hampusforev

Haha försök inte! Det där har du läst någonstans. Men ja, det stämmer. Jävligt snyggt måste jag säga. Om man tittar noga så kan man se att stand-innen är lite ur synk med Vincent Cassel i början.

La Haine gör det på ett ascoolt sätt. Försök lista ut hur dom har gjort det där ni! (Nej inga pålagda post-effekter)

Ja här har du Jesse Dylans otroliga ouvre: http://www.imdb.com/name/nm0245888/ Forumet behöver absolut inte vara objektivt, det skulle vara rätt tråkigt om det vore så. Min kommentar var lika värdelös som tråden, och om det är något som är subjektivt så är det väl ändå ifall en film är dålig eller inte?

Finns väl en hel del stolpskott, Dylans ena son är rätt kass. Jag undrar vad Bobbie D själv tycker om "American Pie: The wedding". Annars tycker jag att sådana här trådar är rätt värdelösa, slutar mest i slag under bältet och helt tafatta påhopp som inte går att argumentera emot då det endast är subjektivt.

Jag recenserar lite film för Filmtipset (något som alla i och för sig kan göra, men jag får gå på visningar i deras namn), och självklart måste man kunna uttrycka sig. Så är det alltid i skrift. Det viktigaste är väl att ha förmågan att skriva tydligt, därefter roligt. Tydliga kan de flesta vara, men att skriva roligt och intressant är ju lite av en konst i sig. Det som uppskattas inom recensioner, förutom tydlighet då, är bitskt sarkasm i en sågning, och enorm filmkunskap och intresse ifall en film är speciellt bra. Din fråga är väldigt svår att svara på faktiskt. Hur lyckats man inom något område? Tja, vad kan man säga, visa framfötterna och hoppas på det bästa. Titta en hel del på film, träna dig på att uttrycka dina intryck på ett klart och intressant sätt. Känn dig överlägsen och låt som om du alltid vet bättre än dåliga regissörer, jag överdriver för effekt, men lite så ska det vara i recensioner. Det gäller väl också att inte vara rädd för att trampa någon på tårna, de recensenter som är speciellt uppmärksammade är väl de som har mest övertygelse. Läs filmrecensioner, tänk över vad som gör recensionen bra eller dålig. Du behöver inte bry dig så mycket om stavning, grammatisk korrekthet, utan mer vad som slår dig som en välskriven mening och rolig metafor i filmsammanghang. Lycka till!

Grymma val odell! Älskar Delicatessen och Chunking Express. Har inte sett en kärlekshistoria så jag har inget att lägga till på den punkten. Enligt boken "New Cinematographers", där de intervjuar Khondji, användes Tobaksfilter. Men den mesta av looken skapades egentligen genom Art Direction, filmen är ju för det mesta filmad i studio och Khondji och Jeunet såg helt enkelt till att inte ha något blått framför kameran försen sista scenen. Khondji använder också ENR-process när han framkallar vilket ger filmen en väldigt speciell look. Orkar inte gå in på vad ENR är då jag knappt vet det själv. Det är någon slags metod för att kontrollera mängden silver som skall tvättas bort ur det framkallade negativet (antingen 10%, 20% eller 50% osv.) För att illustrera min och Odells poäng om hur snygg Delicatessen, är och för att tagga alla, som inte bevittnat dens grymma foto, att göra så. Så tänker jag här langa lite mer bilder från filmen: http://img128.imageshack.us/img128/70/vlcsnap221229ec4.png http://img134.imageshack.us/img134/5357/vlcsnap228045ge5.png http://img409.imageshack.us/img409/9316/vlcsnap208620dm7.png

Njaeooe, ja det är nog svårt att säga något konkret annat än en litet större negativyta. Dessutom behöver du inte croppa bilden för att få 1.66:1 ratio (widescreen). Istället för vanlig 16mm:s 4:3 ratio. Om vi säger såhär, super16 är att föredra för något som skall visas på festivaler osv. Men du kommer definitivt inte bli besviken över det vanliga 16mm-formatet.

Kent ger dig där en bra länk, sen kan jag också langa mina två öre: Vad det gäller kameror så är de flesta från Eclair eller Arriflex bra (så länge de är i ett okej skick). En fråga som höjer priset avsevärt är ifall du vill skjuta i vanligt 16mm-format eller i super16? Skillnaden mellan formaten är att en super16-kamera fått sin kamera "gate" utvidgad och har därmed en större bildyta (rätt och slätt, bättre kvalite; läs mer om super16 här: http://en.wikipedia.org/wiki/16_mm_film). Filmcentrum hyr ut 16mm kameror för ett SJUKT bra pris, 700 kr. för en helg och då ingår (citat från Filmcentrum Stockholms hemsida): Notera att kameran inte är en super16-kamera, ifall du vill ha en sådan måste du bege dig till http://www.litegrip.se alternativt http://www.dagsljus.se och då höjs priserna markant. För att hyra från Filmcentrum måste man vara medlem, det kostar 300 kr. per år och är så sjukt värt det för en filmare att det inte är klokt. De är otroligt hjälpsamma och billiga. De har ett avtal med Kodak vilket ger dem 46% rabatt på 16mm film! Detta leder till din andra fråga om själva råfilmens kostnad, vilket skiftar från svartvit till färgfilm. En rulle (120 m) ger dig 11 minuters film och kostar ca. 1050 kr för svartvit film och 1350 kr. för färgnegativ. Framkallning för en rulle skulle kosta ungefär 756 kr. exklusive moms (6:30/m hos Sto.pp). Eftersom du skriver att du är beredd att lägga lite mer på kvalité så skulle jag rekommendera HD-scan. Det finns naturligtvis ännu bättre, t.ex. 2K eller 4K, men detta är bara nödvändigt om du skall printa filmen på 35mm, vilket inte är billigt eller smidigt för en 2-5 minuters film. HD-scan kostar drygt 11 kr. metern exklusive moms, ifall jag kommer ihåg rätt, sen tillkommer kostnader för grading (färgkorrigering) och överföring till olika medier. Slutkostnaden för din film skulle kunna landa kring 5000 kr:- i helt tekniska avseenden.

Nej för det är relativt, vissa tycker om långa klipp, andra inte. Det kan man ju kanske säga om all kritik, men just i det här fallet så grundar det sig nog mer i brist på tålamod. Jag kan förstå ifall man klagar på att skådespeleriet är fett kefft och att filmen blir tråkig mot slutet (kritik jag hört från annat folk). Men seriöst, ifall man inte klarar av en minut utan att bli stimulerad av ett scenbyte så borde man pröva lite meditation. Nu låter jag som om jag inte kan ta emot kritik, vilket jag inte kan, så ta med det i beräkningen.

Nej det tycker jag inte, ofta ogillar folk saker av helt andra anledningar än att filmen i fråga verkligen är dålig. HUUUUR Som helst, visst kan jag ta det som om att scenerna är lite väl långa, men det är meningen. "Orkade inte se klart" är inte konstruktiv kritik. "Filmen hade brist på något bra" är inte heller konstruktiv kritik eller konkret. Jerneby Film, vi gör gärna konstigare film. Jag skulle nog inte kalla den här för konstfilm då det låter så jäkla pretentiöst. Filmen kanske inte följer normala mönster, men vi försöker inte göra något konstnärligt lika mycket som vi försöker underhålla. Tack för svaret!

Haha okej, eftersom det var NOLL konstruktiv kritik eller något som helst konkret i era inlägg så tolkar jag det som att ni inte är rätt publik

Ett försök att inte kunna placeras i någon slags genrer. Musik och dialog är skapade av oss själva samt improviserade. 9:46 minuter lång, titta om ni har tid och kommentera ifall ni orkar. http://www.youtube.com/watch?v=5NVp0DB32K8 Välj "watch in high quality" puss!

16:9 kan du få med en PD-170 också, har inget med HD att göra. HD är helt enkelt bara en mer högupplöst bild.

Egentligen, det enda du behöver veta (förutom hur man hanterar en vanlig kamera, dvs. bländare, ISO, slutartid, zebramönster, osv osv.) är att HD = High Definition. Dvs. högre upplösning, jag orkar inte gå in på någon mer detaljerad beskrivning för tillfället, men den grundläggande skillnaden är att du spelar in högre upplösta bilder med samma teknik som vanliga DV-band erbjuder. T.ex. 720p låter dig spela in i 1280x720 eller 1080i som låter dig spela in i 1440x1080 till skillnad från SD som spelar in i 720x480 (eller vad det nu är). Progressiv scan finns i SD också egentligen, men visst, många HD-kameror leverar ett progressivt läge. Anledningen att alla blir lite skeptiska när du inte verkar ha koll på HDV är nog då HD är den mest sönderanvända termen någonsin. Det känns lite konstigt att du filmat med PD170 tidigare och verkar hyfsat insatt utan att ha lärt dig vad HDV levererar. Jag, personligen, är verkligen noll insatt i den digitala världen och inte särskilt intresserad heller, men jag har full koll på vad HDV ger i alla fall.

Okej.. om du inte vet skillnaden mellan HD och SD så ska du nog inte ens skaffa en sådan avancerad kamera.

Dziga Vertovs A Man With A Moviecamera (1929) http://i219.photobucket.com/albums/cc152/babypop1_2007/vlcsnap-14873532.png Filmkonstens tidigaste mästerverk. Ett måste för alla som uppskattar snyggt foto. Stan Brakhages handmålade filmer http://www.dvdbeaver.com/film/DVDReviews19/a%20criterion%20by%20brakhage%20dvd%20review/BB6.jpg Stan Brakhage var den första att repa och måla direkt på filmremsor. Filmerna är ganska experimentella och pretto, men förvånansvärt intresseväckande och drömska. Sang de bêtes (Odjurets blod) http://i20.photobucket.com/albums/b240/mvanilli/Sang_des_btes_02.jpg David Lynchs tidiga inspiration. Helt jävla sjukt, rekommenderas inte för folk med känslig mage. Chris Markers La Jetée (Terassen) http://img100.imageshack.us/img100/373/shot0005nf0.png En dystopisk framtidvision berättad ENDAST i stillbilder. Låter astrist jag vet, men ge den en chans. HELT otrolig. Ett stort steg för filmisk berättarteknik. Har även en remake från 1995 av Terry Gillam med Bruce Willis i huvudrollen.

Haha ja! Och det är precis det som är meningen, negativ tycker om lite överexponering. 125 = 3/4 stegs överexponering, juuuuuuuust the sweet spot. Fråga dem! Jag har ingen aning faktiskt, beställer genom filmcentrum och får 20% rabatt. Maila dem och fråga, de är hjälpsamma och snabba.

En behändig 16mm-kamera som typ Eclair NPR, välbehållen second hand. Då har man drygt 60 000 kr. över till film, framkallning osv. Mycket mer värt än en EX1:a. Vilket antagligen skulle vara mitt val ifall någon tvingade mig till ett digitalt format.

Du har inte så många val tyvärr. Rökmaskin är det absolut bästa, eller en "hazer" om du får tag på en sådan är helt grym till det du beskriver. Rökmaskin ser lite fejk ut om man skall producera dimma. Att fixa dimma i posten är ju ett alternativ. Några kemikalier som producerar en trovärdig effekt finns nog inte.

Jag brukar generellt tycka om Darius Khondjis foto (han som filmade De förlorade barnens stad). Dock blev jag redigt besviken, filmen fullkomligt skriker studio. Isåfall föredrar jag Delikatessen, otroligt bisarr.

Haha älskar Lost Highway, musiken är helt genialisk. Inte Lynch bästa men det säger fan ingenting. Såg Cassavetes Faces som jag fullkomligt älskade, den är filmad på samma format och med samma produktionssätt som våran nästa film, så det var ju kul att se. Cassavetes skådespelsregi slutar aldrig imponera, likaså Gena Rowlands.

American Cinematographers Magazine är grymt bra. Väldigt teknisk dock. De snackar mycket om film, snarare än DV. Men det är en tidning jag skulle rekommendera starkt.

Road to Peridtion har du så jävla rätt i, Conrad L. Hall (RIP) var en av de grymmaste kameramännen som någonsin landat på denna planet. Hero är också snygg, Christopher Doyle som fotade den har dock en hel del snyggare filmer i sin ouvre.

Jag langar lite fler för att hoppas på mer engagemang: Guy Maddins Brand upon the brain! http://img238.imageshack.us/img238/4373/bscap0013pb4.jpg Den första filmen som jag såg som är filmad helt i super8. Fick mig att inse hur grymt det kan bli med ett sådant litet format. Dessutom har filmen en originell touch som är oslagbar. Tarkovskys Zerkalo (spegeln) http://i51.photobucket.com/albums/f369/Member13/zerkalo/Zerkalo-3.jpg

Jag gjorde en tråd som ingen verkade haka på, http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=21523