MovieSwede

Att ha problem är inget att vara avundsjuk på. Och visst se filmen på draken för 25 år sedan gör självklart att du får en speciell relation till filmen. Men rent generellt så tycker jag inte filmen tjänar på sitt långsamma diffusa slut. Ibland har konst en förmåga att övervärderas. Jag upplever slutet mer som här fick vi slut på pengar, alt här fick Stanley slut på energin och klippte ihop nåt snabbt. (Ja jag vet ingen trolig förklaring för kubrick). Fick nästan samma känsla med Excalibur. p.s. Har filmen i bokhyllan.

Och dyr...

Minnena kommer bli billigare, det är bara en tidsfråga och förmodligen i panasonics kalkylering när de valde satsa på minneskort kameror. Annars kommer AVCHD spela in på DVD skivor. 18mbits = 8,1 GB/h vilket gör att du får en halvtimmas film per DVD enkelt lager.

Nej men för seriös filmande bör man ha bra ljudingångar (XLR). Många missar ofta ljudaspekten för film. Sen har vi ju även problemet med att FX1/Z1 enbart spelar in med komprimerat ljud.

Priset kommer bli dyrt. Och sen är det opraktiskt att filma med detta format. Men om du har en massa pengar och en massa fritid så varför inte. Annars skulle jag rekommendera en progressiv kamera och postbehandla färger mm. Kan få ett väldigt bra resultat beroende på dina personliga färdigheter. (som även de kommer spela roll ifall du använder riktigt film) Sen är technicolor 2 saker. 1. Filmmetod med tre separata filmrullar. 2. Framkallningsprocess. Vad jag vet så slutade technicolor med sina kameror för länge sedan då detta var opraktiskt filmformat.

Sen ser ju långfilm på tv bra mycket bättre utpga att de filmar med 35mm film på kameror för 1 miljon med objektiv för 150 000 med porffesionel ljusättning som sedan är överfört till SD men en ganska dyr manick. En bra bild är inte enbart upplösning.

Bara säga det att de använde två olika kameror. Aaton A-Minima (some scenes) Aaton XTR Prod Detta är ett 16mm format, där kan även telecine porcessen spela en stor roll. Men Tror fortfarande bildena ovan kommer från två helt olika upptagningskällor.

Håller med om att den första ser ut som en screenshot den ändra verkar överförd på ett annat sätt. Suddigheten kommer från att en screenshot från en interlace källa har så låg upplösning att när du ser den som stillbild är den suddig. På en TV blir det bättre.

Jo DVCPROHD är ju upp til 100mbit/s jämnfört med DV som enbart har 25mbit. Att sätta en bandmekanism som kan hantera de höga hastigheterna hade gjort kameran väldigt dyr samt tvingat användaren köpa in en bandstation för 100 000 för att kunna föra över bandet till dator. Med P2 kan du föra över materialet med vilken standard bärbar dator som helst. Och korten blir bara billigare. Kort etc är framtiden, band är på väg ut.

Det är enklare med att använda enbart 1 cmos. Sen är det upplösningen på chipen inte slutupplösningen. HVX200 använder sig egentligen av samma metod som andromeda.

OK kanske lite väl avancerat att börja med men varför inte. Tänk så här innan du börjar göra en krigsfilm testfilma en krigsscen och kolla hur den blir på tv. Om du inte är nöjd så är det bara gå tillbaka och göra om. Det blir aldrig som man tänkt sig.

Andra sidan hur bra är 2001 egentligen. Visst den låter en tänka men andra sidan så har jag tillräckligt med sådanna problem i verkliga livet vilket gör bio till en verklighetsflykt för min del. Svensk film lider ju annars allmänt av att den är tråkig. De flesta filmer mår bra av att trimma ner handlingen och ibland kan tom att visa mindre hjälpa till också. Ta en av mina favoritfilmer Aliens. Special versioner är längre och en njutning att titta på. Men åndå är bioversionen bättre då den lämnar tittaren i oklarhet vad som hänt på planeten förren de går in i sjuklabbet. Håller nu på tittar på den förlängda versionen av gladiator. Tror inte att den egentligen säger mer än vad bioversionen gör. Samma sak med sagan om ringen filmerna. Visst den förlängda versionen är trevligt att ha sett men som helhet mår den ändå bättre att klippas ner.

http://web.telia.com/~u55701337/Ny%20mapp/orginal1.jpg Här om ni vill se det rörligt. http://web.telia.com/~u55701337/Ny%20mapp/testfilm2.wmv

Jo men vad många missar är att figurena rör på sig medans bakgrunden är statiskt detta gör att fokus hamnar på det som rör sig. Har testat visa klippet för ganska många personer och det är ingen som då stör sig på dörren. Visst kan ju testa annan färgläggning då den inte är så i orginal men med rörlig film blev detta det bästa alternativet för den look jag ville ha. Skall se om jag kan rota fram orginalbilden.

Nja det är inte speciellt svårt. Bara använda sig av pixelshift så kan du nästan använda dagens 3ccd chip. HVX200 ccd:er har ju en bart 960*540 i upplösning.

Skall man ha Mpeg2 till AVI tar det ju lite längre tid. Annars går det fortare med DVDdecrypter.

Tror anledningen till varför det är så få som gör konsument HD är att marknaden är så liten. Tror majoriteten som köper HD konsument kameror vet lika lite om vad bra video är som de som köper megapixeltelefoner i tron att den är lika bra som EOS 350D. ;) Men visst cinegamma är ju nästan ett måste. Det är ju det som fortfarande får DVX100 att sticka ut. Eller som andra användare kallar det "Mojo". Frågan är om nästa panasonic använder sig av cmos alt 3ccd med pixelshift.

Jo är man inte intresserad av handling så finns det risk att man blir utråkad oavsett handlingen. Men Roy Anderssons regi och klippning kanske inte är ett universalmetod.

Om det är din första kamera skall du vara nöjd med den. Bara börja filma. Är det nått speciellt du vill filma?

[citat=TomStac]Skall snart köpa en Mini-DV kamera i budgetklassen. Högsta prio är att kameran har DV-in, så att jag kan ladda ner mina filmer från datorn för biografvisning. Sedan skall upplösningen på videoklippen helst vara 1024x720, men minst 720x576; vill ju inte att mina redigerade filmer skall ha NTSC-upplösning... Det är inte viktigt med progressiv slutare eller "äkta" 16:9. Bildkvalitet på själva kamerans egna inspelningsfunktioner (alltså när jag spelar in film med kameran) är väl ingen prio, även om det naturligtvis också kan väga in om det står nära mellan kamerorna, men som digital videobanspelare vill jag att bildkvaliteten också skall vara vägande hurvida väl den spelar in filmer från datorn. Priset skall ligga runt 3000 kr, gärna under. Har väl lyckats vaska ut 4 modeller som kan platsa in: *Canon MV 930 (osäkert om DV-in dock, och videoupplösningen). Lägsta pris: 3075 kr *JVC GR-D245 (har ej hittat info om videoupplösning). Lägsta pris: 2906 kr *Samsung VP-D351 (inga tveksamheter kring tekniska specs). Lägsta pris: 2764 kr *Panasonic NV-GS15 (tveksamheter kring videoupplösning). Lägsta pris: 3052 kr Så som det ser ut nu verkar Samsung VP-D351 vara hetast, då den enligt flera bekräftade uppgifter visar 1024X720 i videoupplösning och har DV-in, och på köpet är billigast. Försök gärna motivera varför jag skall välja någon av de andra kamerorna (bildkvalitet får gärna vara ett argument trots allt).[/citat] NTSC = 720*480 med chroma på 180*480 PAL = 720*576 med chroma 360*288 Alla miniDV kameror har denna standard. 1024*576 är enbart till för när du skall visa upp film på en display som har 1:1 pixel höjd/bredd. Det är inget som kamerona kan spela in i. Vad för bio vill du visa filmen på?

Inte i dagsläget. Men visst tror jag de snart kommer med nått som skall slå ut HDV kamerona. Frågan är bara när.

Jo Michael Bay är ingen Ridley Scott. Fast båda kommer från Reklamfilmen. Micheal Bay lycades väldigt bra med The Rock för att arbeta sig nedåt för bottenskrapet Bad Boys 2, The Island lyckade han tona ner sitt kameraarbet till en mycket bättre nivå.

[citat=jmalmsten][citat=deerel] Movieswede: jo ok, jag sa att jag var lite elak när jag pekade på den bilden, så jag får väl ursäkta mig. men dörren i bakgrunden var ändå den första saken jag la märke till när bilden hade laddats in. det var liksom den som stack ut mest ur färg och tonspektrat... Jag ville bara poängtera att alltför ofta klagas det på videos egenskaper när det egentligen är taskigt bildval som felar. Det var inget personligt, bild 2 (med mp5 med underlig del på pipan?) såg mycket bättre ut;) Men jag erkänner att jag längtar själv efter en kamera som uppför sig mer som en filmkamera. RED låter hitintills magnifik, men den är för det första inte byggd än, för det andra, även om den är billig kostar den ändå över 100 000 kr (men man hyr väl ändå:D), och för det tredje, så har min dator ingen chans att hantera dataflödet av 4K RAW video, för det fjärde, så har jag ingen optik som passar, och det kostar ju nästan multum jämfört med kameran... Jag fortsätter med min lilla Panasonic nvgs11 för mina småprojekt och väntar på billig 1080P HD kamera... Ville bara nyansera Filmlook-snacket:D[/citat] Det är lungt alltid bra med input, men ville bara poäntera att vad man ser i en stillbild ser man inte alltid i en rörlig film. Därför blir sådanna detaljer mindre viktiga med film. Dock skulle en proffskamera med sitt kortare skärpedjup ta bort det mesta av bakgrundsdetaljerna. Det finns ett alternativ till red fast det är ju inte billigt heller. Silicon Image med sin 1080P kamera som du bara kopplar till en laptop med nätverkskabel går enbart på 12500$ kanske ett stort steg men ett i rätt riktning.

Och här är en exempel på vad man kan göra. http://web.telia.com/~u55701337/Ny%20mapp/grey1.jpg

Här har du två exempel från en DVX100 du kan leka med. Där får du även lite av problem som veck på duken etc. http://web.telia.com/~u55701337/Ny%20mapp/greenscreen1.jpg http://web.telia.com/~u55701337/Ny%20mapp/bluescreen1.jpg