MovieSwede

Synd att nått företag inte kunde ta fram en billig filmscanner idag så man kunde göra det själv. Tekniskt sätt så borde det inte vara så svårt, komponenterna finns redan.

Nja alla trådar får väl spåra ut en aning om man håller sig inom ämnet detta är ju faktiskt en NLE tråd. Att diskutera Premiere, Vegas, FCP samt Avid är helt naturligt. Fast det är ovanligt att folk går till Premiere för att det skulle vara stabilt för det är väl en av Premiere största nackdelar. Fast det är klart med rätt confad dator så skall det fungera, brukar ju alltid vara andra program som stör ut. Vad köre du för dator då? Kan ju vara intressant för andra Premiere användare.

Vad var bättre? Och vilken version av Vegas?

OK då körde du tvärtom från hur jag körde. ;) Men det såg bra ut. Hade du inga problem med blödande röd? OK FCP har jag aldrig kört vet en del HVX200 ägare som gick över från Vegas till FCP pga stödet för DVCPROHD.

Sa inte att vegas kan allt AE kan men det kan göra 95% av det jag behöver från AE. Sen var jag van med att klippa med Premiere. Men vegas är helt klart bättre när jag kört de två programmen. Tycker väl saker är mer logiskt där. Men testa demon och använd den i 2 dagar så kommer du nog vilja gå över.

Nu har jag inte testat redigera med DVCPROHD men det finns ju sätt att förenkla. Lättast genom redigera med sämre kvalite för sen rendera i bästa möjliga. Fullt möjligt med raylight. Kom ihåg det är 100mbit/s inte 100mbyte/s. http://www.dvfilm.com/raylight/index.htm Jag klipper i Vegas. Vill aldrig gå tillbaka till Premiere igen. Silicon image tillverkar en ny kamera som kommer i höst. Den filmar i ett format som heter CineForm RAW. Som bygger på att den lagrar grunddatan från cmos sensorn. På så sätt sparar de 1/3 av utrymmet. Sen sätter encodern ihop bilden till 1920*1080 i 4:4:4. Här är ett exempel i WMVHD http://www.siliconimaging.com/DigitalCinema/Gallery/CML_01.wmv Sen angående BBC http://www.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp034.shtml Jo jag tror det är slarv med ljussättningen. Många svenska filmare verkar ta alldeles för lätt på ljussättning. Med film var det få som vågade göra det. Men sen är det väl att vissa digitala kameror har svårare att hantera higlights än filmkameror. Så i slutändan är det väl ointresse eller okunskap om kameran de använder. Sen kan det också vara att vissa väljer video pga budget och då är oftast resten av produktionen budget. Vad kör du för inställningar på din DVX100 då. Själv kär jag med Chroma-2 Details-3 Cinecolor Cinegamma. Du har inte nån frame från kameran man kan få titta på? Sen intressant angående artikeln. De scannar till HDCAM SR, samma format som Sony F950 spelar in på. Fast formatet är lite overkill såvida du inte skall greenscreena.

Tror inte du behöver en monsterdator för redigering av DVCPROHD. Det är ett betydligt processor vänligare format än HDV. Problemet är snarare att mitt favorit NLE inte kan klippa DVCPROHD ännu mindre redigera direkt från P2 korten. Finns ju Raylight och CineForm som man kan köpa till men det kommer påfresta processon lite mer. Silicon Image kamera är ju annars ganska intressant. Fast man får ju dra en nätverkkabel från kamera huvud till Dator för att kunna spela in. Sen angånde svenska filmer som ser dåliga ut tror jag ofta att det inte är formatet i sig utan slarv med ljusättning samt dålig kunskap om kameran. Men efter ha sett Den tredje vågen på Palladium här i Göteborg så blev jag helt övertygad att det inte finns nån anledning att inte filma Digitalt. Jag satt som sagt genom hela filmen och studerade den efter spår av video, men kunde inte hitta nått fick tom kolla upp efteråt att den verkligen var digitalt inspelad. Då får man också tänka på att bioversion kommer från en digital källa med enbart 1440*810 med chroma på 640*810. Sen bara för du filmar digitalt betyder ju inte att du måste visa upp den digitalt. Går ju att göra filmtransfers men det är ju lite dyrt. Fast gör du musikvideos så räcker ju en digital källa. Men sen om du inte gillar looken är ju en annan sak. Men BBC har precis tagit fram instruktioner för alla de olika digitala kamerona (proffs) för att ställa in dem för bästa möjliga filmlook. DVX100 finns inte med men vad brukar du filma med för inställningar?

Svårt att förklara alla fördelana så här på ett forum. Men ta alla effekter man vill lägga på ett klipp. I vegas har du så du kan lägga effekter antingen på ett enskilt klipp, eller på alla kilpp i tracket eller på hela filmen. Otroligt enkelt. Efter ha testat klippa med premiere så märker man hur enkelt allt var i vegas. Dessutom så har jag märkt att 95% av det jag skulle gillade göra i Premiere+After effects kunde jag göra i Vegas6+DVD. Och det till ett betydligt billigare pris. Läg till en sådann sak som Dolby digital 5.1 encoding som ingår. Till premiere får man köpa en dyr codec. De jag vet som gått över till Vegas byter ogärna tillbaka. Testa ladda ner Demon och testa. Tar väl 2 dagar sen är man helt inne i det. Och så slipper man alla dessa krascher.

Nu körde de inte pro35 vad jag vet på den tredje vågen. 2/3 sensor duger bra för skärpedjup. Det motsvarar 16mm ganska bra om jag inte minns fel. Och som sagt Micheal Manns filmer ger inte det digitala formatet rättvisa. Sen exprimenterade de ganska mycket med livvakterna filmen. Så de använde olika inställningar. Varav vissa var riktig dåliga. Jag tror att de körde med öppen slutare i vissa scener vilket tar bort en del filmlook. Man skall ju köra 1/48 1/50 för att få fram den effekten. Som sagt det är bara F900 jag sett misslyckad filmlook. Så det är som sagt bara en inställningsfråga. Jo en DVX100 kan inte ersätta 16mm. Iallafall inte S16 och det var den inte gjord för heller. Däremot fanns det många applikationer då den är betydligt mer användbar än valfri filmkamera. Skall man producera nått direkt till DVD så är jag glad att jag slipper allt med framkallning att göra. DVX100 byggdes aldrig för att konkurrera ut filmkameror. Den byggdes för att prosumer klassen skulle få kameror med filmlook. Och den med sina grundinställningar ger en bättre filmlook än livvakterna och Colleteral gör. Så visst en 16mm kamera för filmproduktion hade inte skadat, men om jag enbart hade haft en kamera hemma så vinner dvx100 utan tvekan. Allt man gör med den är inte filmproduktion. På frågan om jag helst hade haft en HVX200 vs S16 så vinner HVXen. Frågan är vad skulle 16mm/s16mm film kosta per timma om man räknade med film ,framkallning samt digilatisering?

Blir inte imponerad av effekter. Har redan typ sett allt sånt förr. Nu vill jag ha filmer med bra handling. Vilket är en bristvara i hollywood.

Jag tycker Vegas är det bästa pga att det är så lätt att klippa och framför allt ändra saker som blivit fel i början på redigeringen. Premiere känns mer som Photoshop för video. Sen är ju vegas bra mycket billigare med tanke vad du får för pengarna.

Jo Livvakterna hade inte alls bra bild, vilket fick mig att tycka att än så länge var film överlägset. (Såg den på Bio) Sen så kom Star wars episod 2 filmad med samma kamera. Och såg riktig bra ut. (Såg den på bio) Sen såg jag den franska filmen Vidoq och den såg fruktansvärd ut. (såg den på DVD) Samma sak med starship troppers 2. Sen när Anders Nilsson nästa film den tredje vågen kom sås åg det jättebra ut. Studerade filmen noga under bion och kunde inte se nån form av dgital teknik i filmen. Utan det var en perfekt 35mm överföring. På DVDn kan jag urskilja vissa scener att de kan ha digital pga exponeringen. Visserligen är det ju en sak man kan ställa in i post. Samt att filmen är väldigt ren vilket jag faktiskt tycker är bra till en viss del. Då kommer det roliga att Livvakterna och Den tredje vågen är inspelade med samma kamera. Så visst har de lärt sig en del mellan inspelningarna. Faktum är att dåliga digitala inspelning kommer från Sonys F900 kamera. Förmodligen att det finns en massa inställningar som gör att du kan tweaka kameran alldeles för mycket. Sen valde ju Mann det digitala pga att den hade bättre ljuskänslighet så han kunde fånga stadsljuset på ett annat sätt. Håller med om att den looken inte var vacker och har funderat på göra lite chrush blacks i post med den bara för att se om den blir bättre. Och sen visar den motionbluret som fanns i Livvakterna, Vidoq, Starship troppers 2. Sen angående Star wars, jo 90% av alla episode 2 scener är composit scener dock inte att allt var grönt/blått. Vissa scener var det kanske ett litet fönster i bakgrunden mm som fick keyas ut. Så du kan se ganska mycket vad kameran klarar av i den filmen. Annars så var Den tredje vågen att rekommendera. Alt Anders Nilssons nya film som kommer snart på bio. Sin City hade bra filmlook med fast även där var all bakgrund greenscreen. Stålmannen har jag bara sett trailers på, men där såg det otroligt vackert ut. Så det är inte det digitala formatet det är fel på utan användaren. Samma sak hade hänt om man filmade med film och inte visste hur man skulle hantera kameran.

DVX100 kan enbart filma med letterbox. DVX100a kan filma med anamorfic stretch och letterbox. DVX100b kan filma med anamorfic stretch och letterbox. Adaptern heter Panasonic AG-LA7200.

Jo visst det är ju det som är en av det digitala formatets fördel. Bekvämlighet. Finns ju en anledning till varför 2K och 4K scans finns även för film. Och sen kanske det är så att de analoga ivrana tror sig höra/se saker med. Psykologi är en viktig aspekt. Och nu håller jag med om att CD och LP har en hörbar skillnad. Men CD är inte toppen på det digitala ljudformatet andra sidan. Vill man så går det ta fram ett digitalt format som slår LP på alla plan. George Lucas spelade in två scener av the phantom menace i det digitala formatet för att se om nån kunde se vilka scener det var. Så min slutsats är fortfarande att nu när det digitala formatet kommit så långt fram kvalitetsmässigt så finns det egentligen ingen anledning att investera i en filmkamera och dra på sig alla de extrakostnader en sådan skulle innebära.

Jo med tanke på att USB inte fungerar för att föra över DV material. Du måste ha Firewire.

Nu var det inte MiniDV utan DVCPROHD i 720P. Jo konservatism tror jag är det som hindrar fler från det digitala precis som en del vill ha LP framför CD. Men vet man bara vilken look man vill ha så fixar man det i det digitala. Och de som gått över till digitalt kommer inte tillbaka. En kul anekdot om Superman returns. Regissören ville ha filmouts på sina dailes. Vilket gjorde att mycket av fördelana försvann med det digitala där. ;)

USB är till för stillbilder. DV är 25mbit/s USB är väl 10mbit/s Nånting kommer inte med.

Nu tycker jag Miami vice har lite för mycket av colleteral looken. Stålmannen Returns tycker jag har en snyggare look, även den filmad med genesis.

Tja det med 700 till 800 var från star wars teamet bland annat, Fast de referera till ett test. Film har jättebra upplösning från början men tappar som sagt en del när de arbetas med. Visst du kan göra scanningar i 4K eller 2K. Men som sagt kopian som når bion har en annan kvalite än orginalet. Sen 4K är ju ofta S35 innan man croppar den. När kodak mm gör sina digital vs film tester så gör de det med en orginalfilm och inte en arbetskopia. Jo håller med dig att 35mm och Digital har ungeför samma upplösning eller tom ej synbar skillnad. Då kommer vi till de andra sakerna. Färger har ju film från början vacker tack vare sin kemiska process. Men det finns som sagt inget du inte kan fixa om du filmar 4:4:4. Rätt sköt finns det inge fel på färgena med det digitala mediumet. Ljus. Film har erkänt större ljusomfång än video. Fast nu visar en BBC undersökning att filmljusomfånget är lite överdrivet eller faktiskt likvärdigt. Skall leta reda på den länken lite senare. Men 11 stop är det ungefär på de båda. Sen har vi fördelarna med det digitala att du helt slipper grain ( i de flesta fall) Så i slutändan så blir biobilden o inte bättre iallafall likvärdig. Högahstighetsfilmning har film en viss fördel men den är snart borta. Här är annars ett HVX200 klipp som visar redan kvaliten på lågprisdigitalkamerona. http://www.theadagio.com/demovideo/quadhead.mov

MovieMaker tar i många fall för över filmen till WMV i 360*288 i upplösning eller nått i den stilen. Gäller att göra en ren AVI överföring.

Jo men jag har idag ändå svårt att se någon fördel med film. Det digitala är idag så bra och i vissa fall tom bättre än film. Och när RED kommer så finns det ännu mindre anledning att använda film.

[citat=R.R Studio]Nå faktist inte!!! Film är alltid film, och kommer att förbli film. Hur långt än den digitala världen ren har kommit så finns det ändå något mellan 1an och 0an som inte går att återskapa. Jamenar det finns ju en orsak varför största delen av all professionell film filmas fortfarande på film och inte digitalt..;)[/citat] Nja det tvistar de lärde om. Och anledningen till varför många inte gått över är snarare konservatism inom området. Kom ihåg att en normal bio film enbart har 700-800 linjers upplösning i genomsnitt när den visas på biograf. Det kan den digitala världen kontra idag. Se bara på filmer som Star wars 2 och 3 Superman returns Den tredje vågen. Sin city Once upon a time in mexico etc

Med DVX100 finns det fördelar att filma med svarta kanter. Eftersom kameran lägger mer av datan för informationen som är mellan den svarta kanterna. Själv kör jag med anamorfisk adapter för högsta möjliga upplösning. Ni måste tänka på olika kameror har olika metoder hur bra de får sin 16:9 bild. Vissa kameror tjänar på att spela in med fuskstretch dvs inte äkta 16:9. Eftersom DV komprimeringen sätts in efter uppförstoringen. Skall du strectcha efteråt så stretchar du även DV artifakterna. Det sämsta alternativet är att filma 4:3 och sedan klippa kanterna. Därför då lägger du stor del av datan på delar av filmen som du inte skall använda. Fördelen är att du kan frama i post. För er som filmar progressivt finns det annars en fördel med att filma 4:3. En vanlig bildrörs widescreen tv kan inte visa full DV upplösning i progressivt format. Utan gör du en uppförstoring av 4:3 till 16:9 så slipper du interlace flickern.

Tja DVD är en fungerande standard som nog kommer hålla ett bra tag till. Kolla bara på CD. När ett format väl etablerat sig så brukar stora massan nöja sig med det. HDTV kan bryta mot trenden men jag tror alla de med 32 tum och mindre tv inte har så stor glädje av högre upplösning. Sen angående HD har vi egentligen i europa bara 4 saker att spela in film på. 720 i 50P, 1080 i 50i, 1080 i 25P. Spelar du in film så räcker 1080 i 24P/25P långt.

Har du så mycket pengar att du kan köpa en sådan här tycker jag nog det är bättre gå till en digital kamera.