MovieSwede

Nu är DV 576i inte 720P HDV finns i två format. 720P, 1080i. Sen tror jag du överdrev lite med kraven för HDV. Visst det är krävande men inte så krävande. Problemet med HDV är att den använder sig av GOP. Vilket gör att bildrutorna blir beroende av varandra. En dropout drabbar alla rutorna. Även för mycket rörelser i bilden kan ställa till det.

Fast det blir mer kickass på plånboken i slutändan. Köper man en DVX100 så har man inte de pengarna. Kamera billig, film dyr, framkallning dyr, digitilisering dyr.

[citat=mattsand;72301][citat=lilla_farbrorn;71725]Utseendemässigt finns det ingen anledning att göra på det sättet.[/citat] klart det gör. shit pommes frites vad trött jag är på alla gissningar framställda som sanningar på den här sajten. det är ett dyrt sätt men ska man ändå göra en filmkopia för bio blir det ju inte så mycket extra att göra sina dvd:er från den. och även annars förekommer det. har hört ryktas att spung gjorde på detta sätt för att skapa sin look, men det har jag inte lyckats verifiera. %2$s skrev: Newbies, läs detta. *lol* /mattias[/citat] Att scanna 35mm tillbaka till digitalt är inte billigt. Dessutom så kan du skapa samma look eller tom bättre i datorn.

Eftersom DV enbart kan spela in med en halv megapixel som max ger inte en 4megapixel dv kamera nån fördel, tom med nackdel eftersom du får klämma in mindre sensorer. Titta i första hand på sensorns storlek, sen om det är 3ccd/1cmos.

Faktum är att både XL2 och DVX100 spelar in bättre än SD. Progressiv 480/576 kallas ED.

Film spelas in med 24 hela bildrutor per sekund (24P), medans video spelas in med 50 interlace bildrutor per sekund (50i). 24P = Långfilm, Tv serier (typ CSI) 50i = Nyheter, Sport etc

24F är en progressiv bild skapad från en interlace ccd på 48hz. Så det jag har sett så ser det ut som 24P.

Jo fast det är skillnad på mikrofoner. Sen om du vill göra film antar jag att du vill ha progressiv bild eller?

XL2 har väl hyffsad seriös ljuddel med eller.

XM2 är "budgetkameran". XL2 är något dyrare.

16mm och super8 är filmkameror och inte videokameror. Och för en nybörjare skulle jag inte rekommendera filmkamera. Visst formatet s16 och uppåt ger trevlig bildkvalite, men det är bara en tidfråga innan det kommer vara ett döende format (nån blir säkert sur nu) ;) Utan det du bör satsa på är en "prosumer" videokamera. Vilken du bör köpa beror på. Vilket pris. Vilken look. Vilket format skall du visa på.

Du missade vad jag skrev. Det kan bli bättre pga av posthanteringen, inte pga av 35mm. Visst skit in, skit ut. Men man kan alltid nå en viss förbättring om man pillar lite med det. Typ konvertera 50i till 25P skapar ju lite mer filmlook.

Hur hackar nått sönder i redigeringen? Låter mer som mjukvarufel än hårdvarufel. Visst en bra dator är alltid bra men jag kunde rendera DVD redan med en P2. Det tog lite tid bara.

Det finns ju en fördel ifall det företag som gjorde 35mm versionen verkligen gjorde en bra postbehandling. Tror att Jalla jalla spelades in på interlace källa. Men det har som sagt inte göra med 35mm utan postbehandlingen.

Bara fråga eftersom många missar just ljudaspekten med film. Rent generellt så är videokameror bättre på bild än vad de är på ljud.

P = Progressiv i = interlace Film du ser på bio är inspelad på film vilket betyder att du ser 24 hela bildrutor per sekund. Video visas jämna och ojämna linjer varannan gång detta kallas interlace. Ser du däremot en interlace källa i progressiv miljö så kommer du få ojämna ränder över hela bilden. Datorer visar bilden progressivt. Och din videokälla är interlace, därför ser du de här linjerna på datorn. Tittar du däremot på samma källa i en tv försvinner de eftersom en tv är interlace.

Har aldrig behövt göra det. Men capture video har ju print to tape. Du behöver ju en förrenderad avi fil som du för över.

Det finns inget ultimat kameramärke. Alla kameror är tillverkade för olika syften. Man kan ha favoriter, men vad som är bra för mig kanske inte är lika bra för dig. Bra bildkvalite är en väldigt subjektiv upplevelse.

Vilket redigeringsprogram?

Jalla jalla spelades in digitalt för att sedan visas på bio. Visst kommer det bli en visuell skillnad, fast ingen skillnad du inte kan skapa i datorn själv med färgkorrektion, deinterlacing etc. MiniDV = 720*576 chroma 360*288 4:2:0 DVD = 720*576 chroma 360*288 4:2:0 Så att göra film därimellan är bara extremt kostsamt och hel onödigt. P.S. Vill du ha filmlook på din film så fixar jag det för 5% av kostnaden för vad du hade fått betala med din ursprungliga teknik.

Det är inte en deinterlacer du använt utan hur du renderar klippet. Ibland vet inte datorn att det är en P eller i källa. Vilket man får tala om för den så renderingen blir rätt. Att sätta P på en i källa gör den inte äkta progressiv.

Datorn påverkar renderingstiden samt hur snabbt olika applikationer går i redigeringprogramet.

Hur var ljudet på de där testfilmerna?

[citat=neolit]Faktum är att jag såg detta vara möjligt genom en hemsida (lightgrip tror jag) och tänkte då att det inte kan vara så krångligt att få det att fungera. Dock såg jag att själva de som har tillverkat detta rekomenderade att man minst en dag tillbringar genom att testa osv. Nu har jag dock ingen som helst erfarenhet om detta så att när jag läser din text här ovan blir jag ganska osäker om det är någon idé eller ej att ens försöka. Men, viljan att filmningen ska likna film och inte som en video har fått mig att försöka hitta någon möjlig lösning.[/citat] Bara för du har kort skärpedjup kommer det inte se ut som film. Jag har filmat mycket med 2/3 interlace ccd kameror och de ser fortfarande ut som video. Visst man kan trixa ganska mycket i post för att få filmlooken. Men som precis som skrivits, med zoom kan du få kort skärpedjup utan 35adapter.

[citat=krockis]teknik är så överskattad bland amatörfilmare. en kamera är alltid bara en kamera och du kan gripa med vilken kamera som helst om du är duktig på resten. nu skriker säkert alla att ett bra foto höjer filmen så oerhört mycket....ja ett snyggt foto höjer filmen, men ett dåligt manus/ljus/regi/ljud sänker den ännu mer. många amatörfilmare verkar gå i fällan att tekniken är avgörande. vilket jag anser vara fel. ps. håller med tuco, med lite experiment och ordentliga storyboards behöver du inte en kamera länge. ds.[/citat] Nja det finns en annan anledning varför teknik är så viktigt för amatörfilmare. Vi rör oss alltid i gränslandet på vad som är accepterat. Jag personligen tappat intresset för en film som var filmad med interlace kamera med dålig CCD och kamera ljud med en burkig dialog ljud. Och tack vare DVD har de flesta tittare blivit kräsnare på vad de vill se hemma på burken.