mjg

Filmjölk + svart pigment (köp en sats som man färgar textil med). Visserligen fastnat litegrann på huden - inte så mycket eftersom det är kallt - men det går nog bort inom några dar (man byter hud snabbt). Och fejan är ju orörd. Man måste offra sig för konsten :-D

Hela filmen är processad i dator - bl.a. softad och färgkorrigerad (så klart :-)

Digital FilmTools har pluggar som går under beteckningen 55mm. En av dom heter Bleach Bypass - kör man den och deinterlace så får man något som påminner om film. Förutom Final Cut Pro så funkar deras pluggar på Photoshop och After Effects - så jag förutsätter att dom funkar i Premiere- det är ju Adobe liksom. http://www.digitalfilmtools.com

Generellt gäller detta - oavsett plattform: 1. Applikationer kan givetvis ligga på startdisken - detta är bäst eftersom applikationerna genererar en massa filer som läggs i systemmapp oavsett om man gillar det eller inte.. 2. Projekten däremot - kan med fördel ligga på separat disk. Detta rekomenderas av dom flesta tunga video- och ljud-program. Själv har jag bara system och apps på startdisken. Allt annat - projekt, scratch, renderingar, etc - har jag på en FireWire-disk vid sidan om. Jag har aldrig haft några problem på många år.

Det är innehållet som gäller. har man något att berätta så spelar formatet mindre roll - berättar man fängslande så tittar folk...och undrar inte vad det är gjort på. Jag har sett Dogma-rullar gjorda med DV dom slår hundra feta 500-miljoner kronors Hollywood-rullar med hästlängder. Ingenting slår t.ex. PanaVision - jämförelse med video är meningslöst - men om man inte fyller rutorna med något vettigt eller intressant - tja, då ser jag hellre på skolarbeten i VHS med dropouts, hihihi... Att imitera något - t.ex. att trixa med video så att det ska likna film - blir ofta en stil/kultur i sig själv. Ett exempel: Hammondorgeln. En elektromekanisk best som skulle imitera kyrkorgel till dom fattiga baptistkyrkorna i USA. Många kantorer i storkyrkor skrattade och höll för öronen. Idag är Hammondorgeln inte bara ett viktigt instrument i musikhistorien - det skrivs t.o.m. musik för Hammondorgel - utan det har gått så långt att företag tjänar stålar på att tillverka samplingar/mjukvaruinstrument som försöker låta som hammondorgel. Alltså - man försöker härma kopian som försökte härma kyrkorgel. Så - allt är tillåtet...utom att vara tråkig! Hallelujah!

Det kommer alltid att finnas männsikor som menar att det inte är någon skillnad på operativsystem. Men det är klart att det är skillnad på operativsystem. Fråga någon på KTH - dom kan svara. Om ni vill förstå hur illa ställt det är med Windows numera oöverskådliga kluster så ska ni fråga folk på Microsoft. MS kämpar som svin och spenderar miljarder sedan 5 år på att knåpa ihop ett nytt OS som kan ta dom ur stenålderskoden. Alltså - till och med MS vill lämna skutan. Ett paradigmskifte är på gång och bakåtkompabiliteten bryts tillslut - den blev en outhärdlig belastning. Idag är OSX världens bästa operativsystem med GUI. Det vet alla. Att alla väljer Windows beror på andra parametrar (pris, spel och vana). jag förstår det. Människa funkar så. Jag återknyter till tråden och kan inte annat än rekomendera Mac med Final Cut Express/Pro. Avid? Visst, jag började också med Avid och Avid är en professionell klippa. Då ska man absolut ha deras hårdvara också. Tror någon att frågeställaren frågar efter grejer som kostar skjortan? Nej, låt oss vara realister nu - han/hon vill ha konsumentnivå på priset. Alltå: Mac och Final Cut Express/Pro. Nå - få lämnar plattform, så då föreslår jag Avid om man ska köra PC. Dom har visst ett gratisprogram som är bra. Ett alternativ till det kan jag omöjligt se - om man kör PC. Premiere är ett skämt. Älskar dock allt annat från Adobe. Att t.ex. Hollywood vilar på Mac och FCP idag trodde jag var allmänt känt. Det betyder inte att Avid på PC är dåligt. Någon sådan logik finns inte. Statistik? Nej, men jag har bott och jobbat i Hollywood (ett skitjobb) i två år (2003-04). Jag såg inte en enda PC i vare sig musikstudios eller postproduktionsrum för film. Inte EN ENDA (jo, sekreterare och ekonomer hade PC). Kan vara slump...men jag tror på vad jag ser. Allt var Mac och Silicon Graphic. Allt....utaom parkerna av vattenkylda servrar som tuggade renderingar - dom burkarna hade alla möjliga logotyper på sig - en salig blandning. Dom kreativa satt utan indantag framför OSX. Sorry.

Mac och FCP håller på att ta över t.ex. Hollywood. Det har inte bara med att man får så oerhört mycket för pengarna (kolla in vad du får i paketet FCP Studio!), utan det faktum att plattformen numera är Unix. OSX har en stabilitet som ej tidigare skådats bland "konsumentdatorer". Kärnan - Core Video, Core Audio och QuickTime - lägger Mac som plattform på en helt annan nivå än t.ex. Wondows. Har man deadlines och investerare som flåsar i ryggen - då måste det vara stabilt - frysningar och omstarter av datorer accepteras inte. Soundtrack som lirar i symbios med FCP fulländade harmonin. Om man vill gör man som i Avid - man jobbar alltså med ljudet professionellt i separat program - allt hela tiden synkat med FCP-projektet. Förr var Apple enda alternativet för video - sen kom PC - nu har det svängt igen. Framtidens Macar är Intel och kommer troligtvis att sopa banan ren eftersom dom då får måååånga MHz som är så populärt bland konsumenter. Jag tror att Win/PC kommer att stanna som enkel amatör-plattform när det gäller video. Jag har klippt NLE på båda plattformarna i mååånga år - jag har fortfarande svettiga mardrömmar om att jag tvingas jobba i PC/Win igen. Jag har nu klippt video professionellt i FCP på både PowerBookG4 och PowerMacG5 dubbelpropp i 4 år. Jag har inte haft en enda fuckup eller omstart på 3 år. Det bara rullar - och rullar - och rullar. För oss som hållit på med kreativt arbete i datorer sen sent 80-tal så är detta en ny och underbar värld - att det funkar klockrent. Mac's gamla OS var nästan lika uselt som Windows. OSX är en sensation som många kommer att upptäcka förr eller senare. Jag känner tre personer som fastnat seriöst för det här med att göra egna filmer. Alla började i PC så klart - alla tre har nu köpt Mac-burkar och FCP eller FCE. Det brukar sluta så. Dom har ju kvar PC-burkarna för barnen så att dom kan köra sina dataspel ;-)

[citat=arvid]Men hörru mjg, naturligtvis blir det postlåda när man gör 4:3 av en 16:9 bild. Och naturligtvis får man svarta kanter till höger och vänster sida när man gör 16:9 av en 4:3 bild.[/citat] Visst är det till maxv du skriver detta???? Annars måste du läsa om tråden. I övrigt har jag inga åsikter om Pinacle - jag vet inte ens vad det är. Jag försökte bara hjälpa till - se mina förslag. Kanske har maxv drivit med mig - men det är okej. No hard feelings :-)

Detta är en sensation!!! För första gången i världshistorien har människan alltså lyckats göra om en rektangel till en rektangel med andra xy-förhållanden! Och detta utan förvrängning av originalrektangeln eller förlust av originalrektangelns yta!!! Jag är chockad! Fysiken och matematiken måste fullständigt rivas upp från grunden. Är detta början på en ny vetenskaplig era? Kommer vi snart att kunna göra kvadrater av rektanglar? Vi är på god väg. Pythagoras hade fel - fullständigt fel.

Filmklip i GIF-format???????????????

Jag är chockad!!! Visste inte att det ens var teoretiskt möjligt med dubbelexponering av digitalt material eftersom det är nollor och ettor - binärt - och att blanda dom bör alltid bli kaos. Jag är mycket förbryllad... Jag skulle aldrig använda rengöringsband. Jag har genom åren sett allt för många kameror och bandare av alla möjliga sorter klegga ihop av "rengöringsband". jag rengör kameran med speciella rengöringspinnar och isopropanol....föööörsiktigt...

Och den datorn ska gärna ha ett grymt grafikkort :-) kan tilläggas - men det har väl dom flesta som har PC eftersom man spelar spel på den plattformen. Man bör också ha en snabb hårddisk med snabb överföring - annars hackar HD-filmen. har testat en HD-snutt som jag tankade hem från nätet - testade på jobbets PC som är en Dell 2,6 GHz - en enkel kontorsburk. Det hackade och hostade - funkade inte - bröt ihop tillslut - ctrl/alt/delet - omstart. Undrar hur snabbt majoriteten av konsumenterna i den rika delen av världen kommer att köpa HD-DVD-spelare när standarden är satt? Dom kommer att vara dyra i början. Alla titlar kommer att släppas både på HD-DVD och vanlig DVD...så många skiter nog i att köpa ny HD-DVD-spelare. Vill man vara säker på att alla ska kunna se ens alster så levererar man vanlig DVD även om 5 år tror jag. Igår gjorde jag en VHS-kopia därför att en person inte hade DVD-spelare :-D :-D VHS!!!!!!!

16:9 över till 4.3??? Otroligt! För mig verkar det fysiskt omöjligt - som att lyfta sig själv i håret. Hur funkar det? Jag kan inte föreställa mig något annat sätt än att man väljer ut bara en del av 16:9-bilden för att få 4:3. M.a.o. så försvinner en del av 16:9 bildens innehåll - en hel del som fanns på sidorna. Det kallas för "pan-and-scan" när man tränger in hollywoodrullar till 4:3 video - förr var alla filmer som visades på teve såna - idag kör man letterbox istället - då får man med allt som ska vara med - allt som faktiskt filmades av fotgrafen. Så - om man filmar (16:9) två personer som står mitt emot varandra med blicken in mot mitten av bild - alltså ena gubben längst ut till vänster och andra till höger i bild. Hur ser det ut om man sedan gör 4:3 i redigeringen? Blir det två nästippar som sticker ut från sidorna i bilden? :-D Är gubbarna kvar över huvud taget?

Allt du ser på en HD-teve idag är vanlig PAL SD. Alltså - om du hyr en DVD-film så är det ju inte HD - inga tevesändningar heller. Ingenting är HD. Om du har en HD-teve så ser det ju inte illa ut - men hade även materialet levererats i HD så hade det sett mycket bra ut. Så - även om du filmar med HD så slutar det ändå med att materialet levereras i vanligt format (SD) om du vill att någon ska kunna titta på det. Så ser världen ut idag. Enda sättet att avnjuta din HD är att koppla HD-kameran direkt till HD-teven/skärmen. Jag har hört att om man filmar i HD och gör om det till SD så ser det bättre ut än om det skulle vara filmat med SD från början. För mig är dock detta ointressant - i alla fall inte värt stålarna. Jag går över till HD när man kan LEVERERA HD - alltså när t.ex. ett HD-DVD-format är standardiserat och väl spritt pland konsumenter (nya DVD-spelare krävs) - och när HD sänds via etern. M.a.o. så är HD inte aktuellt för mig på många år :-D

DVD Studio Pro slår allt annat jag provat. iDVD (gratis) för nybörjarna.

Bra förstaförsök. Att tjejen inte är någon artist och avsaknad av nödvändig exhibitionism är ju inget filmaren kan fixa. Det enda "felet" - bortom estetiska åsikter - är att läppsynken inte funkar. Då faller illussionen helt platt tyvärr.

[citat=Polytrop]Några av svaren här säger att MPEG sänker kvaliteten på filmen. Exempel: Jag filmar som "vanligt" med mini-DV, redigerar filmen i APPro, renderar och "encodar" i APP till MPEG. Det gör jag för att därefter kunna köra DVD Author för att skapa menyer m m och den softvaran kräver MPEG-formatet. Sabbar jag filmen då, eller har jag missförstått något?[/citat] Det är klart DVD Author kräver mpeg (mpeg2 för att vara exakt). Man kan inte göra en DVD utan mpeg2. Det vi kallar DVD (när vi egentligen menar DVD-video) ÄR mpeg2. DVD (Digital Versatile Disc) är namnet på själva skivan och har inget att göra med video i sig - man kan trycka in allt möjligt (versatile) på denna plastskiva - bl.a. mpeg2. Så - vill du göra DVD-plattor med dina filmer så har du inget val - du MÅSTE packa dom i mpeg2. Gör man det rätt med bra codec så kan resultatet bli enastående - är materialet som ska packas dåligt (brusigt t.ex.) så blir resultatet uselt. Skit in - skit ut. Hur någon kunde få iden att använda mpeg2 - ett hårdkomprimerat slutformat - för att filma med (HDV) övergår dock fortfarande mitt förstånd. Någon har flippat ut. Helt klart.

72 dpi - 720x576 pixels. Ser det uselt ut i datorskärmen så behöver det inte betyda att det ser lika uselt ut som PAL på en teve....det kan t.o.m. se hyfsat ut trots att det såg för jävligt ut i datorn. Testa. Kör också med PAL/SECAM färgrymd när du trixar med bilden i Photoshop.

Om jag hade en del material i 4:3 och en del i 16:9 och ville blanda detta i en film - så skulle jag i redigeringsprogrammet lägga på letterbox över hela den färdigklippta filmen . Detta kommer att beskära 4:3 materialet så att en del bilder blir fulkomponerade - men det är ännu mera fult att blanda 4:3 och 16:6. Kompromissen heter: Lägg letterbox över hela härligheten i redigeringen. Om ditt redigeringsprogram inte ens klarar en sån fundamental sak - svart balk uppe och nere i bild - så skulle jag allvarligt överväga att byta redigeringsprogram omedelbart.

Lägg på "widescreen" (letterbox, 16:9, etc) på allt. Att "dra ut" widescreen-materialet kommer att se för jävligt ut. Dessutom - att ändra aspect ratio i PAL är ett helvete. Du måste spara ner varje frame som t.ex. tiff-bild - ändra aspect ratio på alla enskilda bilderna och sen sätta ihop dom som en videofilm igen. Det finns speciella program för detta - som batchar - men jag skulle aldrig ens ge mig på sånt. Jag skulle kollapsa :-)

[citat=Lulletott]Hmm, då måste jag ha missförstått eller läst felaktig information. Min uppfattning har varit den att det vertikala avståndet mellan linjerna ökar med kamerans inbyggda 16:9-läge p g a "stretchningen" som görs i efterhand. För att lösa detta ska man istället maska och utnyttja TV:ns zoomfunktion för att "Fejka" True 16:9. Vore snällt om du kunde förklara lite mer konkret om hur linjerna egentligen påverkas, om jag har uppfattat ditt påstående korrekt så betyder det att man inte förlorar någon vertikal upplösning hur man än går till väga? Tack på förhand! Rickard[/citat] Stretching - som finns på t.ex. Panasonic DVX 100A - är vad jag har förstått en "digital anamorf" - jag tror att det är skrot. Fusk 16:9 kallas också för Letterbox. Man "målar" helt enkelt över bilden med svart uppe och nere. Det som blir kvar har inte sämre upplösning än om man inte målade svart uppe och nere - men man "slösar" bort en del av CCD'ns yta med svart (=ingenting). Tänk så här: Titta på persiennerna i ditt fönster. Det är 576 stycken på höjden. Täck nu över 30 stycken uppe och nere med svart plast. Persiennerna som är kvar i mellanrummet har inte förändrats...eller hur? :-) Denna 16:9 kan ses av ALLA. Dom som har 4:3-teve får svarta balkar uppe och nere - dom som har 16:9-teve kan zooma in bilden så att den fyller hela rutan. Idag är detta det enda format jag kan tänka mig jobba i. Börjar man komponera bilder i 16:9 (som jag gjort sen 1991) så kan man tillslut inte titta på 4:3-bilder utan att uppleva ett slags illamående :-D

[citat=Lulletott]Kom ihåg att man tappar linjer när man använder kamerans 16:9-läge, så det är alltid bäst att maska om man vill ha kvar något av upplösningen i bilden! /Rickard[/citat] Tänk efter en gång till: Om man "maskar" i filmögonblicket eller efteråt i redigeringen så förlorar man EXAKT samma antal linjer - dom svarta balkarna uppe och nere i bild slukar EXAKT samma bildyta. Enda sättet att köra 16:9 utan att bränna bildyta på svarta balkar är att köra anamorfiskt eller filma på äkta 16:9 CCD's. Dock...ska detta material ses på vanlig teve (som 95 % av jordens befolkning har) så blir det svarta balkar uppe och nere i bild lik förbannat - men man utnyttjade i alla fall alla pixlar på CCD'n ('erna) när man filmade.

Jepp. Min teori måste putsas - ny avslutning: Jag tror att Reel Stream pillar ut signalen direkt efter A/D-omvandlaren. (givetvis...som du säger...då slipper dom a/d-omvandla och får en ren färdig digital signal). Kan man göra detta själv? Tja...kamerans kopplingsschema går nog att fixa. Men vad ska man göra med signalen när man tagit ut den på rätt ställe? Man måste ju slå in den i FireWire eller USB 2- protokollet för att kunna transportera den med ett språk som datorn förstår. Sen...vilken mjukvara ska ta emot den? Det är ju inte DV...eller mpeg..eller...Det är "raw". Vad är det? Det är nog en lång resa och grabbarna på Reel Stream är nog rätt vassa i skallen, hehehe...och något intressant på spåren. I framtiden tror jag att proffskamerorna levererar HD i raw-format - detta färg och lumnanskorrigeras om man vill i realtid och landar på flashkort som rymmer 8000 terrabyte - flera timmar m.a.o. När sen detta material går att blåsa upp på stoooooor duk med mycket god kvalitet - LCD-projektorer fixar det aldrig...något helt nytt måste komma - DÅ är film som medium dödsdömt. Först då.

Så här tror jag det kan gå till: Ljuset träffar CCD'n i ett oavbrutet flöde som kallas verkligheten...verkligheten är ju ett flöde utan "skarvar". Detta flöde kan dock inte mänsklig teknik fånga idag - vi styckar upp verkligheten i stillbilder och har gjort det sen filmens födelse. Direkt efter CCD sitter en processor som "tömmer" CCD'n på information ett visst antal gånger i sekunden - i PAL 50 ggr och NTSC 60 ggr. Denna teknik motsvarar alltså den mekaniska slutaren i en filmkamera. Varje "tömning" (delbild) är summan av miljoner ljussensorers elektriska motståndsförändring vid exponering av ljus. Denna summa tror jag består av en modulerad signal. Denna modulerade signal samplas av en A/D-omvandlare som skickar den nu binära koden till kamerans hårdvarukomprimerare - denna komprimerare slänger en massa "onödig info" och klämmer ur sig en bråkdel av den ursprungliga informationen som digitalt elektromagnetiskt och modulerat lagras på DV-bandet...eller annat medium. Jag tror att Reel Stream pillar ut signalen direkt efter den där processorn som "tömmer" CCD'n. Bildfrekvensen är redan fixad med andra ord. Bara en teori.

Det som bestämmer fps är det snurrande bildhuvudets rotationshastighet - detta synkat med bandets frammatningshastighet så klart. Interlaced så läses CCD av (PAL) 50 ggr i sekunden - varannan gång jämna nummer av linjer - varannan gång udda...varje delbild magnetiserar ett tunnt snett "streck" på bandet. Progressivt så magnetiseras bandet fortfarande med 50 "streck" i sekunden - men informationen motsvarar 25 helbilder. Hur detta går till kan jag inte förklara - måste ha penna och papper och rita...men det finns ett "äkta" sätt och ett "fejkat" sätt att göra det på. Ju större CCD ju mera information att A/D-omvandla = bättre bild. Stora felfria CCD's kostar mera att tillverka, kräver exklusivare A/D-omvandlare (tyngre jobb) och annan exklusivare elektronik (överföringshastigheten är ju större från CCD till A/D) = kameran blir dyrare. Det har dock också med storlek i produktion och kundernas vilja att betala att göra. Petar man in dagens proffsteknik i konsumentkameror så kommer dom att tillslut bli lika billiga som konsumentkameror är. Det kommer att ske, men då innehåller proffskamerorna ännu ny teknik...som i sin tur snart hittar vägen ner till konsumentkamerorna...and so on...and so on... Ja, det finns bra och mindre bra A/D omvandlare...och ännu viktigare: bra och dålig codec (komprimeringsalgoritm). Alla är patenterade och dom som har yxat ihop en riktigt bra codec tar fett betalt - det ska dom göra tycker jag...dom är matematiska genier. Även hårdvarupackare (som i kameror) inehåller givetvis codec...en styrning HUR man ska packa. A/D-omvandlingen är mycket viktig för hur bra eller dålig bilden blir. Att sampla bild - 50 eller 25 i sekunden - är en spetsvetenskap som fortfarande utvecklas. Och ja: DV är också en komprimering. För att inte tala om HDV som är en brutal mpeg2-komprimering - ett slutformat som används för t.ex. DVD's. Det är inte bara fps som skiljer PAL från NTSC. NTSC har lägre upplösning också. Amerikanarna sitter fast i ett sämre tevesystem därför att dom var tidigt ute. När Europa senare satsade på teve så hade utvecklingen gått framåt och vi fick PAL som är markant bättre. Att titta på teve i USA (eller andra NTSC-länder) är ingen höjdare. Det ser för jävligt ut...men det vet dom inte om därför att amerikaner givetvis tror att hela världen har sån teve...eller sämre eftersom ingen kan vara bättre än USA enligt amerikanen. Framtidens digitala teve är pixelbaserad. Detta innebär att bilden du komponerat ser likadan ut i alla burkar...nära i alla fall. Idag vet man aldrig hur mycket på sidorna (over/under-scan) som försvinner...varje burk är olika..individuella. Ska du t.ex. lägga en logga uppe i högra hörne så lägg den en bra bit från höger kant...annars kommer den att försvinna eller stympas i många teveburkar. Teve är egentligen otroligt primitivt...men har hängt kvar därför att det är svårt att byta standarder när miljoner skitburkar redan är där ute. Som med VHS...borde ha slaktats för 10 år sedan...men folk måste först köpa miljoner DVD-spelare. DVD är också förlegat (som 16 bitars CD)...men som sagt: hårdvaran har folk redan köpt. Hallelujah!