mjg

[citat=Adam88][citat=mjg]Tabloider! Sluta läsa skiten, medborgare. Väx upp - skaffa vettig info. tabloider är för idioter. Alla som sitter och läser Aftonbladet eller Expressen har IDIOT stämplat i pannan :-D Tänk på det - sånt är viktigare än snygga jeans :-D[/citat] Okej, nu hamnade vi lite off topic. Men jag kan säga att ska du sluta läsa tabloider så får du nog sluta att läsa all diverse tidningar. Nu har i princip alla tidningar gått över till taboid, även de mer seriösa lokaltidningarna.[/citat] Jo, det är sant. men..."tabloider" är numera ett begrepp - även på engelska - och dom flesta förstod exakt vilka tidningar jag menade. Så fungerar språket - det har sällan med vetenskaplig exakthet att göra.

[citat=TDA]Ok, Med risk för att framstå som korkad... :) Manualen säger: Letter box: The aspect ratio is set to 16:9 mode, and the images are recorded in this mode. Black bands are recorded at the top and bottom of the screen. (Är detta alltså endast 4:3 med letterbox, som man lika gärna skulle kunna lägga på efteråt? Fast det så klart är en fördel att ha redan när man filmar.) Squeeze: The camera images are compressed horizontally so that they will be displayed optimally on a 16:9 monitor. Vad är skillnaden mellan squeeze och äkta 16:9? mjg: Jo, jag bryr mig om den "förlorade upplösningen". :) Jag vill bara ha rätt aspect ratio på bilden, jag vill ju inte ha mindre bild att jobba med. Eller tänker jag galet?[/citat] 1. Jepp. De e samma sak. Ska man göra en 16:9 Letterbox-produktion så bör man nog filma i Letterbox - man kan ju inte komponera en bild i 4:3 och sen tro att den ser bra ut när man lägger på balkarna i efterhand. Pannor och hakor försvinner, himlen över berget försvann bakom övre balken, etc... 2. Äkta 16:9 har CCD's som är 16:9. Squeeze har 4:3 CCD's och man gör en "digital anamorf" - trycker ihop bilden - någon större upplösning än 4:3 får du inte - det är ju fortfarande samma antal pixlar på CCD'erna. Förvrängning sker. Resultatet diskutabelt.

iBook och PowerBook är fortfarande bara G4. Vänta tills Apple släpper sina Intel-books i vår/sommar. Troligtvis kommer det att slå fötterna av allt annat bärbart.

Det stämmer: kameran har vanliga 4:3 CCD'er. Det är INTE äkta 16:9 alltså. Jag har läst att Squeeze ger synbart dåligt resultat - upplösningen ser inte bra ut. Om jag vore du skulle jag köra Letterbox (låtsas 16:9). Upplösningen du "förlorar" på att en del av bilden visa svarta balkar är ingenting som någon enda person kommer att bry sig om. Kolla in många reportage på teve - framför allt barn och ungdomsprogram - där använder man mycket ofta Letterbox. Det är snyggt. Ingen fotograf kan komponera en snygg bild i 4:3. 4:3 är ett skämt. Kör man Letterbox i 4:3 så kan alla titta på det oavsett burk. I 4:3-burk blir det svarta ränder uppe och nere - dom som har 16:9-burk fyller skärmen med 16:9-bilden mellan balkarna (zoomar in). När nästan alla har 16:9-burkar hemma i stugorna går jag över till äkta 16:9.

Skaffa QuickTime Player gratis - om ni inte har den redan...den kommer med iTunes till PC. Ett nummer som förvandlar QT-player till QT PRO kostar några hundringar - detta nummer finns också att finna på annat sätt ;-) När ni har QuickTime Pro så blir erat liv enklare och ni blir lyckligare. Nu kan ni tillverka nästan vilka filer ni vill...alla möjliga och omöjliga format...bl.a. mpeg4 som är framtidens format - helt överlägset allt annat som finns. Det är ett ISO-format. ALLA spelare (även Real) kan spela detta format...utom Bill Gates Windows MediaPlayer. Skit i Bill - han hänger inte riktigt med i utvecklingen :-D.

[citat=DanceK][citat=mjg]Tror du på fullaste allvar att företagen vill köpa annonsplats i alla filmer? Jisses! Vilken planet kommer du ifrån? Många filmer vill företag inte ta i med tång - dom vill absolut inte att deras varumärke ska förknippas med den och den filmen. Ditt scenario betyder att i framtiden kommer bara mediokra snälla helyllefilmer som inte retar någon enda grupp i samhället att distribueras. Tänk en vända till. Många filmer som du gillar har inte en chans :-D[/citat] Uppenbarligen är jag dum i huvet. Jag ser verkligen inte skillnaden mellan att vara med i reklam i TV3 eller Kanal5, jämfört med att göra reklam i en specifik film. För att inte nämna att vara med i en rekalmfilm på bio. De flesta filmer i mainstream-rännan är väl redan tämligen snälla, jag kan inte förstå vad för skillnad ett dylikt reklamsystem kan göra. [/citat] Du lever som sagt inte på samma planet som jag - inget ont i det. Berätta för mig vilka företag som vill köpa annonsplats på t.ex. Michael Moore's "Farenheit"? Du förstår alltså inte skillnaden mellan att köpa reklamtid av en tevestation och reklamplats på specifika produkter - t.ex. en film? Jag kan försäkra dig om att företagen ser en sån skillnad. Kontroversiella filmer kommer INTE att locka till sig en enda reklamköpare. Såna filmer har inte en chans i din utopi. Jag är chockad över att du inte inser en sån fundamental grej. Är det denna nivå ni generellt håller i piratlägret?

[citat=DanceK]Vi verkar inte komma så mycket längre i denna diskussion, men låt mig ge ett konkret exempel på hur problemet med fildelning och ersättning skulle kunna lösas: Systemet måste alltså - Ersätta upphovsmännen. - Utnyttja fildelningsnätverken för distribution. - Innebära att man GYNNAR upphovsmannen genom att dela ut dennes material. Denna lösning är strikt kapitalistisk. Lösningen är reklam. Precis som idag börjar man med att erbjuda filmera i enstaka visningar, som på bio. Sedan erbjuder man filmerna per kopia (DVD). När det är dags släpper man filmerna fria på nätet, med någon form av reklam. En screen i början "filmen presenteras av..." eller reklampauser eller kanske en reklamlogga i hörnet, där TV-bolagen har sin logga idag. Man kan även precis som på bio och video ha med trailers och teasers. Hur mycket ersättning skall då upphovsmannen ha från annonsörerna? Jo, man har räkningar på Bittorrent och DC-nätverken, ersättning delas ut per konsument som har filmen/reklamen på sin dator. Därmed kommer det ligga i varje konsuments intresse att sprida sina favoritfilmer. Alla 3 kriterierna uppfyllda. Mission accomplished. Det enda problemet med ett sådant system vore om folk redigerade filmerna och tog bort reklamen, men två saker motsäger att detta skulle ske i stor utsträckning: 1) Det är olagligt. Jag vidhåller att de flesta pirater föredrar att vara lagliga. 2) De vill gynna produktionen av ny film.[/citat] Tror du på fullaste allvar att företagen vill köpa annonsplats i alla filmer? Jisses! Vilken planet kommer du ifrån? Många filmer vill företag inte ta i med tång - dom vill absolut inte att deras varumärke ska förknippas med den och den filmen. Ditt scenario betyder att i framtiden kommer bara mediokra snälla helyllefilmer som inte retar någon enda grupp i samhället att distribueras. Tänk en vända till. Många filmer som du gillar har inte en chans :-D

32 bitars Targa (alfakanal). Photoshop går också bra. Hela foton = 72 dpi, 720x576 pixlar. (= PAL 4:3).

Börja med att dra bort all färg och ratta kontrasten så att båda dom mörkaste balkarna längst till höger är becksvarta - ratta sen tillbaka försiktigt och stanna just precis när du kan skilja ut balken näst längst till höger från den svarta längst till höger. Då har du hyfsad kontrast.

Funderar på att köpa en ACUTA4 (RAID 1TB FW400-800/USB/SATA). Någon som har den, känner till den eller hört ett rykte? http://www.accusys.com.tw/Acuta/Acuta_web.html

[citat=Hane]Nej SATA har jag då ingen, tror däremot att jag kommer klara mig bra på FW eller USBII. Klipper inga jätteprojekt utan tänkte lagra flera projekt på den externa och sedan lägga in dom på min interna när jag jobbar med dom. Hur som helst så skippar jag Lacie Porshen, verkar för osäker, får bli någon annan Lacie eller en maxtor eller något! Tack för synpunkter![/citat] FW är bättre än USB2. USB2 lastar ner processorn.

Tabloider! Sluta läsa skiten, medborgare. Väx upp - skaffa vettig info. tabloider är för idioter. Alla som sitter och läser Aftonbladet eller Expressen har IDIOT stämplat i pannan :-D Tänk på det - sånt är viktigare än snygga jeans :-D

[citat=Munthe][citat=mjg]Det är overkill - teknikbögeri.[/citat] Och vad är det för slags "bögeri" som får personer att betala samma pengar för gårdagens teknik (IDE)? Nä, låter korkat. Jag pröjsar hellre tusen spänn för en S-ATA-disk än tusen spänn för en IDE-disk (som dessutom är långsammare).[/citat] ja - om ens dator har SATA så klart. Det skulle jag också göra. Jag tror inre snubben har SATA på sin dator - alltså måste han också fixa ett SATA-kort och installera det - KANSKE en början till vissa problem med tanke på Wintel och ny hårdvara. Dessutom får man hoppas att den andra datorn också har SATA om han flyttar projekt (jag trodde det var du som diggade standarder ;-) Så - jag rekomenderar en ext. FW-disk. Du behöver inte SATA för att jobba med DV. Om du ändå vill ha SATA så kör på det - men då är det teknikbögeri - och det är inte något fel i det - det är också känslor och alla känslor är viktiga :-D Jag själv hemfaller ofta åt teknikbögeri - men jag rekomenderar det inte.

Klipper man DV så räcker en extern FireWire gott och väl hastighetsmässigt. Är det dessutom FW 800 så har man mycket goda marginaler. Det finns ingen anledning att investera i SATA om man jobbar med DV. Det är overkill - teknikbögeri. Porchen har dåligt ryckte. Själv har jag kört LaCie dII och LaCie BigDisk - 6 stycken - i flera år utan problem. Jag tror det handlar om tur och otur. har man otur får man ett måndagsex - har man tur så rullar disken klockrent i många år. Oavsett märke...förutom Porchen.

Tillgänglighet gör tjuven heter det ju. Enligt piraterna så är något som är så tillgängligt att det inte går att stoppa inte längre tjuveri. Det måste innebära att - ponera - om butikerna var obemannade och tekniskt obevakade så skulle det vara helt okej att gå in och stoppa fickorna fulla utan att betala i automaten. Piraterna skulle då givetvis kräva att lagen måste ändras. Egentligen är piraterna extremkommunister. Dom drömmer om en värld utan egendomar. Detta är sunt, men vill man ha ett sånt samhälle så får dom nog börja sin revolution på annat sätt och sluta flumma med något så trivialt som fildelning. Eller - så menar dom att egendom bara gäller fysisk egendom - inte intellektuell egendom. Isåfall är dom extremt materialistiska. Själv sätter jag större värde på ett konstverk än en pryl - för mig är t.ex. musik större än en bil - en bok viktigare än en EU-moppe. Piraterna är med andra ord ytliga materialister. Trista och småborgerliga. Den civila olydnaden är knappt mätbar. En fråga till piraterna: Om man i framtiden även kan "beama" (teleportation) materiell egendom - innebär detta att ALL egendom bör tillhöra alla? Även er egen egendom? Eran iPod? Eran dator? Era pengar?

Jag snor då och då en fil själv - mest mjukvara. Det enda som upprör mig är när tjuvar förnekar att dom är tjuvar - dom trasslar t.o.m. in sig i ändlös retorik för att försöka förklara att dom egentligen inte är tjuvar - utan utför en politisk handling i protest mot det globala utsugarkonglomeratet, etc, etc.. :-D :-D Fan...är det så svårt att vara uppriktig? Att vara en riktig man/kvinna och stå rak i ryggen? Säg som det är: Ni vill inte pynta helt enkelt. Ni/vi snor därför att det är så ini helvete lätt att sno - och man åker inte dit: Alltså...gör som jag...stå rak och uttala följande: Jag är en tjuv. Jag är en tjuv. Lätta på trycket...det känns bättre efteråt. Kom ut ur garderoben :-D

Jisses! Var kommer alla dessa vansinniga rykten ifrån? :-D Hur kan man ens en sekund tro på skiten?

[citat=krockis]tycker att denna diskussion är rätt menlös egentligen.[/citat] Men du deltar ju? Och dessutom konstruktivt. Är inte detta en paradox?

[citat=Diuier]Nån som vet nått bra dvd program som motsvarar Dvd studio pro från appele för de går de värkligen o göra sjukt snygga menyer i men har inte hitta nått liknande till pc nån som vet nått program eller??[/citat] Nej...jag tror inte det finns såna grejer för PC - inte för det priset.

[citat=mzreklam]Okej, det var som jag trodde det blir säkrare att köra den direkt på duk från datorn än att bränna till dvd. Sen är det väl så att ju längre filmen är så komprimeras den väl mer för att få rum på dvd:n. Har du nån aning om hur stort den håller att dra upp på en projektor i storlek?[/citat] Det beror på filmens kvalitet, hur bra projektorn är, hur bra duken är och framför allt: hur långt bort publiken sitter :-) Upp till 2 meter bred bild brukar se sjysst ut. Men va' fa'n...blås upp den till 4-5 meter om det behövs - ge järnet. Fixa fett ljud - det glömmer ofta folk och är ljudet keff så spelar det ingen roll hur bra rullen ser ut - folk blir snea..med all rätt. Och...totalt mörk lokal. Totalt mörk. (jepp...vill man klämma in en lååång film på en DVD så komprimeras materialet brutalt)

Jag har inte rent mjöl i påsen...men jag tror att det ligger till så här: Piratförespråkaren kommer att ändra åsikt i samma sekund som han/hon själv erbjuds stora pengar för något dom skapat. Ett exempel: Skivbolagsdirektören säger till den notoriske piratevangelisten: "Du...eh...den här låten du har gjort...på demon du skickade...vi vill ge ut den med Superstjärnan. Detta kommer att generera multum dollares - du blir förmögen. Låten är ju DIN. Men...vi kan också ge fa'n i att förlägga den och släppa den fritt på Nätet som en kul promogrej. Du behöver bara avsäga dig alla ekonomiska anspråk på låten så kör vi. Vad säger du?" Vad tro ni, medborgare? Tror ni inte att piratprästen plötsligt blev som förvandlad? :-D :-D Dom som inte skapar något gapar högt om upphovsmannarätter hit och intellektuella egendomar dit - dom har inget att förlora - dom riskerar inte ett skit.. Dom som skapar försöker fixa hyran och spagettin...och ungarnas nya cykel....och så kommer nån jävel och snor grejen! Reality, man. Reality.

[citat=Diuier]okej ne emen kör med dvå så de är kört o med ljus grejjen..men de andra tipset där då är ju loggan med de är ju surt ?? eller ladda du ner på nått annat ställ??[/citat] Loggan tar jag bort/täcker över (med egen logga) i mitt redigeringsprogram och exporterar ut en ny logo-fri fil eller fil med egen logo :-) Det tar mig ca. 20 minuter för alla 8 filer jag tog hem. Hallelujah!

Jag tankade ner dom små demo-filerna - öppnade dom i QuickTime Pro och gjorde om dom till DV PAL. Det ser hyfsat ut - det är ju ändå bara något som ska flasha förbi en kort sekund. På detta sätt sparade jag massa pengar :-D

Om du kör från datorn eller från bandet i kameran så har du bästa kvaliteten = DV. Fortfarande samma format som du filmade/spelade in på. DVD-video är samma sak som mpeg2 - ett komprimeringsformat som givetvis kompromissar med kvaliteten. Det är alltså en förstörande komprimering. Är komprimeringen försiktig och välgjord så blir dock kvalitetsförlusten acceptabel...som på hyr/köp-DVD. Hembrända DVD däremot kan ibland se för jävliga ut. Vill du vara på säkra sidan så mastra över filmen till kameran via USB eller FireWire. Använd sedan kameran som player.

Jag klipper bara video (SD&HD) - den stora konsten i materialet sker på manusstadiet och vid filmögonblicket - inte i post. Många dokufilmare t.ex. jag kommit i kontakt med kör FCP - både i Europa och USA. 3D befattar jag mig inte med - har ingen susning om hur man gör - blir uttråkad efter 5 sekunder. Så - då är FCP perfekt för mig - materialet finns redan - jag tillverkar inget nytt i dator förutom 2D-text. Innehållet vilar i sig själv utan effekter. För mig uppfyller programmet allt jag kan önska...förutom en sak: Jag vill gärna lägga alla filer - även renderingar - i samma projektmapp som projektdokumentet - detta utan att ändra program-default. Detta saknar jag från Premiere. Där är FCP idiotiskt.