jmalmsten

Den finns säkert separat, jag hittade Good Taste Made Bad Taste separat för ett tag sedan, men det kändes som en förfärlig rippoff när den kostade 99 kr och skivans längd var Angående aspect ratio på kubricks senare alster... jag blev också lite besviken när jag såg att the Shining var i 4:3, tills jag såg filmen. och han utnyttjade det superbt, speciellt i de välkända steadycamscenerna med kraftig vidvinkellins då det verkligen kändes omslutande... och enligt imdb m.fl. så är "intended aspect ratio 1:66" men den spelades in i 1:33 iallafall på Shining. läs mer på: http://www.imdb.com/title/tt0093058/technical http://www.imdb.com/title/tt0081505/technical http://www.imdb.com/title/tt0120663/technical sen kan man ju diskutera ifall man verkligen ska scanna in hela 1.33 bilden till DVD'n bara för att den finns istället för att hålla sig till det format som regissören egentligen ville ha. på DVDBeaver så finns det flera exempel då man exempelvis scannat in hela negativet av filmer till DVD utgåvor och fått med områden som egentligen skulle täckas av ett eller flera ljudspår i release-rullar. och därmed förskjuter man hela kompositionen åt vänster. Och även i Ninja Scroll jubileumsboxen finns det med en "enhanced widescreen version" men det enda dom har gjort är att "tilt-scannat" (som jag kallar metoden) bilden och därmed beskurit den när den antagligen filmades för TV-formatet ifrån början. Sen har vi ju alla filmer där regissören spelat in bilden i 4:3 medan filmen ska beskäras till 1.85 eller 2.35 eller något annat format. Såsom T2, Independence Day, Godzilla remaken. där man redan i storyboardfasen har två utsnitt som ena tar bioversionen medan den andra tar video-"panscannen", sätter citationstecken runt panscan här för att det är ju ett sätt att undvika att någon annan gör en panscan-version utav filmen... vilket då skulle betyda att bilden beskärs ytterligare så att den resulterande bilden är mindre än en fjärdedel av negativet... Men där har regissörerna uttryckligen sagt att dom föredrar "theatrical version" Det enda jag skulle kunna säga är att Pan-scan suger, men man måste lyssna efter på regissören och höra hur det egentligen var tänkt att filmen skulle ses...

Det du kan göra är att göra texten i en separat komp och lägga in den i din main-comp. då borde inte textens färger ändras utan behandlas som vilket vanligt 2d-lager som helst, fast i 3d. Eller menar du att texten bara blir platt, utan att den ändras när man tittar på den rakt framifrån,,, tough luck... det är så den ska bli i AE, tänk dig gamla 3d-spel som doom 1 och wolfenstein 3D och sånt, där har du 2d-bilder (så kallade Sprites i spelvärlden) i ett 3d-landskap då kallades det 2 1/2 D just för att det är någonstans mittemellan 2d och 3d...

vill ha den om bara för slow-mo funktionen... någon som vet om bandet spolas genom kameran så snabbt eller om den lagrar alla bilderna på flash innan den släpper ner bilderna?... håller den samma höga upplösning i slow-mo eller går den ned i DV-SP eller nått sånt för att hänga med? om dom sen kunde låta kamerorna vara lite större så kanske man slipper betala för litenheten som jag inte är så intresserad av... men nejdå, ska jag upp i kamerastorlek så blir det multum dyrare... jag skulle gärna vilja ha den här kameran, utan annat krimskrams, än slowmo, i storleksordningen VHS-kamera :D då kanske den går att hålla stadigt... jaja, jag har ju alltid min lilla ritning på plank-system som hänger ut för shoulder-mount och sånt... nån gång ska jag bygga den...

som Pehrbau nämnde... det har nog mer med interlacingen att göra än det specifika TV-formatet. En tv ritar upp varje bild i två svep, på varannan rad, så att andra svepet fyller i det första missar. kallas interlacing. Det som händer när man tar in en bild från dator till TV-n är att det första svepet blir fin fint, men sen kommer nästa svep och den förra svepet hinner tona bort, då blir det som en ny bild, och den lilla skillnaden mellan dessa två bilder är oftast så pass stor att i 50 bild-svep per sekund (PALs 25 hela bilder byggs upp av två bilder per helbild) blir det flimmer när den hoppar emellan för varje svep. För att undvika detta brukar det oftast finnas en funktion i redigeringsprogrammet som sköter en optimering för interlacing... Exakt hur denna fungerar vet jag inte, men resultatet blir iallafall att flimmret försvinner. Hoppas att det hjälpte...

Det är mer för att grafikkortet har lättare för att hantera den upplösningen tror jag, dessutom blir det ju inte så stor skillnad... tror det också har att göra med att en skärm tydligen ska ha 5:4 format med så kallade square pixels, medan en TV har 4:3 och non square pixels, det där med pixels är bara att 2 gånger 2 pixlar inte ligger som en kvadrat i en tv. De är lite förskjutna.

jag har alltid tänkt att det det är ett ögonblick med intensiv tankearbete och dramatiskt resultat... Att tanken är att tittarens puls ska slå ett extra slag av förväntan innan resultatet kommer... Det är nog min tanke, jag är inte ens riktigt överens med mig själv, det är nog mycket en tolkningsfråga... ... tror däremot att det är lite som med kameravinklar i manus... kan bli lite överregisserande i manusstadiet...

[citat=Norbert]Ah, så det är därför de här adaptrarna kan ge ett så mycket kortare skärpedjup än man vanligt vis ser på 35mm film. Undrar varför ingen bygger filmkameror där filmen drivs horisontellt som i en stillbildskamera.[/citat] Way ahead of you kid!:D eller, ja... det jag menar är att de redan finns och även hitchcock gjorde filmer i formatet, även kallad VistaVision... som fungerar precis så som du vill... problemet är bara att formatet aldrig slog någe vidare, men inom effektbrancshen överlevde den desto längre eftersom det gav en dramatisk kvalitetsökning i optiska printern... men nu är frågan om de behövs när man ändå scannar in standard-35mm materialet till digitala bilder och först printar när allt är färdigt för master-kopia. sen har vi ju IMAX där man drar 70 mm film horisontelt... men det är ju som sagt onödigt mycket kvalitet om man ändå ska suga ner den till 35 för bio...

Det finns en serie rutor som man kan kryssa för varje lager i sekvenstidslinjen, shy, collapse, effects, frame blend, motion blur, adjustment layer, och den magiska, 3D. för att kameranrörelsen ska gälla så måste denna ruta vara ikryssad. Nu har jag tillochmed tittat innantill så det är i den ordningen den ska ligga i AE. Precis därimellan Source Name och Parent... hoppas att det hjälper... för om den inte är förkryssad så ligger texten bara som en HUD på bilden. och det är så det ska vara...

Filmsmurfen: Monkeyjam är ett slags fjärrstyrningsprogram som hjälper dig att ta bilder med dv-kamera och sätter automatiskt ihop dom till sekvenser... lilla farbrorn: hängde för ett tag sedan på ett forum fullt med folk som satt och pixlade, jag vet hur det är... http://finalredemption.com/home.htm http://www.zoggles.co.uk/asp/links.asp?show=pixel är ett par sidor från två medlemmar från de sidorna, om någon vill läsa in sig lite mer på området pixel-grafik... men som synd är verkar hela communityn ha gått under... hittar dom ingenstans längre... jaja gonatt...

du kan också välja subtract istället för add, då har du såattsäga en inverterad mask... tutorial på maskning? läs hjälpen... läs allt det du kommer över från olika internetkällor, kreativa kossan, och liknande... skitbra bok tycker jag är After Effects 6.5 Studio Techniques...

är 3d texten en 3dlager? om den inte är det så kommer den att helt ignorera dina syntetiska kameraåkningar... Gonatt för idag...

om du redan har dator, eldsnöre och dv-kamera så kan du testa Monkeyjam...

När det inte verkar finnas en svensk standard så kanske man måste göra en... jag kommer nog använda den engelska versionen ändå... men hoppas att det går bra för dig med den svenska... eller, finns det en svensk standard?

[citat=ymmit]Om tygrt är tunt nog är det bra att belysa bakifrån också. Men jag är sjävl inte så bra med det här med green/bluescreen. Sett på en del bilder där dom har nån konstig vit platta dom sätter upp. Vad är det för något. måste man ha det?[/citat] den vita plattan kan nog vara en frigolitskiva/pappskiva som man studsar ljus med för att få ett mjukare ljus, och/eller få lite gratis lättningsljus...

där är den ja...

ok ok får backa lite på punkten om "Nightmare..." kör 12 eller 24,,, köpte dvd'n idag och i extramaterialet så sa de klart och tydligt att de tog 24 bilder per sekund och flyttade dockan 24 bilder per sekund... men man är ju inte sämre än att man erkänner sitt fel...:D

nejdånejdå... jag läste bara Hagwalls förslag och fick synen framför mig när han skakar på kameramannen... såg bara så lusttigt ut... men visst det är ju sant att resultatet blir mer realistiskt eftersom man förväntar sig att kameramannen ska försöka hålla kameran stadigt när det skakar... inte tvärtom... lite som att dom la in lite fördröjning i en kamerarörelse i Armageddon för att simulera en kameraman som inte riktigt hinner med...:D det är ju lite fel men mer sant.. mitt citat bara flög ur mig från en historia jag hört: - åh fy fan att frugan inte kan hålla käft... - vad har hon nu ljugit ihop? - Ljugit?! det är ju värre ändå, det är ju sant! som på något vis stämmde in i min upplevelse när jag visualiserade förslaget... förlåt att jag var så osammanhängande:D

för ett tag sedan så hittade jag en .dot-fil (wordmall) på nätet som kallades iscript tror jag, jag sitter inte hemma så jag kan inte öppna den just nu... Men den var så finfin den, alt-s så ställde den in för ett scenhuvud alt-c så tabbade den in för karaktär, alt-d så tabbade den in för dialog, och alt-a så blev det vanlig action igen... fanns flera andra småfunktioner. Det fanns även en liten extra meny med knappar som man kunde trycka på om man inte ville använda kortkommandon. det jag möjligt saknade är rent statistiska finesser; hur många karaktärer, vem säger vad, och annat sånt där "lull lull" som det så fint beskrevs här... hm ska se efter på det där programmet som jonkanon håller på att översätta... den kanske har lite mer lulllull som kan vara värt att ha...

den värsta besvikelsen hittils är för mig liftarens guide till galaxen om man utgår från kvaliteén av trailern, där douglas adams humor faktiskt gick fram... James Bond filmerna... mina favoriter är fortfarande Living Daylight (iskallt uppdrag) och Golden Eye, undrar hur nästa film blir... om dom kommer att dra tillbaka serien mot verkligheten eller om den gränsar på peter sellers orginalfilm...

tror tillockmed att de inte var på plats allihop samtidigt... skjuten mot greenscreen och sammanfogad...

hahahahha... det där var ju så vansinnigt att när jag tänker efter så är det ju sant... "ljugit!? Det är värre ändå. Det är ju sant!"

ehhh, rent spontan tanke från en vanlig videoanvändare: ju fler korn på bilden, desto högre upplösning. vilket borde betyda att om man filar upp och exponerar mer av negativet så borde man få fler korn exponerade och därmed få högre upplösning. Sedan är ju frågan vilken upplösning som filmen scannas i, men om du scannar en bild i super 16 så borde man kunna ta till vara på de extra kornen som extra pixlar i sin bild jämfört med vanlig 16... men om man scannar till vanlig DV-upplösning så borde nog det inte göra större skillnad, då kan du ju lika gärna scanna in 70mm film men ändå inte få högre bildkvalitet än DV... Men oftast så scannar man väl till högre upplösningar... 2K eller liknande? för att ta till vara på filmens upplösning. Så skulle ju jag ha gjort iallafall om jag körde äkta film och inte video. upplösningen, feelingen och allt det där som jag alltid sett så lockande med film... inte den ökade kostnaden...

titta klart på tutorialen så förklarar han hur han gör... :D han lägger på ett filter som spegelvänder pixlarna längst ut över den svarta kanten... men som sagt... han förklarar ju i videon...:D

amarondil: ok... förlåt... interlaceproblemet har dykt upp så många gånger att jag drog en liten förhastad slutsats... vet ej hur man fixar det då... vet ej om jag har sett fenomenet alls... arvid: hehe.. så kan man ju också säga...

tänker själv satsa på en scanner och wacombräda... någon som har erfarenhet av att få fast såna där pinnar för att hålla alla papper på rätt plats på scannern?