Munthe

Egentligen skulle man kunna bredda påståendet om att Linux saknar mjukvara för videoredigering med att lägga till att det även saknas mjukvara för ren compositing och kompression. Två rätt viktiga beståndsdelar om man vill jobba lite mer avancerat. Det finns en hel del intressanta projekt (som Cinepaint) men ingenting är jämförbart med program som After Effects eller Combustion. moujik: Om du inte vill kompromissa med Windows finns ju alltid alternativet OSX.

Apples MacPros och Boxxtechs maskiner (t ex Apexx) är den bästa hårdvaran du kan köpa för pengar. HP har en workstation som är riktigt bra också. Spelmaskiner för Windows (som dom flesta som använder ord som "smasha" i samband med datorer) är totalt värdelösa annat än som renderslavar i ett nätverk.

Det är därför man stoppar mer RAM-minne i maskinen så att man slipper krascher. 2 GB är standard för all videoredigering idag. Det är inga som helst problem att rulla någon av FCP-versionerna på Mac Mini. Det enda man blir av med är GPU-accelererade realtidseffekter eftersom dom kräver feta grafikkort. Redigera DV och liknande går alldeles utmärkt och helt problemfritt. FCP kan ta in DV som Photo Jpeg i offline vilket sparar enormt mycket hårddisk. Kika på Premiere Pro på MacOS som ett alternativ också.

Maya, XSI och en hel rad stora 3D-program finns för Linux så just där tycker inte jag att skon klämmer. Men videoredigeringen är på Windows MovieMaker-nivå.

Jovisst. Emulerade OS är inte särskilt intressanta. Man kan emulera Amiga OS och Commodore Basic i Java på vilken plattform som helst. Det finns ett hack för att köra en specifik release av OSX på vanlig Intel PC men det är ju inte alls tillförlitligt eftersom man gärna vill ha möjligheten att ladda ned systemuppdateringar utan att maskinen blir obrukbar. Det naturliga valet borde vara Apples hårdvara. Det är inga problem att redigera video på den billigaste Macbooken eller MacMinin (OSX eller Windows). Det är välbyggd hårdvara som är bättre än de flesta budget-PC på marknaden - men man får ta sig en funderare på det där med service och support. Jag fick prisuppgiften 8 000 kr för att reparera trasig FireWire på en Macbook för ett par år sedan. Apples serviceteknikern skrattade också när han berättade det. ;) Man blir inte skrattad åt när man ringer Dell, HP eller IBM och vill ha en trasig komponent åtgärdad till ett lägre pris än hela datorn kostar att köpa ny.

En vanlig PC kan du bara rulla Windows på (och Linux såklart). En Mac kan du rulla både Windows och OSX på. Det är en STOR fördel. En nackdel är att Apples support är urusel om du inte köper till en dyr försäkring. Jag skulle gärna sitta med enbart Apples hårdvara men vågar tyvärr inte helt förlita mig på Apple som företag. Apple i USA har bara gott rykte. I europa har dom ett skamfilat rykte sedan många herrans år tillbaka. Det finns säkert massor som inte håller med mig. Och dom har säkert haft tur med sina maskiner. Köper man en Dell eller HP och maskinen går sönder så står det en ny utanför dörren nästa arbetsdag. Det har aldrig hänt i Apples europeiska historia. Listan är lång på bekanta jag har som haft sina Powerbooks på service i Belgien i många månader utan ersättningsmaskin.

Ska bli intressant att se hur det funkar fördig. Jag rullar Ubuntu här på kontoret men gör ingenting på det. Det tar för lång tid och är i regel för mycket strul med codecs och format och drivrutiner och det saknas helt program som är kraftfulla på det sätt man är van vid från Windows/OSX. OM man inte klättrar upp i High End-domänen och är villig att pynta en halv miljon och uppåt. Där finns intressanta Linux-alternativ. Jag gör allt "pappersarbete" på OSX och allt videojobb på WinXP (inget Vista för min del föränn första SP).

Jag får ett sånt där i veckan och har fått sedan 90-talet. Så jag undrar om det verkligen är en "ny" våg. Jag svarar alltid och försöker få dom att skicka mig pengar på olika sätt. En gång var jag faktiskt extremt nära att få en (det är ofta flera personer som har samma kontakt - det är organiserade företag i Nigeria med anställda som skickar breven) att faktiskt öppna ett konto hos en ökänd och extremt ohederlig firma som eBay-bedragare brukar använda. Sätter man in pengar där är dom borta för alltid. Jag tänkte att dom kunde bilda ett litet gäng, blås-bankttjänsten och Nigeria-scammern. Det kostar uppåt en tusenlapp att starta konto och jag hade fått Nigerianen nästan helt övertygad om att han hade en jättefisk på kroken om han bara öppnade ett konto i "min" bank så att jag kunde föra över pengar. Ha ha. Hade varit kul om han hade blivit av med tusingen.

Den jag såg (som jag tyvärr inte alls kommer på namnet på) låg någonstans strax över 200 000 kr för ett antal år sedan. Jag vet inte om den finns i tillverkning längre.

Att bygga en bra kran billigt. Rediga stativ är dyra. Begreppet "bra kran" inbegriper också att utrustningen ska vara hyffsat lätt att rigga och flytta. Att ha samma stativ för kameran som man har för kranen är en smart tanke eftersom det innebär ett stativ mindre att släpa på. Menar du att du ska svetsa ett stativ av stålrör? Det är absolut inte omöjligt men lite overkill för DV/HDV-produktioner där man vill kunna förflytta sig snabbt med så lite vikt som möjligt att släpa på. Tungt är bra på normala produktioner där man jobbar med passare och pass-assar. Oj vad jag släpat omkring på Arne Carlssons Bullcrane på många inspelningar. Den väger nästan ett halvt ton viktad. Men bygger man en kran själv för gerillaproduktioner tror jag att man ska leta efter smartare lösningar än ett halvt ton järn. :) Det finns en fransk kran konstruerad i flygplansaluminium och tunna stålvajrar som väger extremt lite och går att bygga till femton meter. Det är en drömkran men tyvärr svindyr.

Här är min absoluta favorit. Den japanska postern till Violent Cop säger allt på ett extremt stilrent sätt.

Så där ser musikvideobranschen ut just nu. Därför hittar du inga etablerade produktionsbolag som producerar musikvideor i dagsläget. Det är helt enkelt för dyrt att hålla på med. Förut kunde bolagen eventuellt göra en musikvideo då och då för att det var lite prestigefullt men det förekommer nästan inte längre eftersom distributionen för videorna ser helt annorlunda ut nu. En kompis till mig gjorde sina första videor helt gratis åt skivbolaget. Dom pröjsade ur egen ficka för att ha råd med några rullar 35 och plåtade i cinemascope. Och betalade själva för den billigaste scannern. Det var ungefär samma veva som jag slutade göra videor. I takt med att mina videor blev bättre och slog så sjönk branschen och mina budgetar vilket var en ruggigt frustrerande situation. Jag har aldrig haft så låga budgetar som när grejer jag gjorde hade tung rotation och spelades minst en gång i timmen på MTV eller ZTV. Det är sjukt kul att göra videor men ska man göra det kan man lika gärna hitta en grupp man verkligen älskar och betala för videon själv (eller dela kostnaden med gruppen). Då får man både göra den låt man vill och man får förmodligen total kreativ frihet. Men man ska aldrig räkna med att göra några pengar på det.

Det är en kran. Jibbar är en mindre arm som man sätter fast videokamera med huvud på och sedan panoerar och tiltar man för hand från jibben. Andreas kran har en primitiv "remote" ch är för lång för att man ska kunna operera den som en jibb. Om man inte har en spreader kan man dra ett starkare snöre runt fötterna som låser dom i en triangel. Det är riskabelt att bara låta den stå utan säkring. Tyvärr tror jag inte att det finns färdiga stativfästen för hemmabyggda jibbar. Det skulle vara om man kunde köpa det som del från en färdig kranlösning men då är det inte alls säkert att fäste passar med det man byggt. Troligtvis är det ett rejält lager och en svarv som gäller + lösa delar som en halvskål till stativet (ert stativ är lite i klenaste laget för en kran också) och ett standardiserat skruvfäste som färster skålen i stativet. Skål och skruv går att köpa från t ex Manfrotto. Just fästet är den mest svårlösta och komplicerade delen på en kran. Det är där vi kranbyggare brukar köra fast. Det allra bästa är att bygga en extremt lättviktig kran. Jag har en sån på ritbordet. 6 meter aluminiumprofil från byggvaruhus är alldeles för tung. Alternativet är specialkonstruerad flygplansaluminium men då börjar vi snacka lite mer kostnad. Med en riktigt lätt kran skulle man eventuellt kunna använda ett kraftigare videohuvud som bas. Hur man än vänder och vrider på det är det mycket svårt att bygga en bra kran billigt.

Säg någonting som inte handlar om att sälja sig själv.

Och musikvideobudgetar är för alltid förpassade till extremlågbudgetträsket. Jonas Åkerlund gjorde sina första kulor på bl a "Gott gotti gott gott"-farbröderna om någon kommer ihåg dom. Och på den tiden fanns det ibland även pengar i musikvideor. Numera betalar filmare skivbolagen för att få göra videor. När jag gjorde som mest videor (jag har gjort ett hundratal på 35 och 16) så kunde man iallafall skruva loss mellan 110 000-300 000 för en video. Dom budgetarna finns inte längre. En av dom sista videorna jag gjorde var för Markoolio och jag tror att vi hade 50 000 i budget. Det finns inga förhandlingshemligheter bakom kommersiella jobb. Det finns bara siffror. Jonas Åkelunds videor garanterar spelning och därmed genererar dom pengar - därför kan han ta betalt. När du kan visa att dina jobb garanterar visning och hittar en publik så löser sig resten. Fast det är lätt att undervärdera sig själv även i det läget. Been there - done that.

Jag har några kreativa synpunkter på bygget. Hoppas det är ok. :) Det ser ut som att hela kranen + kamera + motvikter vilar på ett videohuvud på stativet. Stämmer det? Isåfall är det det bästa sättet i världen att förstöra huvudet. Det där lilla huvudet kan inte ha särskilt stor maxvikt. Får jag gissa (med tanke på inköpslistan) så lastar ni 40 kilo på ett huvud som förmodligen tar 6 kilo. Ni kommer att förstöra vätskehängningen i huvudet på nolltid och sånt kostar att serva. Stativet ser inte heller ut att ha någon spreader. Jag ser inte riktigt vad det är för underlag men om ni inte har en spreader och lastar på sådär mycket kan en olycka hända otroligt lätt. Det räcker med att någon backar mot stativet med en häl så viker hela stativet och kranen drattar i backen. Då är det bara att hoppas på att 1, kameran inte befinner sig för högt från backen så att smällen inte blir så stor och 2, att det inte sitter någon under kranen.

CONTINUE betraktas som en rätt ful manusgrej och få använder den nuförtiden.

CC filtren ingår inte som en del av Trial-versionen. Inte KeyLight eller dom andra tredjepartsfiltren heller.

Jag tycker nog att det är lite för många punkter för att räkna upp när det gäller förbättringar mellan 6.5 och CS3, Och jag sitter med programmet fem dagar i veckan på heltid. Varför har du snöat in på just 6.5? Varför inte CoSas original AE 1.0?

Det beror lite på vad du menar med "reklamfilm". Det är ett vitt begrepp som innefattar mycket och det är t o m så att om man jobbar med en viss sorts "reklamfilm" så är sannolikheten liten att man får jobba med annan. Informercials är den där typen av film man ser på stormarknader där man demonsterar ett dammsugarmunstycke eller en grönsaksskivare. Den typen av reklamfilm har väldigt lite med reklamfilm för t ex Volksvagen där din kund är en reklambyrå som ofta ingår i ett större internationellt nätverk (t ex BBDO). Grönsaksskivarfilmen ska man gömma allra längst in i garderoben när man söker jobb hos produktionsbolag som jobbar med större byråer eller startar eget bolag som jobbar med stora byråer. Sedan finns det ett mellanskikt av byråer som då och då producerar mindre reklamfilmer men dom är svåra att hitta opch det hela handlar om att jobba upp ett oerhört stort nätverk och springa på många möten. Och att ge ett seriöst och kunnigt intryck. Mitt hetaste tips om man vill jobba med reklamfilm som kan generera lite pengar är batt man söker till RMI Bergs. Det är en klassisk kontaktknytarskola. Det går att gå den långa vägen - men man får vara beredd på att den är lång.

Det bästa (och egentligen enda) sättet att lära sig att jobba med compositing är att först ha en tanke om vad det är man vill åstakomma. Tanken och idén brukar föda idéerna om hur man ska lösa effekten. AE erbjuder en hyffsat komplett verktygslåda för de vanligaste teknikerna (roto, paint, chroma key, motion tracking osv). Dessa tekniker går att kombinera på i princip hur många märkliga sätt som helst. Det finns inga standardeffekter. Och finns det standardeffekter så är dom garanterat dåliga. Men visst; spring ut och filma ett högt hus med handkamera. Skriv ditt namn i en Photoshop-fil, applicera en corner pin tracker på den övre delen av huset och placera ditt namn med hjälp av en offset ovanpå huset. Se om du kan manipulera din text så att den smälter in i bilden med hjälp av AEs arsenal av plugins. Go! Internet formligen drunknar i AE-tutorials för nybörjare och experter.

Nej, jag har inte blivit tungviktsboxare. Det där är bara en bild som beskriver en paus i arbetet på kontoret. Jag har lite olika dealar på mina filmer. Oftast fem points profit. Annars (på amerikansk produktion) går jag på DGA-taxan 10% av budget. När jag gör reklamfilm ligger jag på 12 000 kr/dag.

Inget fel på Blender. Men det är känt för att ha ett väldigt krångligt interface och att det är svårt att lära sig. Det är inte bara jag som säger det. Men Blender är helt klart en bra grund. När folk söker jobb hos mig säger att dom kan Blender så vet jag iallafall att det är envisa personer som inte backar för mjukvarumässiga utmaningar.

Jag glömde bort att Autodesk höjde priset på Maya när dom köpte det från Alias/Wavefront. En licens ligger väl på ca 14 000 kr nu. Den var nere i 9 000 ett tag. Och jag hade missat att LightWave är nere i 8 500 kr. Den har legat fast på 17 000 kr i så många versioner nu. Men jag håller verkligen inte med om att LightWave är bättre för en novis. Tvärtom. Maya är en promenad i parken jämfört med LightWave. Lagerfunktionerna och alla kortkommandon som är helt nödvändiga för att kunna använda programmet brukar få dom flesta nybörjare att klia sig i huvudet och ge upp efter några dagar. Dom flesta nybörjaere blir också djupt förvirrade av att LightWave är två program. I Maya är ju allt "på plats" från början. Jag skulle däremot säga (utan att själv ha använt det särskilt mycket) att XSI är väldigt lättbegripligt redan från början. Det interfacet är klart och tydligt från början och det finns väldigt få dolda delar och funktioner. Annars tycker jag att Blender är ett bra alternativ. Det är både kraftfullt och gratis. Men då får man vara beredd på ett krångligt (och LightWave-influerat) interface.

Jag har aldrig testatb räckvidden. Jag sitter i en källare npågra meter under joprd just nu med en meter bergvägg runomkring mig just nu och har ändå tillgång till några öppna nätverk. Apple är inte berömda för att spara på komponenter och stoppa i skräp i sina maskiner.