Munthe Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 Problemen med att få svenska filmer att gå ihop har bara att göra med att filmerna är för lyxigt producerade. En film som drar 150 000 besökare får inte kosta över 7,5 miljoner att producera för att intäkterna ska finansiera filmen. Det är vanligt sunt bondförnuft och siffror som är väldigt enkla att förstå. Ändå producerar man filmer för 20-40 miljoner. Med lägre budgetar skulle svensk film också tvingas bli mer kreativ tror jag. 0 Citera
John Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 Jag håller med... Borde ju egentligen vara rent logiskt... 0 Citera
jonkanon Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 Att använda bra och välarbetade manus torde också bereda väg för bättre film. 0 Citera
StenR Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 [citat=jonkanon]Att använda bra och välarbetade manus torde också bereda väg för bättre film.[/citat] Eller hur? Jag läste för ett tag sedan i en filmtidning om ett par lovande filmare i USA som vunnit en miljon dollar för att göra en långfilm utanför studiosystemet. Så vad händer, de gör en college horror movie och även om den innehåller några imponerande scenerier så undrar recensenterna om de inte kunde lagt ned lite, nej mycket mer av sin tid på manus innan de brände sin miljon... 0 Citera
Munthe Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 [citat=jonkanon]Att använda bra och välarbetade manus torde också bereda väg för bättre film.[/citat] Det är den enklaste grejen i världen är att fucka upp ett bra manus om man inte kan göra film. Självklart ska man ha riktigt jäkla bra manus men ibland känns det som att det finns en övertro på att ett bra manus garanterar en bra film. Så är det ju verkligen inte. Alla delar måste funka. Man måste kunna skriva bra manus med starka berättelser som bygger på myter som är starkt förankrade i den moderna människans sagor, leverera bra spel, pusha fram riktigt svinbra skådisar med stjärnutstrålning, fotografera mästerligt och med dramatisk känsla, klippa som en gud, konkurera på internationell nivå med specialeffekter, ljudlägga och mixa i klass med Heat, komponera stark och genomslagskraftig filmmusik osv osv... Och sedan måste man kunna sälja och få ut film på rätt sätt så att filmerna hittar fram till publiken som från början avsågs. Först då finns det möjligheter att göra riktigt bra film. "Bättre manus" har svensk filmbransch primärfokuserat på under hela 90-talet och 00-talet och det verkar ju inte ha hjälpt ett smack. 0 Citera
Munthe Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 [citat=StenR][citat=jonkanon]Att använda bra och välarbetade manus torde också bereda väg för bättre film.[/citat] Eller hur? Jag läste för ett tag sedan i en filmtidning om ett par lovande filmare i USA som vunnit en miljon dollar för att göra en långfilm utanför studiosystemet. Så vad händer, de gör en college horror movie och även om den innehåller några imponerande scenerier så undrar recensenterna om de inte kunde lagt ned lite, nej mycket mer av sin tid på manus innan de brände sin miljon...[/citat] Å andra sidan kanske dom gjorde den för att få miljonen att växa. En välgjord genrefilm med en bra säljmotor bakom har alla potential i världen att göra upphovsmännen rika - så att dom har ännu mer pengar att göra film för. Man ska inte förakta B-film. Hela filmindustrin vilar på B-filmsekonomin. Utan den skulle ingen ha råd att göra riktigt bra filmer. 0 Citera
StenR Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 [citat=Munthe][citat=StenR][citat=jonkanon]Att använda bra och välarbetade manus torde också bereda väg för bättre film.[/citat] Eller hur? Jag läste för ett tag sedan i en filmtidning om ett par lovande filmare i USA som vunnit en miljon dollar för att göra en långfilm utanför studiosystemet. Så vad händer, de gör en college horror movie och även om den innehåller några imponerande scenerier så undrar recensenterna om de inte kunde lagt ned lite, nej mycket mer av sin tid på manus innan de brände sin miljon...[/citat] Å andra sidan kanske dom gjorde den för att få miljonen att växa. En välgjord genrefilm med en bra säljmotor bakom har alla potential i världen att göra upphovsmännen rika - så att dom har ännu mer pengar att göra film för. Man ska inte förakta B-film. Hela filmindustrin vilar på B-filmsekonomin. Utan den skulle ingen ha råd att göra riktigt bra filmer.[/citat] Har absolut inget emot genrefilm eller intelligent gjord B-film, varken innehållsmässigt eller varför den finns, tvärtom. Mitt lilla argument var bara att jag tycker att ett filmprojekt är helt bortkastat om manuset inte håller måttet (för sin genre då). Att göra film bara för att få pengar att växa är inte min bag. Resten är ju tycke och smak... 0 Citera
gorse Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 Appråpå manus, hälften av alla inlägg här på forumet går ju i princip ut på att dramaturgi är skit, och manus-skolor suger och mallar är förutsägbart. Jag har länge funderat på om det är samma människor som har en viss förkärlek till genrefilm? (duckar) Om det är nästa generations svenska film-makare så förstår jag att det kommer inte bli bättre i framtiden, utan det är Martins ord som gäller för mycket lång tid framöver. För att byta ämne medan jag andas in, så har jag en hypotes som skulle kunna lyfta svensk genrefilm (jag dryftar detta helt avgiftsfritt); Jag tror man måste sätta människorna i centrum även när det gäller genre- och actionfilm. Man måste känna starkt för personerna i filmen. Då kan det blir riktigt kusligt. Tänk er "Så som i himlen" eller en Colin Nutley-film i skräckversion (med snorande Helena Bergström). Det skulle nog kunna ge publiken hicka. Jag har ju hackat både på Martins film och den svenska Horrorskivan. Kanske är det för att jag aldrig riktigt tagit den moderna genrefilmen till mig, fastän jag är mycket intresserad av skräckfilm (dock har jag aldrig kommit längre än till 1959, sen blev det bara skit). Hänger ni med vad jag försöker säga? 0 Citera
jonkanon Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 En utmaning till världen... Ge mig en miljon eller två... Först kommer jag gå runt i cirklar och inte veta åt vilket håll jag ska gå i min mentala rondell. Sen kör jag igång en filminspelning, troligtvis på video eftersom min brist på erfarenhet inte vågar lita på det jag ser och vill ta lika många tagningar som Kubrick (mannen, myten, modemet) för att försäkra mig om att jag har bra material. Sen får ni spotta och fräsa åt resultatet, men eftersom jag har med ett par tuttar i bild så borde den gå ungefär jämt ut på utländska marknader. Då är frågan. Kommer jag som manusförfattare prestera bättre resultat som regissör än regissörer presterar som manusförfattare? Snart ska jag sluta snacka så mycket och faktiskt göra... 0 Citera
Munthe Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 [citat=gorse]Appråpå manus, hälften av alla inlägg här på forumet går ju i princip ut på att dramaturgi är skit, och manus-skolor suger och mallar är förutsägbart. Jag har länge funderat på om det är samma människor som har en viss förkärlek till genrefilm? (duckar) Om det är nästa generations svenska film-makare så förstår jag att det kommer inte bli bättre i framtiden, utan det är Martins ord som gäller för mycket lång tid framöver.[/citat] Fast jag skrev ju ingenting negativt om manus. Självklart måste man ha bra manus om man ska göra bra film. Det jag skrev är att det finns en övertro på manus. Jag ser det inte som att vi har brist på duktiga dramaturger i sverige utan brist på duktiga filmberättare. Människor som kan ta en scen i ett manus och överföra manusets idé till en starkt engagerande filmscen. Det är mycket svårare än man tror. Och jag tror att övertro på manus som räddaren i nöden är lite farligt. Man måste ine att det finns andra viktiga delar i en filmproduktion alltså. Och jag förkastar verkligen inte manus. Skitbra manus är väldigt, väldigt viktigt. De genrefilmare jag känner i Sverige som har gjort långfilm är bland de petigaste manusmänniskor jag träffat. Johannes Pinter skrev Sleepwalker i mer än tio år. Anders banke är känd för att revisionera och utveckla manus under lång, lång tid. Det tog många år och mycket manusbearbetning att få till Storm. Om man tror att genrefilmare inte bryr sig om manus har man ingen koll. Regissörer som Moodysson däremot skriver knappt manus. Iallafall inte enligt traditionen och verkligen inte efter "mallarna". 0 Citera
Munthe Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 [citat=jonkanon]Sen får ni spotta och fräsa åt resultatet, men eftersom jag har med ett par tuttar i bild så borde den gå ungefär jämt ut på utländska marknader.[/citat] Tuttar är väldigt svårsålda på den utländska marknaden. Satsa på stora explosioner istället och se till att filmen är 1,47 sekunder exakt (som allt som ska till TV). [citat=jonkanon]Då är frågan. Kommer jag som manusförfattare prestera bättre resultat som regissör än regissörer presterar som manusförfattare?[/citat] Det lär du väl märka. :) 0 Citera
jakethesnake Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 en tanke är att arbetsuppgifterna är så uppdelade i Sverige. Rätta mig om jag har fel, men de stora regissörerna i hollywood skriver både manus och regisserar i de flesta fall, och det är i dessa fall - enligt mig - det går bra. I alla fall har de stort inflytande i handligen och jag tror att det verkligen betyder "a ridley scott film" när det står det. I Sverige verkar det vara en jäkla cirkus när man gör film. Manusförfattaren, regissören och scenografen, producenten o.s.v. får kompromissa med varandras idéer och då blir det ju ett halvdant resultat. en annan tanke är ju att böra med Engelsktaliga filmer. Det är ju inte möjligt att få ihop en budjet annars utan att skattebetalarna får bidra till sörjan. Sen är de ju så fega också i Sverige. De vågar inte ge pengar åt outbildade talanger, utan föredrar sina utbildade idioter, som har formats efter denna tråkiga mall på DI. Sorgligt, sorgligt... 0 Citera
jonkanon Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 Lite krash, bom, bang och så modifierar vi det hela till urringning. Sen kanske man behåller en tutte till "never seen before"-edition. Explosionerna blir fysiska med bensin/diesel krevader i alla fall. Tack för tips Munthe. 0 Citera
Munthe Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 [citat=jakethesnake]en tanke är att arbetsuppgifterna är så uppdelade i Sverige. Rätta mig om jag har fel, men de stora regissörerna i hollywood skriver både manus och regisserar i de flesta fall, och det är i dessa fall - enligt mig - det går bra. I alla fall har de stort inflytande i handligen och jag tror att det verkligen betyder "a ridley scott film" när det står det. I Sverige verkar det vara en jäkla cirkus när man gör film. Manusförfattaren, regissören och scenografen, producenten o.s.v. får kompromissa med varandras idéer och då blir det ju ett halvdant resultat. [/citat] Tvärtom. Det är ganska ovanligt att regissörer skriver manus i Hollywood. Ridley Scott gör det t ex inte. [citat=jakethesnake]Sen är de ju så fega också i Sverige. De vågar inte ge pengar åt outbildade talanger, utan föredrar sina utbildade idioter, som har formats efter denna tråkiga mall på DI.[/citat] Nja. Det är nog väldigt många outbildade obegåvningar som står framför kameran på debutfilmer. Det är inte helt ovanligt att man slänger in en äldre teknisk "mentor" på svenska långfilmer som får ta hand om filmmakaren. Exemplen på regissörer som aldrig ens gjort en kortfilm, musikvideo eller nåt annat när dom gör sin första SFI-finansierade långfilm är rätt många. En del producenter tycker ju att det är en fördel för att dom får en chans att "forma" regissören som helt saknar erfarenhet och kunskap att styra upp en inspelning. De flesta av dom regissörer jag tänker på gör aldrig mer än en långfilm. Att det är så här beror på att det finns ett grundläggande förakt mot regiyrket. Lite som "anti-Auteur-teorin" som Micke var inne på tidigare. Man tror att filmer blir bra trots sina regissörer. Naturligtvis nonsens om man någonsin sett en riktigt duktig och rutinerad regissör jobba och slita och förvandla begränsningar till fördelar med påhittighet. 0 Citera
Munthe Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 Därmed INTE sagt att en film inte är resultatet av en kollektiv ansträngning. En duktig regissör fattar det tidigt i karriären. 0 Citera
jakethesnake Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 självklar skriver inte Ridley Scott sina manus själv. Men det finns väldigt många som gör det och ännu fler som inte gör det. Allt jag ville säga var att jag tycker generellt, personligen, att de som gör det resulterar i bättre filmer. Det är som vilken konstform som helst. Ju fler kockar, desto sämre soppa. Det går inte att berätta en historia så att den uppskattas av alla. Då blir den bara halvuppskattad av alla, men ingen gillar den fullt ut - Svenska filmer... Självklar är en film en kollektiv ansträgning, men det behövs någon som styr det hela, en bra regissör, som säger åt de andra vad de ska göra och hur det ska se ut och sedan är det upp till dem att göra det bra. Tänkt dig själv. Två konstnärer målar en tavla. En gillar grönt och en annan gillar rött. Då blir det ju brunt och fult. Bättre att måla två tavlor. Däremot kan de ju få hjälp med att hämta färg och tvätta penslar, men motivet och var färgerna ska sitta, det är upp till konstnären. Det... det är vad en duktig regissör lär sig tidigt i karriären... 0 Citera
jonkanon Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 Kanske är det dags att läsa manus som är skrivna av regissörer och jämföra med manus skrivna av manusförfattare. Tendensen är helt klar att manusförfattare håller högre kvalitet. Regissörer som skriver egna manus låter ofta en hel stab av dramaturger och manusförfattare bearbeta materialet, just för att de själva inte behärskar yrket fullt ut. Därmed inte sagt att det inte finns undantag. Det märkliga är att det anses fel att ha manusförfattare som skriver manus. Men att ha A,B,C foto är ok. Snickare ska de ha, och kanske någon som ritar kulliserna som snickarna ska bygga. Varför gör inte de allsmäktiga regissörerna detta? Faktum är att många gånger blir manus sämre just på grund av för många människor som p.g.a sitt ego måste sätta sitt avtryck i berättelsen. Sen om det är motiverat i manuset är en annan femma. Producenter måste säga sitt, skådisar säger sitt och även regissörer har svårt att tolerera att något skulle vara bra utan att de har vart och pillat. Manusförfattare då.... Jo, de vågar sällan lita på att en regissör kan tolka manuset rätt. Många gånger är det så, men en manusförfattares jobb slutar faktiskt vid leverans av sista versionen. Därefter är det regissörens jobb att tolka och förmedla en vision. Och att få alla att jobba mot samma mål. Och precis som många regissörer lämnar otäcka avtryck av missmatch i manus så är det desto fler som lyfter historien upp på duken och gör den levande. Visst finns det underbarn som behärskar allt här i världen. Dock så kan de flesta av dem inte knyta skorna eller äta med kniv och gaffel för de är så smarta. Dessutom är det bara en bråkdel av de som utger sig för att vara genier som faktiskt är det. Vare sig vi vill eller inte så har filmen utvecklats sen stumfilmens tid. :) 0 Citera
Munthe Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 Jag tycker inte att man kan generalisera och säga att manusförfattare är bättre än manusförfattande regissörer. Det är alldeles för olika från fall till fall och jag tror inte att man kan hitta ett sånt mönster. Hur ska man mäta det? Ska man göra statistik på varenda yrkesverksam regissör och författare, läsa alla manus och sedan försöka konstatera hur det ligger till. Lycka till med de fler än 3 000 långfilmer som produceras i världen varje år. Det där är högst individuellt vad som funkar och inte. Spielberg skriver aldrig manus men det gjorde alltid Kubrick. Jag tycker att båda är/var rätt ok regissörer. ;) En duktig manusförfattare har förmågan att skriva för kameran och optimalt får författaren möjlighet att skriva för regissören. Då kan författaren anpassa sig efter sånt som är regissörens styrka och utveckla det. Det är därför många riktigt bra regissörer hittar författare dom fortsätter att arbeta med. 0 Citera
TomStac Postad 24 april 2006 Författare Postad 24 april 2006 [citat=jonkanon]Det märkliga är att det anses fel att ha manusförfattare som skriver manus. Men att ha A,B,C foto är ok. Snickare ska de ha, och kanske någon som ritar kulliserna som snickarna ska bygga. Varför gör inte de allsmäktiga regissörerna detta?[/citat] Det är klart att det är skillnad på manusförfattande och att designa eller bygga kulisser. Varför det? Jo, att vara regissör är att vara en "storyteller". På så vis står författande och regi varandra mycket nära till karaktären. Däremot är det stor skillnad, anser jag, på en regissör och snickare. Mitt ideal är att skriva manus, producera, regissera, fotografera och klippa filmen. Visst kan man ha assistenter inom dessa områden, men regissören bör inte bara ha sista ordet inom dessa grenar inom filmskapandet utan vara en skapande och drivande faktor. Regissören bör ha den kreativa kontrollen inom alla aspekter av en filmproduktion. Kolla bara in George Lucas som går och stämplar O.K. på alla förslag, även om det inte alltid är han som kommer fram med designen själv. Denna totala kontroll anser jag är den stora fördelen i en independent B-filmsproduktion. 0 Citera
TomStac Postad 24 april 2006 Författare Postad 24 april 2006 [citat=gorse]Jag har ju hackat både på Martins film och den svenska Horrorskivan. Kanske är det för att jag aldrig riktigt tagit den moderna genrefilmen till mig, fastän jag är mycket intresserad av skräckfilm (dock har jag aldrig kommit längre än till 1959, sen blev det bara skit). Hänger ni med vad jag försöker säga?[/citat] Nej jag hänger verkligen inte med! Bra skräckfilmer producerade innan 1960 kan ju räknas på ena handens fingrar: Nosferatu, Frankenstein, Bride of Frankenstein och The Thing That Came from Outer Space (The Thing). Skräckfilmen togs ju till de riktigt höga höjderna efter 1959, i och med 'Psycho'. Jag säger bara: Peeping Tom, Repulsion, Rosemarys Baby, Exorcisten, Omen, Texas Chainsaw Massacre, Halloween, Alien, Shining, The Thing (Carpenters nyinspelning av klassikern), David Cronenbergs alla filmer på 70- och 80-talet, George A. Romeros filmer, etc. etc. Herregud...har du missat att se det stora i alla dessa filmer? 0 Citera
Micke E Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 [citat=Munthe]Därmed INTE sagt att en film inte är resultatet av en kollektiv ansträngning. En duktig regissör fattar det tidigt i karriären.[/citat] Word! 0 Citera
Micke E Postad 24 april 2006 Postad 24 april 2006 Martin du antyder ofta korruption, mygel och orimliga betalningar när det gäller svenska filmbudgetar, som förespråkare för en betydligt billigare sorts film. Du skrev tidigare i den här tråden att t.ex. Fucking Åmål skulle kunna göras för 4 miljoner. I stället för de 20-40(?) den kostade. Hur skulle den budgeten se ut? Hur räknar du då? [citat=Munthe] Jag anser att mellan sex och tio miljoner i budget på en långfilm är fullkomligt tillräckligt för en normal svensk film. För filmer utan effekter och stunts kan man gå betydligt lägre. Filmer som Fucking Åmål borde gå att producera för 4 miljoner utan att pruta en enda proffslön.[/citat] 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.