louis cyphre Postad 16 december 2005 Postad 16 december 2005 Nä, den här tråden är väl inte det rätta för att snacka bio vs tv eller filmspråk... Anslaget på filmen var riktigt grymt tycker jag. Men jag undrar, de första närbilderna på djuren ser ut som 16mm tycker jag... Är det någon som vet om PJ filmade de bilderna med hans gamla 16mm? Alla närbilder upp till att det blir en vidbild över den djurparken känns väldigt 16mm. Och sedan efter att ha visat djurparkens misärförhållanden går berättandet över till misären i depressionens New York. Vilket är otroligt bra skildrat. 0 Citera
Java ex Machina Postad 16 december 2005 Postad 16 december 2005 [citat=louis cyphre]Nä, den här tråden är väl inte det rätta för att snacka bio vs tv eller filmspråk... Anslaget på filmen var riktigt grymt tycker jag. Men jag undrar, de första närbilderna på djuren ser ut som 16mm tycker jag... Är det någon som vet om PJ filmade de bilderna med hans gamla 16mm? Alla närbilder upp till att det blir en vidbild över den djurparken känns väldigt 16mm.[/citat] jag skulle nog satsa alla mina pengar på stock footage. 0 Citera
Simon Hasselblom Postad 16 december 2005 Postad 16 december 2005 Jag tror i för sig inte på allvar att Peter Jackson skulle ha 16mm i vissa scener. I för sig är jag inte rätt person att avgöra vad filmen är gjord i under varje tagning, men jag tror inte att en sådan stor och påkostad film som denna skulle använda sig av 16mm, och till vilket syfte i så fall? Själv måste jag säga att jag älskar filmen; till en början ville jag se om den överträffade orginalfilmen från 1933, som jag förövrigt fick på DVD av en kompis förra julen. Å jag insåg snappt att det här inte handlade om att bara skina med grymma specialeffekter, utan Peter Jackson ville visa något mer, det emotionella. Realtionen mellan kvinnan (vad hon nu hette - jag är så dålig på namn) och King Kong var gripande att se, mycket mer gripande än alla specialeffekter tillsammans, och det är det som gör filmen så fruktansvärt stark och bra, tycker jag. 0 Citera
Apeman90 Postad 16 december 2005 Postad 16 december 2005 varför ska det alltid bli "bråk" i en tråd. Jag tycker att man ska hålla sig till ämnet så mycket som möjligt och inte kommentera andras åsikter i onödan, det skapar bara motsättningar som inte hör hemma i tråden. Och för att hålla mig till ämnet så ser jag fram emot att se filmen, jag har aldrig sett någon annan version innan så mina förhoppningar är inte så höga. /Jakob 0 Citera
louis cyphre Postad 17 december 2005 Postad 17 december 2005 Jag tror i för sig inte på allvar att Peter Jackson skulle ha 16mm i vissa scener. I för sig är jag inte rätt person att avgöra vad filmen är gjord i under varje tagning, men jag tror inte att en sådan stor och påkostad film som denna skulle använda sig av 16mm, och till vilket syfte i så fall? Peter Jackson gillar att referera till andra filmer, både som han själv gjort och andra. PJ har faktiskt varit på Skull Island förut och filmat, men då var det en råttapa istället för jättegorilla man tog därifrån, vilken senare startade en zombieepidemi i Wellington. Det första jag tänkte när jag såg anslaget med närbilderna på djuren var PJs gamla filmer, samma look. Och nu efter att jag funderat en stund tror jag faktiskt att han använt gamla bilder från Braindead, inte bara spelat in igen med samma kamera. När Lionel tar Paquita till Wellington Zoo och ser råttapan från Skull Island för första gången visas närbilder på samma apor och djur som i King Kong. Jag ska titta på Braindead en gång till och kolla nästa gång jag ser King Kong om det tom är samma klipp... Är det inte 16 mm så använder han åtminståne en annan film stock... Säkert reversal. Någon som är mer insatt i filmutseende kan svara på det? Hur som helst så är det effekten man vill åt när man gör en sån sak. Självklart inte för att det är billigare. Alltså att få det att se lite äldre ut, att få dig som åskådare att åka tillbaka i tiden redan i första anslaget... (Ja, jag vet ju självklart att man inte filmade i färg då...) 0 Citera
Java ex Machina Postad 17 december 2005 Postad 17 december 2005 [citat=Apeman90]varför ska det alltid bli "bråk" i en tråd. Jag tycker att man ska hålla sig till ämnet så mycket som möjligt och inte kommentera andras åsikter i onödan, det skapar bara motsättningar som inte hör hemma i tråden. Och för att hålla mig till ämnet så ser jag fram emot att se filmen, jag har aldrig sett någon annan version innan så mina förhoppningar är inte så höga. /Jakob[/citat] därför att det är ett diskussionsforum och man kan inte diskuttera något om alla bara sitter och håller med varandra? 0 Citera
Java ex Machina Postad 17 december 2005 Postad 17 december 2005 [citat=qwertyunion]håller med[/citat] lmao :D Brilliant! veckans replik, helt klart! 0 Citera
Java ex Machina Postad 17 december 2005 Postad 17 december 2005 http://www.totalfilm.com/__data/assets/thumbnail/355834/varieties/5.jpg varje gång jag går in på Total Film och ser den här på förstasidan vill jag bara gå och se filmen igen på bio. kommer inte ihåg sista gången det hände med nån film. då vet man att den är lyckad. 0 Citera
Usarpe89 Postad 17 december 2005 Postad 17 december 2005 Jag tyckte den var en klar 5/5...mitt omdömme kan påverkas av att det var just Peter Jacksson som gjort den. Hur som helst är jag glad att se att man i filmen tydligt märker att det är en gammal splatter regisör som gjort filmen, den är utan tvekan brutalare änn de flesta äventyrsfilmer man brukar se nu för tiden. Att den är lite lång har jag inget emot, King kong får jag inte nog utav. 0 Citera
mjg Postad 17 december 2005 Postad 17 december 2005 [citat=Adam88] Riktiga regissörer? Tänker inte börja tjafsa nu, men jag undrar om någon vet vad en riktig regissör är. och hur definierar man dem? finns det riktiga regissörer?[/citat] Dirigenter och kompositörer går på konserter - nöjer sig inte med bara CD-skivor och hemstereo. Hockeytränare går på hockey - nöjer sig inte med bara teve-matcher. Konstnärer går på utställningar - nöjer sig inte med bara kataloger och internet. Regissörer går på bio. Mycket. Massor. Dom ÄLSKAR det. Det är inget konstigt alls. Att du inte visste om detta förvånar mig. Film är ett totalkonstverk. Om du är seriös med din yrkesdröm så kommer du också att börja gå på bio så småningom. Tro mig. En vacker dag så inser du vad teven inte kan ge - du behöver inte längre någon som förklarar det. Du kommer att veta det. 0 Citera
_nemo_ Postad 18 december 2005 Postad 18 december 2005 Här kommer mitt omdöme av King Kong 2005...... Först vill jag säga att orginalet från 33 tillhör en av mina favoritfilmer, bara så ni vet ;). Längden på filmen har ju diskuterats hej vilt, och nja, den är kanske lite för lång, men då snackar vi inte många minuter som kunde skalats bort. Men den är absolut inte för lång på de ställena jag hört klagats på. Början med New York var otrolig och längden där och på båten behövdes för att man skulle få lite känslor för karaktärerna. Vad som kunde skalats bort kommer jag till senare. Skull Island....ojojoj. Från intoduktionen av infödingarna tills att Kong plaskar omkring i vattnet på väg att svimma av kloroform, otroligt. De lugna scenerna står ut, Anns uppträdande för Kong, scenen vid solnedgången. Att få se de här sidorna av Kong skapar ett större känslomässigt band mellan honom och åskådaren än vad orginalet gjorde. Och att se Kong slåss mot 3 st (!!) t-rex var helt enkelt underbart. Tillbaka till New York. Carl Denhams remake av offringen, klockren... När Kong letar efter Ann och tar blondin efter blondin, klassisk. Kong och Ann på isen, vackert, så otroligt jävla bra. Slutscenen. Här vart jag lite besviken. Efter alla känslor som byggts upp så klarar inte Jackson av att förvalta de på rätt sätt. HÄR skulle man skalat av lite, dom är alldeles för länge uppe på empire state buildning, det blir för mycket klättring med Ann och för mycket spring med Driscoll. Och att Kong dör innan han faller var bara dumt. Jag skulle velat se Kong ramla ner en etapp (där Ann borde ha stått kvar) efter några skott från planen. Greppa tag med sina sista krafter, en sorglig ögonväxling mellan Ann och Kong, Kongs hand som sträcker sig mot Ann och då ska han tappa fästet och falla.... Slutbetyg. Är den bättre än orginalet? Nej, vissa saker är bättre men inte som helhet. Dialogen flyter inte på lika bra t.ex. Är den bättre än 76:an? haha, utan tvekan.... 0 Citera
qwertyunion Postad 18 december 2005 Författare Postad 18 december 2005 [citat=_nemo_]Här kommer mitt omdöme av King Kong 2005...... Först vill jag säga att orginalet från 33 tillhör en av mina favoritfilmer, bara så ni vet ;). Längden på filmen har ju diskuterats hej vilt, och nja, den är kanske lite för lång, men då snackar vi inte många minuter som kunde skalats bort. Men den är absolut inte för lång på de ställena jag hört klagats på. Början med New York var otrolig och längden där och på båten behövdes för att man skulle få lite känslor för karaktärerna. Vad som kunde skalats bort kommer jag till senare. Skull Island....ojojoj. Från intoduktionen av infödingarna tills att Kong plaskar omkring i vattnet på väg att svimma av kloroform, otroligt. De lugna scenerna står ut, Anns uppträdande för Kong, scenen vid solnedgången. Att få se de här sidorna av Kong skapar ett större känslomässigt band mellan honom och åskådaren än vad orginalet gjorde. Och att se Kong slåss mot 3 st (!!) t-rex var helt enkelt underbart. Tillbaka till New York. Carl Denhams remake av offringen, klockren... När Kong letar efter Ann och tar blondin efter blondin, klassisk. Kong och Ann på isen, vackert, så otroligt jävla bra. Slutscenen. Här vart jag lite besviken. Efter alla känslor som byggts upp så klarar inte Jackson av att förvalta de på rätt sätt. HÄR skulle man skalat av lite, dom är alldeles för länge uppe på empire state buildning, det blir för mycket klättring med Ann och för mycket spring med Driscoll. Och att Kong dör innan han faller var bara dumt. Jag skulle velat se Kong ramla ner en etapp (där Ann borde ha stått kvar) efter några skott från planen. Greppa tag med sina sista krafter, en sorglig ögonväxling mellan Ann och Kong, Kongs hand som sträcker sig mot Ann och då ska han tappa fästet och falla.... Slutbetyg. Är den bättre än orginalet? Nej, vissa saker är bättre men inte som helhet. Dialogen flyter inte på lika bra t.ex. Är den bättre än 76:an? haha, utan tvekan....[/citat] Härlig liten rescension tycker jag. min favoritscen var när Ann och Kong var på isen. men du nämnde inga specialeffekter. (inte ett måste) men det är iaf väldigt viktigt. det var så jävla snyggt! 0 Citera
_nemo_ Postad 18 december 2005 Postad 18 december 2005 [citat=qwertyunion] Härlig liten rescension tycker jag. min favoritscen var när Ann och Kong var på isen. men du nämnde inga specialeffekter. (inte ett måste) men det är iaf väldigt viktigt. det var så jävla snyggt![/citat] Specialeffekterna var ju förstås oftast utsökta. MEN jag tyckte att på många ställen verkade effekterna framstressade, man såg bitar av bluescreenen ibland runt skådisarnas hår (inget tydligt men eftersom jag läst om det innan så såg jag det), brontosaurusscenen var ganska medioker eftersom skådisarna verkligen såg ditklistrade ut. När de åkte iland på sina roddbåtar såg det riktigt "fejkigt" ut. Småsaker egentligen för allt som allt är effekterna utsökta, bästa effekterna någonsin? Njaaaaa, själva apan är nog den bästa jag sett iaf, men annars vet jag inte. 0 Citera
Speero Postad 19 december 2005 Postad 19 december 2005 Jag har denna King Kong 1933 utgåvan... sweet* http://img194.imageshack.us/img194/5629/2273cu.jpg 0 Citera
mikaelH Postad 19 december 2005 Postad 19 december 2005 [citat=_nemo_]Specialeffekterna var ju förstås oftast utsökta. MEN jag tyckte att på många ställen verkade effekterna framstressade, man såg bitar av bluescreenen ibland runt skådisarnas hår (inget tydligt men eftersom jag läst om det innan så såg jag det)[/citat] Uj uj uj, du skulle se hur dom "rena" bluescreen klippen sag ut... Manga ganger var det ingen bluescreen alls, utan en stor fet spacelight precis bakom huvudet som branner bort allt vad detalj heter. Jag haller med om att mer an sallan ser det ganska kass ut, men hade klaparna som filmade gjort sitt jobb ordentligt hade det faktiskt gatt att gora nagonting bra utav det! 0 Citera
qwertyunion Postad 19 december 2005 Författare Postad 19 december 2005 [citat=mikaelH]men hade klaparna som filmade gjort sitt jobb ordentligt hade det faktiskt gatt att gora nagonting bra utav det![/citat] :D 0 Citera
mikaelH Postad 19 december 2005 Postad 19 december 2005 [citat=qwertyunion][citat=mikaelH]men hade klaparna som filmade gjort sitt jobb ordentligt hade det faktiskt gatt att gora nagonting bra utav det![/citat] :D[/citat] He he, klapare kanske var att ta i lite... :) Dock var fotot ratt uselt manga ganger, men som formildrande omstandigheter kan sagas att det var en ratt skon tidspress ocksa! 0 Citera
Kimster Postad 22 december 2005 Postad 22 december 2005 3 av 5 Nu är jag kanske kräsen, men det var en bra film, inget mer. Effekterna briljerade givetvis här och där, men överlag en 3a Lite väl långa scener ibland med bara massa stirrande.. Roligast var väll ändå kullerbyttakaoset på ön.. lite så man satt och drog på smilgroparna mer än vanligt och man undrade lite hur mycket frihet animatörerna hade fått där... det var.. ja mycket kaos ett tag. men det föll sig väl och det blev inte "dumt" mer än att man kände att det passade.. lite iaf ;) Utescenerna och scenografin i NewYork var även de imponerande. Narnia nästa. 0 Citera
Java ex Machina Postad 22 december 2005 Postad 22 december 2005 jag satt och kollade igenom King Kong '76 igår och en sak slog mig som jag aldrig riktigt tänkt på med historien. nu var det iofs ett tag sedan jag såg king kong '33, men den vanligaste allmänna uppfattningen är väl att det handlar om Kongs tragiska öde och förhållandet till Ann (eller Dwan i '76). Peter Jackson har ju helhjärtat gått på den linjen i sin tolkning av materialet när han "tagit ner kong på jorden" så att säga och gjort honom till ett djur, och därmed mänskligare än det monster många tagit karaktären för innan. men nu när jag såg kong '76 så nära efter att ha sett kong '05 kom jag på något jag missat förut som jag inte hört någon snacka om tidigare. jag tror det finns en grym kritik i den berättelsen mot samhället och religion framförallt. inte för att människorna fångar monstret och dödar det när det flyr, och inte för att vi i väst exploaterar naturen och infödingar (kan man säga det ordet numera?) så fort vi upptäcker dem. jag tror det finns baktankar i idén om att huvudpersonerna kommer till ett okänt land, ser deras gud och deras ritual kring guden, för att sedan kidnappa honom, föra hem honom till sig, försöka upprepa ritualen halvhjärtat, bara för att misslyckas och skapa ett monster av guden som de måste döda. det är inget som någon av king kongs regissörer eller manusförfattare valt att lyfta fram, men någonstans känns det som att det finns rum för ytterligare tolkningar av den här storyn. och rejält med material att analysera. tankar, åsikter, någon? 0 Citera
qwertyunion Postad 23 december 2005 Författare Postad 23 december 2005 Nu har jag smält klart filmen (efter en och en halv vecka) och jag har kommit fram till ett betyg. Jag ger King Kong 5/5 och jag tycker att det är årets bästa film (en av dem iaf) 0 Citera
Broman Postad 30 december 2005 Postad 30 december 2005 Tycker att filmen var skitbra! Lika så effekterna och skådespelet. Men slutet var lite snabbt och som nemo säger så är en del bluscreenscener riktigt slarviga. 0 Citera
qwertyunion Postad 31 december 2005 Författare Postad 31 december 2005 MEN AARGH! Nu måste jag gå och se King Kong en gång till eftersom jag inte uppfattade bluescreenen....vad kan det bero på? Syns det jättetydligt? När syntes det? 0 Citera
Broman Postad 2 januari 2006 Postad 2 januari 2006 [citat=qwertyunion]Syns det jättetydligt?[/citat] Lite här och där, men det förstörde ju inte filmen. [citat=qwertyunion]När syntes det?[/citat] Kommer inte på någon direkt scen... 0 Citera
pinto Postad 2 januari 2006 Postad 2 januari 2006 när dom springer under dinosarierna så ser man att det är greenskrren många gånger... skulle bara påpeka:) tycker att det är en fantastisk film,, jag fattade inte hur en lekande splatterfilms´kung kunnat göra både lord of.... och king kong från börja... men man ser att han gillar grymma saker , djur: slämmiga maskarna krypern mm 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.