Frågvis pirat säger hej.

[Pace]

Som inifinite_emma så väl uttryckte det i början av tråden så väljer man en sida och "håller" på den:

 

[citat=infinite_emma]Det slår mig varje gång att man gör det så himla lätt för sig att förutsätta att förespråkare för motsatt sida är det ena eller det andra. I det här fallet tycker jag att man gör det jättelätt för sig själv genom att kalla fildelare tjuvar. På ett enkelt sätt har man kategoriserat en grupp, och kan med gott samvete ignorera alla nyanser.[/citat]

 

Jag instämmer, fast jag vill modifiera något. Den som laddar ned begår ett betydligt ringare brott än den som delar ut. Därmed inte sagt att något av dem skulle vara rätt. Men som tidigare påpekat, man kan inte ignorera alla nyanser och bara kalla någon "pirat" respektive "antipirat.

 

Jag lägger min röst på de politiker som faktiskt redan arbetar med frågan och lagt ut motioner för en bättre medievärld (se bland annat motion 2004/05:L25). De gör nytta.

 

Någonstans måste båda parter mötas. Konsumenter betalar för en produkt som producenten levererar. Om ingen köper kopieringsskyddade skivor kommer de inte att fungera. Men som det är nu så laddar man ned gratis i stället och problemet kvarstår. Det behövs ett kopieringsskydd för att folk fildelar. Det är ett låst moment-22 helt enkelt.

 

Bojkotta skiten i stället och låt bli att ladda ned. Man kan inte både äta kakan och ha den kvar.

 

Tyvärr är det ju uppenbarligen så att de andel pirater som samtidigt producerar kultur är väldigt lätträknade. I alla fall om man räknar bort det skrivna ordet, som finns i överflöd på andra ställen också. Alltså är pirater extremkomnsumenter som gärna betalar för sig, men då måste produkten vara bra och på deras villkor. Det är jättebra och väldigt sunt, men skillnaden mellan en antipirat och en pirat är att piraten i stället tillförskaffar den sig på olaglig väg om kraven inte uppfylls. Det rimmar liksom inte.

 

Från en sak till en annan, siffror från DI:

 

• 14 % av fildelarna har köpt nedladdningsbar musik på nätet, mot 6 % bland icke-fildelare.
  
• 6 % av fildelarna har hyrt film på nätet, 2 % av icke-fildelare.
  
• 60 % av fildelarna e-handlar, 40 % av icke-fildelare.
  

 

Detta är ju (förhoppningsvis, det säger ju inte så mycket egentligen) ett tecken på att fildelare vill göra rätt för sig och köpa produkterna.

 

Dock så är ju benämningen "fildelare" en term för någon som själv lägger ut filer för nedladdning, alltså inte bara laddar ned. Jag vet inte om DI tar hänsyn till detta eller inkluderar alla i samma grupp, för de är ju en väsentlig skillnad anser jag. Det är nog väldigt många som laddar ned, men färre som delar ut. Det gör det hela mer komplicerat.

 

[citat=DanceK]Du sökte alternativ till upphovsrätten? Det är då det blir intressant.

I den digitala världen är det alltså för enkelt att skapa en kopia för att basera upphovsrätten på det. Däremot bör upphovsrätten tydligt förbjuda alla andra än upphovsmannen att tjäna pengar på ett givet verk. Ett förlag får alltså gärna trycka min bok och ge bort den gratis men inte sälja den. Om du skriver ett manus får ett filmbolag göra en film på det, men inte tjäna ett öre på filmen. De bör inte ens får tjäna in produktionskostnaden. (Pirater som åker fast för att SÄLJA piratkopior får inga sympatier på Piratbyrån.)[/citat]

 

Hur tror du ett företag som avser att ta betalt, gynnas av att ett konkurrerande bolag ger ut boken gratis?

 

[citat=DanceK]Reklamfinansierad fildelning, förslag 2:

Som sagt fanns problem med att sprida filer innehållande reklam.

Säg att man istället använder ett program som både är fildelare och uppspelare, som automatiskt utsätter användaren för reklam som hämtas från en central server?[/citat]

 

Varför skulle inte filmen hackas, reklamen tas bort och den reklamfria filmen släppas fritt på nätet? Varför skulle man då välja en film med reklam i, när man kan få en utan reklam för samma kostnad?

 

Problemet är inte tekniska tillämpningar. Det är piratkopierarnas inställning och syn på kulturen.

[DanceK]

Pace: Jag tyckte det gick så bökigt med citat-funktionen men ok. Jag kör på det.

 

[citat=TDA]Ok, vi får ett nytt fildelningsprogram som fungerar för att kopiera och spela upp media. All media släpps fri och producenterna får ersättning genom reklamintäkter. Men, aj aj, det vart visst mycket pengar (oändligt mycket pengar) och nu är det reklamavbrott varannan minut (minst), plus att hela programmet lyser som en julgran av reklam. Folk blir förbannade, program och media hackas, en ny piratrörelse uppstår som hävdar individens rätt till reklamfri media. Tekniken finns ju att kringgå reklamen, då måste ju branschen anpassa sig och hitta nya betalningsformer. Det är väl inte piraternas fel att branschen är så stelbent...eller?[/citat]

Givetvis blir det mycket pengar om all media släpps direkt på fildelning. Om de däremot släpps där först när de släppts på TV blir kostnaden desto lägre. Sedan kan man hoppas att marknadskrafterna fungerar så bra att flera bolag gör egna spelare och tävlar om kunderna genom att ha reklam som är så diskret som möjligt.

Man skulle också kunna ha ett paralellt nätverk där man fildelar mot betalning. Liksom idag kan flera kanaler finnas.

Kommer då alla pirater upphöra med sin verksamhet? Givetvis inte, men det faktum att det FINNS ett lagligt sätt kommer säkerligen att få tillräckligt många att byta för att ta branschen ur den "kris" de ständigt talar om.

 

[citat=Pace]Kund? Läs gärna vad begreppet "kund" innebär. Det står i alla fall inget om den som skaffar sig en piratkopia och olovligen vidaredistribuerar den till en mängd andra människor, det kan jag lova. Det brukar ofta innefatta ordet "köpa".[/citat]

Jag vet givetvis inte hur de ligger till med just de två dömda fildelarna, men eftersom de flesta pirater köper ganska mycket media på vanligt sätt också, kallar jag dem gärna kunder.

 

[citat=Pace]Du har rätt att göra kopior på dina köpta original enligt dagens upphovsrättslag, så vad är problemet?[/citat]

Problemet är att det är för lätt att dela ut dem, på en samhällelig skala bör man inte basera ett värde på något så flyktigt. Det har inte att göra med rätt och fel, det har att göra med att folk KOMMER att bryta mot en lag när det är så enkelt.

 

[citat=Pace]Patent är för det första inte upphovsrätt. Shakespears dramer finns säkert i miljarder filmversioner, det står vem som helst fritt att göra en film baserad på idén. Idéer är inte skyddade. Verk som uppnår verkhöjd är skyddade. I 70 år. Därefter är de fria att använda. Det är en väsentlig skillnad och grunden för all upphovsrätt, och anledningen till att litterära och konstnärliga verk går under en upphovsrättslag i stället för patentlagen. Dessutom faller datorprogram knappast under upphovsrätt, utan speciella tekniska tillämpningar patenteras.[/citat]

Många jämför patent och upphovsrätt. Jag ville bara illustrera att upphovsrätten inte skyddar allt skapande.

Shakespeare har blivit känd utan att hans verk skyddas av någon upphovsrätt, dessutom var hans verk i sig (vilket jag egentligen syftade på) baserade på tidigare verk.

 

[citat=Pace]Civil olydnad är bara ett fint ord för rättfärdigande av piratkopierandet.Bojkotta i stället, det har verkan. Att bryta mot lagen har det däremot inte.[/citat]

Protest. Civil olydnad är ett vida använt politiskt medel. Det används av arbetarrörelser, miljörörelser, och nu upphovsrättsmotståndare i hela världen. Jag har påstått att många pirater har en gemensam politisk vilja, för diskussionens skull får du utgå från att jag inte ljuger annars kommer vi ingenstans. Om man däremot är emot olydnad som medel, är det en annan sak.

Bojkottar gör vi. Som sagt tyder mycket på att pirater, förutom allt vad de fildelar spenderar mer pengar på media än genomsnittskonsumenten. Många av oss har dock slutat helt pga APB:s aktioner. Bör vi då sluta fildela också? Kanske, men den som vill skada APB:s sponsorer extra fortsätter nog fildela för den sakens skull.

 

[citat=Pace]Däremot kan jag säga att den som gör en film (kultur om man så vill) inte ska finna sig i att ha en identisk konkurrent som tjänar grova pengar, när det i själva verket är originalet och inte kopian som skulle ha stålarna. Fast det är väl svårt att förstå om man inte själv producerar någonting, utan bara konsumerar.[/citat]

Moralen bland pirater är mycket tydlig på denna punkt. Bara upphovsmannen får tjäna pengar på verket.

 

[citat=Pace]Tyvärr är det ju uppenbarligen så att de andel pirater som samtidigt producerar kultur är väldigt lätträknade.[/citat]

Modifikation: Tyvärr är andelen MÄNNISKOR som producerar kultur lätträknade. Jämfört med genomsnittet skulle jag inte bli förvånad om piraterna producerar MER kultur.

 

[citat=Pace]Hur tror du ett företag som avser att ta betalt, gynnas av att ett konkurrerande bolag ger ut boken gratis?[/citat]

Inget konkurrerande förlag kommer ge ut boken gratis pga omkostnaden. Men principen är Större spridning => Större intresse => Mer försäljning. Det är alltså ett kullkastande av dagens synsätt som går ut på att begränsa spridningen.

Eller uttryckt på annat sätt: Bättre att 1000 läser den och 200 köper den än att 200 köper den.

(Vissa på detta forum har dock uttryckt stor avsmak från ett system som inte specifikt bygger på att precis alla betalar för sig.)

 

[citat=Pace]Varför skulle inte filmen hackas, reklamen tas bort och den reklamfria filmen släppas fritt på nätet? Varför skulle man då välja en film med reklam i, när man kan få en utan reklam för samma kostnad?[/citat]

Det faktum att det är lagligt kommer få många att välja det, tror jag.

 

[citat=Pace]Problemet är inte tekniska tillämpningar. Det är piratkopierarnas inställning och syn på kulturen.[/citat]

Måste givetvis opponera mig. Problemet är inte piraternas utan storbolagens syn på kulturen. Det är de som har gjort konstformer som film och musik till produkter som spottas ut från löpande bandet för vinstens skull.

 

Det blir många, många punkter att svara på, så som slutkläm:

Du satte huvet på spiken när du nämnde Moment22. Faktum är att mediabolagen inte är skyldiga oss någonting alls, och vice versa. Hur löser vi då situationen?

Du nämnde politikerna. Ja, de kan säkert lösa situationen. Problemet är att antipiratrörelsen har utvecklats till en ganska stor lobbyismverksamhet, vilket är något av det värsta som finns i en demokrati. (Ja, APB. Jag syftar på Er.)

 

Många pirater förlorade förtroendet för politikerna när Bodström gick in och utformade den nya upphovsrätten till punkt och pricka enligt mediaindustrins önskemål, som piraterna ser det. Ingen hänsyn togs till den folkliga opinionen.

 

Kan understryka här att piratbyrån egentligen handlar om tre separata frågor:

1) Kampen mot antipiraternas lobbyism

2) Förändring av upphovsrätten

3) Möjligheten att utnyttja fildelningens fördelar utan att riskera att bli stämd.

 

Mitt eget bidrag till utvecklingen är denna tråd. (Förvånas ingen över att jag aldrig tröttnar?) Jag är fast övertygad om att diskussionen bör föras mellan producenterna och konsumenterna, inte politikerna och lobbyisterna. Därför hoppas jag att fler härifrån kommer och lägger sig i lite på Piratbyrån också. Kanske kan det hjälpa oss att bli mindre "ensidiga"?

[Pace]

[citat=DanceK][citat=Pace]Du har rätt att göra kopior på dina köpta original enligt dagens upphovsrättslag, så vad är problemet?[/citat]

Problemet är att det är för lätt att dela ut dem, på en samhällelig skala bör man inte basera ett värde på något så flyktigt. Det har inte att göra med rätt och fel, det har att göra med att folk KOMMER att bryta mot en lag när det är så enkelt.[/citat]

 

Menar du att pirater är förståndshandikappade eftersom det är "för lätt att dela ut filmer" och de "råkar" gör det av misstag?

 

Det är likadant med fortkörning. Det är inte tillåtet att köra över den bestämda hastighetsbegränsningen, men ändå så gör folk det. Du får ett straff om du kör för fort.

 

Ska vi inte ha någon hastighetsbegränsning alls, bara för att man kan köra för fort? Någonstans måste man dra gränsen. Och den gränsen finns i Sveriges rikes lag. Svårare än så är det inte. Vill man påverka den så kör man inte 200 km/h på en 30-väg för att "protestera".

 

[citat=DanceK]Många jämför patent och upphovsrätt. Jag ville bara illustrera att upphovsrätten inte skyddar allt skapande.

Shakespeare har blivit känd utan att hans verk skyddas av någon upphovsrätt, dessutom var hans verk i sig (vilket jag egentligen syftade på) baserade på tidigare verk.[/citat]

 

Vad är det för fel på det då?

 

(Jag vet förresten ingen som jämför patent med upphovsrätt, förutom de som inte vet skillnaden förstås.)

 

[citat=Pace]Protest. Civil olydnad är ett vida använt politiskt medel. Det används av arbetarrörelser, miljörörelser, och nu upphovsrättsmotståndare i hela världen. Jag har påstått att många pirater har en gemensam politisk vilja, för diskussionens skull får du utgå från att jag inte ljuger annars kommer vi ingenstans. Om man däremot är emot olydnad som medel, är det en annan sak.

Bojkottar gör vi. Som sagt tyder mycket på att pirater, förutom allt vad de fildelar spenderar mer pengar på media än genomsnittskonsumenten.[/citat]

 

Det är ju det som är problemet. Ni äter kakan och vill ha den kvar. Ni köper "så mycket annat" och därför anser er ha rätt till att fildela. Ert resonemang faller pladask om och om igen, men ni gör allt för att rättfärdiga det. Ungefär som att "jag är filmare och producerar kultur, därför har jag rätt att gratis konsumera all annan kultur också." eller [sätt in valfri ursäkt här].

 

[citat=DanceK]Många av oss har dock slutat helt pga APB:s aktioner. Bör vi då sluta fildela också? Kanske, men den som vill skada APB:s sponsorer extra fortsätter nog fildela för den sakens skull.[/citat]

 

Att medvetet begå upprepade brott för att jävlas med någon annan kan knappast räknas som en politisk rörelse som använder sig av civil olydnad. Ni är kriminella och bör straffas. Men eftersom det är CTRL+C plus CTRL+V (och kopian inte har något värde), så är det legitimt - oavsett vad lagen säger?

 

[citat=DanceK]Moralen bland pirater är mycket tydlig på denna punkt. Bara upphovsmannen får tjäna pengar på verket.[/citat]

 

Då köper väl pirater bara film, musik och datorprogram från dessa upphovsmän som tjänar sina pengar, eller?

 

Ärligt talat tyder piratargumenten på total avsaknad av omvärldsuppfattning med en desperat jakt på ursäkter. Det är faktiskt skönt att läsa meningar som "jag vet att det är olagligt, men jag gör det i alla fall, bara för att det går och är gratis". Det är enkelt och trovärdigt.

 

Anledningen att vi har en så bred flora av film beror till stor del på ett kapitalistiskt synsätt. Då hävdar ju många pirater att man dessutom inte ska göra film för pengarnas skull, utan för "kulturen" och för sakens skull. Vad spelar det för roll? Det är väl upp till var och en att lägga de pengar den önskar på vilken kultur de vill, oavsett om den är gjord med pengar eller hjärta i åtanke. Vi har ju trots allt en valfrihet att välja själva.

 

Piratkopierarnas utopi är kommunism och marxism. Det är beprövat i vissa länder. Se så bra de har det där.

 

[citat=DanceK]Modifikation: Tyvärr är andelen MÄNNISKOR som producerar kultur lätträknade. Jämfört med genomsnittet skulle jag inte bli förvånad om piraterna producerar MER kultur.[/citat]

 

Nu var den debatten inte om homo sapiens sapiens, utan om piratkopierare producerar lika mycket kultur som de konsumerar. Det är en betydligt mer intressant fråga än andelen tvåbenta varelser som graverar hällristningar i kopparmynt och kallar det konst (som garanterat är väldigt låg, så vart vill du komma med det?).

 

[citat=DanceK]Inget konkurrerande förlag kommer ge ut boken gratis pga omkostnaden. Men principen är Större spridning => Större intresse => Mer försäljning. Det är alltså ett kullkastande av dagens synsätt som går ut på att begränsa spridningen.

Eller uttryckt på annat sätt: Bättre att 1000 läser den och 200 köper den än att 200 köper den.[/citat]

 

Okej, så konsumenten ska diktera upphovsmannens villkor för ersättning och distribution? Det är ju en utopi ni lever i, och för andra gången i ordningen kommunism.

 

"Släpp boken fri, för vi vill läsa den gratis! Ni får ju större spridning då! Det finns andra människor som kan betala den åt oss!"

 

Marknadsföringsgurun Seth Godin släppte en av sina böcker i flera tusen gratisexemplar och sålde sedan för betydligt fler när han sedan fick ett etablerat namn. Han valde att göra så, och det får han göra. George Silverman (som också skriver om marknadsföring) gjorde inte så, och det får han också göra.

 

Tro inte att det ni förespråkar inte redan har gjorts, för det har det. Men det är fortfarande upp till den som producerar att bestämma vad som ska hända med verket. Inte ett gäng fildelare med Jonas på bredbandssupporten som bästa vän.

 

[citat=DanceK](Vissa på detta forum har dock uttryckt stor avsmak från ett system som inte specifikt bygger på att precis alla betalar för sig.)[/citat]

 

Jag har inte lust att betala dina omkostnader, nej. Flytta till Kina om det är kommunism du vill ha. Som jag sa tidigare, det är ju redan beprövat så du vet vad som väntar dig.

 

[citat=DanceK][citat=Pace]Varför skulle inte filmen hackas, reklamen tas bort och den reklamfria filmen släppas fritt på nätet? Varför skulle man då välja en film med reklam i, när man kan få en utan reklam för samma kostnad?[/citat]

 

Det faktum att det är lagligt kommer få många att välja det, tror jag.[/citat]

 

Det är lagligt att köpa dvd-skivor, gå på bio och hyra film också. Men pirater har ju redan bevisat att de struntar i lagen så varför skulle de helt plötsligt börja betala för sig? Du skrev ju precis att ni bara anser att upphovsmannen ska ha betalt.

 

[citat=DanceK]Måste givetvis opponera mig. Problemet är inte piraternas utan storbolagens syn på kulturen. Det är de som har gjort konstformer som film och musik till produkter som spottas ut från löpande bandet för vinstens skull.[/citat]

 

Du tillskaffar dig material olagligt för att producenten gör vinst på det? Köp då filmer och musik från de filmare respektive artister som inte bryr sig om vinsten.

 

Tillåt mig då att åka buss gratis, inte betala tv-licens, sova i Ica-butiken om natten, smyga in på bion, köra för fort, hyra webbhotell gratis, slippa betala skatt och alla andra tjänster som på något sätt är immateriella. Kort och gott så ska jag ha tillgång till allt gratis, så länger jag inte tjänar pengar på det.

 

[citat=DanceK]Det blir många, många punkter att svara på, så som slutkläm:

Du satte huvet på spiken när du nämnde Moment22. Faktum är att mediabolagen inte är skyldiga oss någonting alls, och vice versa. Hur löser vi då situationen?

Du nämnde politikerna. Ja, de kan säkert lösa situationen. Problemet är att antipiratrörelsen har utvecklats till en ganska stor lobbyismverksamhet, vilket är något av det värsta som finns i en demokrati. (Ja, APB. Jag syftar på Er.)[/citat]

 

Det är precis som om upphovsrätt aldrig existerat sedan Antipiratbyrån etablerade sig 2001. Man kan tro att folk började fildela bara för att Antipiratbyrån fanns, att "nu är det dags att ge igen". Men piratkopieringen har funnits i alla tider och först nu ligger tekniken ett steg längre.

 

Det är inte konstigt att Antipiratbyrån bildades. Så försök inte skylla över problemen på dem. Det är däremot väldigt synd att vanliga konsumenter som "bara" laddar ned film har kommit i kläm för piraterna.

 

[citat=DanceK]Många pirater förlorade förtroendet för politikerna när Bodström gick in och utformade den nya upphovsrätten till punkt och pricka enligt mediaindustrins önskemål, som piraterna ser det. Ingen hänsyn togs till den folkliga opinionen.[/citat]

 

Det är väl knappast något nytt i världshistorien att politiker gör "fel" saker i ögonen på folket. Men det ger mig inte rätt att köra 230 km/h på en 30-väg för det, lika lite som jag "ska få" kopiera allt jag vill, hur jag vill och i vilken omfattning som mig behagar.

 

[citat=DanceK]Kan understryka här att piratbyrån egentligen handlar om tre separata frågor:

1) Kampen mot antipiraternas lobbyism

2) Förändring av upphovsrätten

3) Möjligheten att utnyttja fildelningens fördelar utan att riskera att bli stämd.[/citat]

 

Var finns förslagen på respektive frågor då? Vilka politiska åtgärdsförslag har ni lämnat in?

[vilcans]

[citat=DanceK]Jag fildelar heller inga filmer innan de funnits på DVD minst en månad eller spel som funnits minst ett år. Däremot tycker jag att NÅGON GÅNG borde de erbjudas för nerladdning, gratis eller inte.

[/citat]

Klart du tycker det, men kan du motivera det utifrån något annat än egenintresse? Det är inte en mänsklig rättighet att få tillgång till alla filmer.

 

[citat=DanceK]

vilcans:Jag måste ha... ...nämna ditt namn.

DanceK:Aha. Jag trodde du menade distributionssätt.

Du sökte alternativ till upphovsrätten? Det är då det blir intressant.

I den digitala världen är det alltså för enkelt att skapa en kopia för att basera upphovsrätten på det. Däremot bör upphovsrätten tydligt förbjuda alla andra än upphovsmannen att tjäna pengar på ett givet verk. Ett förlag får alltså gärna trycka min bok och ge bort den gratis men inte sälja den. Om du skriver ett manus får ett filmbolag göra en film på det, men inte tjäna ett öre på filmen. De bör inte ens får tjäna in produktionskostnaden. (Pirater som åker fast för att SÄLJA piratkopior får inga sympatier på Piratbyrån.)

[/citat]

 

Nu fattar jag ingenting. Under vilka omständigheter skulle ett filmbolag ha rätt att tjäna pengar på en film? Jag undrar om du tänker dig att bolaget gör ett avtal med manusförfattaren om att få tjäna pengar på filmen. Då blir situationen att vem som helst får filma manuset, men bara ett bolag får tjäna pengar på det. Kan du utveckla den här tanken? Det är jätteintressant som ett tankeexperiment eftersom jag inte fattar hur du tänker.

 

[citat=DanceK]Hur skall då upphovsmannen tjäna sina pengar?

Ingen kommer givetvis att göra din film eller trycka min bok gratis. De kommer att ta betalt för den och vi kommer att ha rätt till vinsten.[/citat]

Det finns redan idag digitala enheter som man kan läsa elektroniska böcker på, och digitalt "papper" är på gång. Tryckta böcker kommer därför kanske snart att försvinna, precis som CD- och DVD-skivor kommer att bli förlegat när det är lika enkelt eller enklare att hantera digitala filer. T.ex. är ju en digital ljudspelare med mycket minne (typ en iPod) smidigare på många sätt än en CD-spelare. Till slut kommer fysisk distribution vara rena stenåldern. Detta är du naturligtvis medveten om, men du verkar glömma det när du argumenterar. Hur ska man tjäna pengar på att ge ut böcker när elektronisk distribution har blivit standard, om det är lagligt att sprida filerna hur som helst?

 

[citat=DanceK]Fildelningsnätverken gör det hela mer komplicerat, där kan distribution ske gratis. Då kan man utnyttja ovanstående förslag med reklamfinansierad media, eller helt enkelt hoppas att många kommer i kontakt med mitt verk och köper det efteråt.[/citat]

Jag instämmer helt i att fildelningen gör det hela mer komplicerat. Den blir en besvärlig faktor att räkna med för upphovsmännen, eftersom den minskar deras handlingsfrihet. Då är det ju enklare att ha kvar upphovsrätten som den är och låta upphovsmannen bestämma vad folk ska få göra med hans verk. Reklamfinansiering begränsar ju vad man kan ge ut. T.ex. vore det extremt svårt att finansiera skönlitteratur med reklam. Om en författare vill sälja sin bok istället för att finansiera den på annat sätt så borde han väl ha all rätt i världen att göra det.

 

[citat=DanceK]Givetvis kan upphovsrätten ha en tidsgräns, som den har idag (och som upphovsrättsindustrin försöker förlänga), dvs att den följer dagens upphovsrätt under en viss tid, sedan släpps den under den "nya". Vad hindrar då folk från att strunta i att se filmer på bio utan vänta på fildelningssläppet? Ingenting, men ingen verkar störas av tanken på att folk skulle invänta TV-premiären heller.[/citat]

 

Du är väl medveten om att TV-bolagen betalar filmbolagen för att visa deras filmer? Visserligen får filmbolaget säkert mycket mindre betalt per åskådare när en film går på TV jämfört med på bio, men det är inte noll som det är vid piratkopiering. (Och som jag nämnde tidigare är TV-visningar en stor inkomstkälla för filmbolagen.)

[vilcans]

[citat=DanceK]louis cyphre: Om att fildelningen förstör för underground-materialet genom att mainstream-material fildelas mest.

DanceK: Det där håller jag inte riktigt med om. Det kan vara sant att välkända spel och filmer fildelas mer, men om man jämför med den vanliga handeln gissar jag att underground-materialet har klart större utbredning på nätet än i affären.

Tänk på det. På macken har de bara det som säljer bäst, och i större butiker ställs vissa titlar alltid främst. När man söker på DC däremot får alla lika stor plats, ordnade alfabetiskt i en lista.

Jag har aldrig sett pärlor som Chopper Chicks in Zombie Town eller Revenge of the Ninja i någon butik men på nätet finns de. Så jag tycker verkligen inte att fildelningen kapar benen på någon. I butik har de verkligen ingen chans. Men visst skulle det kunna bli ännu bättre.[/citat]

 

T.ex. om upphovsmännen till dessa smalare filmer kunde ta betalt... Tyvärr har situationen blivit så låst eftersom rättighetsbolagen (filmbolagen etc.) inte vågar släppa någonting på nätet av rädsla för piratkopieringen.

 

Själv tycker jag det vore hur coolt som helst om bara material som upphovsmännen sagt var okej att kopiera, d.v.s. bara lagligt material, fanns på fildelningsnätverken. Då skulle det bli en riktig kulturrörelse istället för ett nätverk för konsumister. Som det är nu konkurrerar kultur som upphovsmannen ger bort gratis med piratkopierade högbudgetproduktioner på fildelningsnätverken, och det är inte rättvist.

 

[citat=DanceK]louis cyphre: Om en sida med gratis independent-kultur:

DanceK: Superidé!!! Om du verkligen gör det kommer du garanterat hamna på Piratbyråns förstasida. Jag vet inget om programmering eller hemsidedesign själv, men titta in på Piratbyrån. Där kan du säkert få många tips och idéer.[/citat]

 

Lysande idé tycker jag med. Jag blir också sugen på att göra något sådant, som ett alternativ till piratkopierad mainstreammedia. Tyvärr tror jag att den stora massan av piratkopierarna inte skulle vara intresserade. De flesta gör det ju inte av idealistiska skäl, eller av civil olydnad, utan av lathet och/eller snålhet. Eller helt enkelt för att det går.

[DanceK]

Jag är jätteglad över de många, välformulerade svaren. Men ni får ursäkta mig om jag inte orkar svara på annat. Mina ögon börjar svida av att stirra på dataskärmen ;)

 

Svar till Pace: Jag får nog ta ett kliv tillbaks, vi har missat varandra någonstans. Dessutom har det blivit för många punkter för att svara på alla enskilt.

 

Du fokuserar mycket på "rättfärdigandet". Jag upprepar: Jag försöker inte rättfärdiga något eller någon. APB:s agerande eller den totala avsaknaden av laglig fildelning ursäktar inget beteende. Överens?

Fortfarande påstår ni att fildelning är stöld, jag håller inte med. Om detta kan vi vara överens om att vi inte är överens, men för att inte hamna i ekorrhjulet föreslår jag att vi lämnar den frågan.

 

Jag vill påstå att utvecklingen inte har med rätt och fel att göra. Den drivs av helt andra krafter, främst jakten på personlig vinning. Från gamla Egyptens faraoer till USA:s invasion av Irak. Rätt och fel är ingen faktor. I en kapitalism är vinst = pengar.

Vi kan för sakens skull gå ännu längre, vi bortser helt enkelt från "ursäkter" och kallar allt "förklaringar". Som när man påstår att Hitler blev slagen som barn osv.

 

Klargörande av några fakta.

När man styr ett samhälle får signaler som skickas ut effekter. När bilindustrin marknadsför bilar med 250 hk kör folk fort. Skulle en politiker ge alla racerbilar skulle FLER människor bryta mot hastighetsgränserna, vad som än är rätt och fel.

När bilindustrin marknadsför fler och fler SUV:ar får folk intryck av att det är okej att bränna lite extra bensin.

Enligt samma resonemang: När självaste staten genomför en stor bredbandsutbyggnad kommer folk att fildela. Som självaste Pontén sa, ingen behöver bredband för att kolla mail och använda internetbank. Det faktum att APB påstår att fildelning är stöld ändrar ingenting. Jag tycker inte att det är konstigt att många fildelar.

 

Om jag nu helt utgår från frågan med pengar - som jag tror är den centrala i detta sammanhang - och helt bortser från moralen ställer jag upp följande frågeställning (siffrorna är påhittade):

Upphovsmannens ersättning för en film:

Biobesök: 20 kr

Köpfilm: 5 kr

Hyrfilm: 1 kr

TV-visning: 50 öre

Om jag som konsument hyr en film, jämfört med att köpa den, "lurar" jag upphvosmannen på 4 kr. Om jag sedan visar den för 5 kompisar (en vanlig filmkväll) "förlorar" upphovsmannen ännu mer. Tänk om jag spelar in en film från TV och gör samma sak?

Dock är det likväl LAGLIGT, till skillnad från om jag tankar hem en film som har gått på TV åtskilliga gånger, ser den själv och tar bort den. Jag kan alltså inom lagens råmärken göra upphovsmannen en mycket större björntjänst.

 

Upphovsrätten ger bara upphovsmannen kontrollen över sitt verk. Ändå går alla filmer samma väg: Bio-Köpfilm-Hyrfilm-TV. Det är satt i system och kan knappast uttryckas som en konstnärs vilja, snarare en konvention utformad för att maximera vinsten. Upphovsrätten används mig vetligen inte till något annat. Senaste tidens händelser visar att den behöver ändras eller kompletteras men om upphovsrätten efterlevdes skulle det knappast hända inom vår livstid.

 

Respekten för upphovsrätten urholkas också av den moderna nöjesindustrin, även kallad upphovsrättsindustrin som ser upphovsrätter som aktier eller investeringar. Speciellt inom musikindustrin har den stora skillnaden mellan upphovsman och upphovsrättsinnehavare blivit så tydlig att uttryck som "skivbolagsmusik" har bildats.

 

Svar till Vilcans:

[citat=Vilcans]Nu fattar jag ingenting. Under vilka omständigheter skulle ett filmbolag ha rätt att tjäna pengar på en film? Jag undrar om du tänker dig att bolaget gör ett avtal med manusförfattaren om att få tjäna pengar på filmen. Då blir situationen att vem som helst får filma manuset, men bara ett bolag får tjäna pengar på det. Kan du utveckla den här tanken? Det är jätteintressant som ett tankeexperiment eftersom jag inte fattar hur du tänker.[/citat] Du har fattat rätt. Om någon gör en film på mitt manus utan att skriva ett avtal med mig först är de begränsade till att visa och dela ut den helt gratis. (De får inte heller tjäna pengar på omvägar som reklam eller visning i resturang osv.) Kalla det självreglerande ;)

 

[citat=Vilcans]Hur ska man tjäna pengar på att ge ut böcker när elektronisk distribution har blivit standard, om det är lagligt att sprida filerna hur som helst?[/citat] Måste för börja med en motfråga: Om alla har böcker i sina PalmPilots eller något, hur skall man hindra dem från att sprida dem? Extremt tuffa DRM-skydd som ändå knäcks över natten?

Ett mer riktigt svar: På samma sätt som all annan media. Många förslag finns i tråden. Gorse nämnde något om att man kan "låna" filer från biblioteken som låses efter 5 dagar. (Jag kan dock inte förstå varför de skall låsas, men det kanske har att göra med att författaren får betalt per "utlåning".)

När vi ändå snackar om böcker: Små filer, lätta att skicka, innehåller mycket kunskap. Jag ser stort värde i rena spridningen av kunskap. Trots att jag är borgerlig skulle jag därför inte säga nej till att just författare skattefinansieras, precis som all annan utbildning. (Löser inte filmproblemet, jag vet.)

 

[citat=Vilcans]Jag instämmer helt i att fildelningen gör det hela mer komplicerat. Den blir en besvärlig faktor att räkna med för upphovsmännen, eftersom den minskar deras handlingsfrihet. Då är det ju enklare att ha kvar upphovsrätten som den är och låta upphovsmannen bestämma vad folk ska få göra med hans verk. Reklamfinansiering begränsar ju vad man kan ge ut. T.ex. vore det extremt svårt att finansiera skönlitteratur med reklam. Om en författare vill sälja sin bok istället för att finansiera den på annat sätt så borde han väl ha all rätt i världen att göra det.[/citat] Se ovan. Såvitt jag kan se rör sig upphovsmän inom de flesta områden enligt fasta konventioner och gör knappast några självständiga val om HUR boken/filmen skall spridas. Om de trots allt skulle lägga sig i skulle säkert förlaget/bolaget sätta stopp för att inte riskera några inkomster. Därmed kan man anta att upphovsrätten ständigt kommer användas till att maximera vinsten.

 

Sedan var det ett mycket intressant resonemang kring detta med selektiv fildelning av gratismaterial. Man kanske skulle börja med det.

Louis Cyphre: Var hittar man Ert bands musik? Får man fildela den?

 

Slutnot: Märk att jag aldrig har försökt rättfärdiga pirater eller vad de gör. Jag har däremot försökt uttrycka att de är "barn av sin tid". Jag har registrerat att ni tycker att piratkopiering är stöld, men håller inte med.

När man försöker förstå utveckligen är rätt och fel inga användbara verktyg.

MAO, huruvida piratkopiering är stöld eller inte får den inte att växa eller krympa, precis som kriget i Irak inte lär ta slut för att någon kommer på att det inte är rättfärdigt.

[Pace]

[citat=DanceK]Svar till Pace: Jag får nog ta ett kliv tillbaks, vi har missat varandra någonstans. Dessutom har det blivit för många punkter för att svara på alla enskilt.[/citat]

 

Du lyckas ju däremot fylla på med fler irrelevanta och felaktiga inflikningar i ditt senaste inlägg, samtidigt som du svarar på vilcans frågor - så varför skulle du inte kunna svara på mina frågor? Även om jag har många frågor kan ju du i alla fall svara på en punkt.

 

Fast det heter väl så när argumenten börjar tryta. Du undvek ju de "svåra" frågorna i mina föregående inlägg också.

 

Som gorse uttryckte det (och jag börjar instämma):

 

[citat=gorse]Jag är rädd att argumenationen av DanceK haltar på inte bara ena benet utan båda benen, argumenten är inskränkta och otrolig naiva, rent av historielös. Stundtals kommer uttalanden som kan tydas på otrolig okunnighet som odlats av likasinnade enbart för att rättfärdiga sitt handlande.[/citat]

 

[citat=DnaceK]Du fokuserar mycket på "rättfärdigandet". Jag upprepar: Jag försöker inte rättfärdiga något eller någon. APB:s agerande eller den totala avsaknaden av laglig fildelning ursäktar inget beteende. Överens?[/citat]

 

Japp. Svara gärna på mina andra frågor nu.

 

[citat=DanceK]Fortfarande påstår ni att fildelning är stöld, jag håller inte med. Om detta kan vi vara överens om att vi inte är överens, men för att inte hamna i ekorrhjulet föreslår jag att vi lämnar den frågan.[/citat]

 

Jag har inte nämnt ett ord om att det är stöld. Det är upphovsrättsbrott.

 

[citat=DanceK]Om jag som konsument hyr en film, jämfört med att köpa den, "lurar" jag upphvosmannen på 4 kr. Om jag sedan visar den för 5 kompisar (en vanlig filmkväll) "förlorar" upphovsmannen ännu mer. Tänk om jag spelar in en film från TV och gör samma sak?

Dock är det likväl LAGLIGT, till skillnad från om jag tankar hem en film som har gått på TV åtskilliga gånger, ser den själv och tar bort den. Jag kan alltså inom lagens råmärken göra upphovsmannen en mycket större björntjänst.[/citat]

 

Du har förstås kollat upp att det verkligen går till så? För det är väl inte så att du höftar lite?

 

[citat=DanceK]Upphovsrätten ger bara upphovsmannen kontrollen över sitt verk. Ändå går alla filmer samma väg: Bio-Köpfilm-Hyrfilm-TV. Det är satt i system och kan knappast uttryckas som en konstnärs vilja, snarare en konvention utformad för att maximera vinsten. Upphovsrätten används mig vetligen inte till något annat. Senaste tidens händelser visar att den behöver ändras eller kompletteras men om upphovsrätten efterlevdes skulle det knappast hända inom vår livstid.[/citat]

 

Nedladdning är också satt i system av pirater, och kan knappast uttryckas som en konstnärs vilja. Ditt resonemang faller återigen på de punkter du själv tar upp.

 

[citat=DanceK]Respekten för upphovsrätten urholkas också av den moderna nöjesindustrin, även kallad upphovsrättsindustrin som ser upphovsrätter som aktier eller investeringar. Speciellt inom musikindustrin har den stora skillnaden mellan upphovsman och upphovsrättsinnehavare blivit så tydlig att uttryck som "skivbolagsmusik" har bildats.[/citat]

 

Så genom att bryta mot upphovsrättslagen och verka för fri nedladdning så uppnår man större respekt?

[louis cyphre]

Två band jag spelade med förut delade ut all vår musik. Killgore(stenhård grooverock) och admomodio(stenad flummrock). Eftersom dessa band båda två är insomnade har jag stängt ner båda hemsidorna. Tyvärr.

 

Mitt nya band, the Louis Cyphre band, har ingen hemsida än så länge.. Vi väntar med den tills vi spelat in vår skiva klart. Då kommer den att öppnas med dunder och brak! Hur mycket som vi kommer att lägga ut för fildelning är inget vi pratat om... Vi får se.

 

En låt vet jag finns på nätet iaf, dela runt den bäst du vill.. Den knäcker:) Ju fler som lyssnar desto bättre... ;)

 

Om du vill dela ut den, döp låten till the louis cyphre band - a psychedelic decadence eller nåt.. tlcb - decadence.. vad vet jag. På sidan heter den bara bandnamnet tror jag. Men annars, fritt fram..!

 

The Louis Cyphre Band -- A psychedelic decadence

[DanceK]

Pace: Som du vill.

Here we go:

 

[citat=Pace]Menar du att pirater är förståndshandikappade eftersom det är "för lätt att dela ut filmer" och de "råkar" gör det av misstag?

 

Det är likadant med fortkörning. Det är inte tillåtet att köra över den bestämda hastighetsbegränsningen, men ändå så gör folk det. Du får ett straff om du kör för fort.

 

Ska vi inte ha någon hastighetsbegränsning alls, bara för att man kan köra för fort? Någonstans måste man dra gränsen. Och den gränsen finns i Sveriges rikes lag. Svårare än så är det inte. Vill man påverka den så kör man inte 200 km/h på en 30-väg för att "protestera".[/citat]

[citat=DanceK]När man styr ett samhälle får signaler som skickas ut effekter. När bilindustrin marknadsför bilar med 250 hk kör folk fort. Skulle en politiker ge alla racerbilar skulle FLER människor bryta mot hastighetsgränserna, vad som än är rätt och fel.

När bilindustrin marknadsför fler och fler SUV:ar får folk intryck av att det är okej att bränna lite extra bensin.

Enligt samma resonemang: När självaste staten genomför en stor bredbandsutbyggnad kommer folk att fildela.[/citat]

 

[citat=Pace]Vad är det för fel på det då?[/citat]

Inget fel alls. Bara illustrerade att det är fullt möjligt att skapa utan upphovsrätt.

 

[citat=Pace]Det är ju det som är problemet. Ni äter kakan och vill ha den kvar. Ni köper "så mycket annat" och därför anser er ha rätt till att fildela. Ert resonemang faller pladask om och om igen, men ni gör allt för att rättfärdiga det. Ungefär som att "jag är filmare och producerar kultur, därför har jag rätt att gratis konsumera all annan kultur också." eller [sätt in valfri ursäkt här].[/citat] Jag vet att det är olagligt, men jag gör det i alla fall. Sådär, nu har jag sagt det. Jag försöker inte inte inte inte inte rättfärdiga det. Jag skulle fortsätta med det även om det inte var gratis.

Jag tänker däremot påstå att det är korkat att göra en statlig satsning på ett system vars enda verkliga tillämpning är att bryta mot lagen. Det är ännu mer korkat att driva ett system och skydda en lagtext som grundar sig på att man INTE utnyttjar befintlig teknologi. (Statlig satsning eller inte)

 

[citat=Pace]Att medvetet begå upprepade brott för att jävlas med någon annan kan knappast räknas som en politisk rörelse som använder sig av civil olydnad.[/citat]...jo. Det är nog precis vad det är.

 

[citat=Pace]Ni är kriminella och bör straffas.[/citat] Det där är intressant. Fildelningen är tämligen utbredd bland svenska ungdomar. Vissa påstår att vi är en hel kriminell generation. Baserat på påståendet att lagen bör anpassas efter folket och inte tvärtom, bör inte lagen därmed skrivas om?

Andra scenariot är givetvis att piraterna är en minoritet och merparten av folket vill ha kvar upphovsrätten som den är, men ingen vet för ingen har någonsin genomför en vettig undersökning på ämnet. Jag själv anser att när ett brott blir utbrett nog är det dags att sluta kalla det för ett brott och ända samhället istället. Att gå mot röd gubbe blev t ex lagligt för att så många gjorde det.

 

[citat=Pace]Piratkopierarnas utopi är kommunism och marxism. Det är beprövat i vissa länder. Se så bra de har det där.[/citat] Upphovsrättsmotståndet är en tvärpolitisk rörelse. Den saknar höger-vänstertillhörighet.

 

[citat=Pace]Nu var den debatten inte om homo sapiens sapiens, utan om piratkopierare producerar lika mycket kultur som de konsumerar. Det är en betydligt mer intressant fråga än andelen tvåbenta varelser som graverar hällristningar i kopparmynt och kallar det konst (som garanterat är väldigt låg, så vart vill du komma med det?).[/citat]

Hällristningar? Kopparmynt? Det har jag inte sagt något om. Du anmärkte på att pirater inte producerar kultur. Jag menar att genomsnittspiraten producerar mer kultur än medelsvensson. Däremot producerar vi säkert inte lika mycket som vi konsumerar om du undrar det.

 

[citat=Pace]Okej, så konsumenten ska diktera upphovsmannens villkor för ersättning och distribution? Det är ju en utopi ni lever i, och för andra gången i ordningen kommunism.[/citat] Det är klart konsumenten skall bestämma. Det är ju det kapitalism går ut på. Köp det du gillar, bojkotta resten. Upphovsrättsfrågan hör inte hemma på höger-vänsterskalan.

 

[citat=Pace]Det är lagligt att köpa dvd-skivor, gå på bio och hyra film också. Men pirater har ju redan bevisat att de struntar i lagen så varför skulle de helt plötsligt börja betala för sig? Du skrev ju precis att ni bara anser att upphovsmannen ska ha betalt.[/citat] Den magiska gränsen går vid att ingen har erbjudit laglig fildelning ännu.

Inte bara upphovsmannen skall ha betalt, han skall däremot ha huvudsakliga inflytandet över vinsten.

 

[citat=Pace]Det är precis som om upphovsrätt aldrig existerat sedan Antipiratbyrån etablerade sig 2001. Man kan tro att folk började fildela bara för att Antipiratbyrån fanns, att "nu är det dags att ge igen". Men piratkopieringen har funnits i alla tider och först nu ligger tekniken ett steg längre.[/citat] Antipiratbyrån har mångfaldigat stödet för piraterna med sina aktioner. De har kanske inte fått folk att börja fildela, men väl har de fått folk att sluta handla.

 

[citat=Pace]Det är inte konstigt att Antipiratbyrån bildades. Så försök inte skylla över problemen på dem.[/citat] Bildandet av Antipiratbyrån var ett jättemisstag. En stor marknadsundersökning, dialog med konsumenterna och nya distributionskanaler hade antagligen hindrat dagens situation från att någonsin uppstå.

 

[citat=Pace]Var finns förslagen på respektive frågor då? Vilka politiska åtgärdsförslag har ni lämnat in?[/citat] Politiska åtgärdsförslag? Nej, jag har inte klivit in i riksdagshuset med något förslag. Däremot finns några centerpartister som har uttryckt sitt stöd för fildelningen som tveklöst skall få min röst.

[qwertyunion]

wow, hur lång tid tog det att skriva det där???? eller du citerade iofs men det var ändå långt så jag orkade inte läsa hela.

[Filip]

Jag tycker de flesta filmer på bio idag är ganska lika varandra, jag tycker det släpps jättebra filmer på bio, man har liksom fått inpräntat att man skall tycka om det. Fildelningen har gjort det möjligt för mig att upptäcka annorlunda kultur, t.e.x. filmer som skiljer sig från "hollywood-stylen". Det tycker jag är jättebra.

 

En sak som jag stör mig på är att många storföretag driver kampanjer mot fildelningen samtidigt som de försöker tjäna pengar på den. T.e.x. att tillverka en mp3-spelare 60GB och möjlighet att visa film som man lagt in från datorn. En sån produkt är ju självklart anpassad för dagens fildelning. Man skall liksom ha en mp3 med 8000 mp3-låtar men man skall inte ladda ner dom? Det är väl lite dubbla budskap?

[gorse]

[citat=Filip]T.e.x. att tillverka en mp3-spelare 60GB och möjlighet att visa film som man lagt in från datorn. En sån produkt är ju självklart anpassad för dagens fildelning. [/citat]

Det är inte så konstigt egentligen som man kan tycka. Det är väl mest bara sony som har aktier i film- och musikbranchen? DVD-tillverkarna gör DVD-spelare med regionindelning och stöd för DivX. Nu listade kunderna ut att man ofta kan stänga av regionindelningen med "hemliga" knappkombinationer på fjärrkontrollen. Så, kunderna köper den DVD-spelare som de vet hur man fixar detta. Den tillverkare som gör det för svårt eller saknar divX-stöd, får inga apparater sålda helt enkelt för då köper de en annan. Tillverkarna är fast i saxen eller hur man nu skall uttrycka det. De kan bemöta branchens krav, men då dyker det upp nån tawian-tillverkare som skiter'it.

[DanceK]

[citat=gorse]Det är inte så konstigt egentligen som man kan tycka. Det är väl mest bara sony som har aktier i film- och musikbranchen? DVD-tillverkarna gör DVD-spelare med regionindelning och stöd för DivX. Nu listade kunderna ut att man ofta kan stänga av regionindelningen med "hemliga" knappkombinationer på fjärrkontrollen. Så, kunderna köper den DVD-spelare som de vet hur man fixar detta. Den tillverkare som gör det för svårt eller saknar divX-stöd, får inga apparater sålda helt enkelt för då köper de en annan. Tillverkarna är fast i saxen eller hur man nu skall uttrycka det. De kan bemöta branchens krav, men då dyker det upp nån tawian-tillverkare som skiter'it.[/citat] Exemplet illustrerar iaf en sak som ännu inte tagits upp (eller har den det?) nämligen att fildelningen sätter sprätt på pengarna på annat håll. Kan man kanalisera de vinsterna så att en del av dem fördelas till kulturskaparna (för att vara så bred som möjligt) har man iaf använt fildelningen till att gynna konsten.

[vilcans]

[citat=DanceK]Klargörande av några fakta.

När man styr ett samhälle får signaler som skickas ut effekter. När bilindustrin marknadsför bilar med 250 hk kör folk fort. Skulle en politiker ge alla racerbilar skulle FLER människor bryta mot hastighetsgränserna, vad som än är rätt och fel.

När bilindustrin marknadsför fler och fler SUV:ar får folk intryck av att det är okej att bränna lite extra bensin.

Enligt samma resonemang: När självaste staten genomför en stor bredbandsutbyggnad kommer folk att fildela. Som självaste Pontén sa, ingen behöver bredband för att kolla mail och använda internetbank. Det faktum att APB påstår att fildelning är stöld ändrar ingenting. Jag tycker inte att det är konstigt att många fildelar.[/citat]

Nej, det är inte det minsta konstigt att folk fildelar. Man gör det för att det är ett enkelt och billigt (och för vissa knäppisar även roligt) sätt att få se de senaste storfilmerna, få musik gratis etc. Det är ju knappast statens fel att folk fildelar. Det är ungefär som att säga att det är knivtillverkarnas fel att folk blir knivhuggna. Och det finns lagliga användninsområden för bredband, tro det eller ej. Jag använder Internet varje dag, och aldrig för piratkopiering.

 

[citat=DanceK]Upphovsrätten ger bara upphovsmannen kontrollen över sitt verk. Ändå går alla filmer samma väg: Bio-Köpfilm-Hyrfilm-TV.[/citat]

Alla filmer går inte alls den vägen, var har du fått det ifrån? Vissa går direkt till köp- eller hyrfilm, andra går direkt till TV.

 

[citat=DanceK]Det är satt i system och kan knappast uttryckas som en konstnärs vilja, snarare en konvention utformad för att maximera vinsten. Upphovsrätten används mig vetligen inte till något annat.[/citat]

Då får det att låta som om det ligger något negativt i att maximera vinsten. Kan du förklara vad du menar med det?

 

[citat=DanceK]Senaste tidens händelser visar att den behöver ändras eller kompletteras men om upphovsrätten efterlevdes skulle det knappast hända inom vår livstid.[/citat]

Visst finns det mycket som är fel i dagens system, t.ex. att distributionen är gammalmodig, men varför drar du slutsatsen att det är upphovsrätten som är felkonstruerad? Vad är det för fel på upphovsrätten i sig? På vilket sätt skulle en förminskning av upphovsrätten vara något positivt för upphovsmannen? Tänk på att upphovsrätten är just en *rätt*, inte en skyldighet. Som upphovsman har du *rätten* att få betalt för ditt verk, men du måste inte. Du måste inte gå genom de etablerade affärsmodellerna. Du får gärna skänka bort ditt verk eller reklamfinansiera det om du vill.

 

[citat=DanceK]Svar till Vilcans:

[citat=Vilcans]Nu fattar jag ingenting. Under vilka omständigheter skulle ett filmbolag ha rätt att tjäna pengar på en film? Jag undrar om du tänker dig att bolaget gör ett avtal med manusförfattaren om att få tjäna pengar på filmen. Då blir situationen att vem som helst får filma manuset, men bara ett bolag får tjäna pengar på det. Kan du utveckla den här tanken? Det är jätteintressant som ett tankeexperiment eftersom jag inte fattar hur du tänker.[/citat] Du har fattat rätt. Om någon gör en film på mitt manus utan att skriva ett avtal med mig först är de begränsade till att visa och dela ut den helt gratis. (De får inte heller tjäna pengar på omvägar som reklam eller visning i resturang osv.) Kalla det självreglerande ;)

[/citat]

 

Men detta vore ju en inskränkning i upphovsmannens möjligheter att göra vad han vill med sitt verk. Om du *vill* att ett filmbolag ska göra sin film och tjäna pengar på den (annars lär de ju inte göra det), utan att du får ett öre så borde du väl ha rätt att göra det? Eller kan man då skriva ett avtal där jag låter filmbolaget tjäna pengar på mitt manus, om jag får en krona? Eller måste det vara 100 kr? Eller 1000 kanske?

 

[citat=DanceK][citat=Vilcans]Hur ska man tjäna pengar på att ge ut böcker när elektronisk distribution har blivit standard, om det är lagligt att sprida filerna hur som helst?[/citat] Måste för börja med en motfråga: Om alla har böcker i sina PalmPilots eller något, hur skall man hindra dem från att sprida dem? Extremt tuffa DRM-skydd som ändå knäcks över natten?[/citat]

Det har visat sig att det är i praktiken omöjligt att förhindra kopiering. Men det är inget skäl till att det ska vara lagligt att kopiera.

 

 

[citat=DanceK]Ett mer riktigt svar: På samma sätt som all annan media. Många förslag finns i tråden. Gorse nämnde något om att man kan "låna" filer från biblioteken som låses efter 5 dagar. (Jag kan dock inte förstå varför de skall låsas, men det kanske har att göra med att författaren får betalt per "utlåning".)[/citat]

Detta är ett annat exempel på ett tekniskt kopieringsskydd som, förutom att det skulle knäckas, skulle ställa till med besvär för konsumenten.

 

[citat=DanceK]När vi ändå snackar om böcker: Små filer, lätta att skicka, innehåller mycket kunskap. Jag ser stort värde i rena spridningen av kunskap. Trots att jag är borgerlig skulle jag därför inte säga nej till att just författare skattefinansieras, precis som all annan utbildning. (Löser inte filmproblemet, jag vet.)[/citat]

 

Skattefinansiera alla författare? Eller ska Statens Kulturråd välja ut vilka som ska få betalt? Du låter inte det minsta borgerlig om du har en sån åsikt, utan det låter mer som något Stalin skulle hitta på.

 

[citat=DanceK][citat=Vilcans]Jag instämmer helt i att fildelningen gör det hela mer komplicerat. Den blir en besvärlig faktor att räkna med för upphovsmännen, eftersom den minskar deras handlingsfrihet. Då är det ju enklare att ha kvar upphovsrätten som den är och låta upphovsmannen bestämma vad folk ska få göra med hans verk. Reklamfinansiering begränsar ju vad man kan ge ut. T.ex. vore det extremt svårt att finansiera skönlitteratur med reklam. Om en författare vill sälja sin bok istället för att finansiera den på annat sätt så borde han väl ha all rätt i världen att göra det.[/citat] Se ovan. Såvitt jag kan se rör sig upphovsmän inom de flesta områden enligt fasta konventioner och gör knappast några självständiga val om HUR boken/filmen skall spridas. Om de trots allt skulle lägga sig i skulle säkert förlaget/bolaget sätta stopp för att inte riskera några inkomster. Därmed kan man anta att upphovsrätten ständigt kommer användas till att maximera vinsten.[/citat]

Du låter mer och mer kommunistisk ju mer du skriver. Är det något negativt med att maximera vinst? Säkert att du är borgerlig? :-)

 

[citat=DanceK]Sedan var det ett mycket intressant resonemang kring detta med selektiv fildelning av gratismaterial. Man kanske skulle börja med det.[/citat]

 

Menar du att fildela material där upphovsmannen har godkänt det? Det förekommer redan. T.ex. släpper många programvara på det sättet, t.ex. släpps ofta releaser av open source-produkter och patchar till populära spel med BitTorrent. Och mp3:or som man gärna får kopiera har funnits länge. Mitt band har haft såna i flera år. Det här har jag nämnt massor av gånger i den här tråden nu: Det vore roligare om fildelarna bara delade material där upphovsmannen sagt att det är okej. Då skulle vi verkligen kunna konkurrera med de gamla etablerade storföretagen. Om det sprids en sådan subkultur inom fildelningen så hejar jag på. Kör hårt!

[vilcans]

[citat=Filip]En sak som jag stör mig på är att många storföretag driver kampanjer mot fildelningen samtidigt som de försöker tjäna pengar på den. T.e.x. att tillverka en mp3-spelare 60GB och möjlighet att visa film som man lagt in från datorn. En sån produkt är ju självklart anpassad för dagens fildelning. Man skall liksom ha en mp3 med 8000 mp3-låtar men man skall inte ladda ner dom? Det är väl lite dubbla budskap?[/citat]

En sak som stör mig är att folk sätter likhetstecken mellan fildelning och piratkopiering. Eller mellan mp3 och piratkopiering. Alla dessa tekniker går att använda både på lagliga och olagliga sätt. Du kan lätt fylla en mp3-spelare på 60 GB med lagliga mp3:or om du bara orkar bryr dig.

[Filip]

[citat=vilcans]

En sak som stör mig är att folk sätter likhetstecken mellan fildelning och piratkopiering. Eller mellan mp3 och piratkopiering. Alla dessa tekniker går att använda både på lagliga och olagliga sätt. Du kan lätt fylla en mp3-spelare på 60 GB med lagliga mp3:or om du bara orkar bryr dig.[/citat]

 

Jag tror ändå att dessa mp3-spelare har uppkommit som ett sätt att tjäna pengar på den olagliga fildelningen,.. Jag tror inte mp3n hade varit så stor om det inte var så lätt att få tag på mp3s i stora mängder som det är.. Det är inte förvånande att företag som t.ex. Sony gör så, men det är väl lite dubbelmoral på nåt sätt?

[gorse]

[citat=DanceK]...nämligen att fildelningen sätter sprätt på pengarna på annat håll.[/citat] *viftar med Gult kort* Med samma argument skulle vi kunna legalisera datavirus för det stimulerar företag som arbetar med antivirusprogram. Och alla datorproblem virusprogrammen ger upphov till skapar arbetstillfällen vilket är bra.

 

[citat=DanceK]...Kan man kanalisera de vinsterna så att en del av dem fördelas till kulturskaparna...[/citat]

*** UTVISNING ****... Nu lade du ut det slutgiltiga krokbenet på dig själv. Jag har tidigare anklagat dig för att slingra dig och argumentera i cirklar med detta var nog det lägsta hittills. Om dina kollegor piraterna skulle höra dig vore du lynchad av dina likasinnade utan rättegång. Vad du nyss förelagit är en "mediaskatt" och "STIM-avgift" på mp3-spelare och på liknande apprater. Jag motsätter mig detta förslag med både händer och fötter.

 

Och philip, MP3 är inte olagligt lika lite som MP3-spelare. Det är inte heller olagligt att ladda ner film och tekniken för fildelning är inte heller olaglig. Nu får ni skärpa er.

[DanceK]

[citat=Vilcans]Det är ju knappast statens fel att folk fildelar.[/citat] Nej, det är inte statens fel. (Jag tror på individuellt ansvar.) Men när man pratar om ett helt samhälle skall man minnas att folk tolkar vad de ser. Därför har staten OCKSÅ ansvar för att SÅ MÅNGA fildelar.

 

[citat=Vilcans]Alla filmer går inte alls den vägen, var har du fått det ifrån? Vissa går direkt till köp- eller hyrfilm, andra går direkt till TV.[/citat]Givetvis får alla filmer inte biopremiär, men det är knappast någon film som kommer på hyrfilm först och bio sedan. MAO sitter inte upphovsmännen och väljer hur deras filmer skall spridas, de följer en traditionell konvention.

 

[citat=Vilcans]Då får det att låta som om det ligger något negativt i att maximera vinsten. Kan du förklara vad du menar med det?[/citat] Det är inte dåligt, men många här på forumet anklagar piraterna för att inte respektera upphovsrättsinnehavarens vilja vad beträffar distributionen. Jag påstår att den gamla distributionen inte har att göra med vilja utan vinst. Om något värde går förlorat så är det inte konstnärens önskan utan ett bolags vinst.

 

[citat=Vilcans]Visst finns det mycket som är fel i dagens system, t.ex. att distributionen är gammalmodig, men varför drar du slutsatsen att det är upphovsrätten som är felkonstruerad? Vad är det för fel på upphovsrätten i sig? På vilket sätt skulle en förminskning av upphovsrätten vara något positivt för upphovsmannen? Tänk på att upphovsrätten är just en *rätt*, inte en skyldighet. Som upphovsman har du *rätten* att få betalt för ditt verk, men du måste inte. Du måste inte gå genom de etablerade affärsmodellerna. Du får gärna skänka bort ditt verk eller reklamfinansiera det om du vill.[/citat] 1)Som sagt grundas dagens upphovsrätt på att ta betalt per kopia. Det är ett mycket lättflyktigt värde i den digitala världen och men bör försöka grunda den på något annat. Precis som att vi tog steget från betalt per visning till betalt per kopia behöver vi nu ta nästa steg.

2) Läs resonemanget en bit upp mot mediajättarna som tillkom under videorevolutionen. De använder sina advokater som vapen och upphovsrätten som sköld för att förhindra just den förändringen. Jag personligen vill inte tvinga någon upphovsman till något, däremot vill jag gärna bryta de gamla konventionerna.

3) Upphovsrätten har tappat sitt syfte när färre och färre konstnärer äger rättigheterna till sina egna verk. Storfilmer ägs inte av regissören, manusförfattaren eller skådisen. De ägs av bolag, som mer än en gång har svinat själva skaparna på vinsten. T ex http://punkten.se/filmotv/artikel.phtml?id=10501

Jag är verkligen inte kommunist själv, men man får inse att med USA:s rättsystem vinner den med mest pengar och mest advokater. Läs bara om Håkan Lanz.

 

[citat=Vilcans]Men detta vore ju en inskränkning i upphovsmannens möjligheter att göra vad han vill med sitt verk. Om du *vill* att ett filmbolag ska göra sin film och tjäna pengar på den (annars lär de ju inte göra det), utan att du får ett öre så borde du väl ha rätt att göra det? Eller kan man då skriva ett avtal där jag låter filmbolaget tjäna pengar på mitt manus, om jag får en krona? Eller måste det vara 100 kr? Eller 1000 kanske?[/citat] Du måste ha missat mig någonstans. Alla får göra film på mitt manus, men vill de tjäna pengar måste de skiva ett avtal med mig. Så enkelt är det.

 

[citat=Vilcans]Det har visat sig att det är i praktiken omöjligt att förhindra kopiering. Men det är inget skäl till att det ska vara lagligt att kopiera.[/citat] Jo, det tycker jag. Lagar som inte efterlevs tas ofta bort för att inte urholka respekten för lagboken. Det är väl ändå lagen som skal anpassas efter folks rättsmedvetande och inte tvärtom? Därför vore det av stort intresse att få veta hur svenskarna är inställda till upphovsrätts- och kopieringsfrågan.

 

[citat=Vilcans]Skattefinansiera alla författare? Eller ska Statens Kulturråd välja ut vilka som ska få betalt? Du låter inte det minsta borgerlig om du har en sån åsikt, utan det låter mer som något Stalin skulle hitta på.[/citat] Kanske, men det beror också på hur man genomför det. Jag såg det mest som en förlängning av Sveriges utbildningssystem. Alla får "gratis" utbildning och detta ska förhoppningsvis gynna utvecklingen.

 

[citat=Vilcans]Och mp3r som man gärna får kopiera har funnits länge. Mitt band har haft såna i flera år. Det här har jag nämnt massor av gånger i den här tråden nu: Det vore roligare om fildelarna bara delade material där upphovsmannen sagt att det är okej.[/citat]

Ja, jag håller med. Det vore grymt.

Har du också ett band? Var hittar man den musiken då?

 

[citat=gorse]*viftar med Gult kort* Med samma argument skulle vi kunna legalisera datavirus för det stimulerar företag som arbetar med antivirusprogram. Och alla datorproblem virusprogrammen ger upphov till skapar arbetstillfällen vilket är bra.[/citat] Ingen riktigt bra jämförelse. Virusets syfte är att skada, till skillnad från fildelningen. Sedan finns det politiker som är för tänkandet "nerskräpning och klotter skapar arbetstillfälle", men det ställningstagandet är givetvis upp till var och en.

 

[citat=gorse]*** UTVISNING ****... Nu lade du ut det slutgiltiga krokbenet på dig själv. Jag har tidigare anklagat dig för att slingra dig och argumentera i cirklar med detta var nog det lägsta hittills. Om dina kollegor piraterna skulle höra dig vore du lynchad av dina likasinnade utan rättegång. Vad du nyss förelagit är en "mediaskatt" och "STIM-avgift" på mp3-spelare och på liknande apprater. Jag motsätter mig detta förslag med både händer och fötter.[/citat] Alla pirater tycker inte lika. Jag har postat liknande förslag på piratbyrån: http://www.piratbyran.org/index.php?view=forum&a=thread&id=25496

och det var inte så mycket mothugg där.

Jag talar inte om en skatt utan ett samarbete och utbyte. Mediaskatt/STIM-avgift har vi redan på lagringsbara media, så det är inget nytt.

Det lustiga är att självaste Pontén har gjort liknande uttalanden, men han var mer inne på att _kräva_ bredbandsleverantörerna på pengar.

http://di.se/Nyheter/?page=%2fAvdelningar%2fArtikel.aspx%3fArticleID%3d2005%5c08%5c30%5c154598

 

Men en motfråga, gorse: Du tycker att nästan allt jag säger är mycket dumt och ologiskt. Kan du ställa upp en bild av det ideala mediasamhället, innefattande finansiering, produktion, distribution och konsumtion. Det vore spännande att se var du står.

[TDA]

Nä, jag blandar mig i debatten igen...

 

[citat=Pace]Att medvetet begå upprepade brott för att jävlas med någon annan kan knappast räknas som en politisk rörelse som använder sig av civil olydnad.[/citat][citat=DanceK]...jo. Det är nog precis vad det är.[/citat]

Ähh, om ni varit en samlad rörelse med klara mål och politiska strategier så hade jag kanske köpt det. Som det är nu blir termen "civil olydnad" bara ännu ett sätt att rättfärdiga och slingra sig. Men om du nu anser att det är civil olydnad så förstår jag inte varför du klagar på domen? Poängen med civil olydnad är ju att skapa martyrer och diskussion kring frågan och på så sätt förändra systemet. Utan fällande domar, ingen effekt. Alltså borde du själv anmäla dig till APB.

 

[citat=Pace]Ni är kriminella och bör straffas.[/citat][citat=DanceK] Det där är intressant. Fildelningen är tämligen utbredd bland svenska ungdomar. Vissa påstår att vi är en hel kriminell generation. Baserat på påståendet att lagen bör anpassas efter folket och inte tvärtom, bör inte lagen därmed skrivas om?

Andra scenariot är givetvis att piraterna är en minoritet och merparten av folket vill ha kvar upphovsrätten som den är, men ingen vet för ingen har någonsin genomför en vettig undersökning på ämnet. Jag själv anser att när ett brott blir utbrett nog är det dags att sluta kalla det för ett brott och ända samhället istället. Att gå mot röd gubbe blev t ex lagligt för att så många gjorde det.[/citat]

 

Bara diskussionen här bör väl ha fått dig att förstå att hela samhället, ja inte ens hela ungdomsgenerationer tycker som du. Om ni vill förändra, gör det i god demokratisk ordning. Men det verkar det inte finns kraft och ork till. Om ni nu är så många borde det ju inte vara något problem att bilda ett parti och driva frågan...men ni kanske inte var så intresserade av lösa problemet, det ska väl någon annan göra. Det är ju en "baggis".

 

[citat=Pace]Okej, så konsumenten ska diktera upphovsmannens villkor för ersättning och distribution? Det är ju en utopi ni lever i, och för andra gången i ordningen kommunism.[/citat] [citat=DanceK]Det är klart konsumenten skall bestämma. Det är ju det kapitalism går ut på. Köp det du gillar, bojkotta resten. Upphovsrättsfrågan hör inte hemma på höger-vänsterskalan.[/citat]

 

Nyckelordet är bojkott. Att ladda ner Star Wars 3 olagligt är inte samma sak som bojkott.

[gorse]

[citat=DanielK] Ingen riktigt bra jämförelse. Virusets syfte är att skada, till skillnad från fildelningen. [/citat] Det är ett uttalande som jag tvivlar på att alla är överens om. (Om vi med fildelning menar distrubition av olagliga kopior av upphovsrättsskyddat matrial. Distinktionen här är väldigt viktig.)

 

[citat=DanielK] Jag talar inte om en skatt utan ett samarbete och utbyte.[/citat] Piraterna har väl inte betalat förut, varför nu?

 

[citat=DanielK]Men en motfråga, gorse: Du tycker att nästan allt jag säger är mycket dumt och ologiskt. Kan du ställa upp en bild av det ideala mediasamhället, innefattande finansiering, produktion, distribution och konsumtion. Det vore spännande att se var du står.[/citat]

 

Jag tror INTE att dina argument blir mer logiska för att jag tala om vad jag tycker. Men för ordningens skull då;

 

Upphovsrättslagen är bra som den är. Upphovsmannen har exklusive rätt till sitt matriell i samma ögonblick som han skapar verket. Upphovsrätten gäller i 70 år efter upphovsmannens bortgång.

Upphovsmannen kan själv välja hur han finnansierar sin verksamhet. Upphovsmannen väljer själv den distibutionsform han finner lämplig. En vara eller tjänst har det priset som någon är villig att betala, enligt "naturlagen" om tillgång och efterfrågan.

 

Edit: Kom på det viktigaste föresten. Om man bryter mot upphovsrättslagen så är det ett risktagande man får ta, precis som man tex kör för fort.

 

Att krånga till det så till den milda grad du har visat prov på kommer inte att göra det varken enklare, billigare, göra upphovsmannen någon tjänst, mer kultur tillgängligt för fem öre. Den enda som kommer bli rik är den stackars jurist som skall tolka det trassliga regelverk du tänkt ut (som om de skulle börja gälla, tvivlar jag på att piraterna bryr sig om att följa dem, de har ju inte följt regler förut). Mycket synpunkter har du, en hel del kritik är befogad men det rättfärdigar inte de faktiskt övergrep du förordar. Jag hävdar fortfarande att du svamlar.

 

Nu dillar om civil olydnad... Jag baxnar när jag läser. Vad har civil olydnad att göra i ett demokratiskt land? Cilvil olydnad sysslar utomparlametariska extremgrupper med. Om tex antipiratbyron lägger sig till med civil olydnad så hoppar ni gämfota och kallar det övergrepp.

 

Jag var själv och såg finalen i svenska kuppen, medan vänsterextremister ägnade sig åt civil olydnad på hemmaplan genom att vandalisera privat egendom för att bekämpa nazister. En av mina arbetskamraters synpunkter om civil olydnad när hennes cykelverkstad talade om slutnotan lämpar sig inte för återgivning.

 

När tokstollar bröt sig in på saabfältet i linköping och hamrade på JAS-plan kallade de det civil olydnad. Det var det nästan bara de själva som tyckte. Jag kallar det inbrott/intrång, och vandalisering, och brott mot rikets säkerhet.

 

Civil olydnad kanske lämpar sig i länder med förtryck och diktatur där man kämpar för demokratiska rättigheter. Olaglig kopiering är ingen demokratiskt rättighet.

[louis cyphre]

Civil olydnad har visst sin plats i en demokrati. Men att tro att man gör en politisk handling när man laddar ner filmer är bara fånigt. Känns inte precis radikalt.

 

Helt allvarligt, nu har du gått varv efter varv med fåniga lösningar på varför inte ni ska behöva betala för det ni konsumerar. Allt från reklam till skatt. Varför måste det vara gratis? Inget annat är gratis!

 

Hade ni en politisk agenda, styrd på radikala vänstergrunder, där ingen person kan ha en egendom, där allt tillhör alla. Då skulle jag respektera er, men nu är er "civila olydnad" bara en ursäkt för att få gratis musik och film. Tills ni vågar släppa er egen egendom ska ni inte göra anspråk på andras.

[Lasse_laser]

[citat=gorse]

 

Och philip, MP3 är inte olagligt lika lite som MP3-spelare. Det är inte heller olagligt att ladda ner film och tekniken för fildelning är inte heller olaglig. Nu får ni skärpa er.[/citat]

 

Nä jag har min egna kortfilm (med den tillhörande musiken) tillgänglig i min mobil för visning. Viva la tekniken!

[Filip]

[citat=gorse]

Och philip, MP3 är inte olagligt lika lite som MP3-spelare. Det är inte heller olagligt att ladda ner film och tekniken för fildelning är inte heller olaglig.[/citat]

 

Alltså det har jag väl inte sagt heller?

Jag försöker inte rättfärdiga nån olaglig fildelning, jag säger ju bara att jag tror inte företag hade satsat på mp3 spelare och och kunnat tjäna pengar på dem, för den lagliga fildelningen är inte alls lika utbred.

[qwertyunion]

jag nominerar den här konversationen till årets konversation. Lång, många inblandade, 3D effekter, har funnits under en längre tid, bra ämne, grym regi och ingenting saknas. alltså är denna konversation enligt mig årets konversation! Äg

[gorse]

[citat=Filip]Alltså det har jag väl inte sagt heller?.[/citat] [Jag ber om ursäkt om det lät som jag var barsk.Det var jag inte] Kanske har fildelningen hjälpt till på slutet för att ge det stora genombrottet, men jag tror inte det är det enda skälet. Mina barn rippar mycket av sina egna skivor själva och uppskattar spelare som inte har några rörliga delar, inga skivor att repa och att det är lätt att komponera sina egna hitlistor, och det går blixtsnabbt att ladda om spelaren. Om det är representativt vet jag inte.