krockis Postad 18 november 2005 Dela Postad 18 november 2005 enda vägen att lyckas som skapare är genom manus, manus och manus. Utan manus är allt skit, osammansvetsad massa av skit. Så enkelt är det. Tekniken kommer efter allt det där. Om vi blickar på människor som har slagit genom så har deras första filmer varit inspelade genom kass teknik (Jalla Jalla, Fucking Åmål osv. osv.) Om ni kollar på Broscenen i fucking åmål så är det såååååå kornigt att man smäller av, kasst ljusatt, kass teknik, ändå gick massa människor och såg den. Så lämna tekniken åt sidan gott folk och jobba på era historier. Människor inom filmbranschen vet ju vad amatörer jobbar med och därmed har de överseende när kvaliteten är kass. De tittar på dina bildval, historian och hur allt hänger samman. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 19 november 2005 Dela Postad 19 november 2005 Jag skulle ändå inte tacka nej till tekniken som användes i Jalla Jalla, Fucking Åmål osv. osv. Ge mig! :P När jag pratar om billig teknik så pratar jag inte om sånt som användes i dessa filmer. Jag pratar om handycams, alltså kameror som går under kategorin "hemelektronik". :P 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
krockis Postad 19 november 2005 Dela Postad 19 november 2005 eh det är nästan antika grejer numer, gamla ccd:ar osv. vem har inte tillgång till den teknik som finns där, du har ju resurscentrum överallt där det ligger o skräpar en hel del sånna kameror. lokaltv är ännu ett exempel på där det finns massvis med liknande kameror. fördelen med de större kamerorna är att man kan ställa in nästan allt manuellt och på många steg. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 19 november 2005 Dela Postad 19 november 2005 Tror inte resurscentrum i Gävle har nåt just. Så jag har inte tillgång till sånna grejer. Jag hade inte tackat nej till sånna prylar till att börja med faktiskt. Inte alls. Någon som vet var sånna prylar går att köpa billigt kanske? Det finns ju inte några inställningar alls på en handycam, och jag har inte råd med någon semi-pro-kamera typ XL1, XL2, DVX100, etc. Så det skulle vara välkommet med teknik där jag åtminstone har inställningsmöjligheter till fullo. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Simon Hasselblom Postad 20 november 2005 Dela Postad 20 november 2005 Jag har en Panasonic NV-GS120. Inte för att det är en superkamera, men den fick i alla fall toppbetyg i alla recensioner på nätet. Å det var för att den har manuella inställningar till fokus, vitbalans, bländaröppning och exponeringstid. Den har även 3CCD, och ger riktigt bra ljud och bild - fast det gäller om det är bra ljusförhållanden, för den slukar ljus som bara den. Om den fortfarande finns på marknaden borde den inte kosta särskillt mycket. Fast det jag saknar på den är ju självklart skärpedjupet - för även i maximala fall är det långt skärpedjup. Men som sagt, jag brukar filma från långt avstånd, så att djupet framträder starkare, så då har jag förlängningssladd till extern mick. Jag har bifogat en bild från ett sådant exempel. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 20 november 2005 Dela Postad 20 november 2005 Har du gjort något med bilden? Färgkorrigerat? Kontrast? Ser mycket bra ut. Din kamera har väl allt jag önskar förutom inställningar för slutaren då? Det skulle vara trevligt att kunna kontrollera den med. En vx1000 vore väl okey antar jag. Men den är också dyr och svår att få tag på, som allt annat här i världen. XD [citat=krockis]eh det är nästan antika grejer numer, gamla ccd:ar osv.[/citat]Jag ska kolla upp lokaltv om de har några. När du snackar antikt, snackar du fortfarande om DV, eller är det så antikt som VHS? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
krockis Postad 20 november 2005 Dela Postad 20 november 2005 ja snackar om de första grejer som kom ut med 3ccd:ar, alltså i dv. de grejerna (de stora gamla dv kameror) brukar ha rätt gamal teknik i sig så samma bild kan uppnås mkt lätt med dagens konsumentkameror för ett par tusen. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Eraserhead Postad 20 november 2005 Dela Postad 20 november 2005 [citat=DanyaelX]suck.... ta vad du har och gör det bästa från det. det spelar mindre roll om film eller video passar bättre till ditten eller datten. arbeta utifrån dina egna förutsättningar och när du behärskar det som folk faktiskt bryr sig om (regi, klipp, ljussättning, komposition, manus, tema, berättande stil etc) själva innehållet i filmen, så kan du börja peta i små detaljer som om det äs filmat på video eller film, eller vilken filmbas det är filmat på och vilken typ av optik och annat som igentligen bara är av intresse för dig och möjligen andra teknik nördar. Det viktigaste är att berättandet och uttryckande av din kreativitet kommer i första hand, allt annat är sekundärt. Jag är själv väldigt noga med tekniken, det erkänner jag gärna, men det är och förblir sekundärt till det viktiga som är att ha något som är viktigt att berätta. Folk i sverige men även i andra länder har en tendens att tro att man tar bättre bilder eller målar bättre eller skriver bättre om man skaffar bättre prylar. vilket är en illusion. Jag hoppas att alla vet vem Anders Zorn är (annars kan ni kolla här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Anders_Zorn). Han var en mycket duktig grafiker, och arbetade gärna med kopparstick, en tecknik där man ristar in linjer och punkter i kopparplåt som man sedan bestryker med färg och trycker bilder med. Oerhört tunna linjer uppnås. Frimärken är traditionellt sett gjorda med kopparstick. En dag hade han en god vän som också var konstnär på besök i grafikverkstan , de skulle arbeta tillsammans, men Zorn hade bara en gravyr nål. Zorn insisterade på att vännen som var på besök skulle använda verktyget istället för honom. Vännen undrade då vad Zorn skulle använda för att gravera med, var på Zorn svarade "Oroa dig inte, jag tar den här" och höll upp en rasp, var på han tog av trähandtaget från raspen och använde den spetsiga änden på raspen till att gravera med. När de sedan betraktade sina verk, syntes det klart och tydligt att Zorn hade lyckats bättre med de subtila nyans skiftningarna och hade fått till mer detaljer. Vd är min poäng med den här sanna historien? Jo, det är inte verktyget som gör konstnärens verk storslagna, det är konstnären som gör verktygen storslagna. Kan du inte skriva bra med en gul skolpenna så komemr du inte att skriva bättre med en montblanc för 20000kr. Kan du inte berätta en bra historia i filmväg med en dassig VHSkamera som är 10år gammal, så kommer du aldrig att kunna göra det med en Arriflex 35mm superduper kamera. Klarar du däremot att berätta en historia med din VHS kamera, lyckas med det mer än en gång. Kan du då krama ut varje liten fördel den kameran ger dig, kan du börja se dig om efter något bättre. fattar du nu vad jag menar? Om du nu kan behärska Video och Film formatens alla fördelar, då kan du börja prata om vad som är mest lämpligt för olika narritativa stilar. men innan dess så är det fullkomligt ointressant och enbart tecnofetichistisk. C.[/citat] Du har helt rätt i ditt resonemang om vad som är viktigast att lägga fokusen på. En sak som jag kan peta in är att val av optik påverkar filmen som kommunikationsverktyg kraftigt om man vet hur man ska använda sig av det. Att kunna kommunisera med olika brännvidder med olika obejktiv är något man har gjort genom hela filmens historia. Att kunna berätta med rörliga bilder kräver en del av tekniken i form att åkvagnar, optik och skärpedjup för att kunna använda de sista hästkrafterna ur sin motor så att säga. Film skulle man även i vissa sammanhang säga att film bygger på teknikens utveckling, film har alltid utgått delvis från teknikens möjligheter, förr då film var så långsam då fick man använda sig av mer ljus helt enkelt och att det sen uvecklade sig så att man idag ljussätter till en stor del för estetiska/kompositionella och känslomässiga skäl är en annan sak. Vi som inte har varken budgeten eller tekniken för att filma som vi vill, bör och kan lägga fokusen på berättandet och öva på det, för en historia behöver alltid ett bra berättande för att nå fram oavsett teknik man använder. Men tekniken kan hjälpa oss med fler verktyg för kommunikationen då vi har lärt oss det grundläggande sakerna först. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 20 november 2005 Dela Postad 20 november 2005 [citat=Eraserhead]en historia behöver alltid ett bra berättande för att nå fram oavsett teknik man använder. Men tekniken kan hjälpa oss med fler verktyg för kommunikationen då vi har lärt oss det grundläggande sakerna först.[/citat]Säger du inte emot dig själv där? Det är väl just tekniken som hjälper oss att berätta i det här sammanhanget? Javisst, sen kan man ju diskutera kvaliteten på tekniken. Men jag vet inte. Det känns fortfarande svårt att berätta med hjälp av ett skildrande medium. Man skulle helt klart ha blivit mångmiljonär nu. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Simon Hasselblom Postad 21 november 2005 Dela Postad 21 november 2005 [citat=Norbert]Har du gjort något med bilden? Färgkorrigerat? Kontrast? Ser mycket bra ut. Din kamera har väl allt jag önskar förutom inställningar för slutaren då? Det skulle vara trevligt att kunna kontrollera den med. En vx1000 vore väl okey antar jag. Men den är också dyr och svår att få tag på, som allt annat här i världen. XD[/citat] Slutaren? Ahja, hur många bilder per sekund! Det har jag också, för det är väl den som sträcker sig från 1/50 till 1/8000. Jag tror jag upprepade mig där, man menar exponering, vitbalans, fokusering och slutare. Jo, att jag mixtrat med bilden vill jag inte sticka under stolen med. Jag har både färgkorregerat och ändrat kontrast; jag mättade färgen och ökade kontrasten. En sak som är viktig att tillägga i detta fall är att både kamera och bakgrund befinner sig på långt avstånd från personen, så det råcker inte att endast kameran är det, för att få en sådan här effekt. Vill man nå den utan denna övning måste man fixa en mini35adapter. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 21 november 2005 Dela Postad 21 november 2005 Tänkte väl det. Vi använde samma teknik i den senaste filmen vi gjorde. Jag backade med kameran och zoomade så mycket jag kunde. Bakgrunden blev lite suddigare, men inte så jättemycket, för träden i bakgrunden var kanske bara 3-4 meter bakom skådespelaren. Kan knappt bärga mig tills jag får ihop min egen mini35. :) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
nicky9 Postad 11 juni 2006 Dela Postad 11 juni 2006 Men allvarligt talat. Självklart är det så att om man har en 35 mm kamera och en normalduktig fotograf samt tillgång till efterbearbetning så blir resultatet bra "av sig själv". Har ni inte sett blunders etc från Hollywood filmer? De brukar vara obearbetade och ser då ut som svenska långfilmer gjorde för bara 5 år sen typ, m.a.o. skit. Med efterbearbetning kan man faktiskt dock få DV helt ok, har själv sett ett flertal exempel på detta, även på "amatörnivå" eller semi-proffs nivå eller vad man nu ska kalla det. Exempelvis filmen Molly i världen: http://www.tolv24.com/ Bildkvalitén imponerande för att vara DV. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 11 juni 2006 Dela Postad 11 juni 2006 Först och främst vill jag göra klart att jag är en ivrig försvarare av film, kontra digital video. Jag kommer aldrig att använda ett video-format (så länge det ser ut som det gör), då kan det lika gärna kvitta. Film är helt enkelt mer levande, animerat, magiskt. Som Norbert så träffande beskrev är film ett berättande medium, medans video är skildrande. Men.... Någon nämnde Fucking Åmål och Jalla! Jalla! Fucking Åmål är inspelat på Super16 och Jalla! Jalla! på DV. Personligen tycker jag att Jalla! Jalla! både är SNYGGARE och bättre av de två. Här ser man skillnaden mellan en visuell regissör, och en som enbart lägger tonvikt på sin story och inte verkar bry sig om om det ser bra ut eller inte. Personligen tycker jag att Dogma95 förvisso är intressant men i längden kontraproduktivt. Vi får inte glömma att film i första hand är ett visuellt berättande medium. Vill vi se i första hand ett bra drama kan vi gå och titta på teater istället, eller läsa en bra bok. Vad vill jag ha sagt? Jo, att jag har större respekt för en filmare som utnyttjar sitt valda medium till max framför någon som nonchalerar det. Jag ser hellre på en film inspelad på DV om den är medvetet filmat och har en visuell känsla, jämfört med en inspelad på 35mm och utan någon som helst tanke på att skapa ett visuellt intryck, exempelvis brittisk diskho-socialrealism. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 13 juni 2006 Dela Postad 13 juni 2006 Amen. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Outerspacer Postad 31 augusti 2006 Dela Postad 31 augusti 2006 Jag är ganska ny inom all denna filmteknik och finner det otroligt roligt och facinerande att lära sig om allt. Jag har för därför för det mesta bara läst på forumet och tagit del av de hätska disskutioner som nästan jämnt förekommer, särsklillt när det gäller detta ämne. När jag började göra småfilm med min kompis för några år sedan så brydde jag mig inte ett dugg om bildkvalitén, såklart, iaf när vi väl spelade in. När vi tittade på materialet så var vi ju också nöjda. Men det dröjde inte länge förrän jag i början av gymnasiet började sätta mig in i det hela och märkte att det var en enorm skillnad på komersiell film och mina filmer! Det dröjde ju inte länge förrän jag fick lära mig att det var film de använde och att det är däför det påminner mer om ett foto som jag tar med min systemkamera. SEdan hittade jag voodoofilm och förstod så otroligt mycket mer! Att det fanns ett sånt extremt intresse av likasinna människor att gå tillgrunden varför DV-tillverkare har fört oss bakom ljuset och trott att det vi gjort var både bra och billigt, vilket det kan va såklart. Sedan dröjde det inte länge förrän jag snappa upp 35mm-adaptergrejen som fick mig att bygga min egna 35mm-adapter. Jag är helt förstående för båda sidor i denna disskussion och tycker att det finns otroligt många filmer som helt enkelt SKA vara i DV för att det har med tiden blivit mer av ett uttryck! Jag tycker även att det är helt rätt att disskutera just dessa skillnader i den här tråden men jag tycker däremot inte att man ska attakera varandra för att att man tycker att det finns en look som man föredrar i 35mm -film! Om du tycker att DV är det man får köra med för att man måste så tycker jag det är helt fel. ALLT handlar om ett uttryck och var man har för bild från början. Om nu denna bild är av att det ska vara värsta Amelie-filmen så är ju nästan riktig film ett självklart val och om man har ambitionerna att tigga till sig bidrag för 16mm film eller mer så ska man göra det tycker jag punkt slut! jag är inte en sån som tycker att ens tillgångar ska begränsa en men jag tror däremot att man ska vara försiktig med att göra sin allra första film i samma anda som nån komersiell film med 35mm. Jag kunde bara för ett tag sen inte ett skit om filmteknik men nu har jag en helt fungerande 35mm adapter som jag tänker använda när jag tycker det passar mina behov! Sen tycker jag att eftersom detta är en tråd om foto och ljus tycker jag inte man ska blanda in snack om att 35mm film gör en bättre film men däremot tycker jag att 35mm film är ett av de hundratals medium vi kan använda för att fullförja sina drömmar. Tack Voodoofilm för att ha gett mig mitt brinnande intresse för film! /Bengan 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 1 september 2006 Dela Postad 1 september 2006 Ville bara säga det att 28 dagar spelades in på xl1s utom de sista 5 minuterna. Sen angående teknik. Visst man kan alltid göra film på vilket medium som helst förutsatt att ljudet är bra. Men gillar du själv inte bilden förstör du skaparglädjen för dig själv. Aldrig kul att inte vara nöjd med vad du jobbar med. Sen har vi en annan faktor, publiken har blivit kräsnare. Förr var det enda mediumet VHS för distrubition. Det gjorde att oavsett hur bra film nån hade gjort så kunde det inte ta sig igenom flaskhalsen VHS. Skitfilmer ala Pölsa hade betydligt mer accepterad kvalite. Idag har vi DVDer Projektorer, 5.1 ljud. Att komma dragande med en VHS film skulle få en del att tappa intresset. Sen är viss film mer tolerant för dålig kvalite. Tror inte Pirates of the Carrabian hade kommit undan med Blair witch project kvalite. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 1 september 2006 Dela Postad 1 september 2006 Ville bara säga det att 28 dagar spelades in på xl1s utom de sista 5 minuterna.Själv har jag läst att det endast var utomhusscenerna på bron där som spelades in med XL1or just för att det skulle gå så fort som möjligt. De var ju tvungen att spela in det tidigt på morgonen innan trafiken började komma igång. Sen är viss film mer tolerant för dålig kvalite. Tror inte Pirates of the Carrabian hade kommit undan med Blair witch project kvalite.Jag tror inte att Blair Witch skulle ha kommit undan på 35mm heller. Hur många ynglingar tar med sig en 35mm filmkamera ut i skogen och tältar? :) Man bör ju välja det medium som gör berättelsen mest trovärd. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Outerspacer Postad 1 september 2006 Dela Postad 1 september 2006 Det är ju precis det jag vill sätta punkt för! man använder det medium som passar bäst för ändamålet och slutresultatet och att man får det som man har tänkt från början. Vilket är otroligt svårt men om man vet att man bara har dv så kan man ju göra en skitbra film utifrån det. Om man nu inte har högre ambitioner. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 2 september 2006 Dela Postad 2 september 2006 Högre och högre, annorlunda skulle väl jag vilja säga. Om en 35mm filmkamera hade kostat lika mycket som en dv-kamera och filmen hade kostat lika mycket som dv-banden så hade dessa setts som två olika alternativ för att berätta en historia - vilket det bör vara. I den här diskussionen om video vs. film så finns det ju fler anledningar till att man väljer just något av alternativen förutom vad som passar bäst för storyn, och ett är t ex arbetsflödet. Sen om man vet att filmen ska upp på stor duk behövs upplösning, men nu finns det högupplöst video också. Som det ser ut så är ju pengarna den största skillnaden. Det är därför man säger att man har högre ambitioner om man väljer 35mm film tror jag. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
c3400 Postad 2 september 2006 Dela Postad 2 september 2006 Jag är newbie på filmning, men har grottat ned mig ganska ordentligt i ämnet på sistone. Jagat info på nätet, läst böcker osv. I början så trodde jag att en snygg film(t.ex coke-reklam, spielberg-filmer, blockbusters eller liknande) är först o främst en produkt av oerhört bra ljussättning. Nu börjar jag allt mer att driva mot slutsatsen att "snygg film" får man genom att filma med 35 mm film. Punkt slut! Själva mediet verkar oerhört förlåtande och ger just den där sköna fantasibilden, det där rätta färgerna och ljuset. Sen kan man naturligtvis förbättra detta med bra ljussättning, men genom att använda 35 mm film så får man enormt mycket på köpet! Detta är min teori, krossa den nu:) Mjaha, jag var visst inte den ända som hade tänkt skriva här, nej. Hoppas jag kan få återgå till det första inlägget utan att läsa igenom alla andra... Ja, jag skulle säga såhär då.. En annan stor faktor är väl 4:3 eller 16:9. 4:3 täcker liksom ut sig över hela skärmen så att det nästan ser... ja.. Fult ut. Personligen älskar jag de riktigt breda formaten, typ dom som lämnar efter sig svarta "brevlåde-streck" även på en widescreen-tv. Och varför då då? Det ser profsigt ut! ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 3 september 2006 Dela Postad 3 september 2006 Jag tycker inte att 4:3 ser särskilt fult ut om bilden är ordentligt komponerad efter 4:3. 16:9 kan vara svårt att komponera bilder i då man inte får så mycket bredare bild, och definitivt inte någon högre. Man har varken bredden eller höjden att spela på. Det vanliga bioformatet 2,35:1 ger tydligt mer bredd och det är även det som ger svarta streck på en widescreen-tv. Varför ses svarta streck som proffsigt? Kanske för att vi är vana att det är svart upptill och nedtill på bioduken? Personligen vill jag att bilden ska fylla tv:n i den mån att den inte blir förvrängd eller avskuren. Vill man titta på svarta kanter kan man väl hänga svarta lakan ovanför och under bilden. :) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Pace Postad 3 september 2006 Dela Postad 3 september 2006 Jag passar på att förtydliga tråden från "Jag har en teori". 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 4 september 2006 Dela Postad 4 september 2006 Själv har jag läst att det endast var utomhusscenerna på bron där som spelades in med XL1or just för att det skulle gå så fort som möjligt. De var ju tvungen att spela in det tidigt på morgonen innan trafiken började komma igång. Jag tror inte att Blair Witch skulle ha kommit undan på 35mm heller. Hur många ynglingar tar med sig en 35mm filmkamera ut i skogen och tältar? :) Man bör ju välja det medium som gör berättelsen mest trovärd. Jo det står om de i de flesta artiklar att de var tvugna för att kunna filma broscenen. Men om du lyssnar på kommentarspåret samt studerar bildkvaliten så ser du att det inte är 35mm. Det syns väldigt tydligt att det är 35mm i slutet så fort du ser dagscenen. Den scenen filmades långt efter de andra scenerna och då hade de fått extra pengar för att kunna filma 35mm. Sen helt rätt. Blair witch hade blivit fel med 35mm look. Samma sak med rädda menige ryan. Där fick man ju försämra fotot för att få det mer autentiskt. Synd bara att de hade berömda skådespelare. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 4 september 2006 Dela Postad 4 september 2006 Den scenen filmades långt efter de andra scenerna och då hade de fått extra pengar för att kunna filma 35mm.Om man ser en så tydlig skillnad mellan scenerna som är filmade med dv och de som är filmade med 35mm så kan man just undra varför de inte var konsekventa och filmade de avslutande scenerna på dv också. Det var samma sak för mig när jag provade göra en film med mini35-adapter på vissa scener. Man ser tydligt när jag använder den och inte. Jag önskar att jag hade haft en vidare lins att sätta på adaptern, då hade jag även kunnat skjuta etableringsbilderna med adaptern. Då hade jag haft möjlighet att vara konsekvent. Jag ska inte spekulera mer för jag har egentligen inte sett 28 Dagar Senare, bara läst om den. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 5 september 2006 Dela Postad 5 september 2006 Om du inte sett filmen skall jag inte avslöja för mycket men det finns en artistisk poäng varför de bytte format i slutet. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.