Henrik.Andersson Posted May 18, 2003 Share Posted May 18, 2003 1. -Du ska vara mer farlig 2. -Kan du ta ner det och sen ge mer energi 3. -Betona inte på d utan på s 4. -Kan du ha en förvånad reaktion här 5. -nu antecknar vi ner alla känslorna som för era karaktärer genom manuset 6. -Jag tror karaktären är missnöjd 7. -Kan du spela argt, men snällt 8. -Låt karaktären vara lite mysko 9. -Din roll är en idiot 10. -Jag tror din karaktär är mer en person som gillar mycket sprit mvh henrik 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nykvist Posted June 14, 2004 Share Posted June 14, 2004 Summan är att man aldrig skall använda adjektiv för förklara en karaktär för en skådespelare. 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gorse Posted October 1, 2004 Share Posted October 1, 2004 Jag fattade nog inte rikigt vad du menade med de tio punkterna. Vaddå "farlig" och "mysko"? 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ronnie Posted October 2, 2004 Share Posted October 2, 2004 Vad Henrik menar (antar jag) är att man inte ska ge dessa exempel som regianvisningar till sina skådespelare. 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
monic Posted October 2, 2004 Share Posted October 2, 2004 Skulle ni förorda att man sätter sig ner och går igenom karaktärens bakgrund med skådespelarna? Skriver ni backstories? Det gör alltid jag, i alla fall till huvudrollerna. 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nizze Posted October 2, 2004 Share Posted October 2, 2004 En förklaring till varge dödsynd, Vad som blir fel etc. 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ronnie Posted October 2, 2004 Share Posted October 2, 2004 [citat=monic1]Skulle ni förorda att man sätter sig ner och går igenom karaktärens bakgrund med skådespelarna? Skriver ni backstories? Det gör alltid jag, i alla fall till huvudrollerna.[/citat] Jag skulle tro att det beror på skådespelaren (och regissören). Vissa skådespelare vill veta allt om deras karaktärer, andra funderar ut det själva. Där finns regissörer som konsekvent vägrar att direkt svara på skådespelarens frågor om varför de ska göra en viss grej och istället hänvisar tillbaka med en fråga ("Vad tror du själv att du skulle göra i den situationen"). Att skriva backstories kan vara väldigt vettigt, speciellt från manusförfattarens sida. Sen är det inte säkert att skådespelaren ens vet om detta utan gör sin egen backstory. De flesta tror jag skulle uppskatta att gå igenom bakgrunden med regissören, så det enklaste är nog att fråga under repetitioner/förarbetet. 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrik.Andersson Posted October 4, 2004 Author Share Posted October 4, 2004 Det är några exempel på resultatinriktad regi. Jag försöker starta igång processer. Karaktären tycker jag är viktig att ha koll på som regissör om inte vara intresserad av vem det är. Karaktärsbeskrivning kan funka men jag tycker det är mer pedagogiskt att snacka över en fika. Ofta gäller det att vara tydlig så att inte det kan komma en följd fråga varför efterrått. Man kan inte enligt bara se allt i bilder utan måste se till livet varför dom är glada, varför dricker han sprit. VAdå mysko, hur är man då, det är väldigt vida begrepp. Nu är jag naturalist så vill man göra konstfilm så kan man göra lite andra grejer. typ stå där och tänk på bananer i 10 min. ofta är det manusförffatare och fotografer och reklamfolk som använder sig av resultatinriktad regi. Och det enligt min erfarnhet beror på olika saker. Manusförfftaren har en färdig lösning som är den sanna och rätta. och vill has skådespelarna exakt till den visionen det har bestämt sig och är inte öppna för förändringar. Fotografen ser det bara 2-dimionellt och ser inte livet i 3d. Reklamfolk har inte en aning vad det hanlar om och har jävligt ont om tid. jag generaliserar givetvis men jag tror att som regissör är det bra att själv nån gång spelat teater eller film precis som att prövat andra yrkesroller. Kör man resultatinriktat vilket är vanligt så uppstår självregi hoj på ett tag och ursäkta stavfel. mvh henrik 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dawey Posted October 6, 2004 Share Posted October 6, 2004 Det står "tio fel", men är bara tio-varianter av samma fel. Jag bryr mig inte om vad en skådespelare tänker. Jag bryr mig om vad som kommer ur dom. Allt som kan åstadkomma en önskvärd reaktion är okej. Skådespelarens "tolkning" är inte viktig. Det är regissörens. Det är denna person som skall ena alla lösa trådar, alla spretiga viljor - till en sammanhängande film. 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrik.Andersson Posted October 8, 2004 Author Share Posted October 8, 2004 jag bryr mig om skådespelaren inte tänker eller inte är närvarande. Då ser jag det som min uppgift att fixa så det blir bra. därför är jag intresserad av tankar. Är spelet äkta eller manerat. Manerat för mig inga tankar eller processer. Jag tycker om att höra skådespelarnas tolkningar av karaktären och hur de ser olika repliker. Jag ser skådespelarna som mina medarbetare inte marionetter (boskap). det finns chefer som ser sina anställda som boskap påp tex mc donalds. Det är jag tillsammans med skådespelarna som skapar liv. men alla är vi olika. Jag sätter moralen högt inom allt även film. 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dawey Posted October 11, 2004 Share Posted October 11, 2004 [citat=Henrik.Andersson] Det är jag tillsammans med skådespelarna som skapar liv. men alla är vi olika. Jag sätter moralen högt inom allt även film.[/citat] Hitchcock såg aktörerna som boskap, men lyckades ändå få dom att skapa liv på duken. Det är få skådespelare som vet att tänka aktivt, så att det blir en reaktion på duken. Därför bryr jag mig endast om att de reagerar på ett sätt som jag själv tycker om. 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrik.Andersson Posted October 12, 2004 Author Share Posted October 12, 2004 Så du ser skådespelarna som boskap? tror det finns många regiass i många storafilmer som borde få mer cred. Hitchcook var ibland inte ens på plats. Tycker att det är en rätt vädelös mentor när det gäller att söka efter kunskapen vad som gör en själv till en bättre regissör. Bara för att nån annan är ett svin berättigar det inte alla andra att vara det. Man kan inte gömma sitt handlade bakom citat och sägner. Eller skulle du vilja att producenten såg dig som regissör som ett kreatur?! mvh Henrik 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dawey Posted October 17, 2004 Share Posted October 17, 2004 "Så du ser skådespelarna som boskap?" - Nej, det gör jag inte, jag bara citerade dig. "tror det finns många regiass i många storafilmer som borde få mer cred. Hitchcook var ibland inte ens på plats." - Ibland använder man ett "second team" - heard about it? "Tycker att det är en rätt vädelös mentor när det gäller att söka efter kunskapen vad som gör en själv till en bättre regissör." - Tycker han är utmärkt. Se bara hur bra alla spelar i hans filmer. "Bara för att nån annan är ett svin berättigar det inte alla andra att vara det. Man kan inte gömma sitt handlade bakom citat och sägner. Eller skulle du vilja att producenten såg dig som regissör som ett kreatur?!" - No comments, du är ju riktigt rolig! 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrik.Andersson Posted October 19, 2004 Author Share Posted October 19, 2004 Jag tror inte man kan komma undan när man ska söka en regiutbildning. Och så får du regissera scener och så funkar inte det. Och då ha som inställning att man kan ha secondunit team. skit i det nu hur jobbar du med skådesplerna ?? 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
produceratv Posted October 19, 2004 Share Posted October 19, 2004 Ursäkta om jag lägger mig i... hoppas det är okey ändå. Manusförfattaren MÅSTE veta varför karaktärerna agerar som de gör om man skall få ihop en bra story. Ogenomtänkta repliker ger en platt och "tillgjord" dialog. Om man skall sätta sig in i hur en karaktär fungerar, säger och agerar så bör man ju först veta hur den fungerar. Tidigare nämndes "backstorys"... har man gjort det så har man i vart fall en gnutta möjlighet att få en story som håller. Det finns enormt många felsteg man kan göra bara genom att "bestämma" hur story'n skall vara, vad som sägs och vad som görs. Har man inte underlag för varför karaktären gör som den gör, så kommer alla 10 tittarna... alla 100 åskådarna eller kanske hundratusentals biobesökare att hitta fel på fel. Motsägelser över varför karaktären inte sann. En bra story håller för tusentals personer analyserar filmen sönder och samman. Ta bara skådisarnas känsla för trovärdighet... vad är trovärdigt... att läsa ett manus. Agera som man blir tillsagd, eller att uttrycka det karaktären VERKLIGEN känner. Hur skulle han göra här... tänka här... säga där... göra si eller så... Inte hur JAG skulle göra... men hur skulle min karaktär göra. Beroende på vad karaktären har varit med om tidigare i sitt liv så väljer den sina beslut utifrån det. 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dawey Posted October 19, 2004 Share Posted October 19, 2004 [citat=Henrik.Andersson]Jag tror inte man kan komma undan när man ska söka en regiutbildning. Och så får du regissera scener och så funkar inte det. Och då ha som inställning att man kan ha secondunit team. skit i det nu hur jobbar du med skådesplerna ??[/citat] No more comments. Har man öron att höra med . . . Vill du bara missförstå vartenda ord jag säger så har vi inget att diskutera. Lyhördhet . . .som person . . . i regi . . .jojomensan! 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pandan Posted November 15, 2004 Share Posted November 15, 2004 Spelar ingen roll om Hitchcook var på plats eller inte, är hans film och det är han som ska ha cred. Da Vinci målade knappt några av sina numera kända tavlor helt själv, är ändå han som fått total cred... 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrik.Andersson Posted November 24, 2004 Author Share Posted November 24, 2004 så det viktiga är att få cred? vägen ditt är inte intresant eller? 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moiraine Posted November 24, 2004 Share Posted November 24, 2004 Självklart är vägen fram viktig. Tycker personligen att cred. idag oftast är väldigt felriktad. So what om det har varit så tidigare, måste det vara så jämt? Ingen karaktär kommer till liv utan att skådespelare som spelar den får lov att tolka den ur sina egna erfarenheter och känslor. det är en del av vad skådespeleri går ut på. Ansvaret ligger i så många instanser för att skapa dymaniskt skådespeleri, både hos skådespelare, regissör, manusförfattare och andra medarbetare. En bra och kreativ stämning skapar ofta en bra och engagerande film. Tänker inte lägga mig i Hitchcook-diskussionen dock. Tycker bara att alla ska ha cred. för vad de gör och inte för vad de inte gör. Hur logiskt kan det bli? 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
blackbird Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 Asså något som är till stor fördel är att ge skådespelarna VILJOR istället för känslor.. Det funkar otroligt i många lägen... man ska alltid fråga VARFÖR? säger du denna replik och då löser det sig ofta... 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christian van Caine Posted March 22, 2005 Share Posted March 22, 2005 Sen när målade inte Da Vinci sina egna tavlor? Låter föga troligt... 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nizze Posted March 25, 2005 Share Posted March 25, 2005 [citat=Christian van Caine]Sen när målade inte Da Vinci sina egna tavlor? Låter föga troligt...[/citat] Alla stora renesans målare inklusive da Vinci hade lärlingar, som hjälpte han att måla. Da vinci var själv lärling från början, efter han hade målat två änglar i olja i ett hörn på en målning fick han ett bestälningsjobb från nån förste. 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christian van Caine Posted March 25, 2005 Share Posted March 25, 2005 Ah! Du menade så :-) 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alexandra Posted April 15, 2005 Share Posted April 15, 2005 Alla 'vad man ska' och 'vad man inte ska' som regissör skiljer sig från projekt till projekt och ensemble till ensemble. Det bästa man kan göra som regissör är att skådespela och att själv ta regi. På så vis får man känna på hur tufft det är som skådespelare och så smyger sig ett eget sätt att regissera på fram. Direktregi är nog det bästa man kan ge för att få det resultat man är ute efter som regissör. Gå fram och ta skådespelarens plats och visa vad du är ute efter. Våga säga 'Nej! Det där är helt fel!' men glöm då inte heller att säga 'Ja! Det där är skitbra! Utmärkt!' 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nizze Posted April 16, 2005 Share Posted April 16, 2005 Nu kanske det inte är den bästa regisören att ta upp när diskuterar vad smo skulle vara det bästa /effektifastye sättet att regisera på. Men kubrick hävdade att om man sa att en skåde spelare gjorde "det bra, men vi måste ta en till" så tänkte skådespelaren mer på det den gjorde bra eller vilket som bra istället för att agera,. Han mende att det försvann en viss knista från skådespelarana. Vad säger ni om det? 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.