beskriva karaktärer.

[joppa]

Nu har jag sökt runt lite utan att hitta svaraet på min fråga. (förmodligen finns det här redan)

 

I början på mitt manus dyker det upp en karaktär som vi (åskådare) inte vet vem det är fören i slutet. hur skriver jag det på bästa sätt?

 

hoppas jag inte uttryckt mig för otydligt

[00Bengtsson]

Skriv som "vi" kommer att se honom på bild.

[jbergman]

Frågan är faktiskt tvetydig. Förtydliga så kan du få ett bättre svar.

 

/Jakob

[joppa]

Okay, skall försöka förklara mig med ett exempel.

 

Jag vill förklara scenen så här:

Vi ser skuggan av en person som sakta lyfter en yxa...blablabla.

 

Men jag förmodar att man bör skriva mer:

Lisa lyfter en yxa, vi ser bara hennes skugga.

 

Alltså när man tittar på filmen så kommer man bara se en skugga utan att veta att det är lisa förren i slutet av filmen.

[Zarakow]

Läsaren ska upptäcka saker i samma ordning som tittarna. Det funkar därför inte att nämna att "skuggan tillhör Lisa", eftersom du vill hålla på detta till slutet. Det är i slutet som skuggan ska kopplas till namnet.

 

I sådanna här fall är oftast scenen såpass stark att tittarna kommer ihåg det och det blir därför inga problem. Sen är det ju bra om Lisa är med i fler än en scen fram till slutet... ;-)

 

/H

[Bigmackorgen]

Nu kommer jag kanske sväva ut lite men..

 

Jag kommer ihåg att när jag var 10 år så såg jag en film där nån snubbe snodde en samling med gamla pengar från något hus. Han sprang sedan genom skogen i några filmsekunder och sen *SNAP* så byter filmen helt plötsligt scen och så är vi på någon helt annan plats.

 

Därefter följer vi någon annan herre och hans vänner genom resten av filmen. Personen Som jagas i början av filmen påträffas inte förens i slutet då dem ska tömma dammen på vatten och så hittar man ett skellett på havsbotten tillsammans med dessa pengar.

 

Det var väldigt länge sen jag såg den så jag förstod inte så mycket. Jag komemr inte ens ihåg vad filmen heter! Däremot kommer jag ihåg att jag var väldigt väldigt nyfiken och förgrummad över varför man inte fick veta vad som hade hänt tjuven som stal pengarna! Då kom det verkligen som en shock i slutet.

 

Hoppas detta kan ge lite tips och idèer :)

[joppa]

Jag tycker ju på sätt och vis att det som står i manuset är det vi ser men samtidigt hur skall regisören veta vem skuggan tillhör? Givetvis kommer lisa dyka upp i hela filmen både som lisa och som skugga

[Zarakow]

Ja, skuggan och Lisa måste givetvis kopplas samman i slutet (eller någon gång under filmen för avsedd effekt). När regissören väl har läst igenom hela manuset fattar han/hon ju...

 

/H

[louis cyphre]

Zarakow har fel... Man ska aldrig förvirra läsaren. Du ska göra som du tänkte från början. Skriv typ - Lisas hand håller yxan med ett fast grepp. Eller liknande. Då förstår läsaren och regissören att det är lisas hand vi ser... Inget mer. Lisas skugga faller över liket fungerar också...

 

Sedan när det går upp för publiken(och de andra karaktärerna?) vem det verkligen är beskriver du det helt enkelt. Typ - Lars tittar upp och ser Lisas ansikte.

 

En person ska alltid heta samma sak genom hela manuset, det ska aldrig förekomma någon förvirring om vem det är.. Heter hon Lisa så heter hon det på sidan 2 och sidan 102. Inte typ Svarta Skuggan eller liknande.

[jbergman]

Nej, Zarakow har rätt. Läsningen av manuset skall i så mångt och mycket som är möjligt spegla hur den slutgiltiga filmen blir, och om det i filmen är viktigt att dölja vem skuggan tillhör måste samma förhållande råda i manuset.

 

Om Lisa i skuggscenerna kan spelas av någon annan person än den som spelar Lisa blir det inte heller något praktiskt problem. Louis Cyphre har rätt i att man skall undvika onödig förvirring, som att låta POLISEN bli till ANNA mitt i filmen, men så verkar ju inte vara fallet här.

 

/Jakob

[louis cyphre]

Vem har lärt dig det? För det är fel.

 

En producent vill veta direkt vad som sker på varje sida. Glöm att du kan gömma information för läsaren! Att du ska göra manuset så likt filmen som möjligt har inget med det att göra.

[Zarakow]

louis, hur spännande tror du att en producent skulle tycka att det var att läsa ett manus som "the usual suspects" om det klargjordes att verbal kint var keyser soze i början? Eller, om det i manuset till "saw" stod att den blodiga mannen i mitten av rummet heter John. När Zep säger (om John) "He is a very interesting patient" - hur spännande skulle det då vara att läsa resten?

 

Skulle man inte få dölja något kunde det ju i manuset till "sjätte sinnet" stå, 'typ': Two years later: Malcom rises from the bench, he seems fully alive, but in fact, he is dead. He died from the gunshot. Let's continue with the story...

 

/H

[jbergman]

För det är fel.

Jaha, vem har lärt dig det?

 

Skall vi börja tävla genom att se vem som kan rabbla upp flest manusinstruktörer, böcker om manusförfattande, skrivna manus etc? Känns ganska poänglöst om du frågar mig.

 

Jag har sagt mitt i den här tråden, och jag har varken tid eller ork att leta upp länkar som styrker mina uttalanden, men den som söker skall finna. Du är säkert en bättre människa än jag, så jag tvivlar inte på att du kommer att leta upp referenser som stödjer dina egna påståenden. Lycka till!

 

/Jakob

[louis cyphre]

Har ingen anspråk på att vilja tävla med dig jbergman. Kunde inte bry mig mindre. Ville bara hjälpa killen... Men du har rätt, jag är nog en bättre människa än du. haha...

 

Men, ni gör som ni vill...

[joppa]

en mycket intressant diskussion. synd att den tenderar att bli agressiv. :-) Jag tackar för hjälpen och hoppas att det är andra som läser och får hjälp här. Själv har jag kommit fram till att det skall stå att skuggan tillhör lisa och att man inte ser att det är hon. Minimal förvirring. Regisörren behöver inte fundera på vem skuggan tillhör utan kan ägna sig åt det denne skall hålla på med.

 

Någon mer som har någon idé? eller kanske någon annan liten detalj i manusskrivandet som går att disskutera.

[jimijames]

Jag tycker att båda sätten är rätt.. det beror helt och hållet på vad det är för sorts film.. I de mistänkta så tror jag att i manuset står det ibörjan allt som man får veta i slutet p.g.a att det är det viktigaste i hela filmen, eller iallafall varför folk kommer ihåg den.. i saw står det inte i början vem det är som ligger på golvet. troligtvis för att det inte har att göra med historien...

[jonkanon]

Många producenter läser bara 10 sidor för att bilda sig uppfattning, eller lektörer som kastar det i papperskorgen åt producenterna. Det förekommer även i Sverige så tro inte att allt bara sker i USAt.

 

Dvs att man ska inte byta namn på karaktärer mitt i historier. Allt skrivs i presens och man skriver de saker som syns i bild.

 

Film är visuellt varpå det är fullständigt självklart att man ser det som är, vilket gör uttrycket VI SER helt onödigt.

Lite som att skriva instruktioner till läkaren om hur man opererar bort en blindtarm på sin mage.

 

Alla regler, förbud och goda råd som finns i samband med manusförfattande är inte till för att jävlas. Utan över tiden har dessa nyckelpunkter pekats ut som gemensamma nämnare som förekommer i dåliga manus. Att skriva så mycket instruktioner för att försöka dölja att historien är tunn. För är historien bra kommer den inspirera alla inblandade till att göra sitt bästa.

 

Visst är det absolut nödvändigt att bryta förbuden och reglerna ibland. Men då ska det vara absolut motiverat. Dvs inte av lättja, lathet eller inkompetens utan för att det fyller en dramatisk funktion. För att göra manuset bättre. Och förstår man varför regler och förbud finns så vet man hur man ska gå runt dem på ett smakfullt och bra vis.

 

Sen kan man skriva dubbla versioner. En version som skrivs som en bok till föräldrar, bekanta och andra som inte vet hur man läser manus. Och en som är till för branschfolk.

 

Skriver man för sig själv och inte har ambitioner på att andra ska läsa så får man skriva precis hur man vill. Det får man ändå, men många reagerar negativt på märkliga manus och det är ju inte fel att göra rätt ;)

 

/jon

[vilcans]

Jag tycker att båda sätten är rätt.. det beror helt och hållet på vad det är för sorts film.. I de mistänkta så tror jag att i manuset står det ibörjan allt som man får veta i slutet p.g.a att det är det viktigaste i hela filmen, eller iallafall varför folk kommer ihåg den..

 

Tror gör man i kyrkan. :-) Från anslaget till The Usual Suspects:

CRANE UP to the waist of the unknown man. He pulls a pack of

cigarettes out of one pocket and a strange antique lighter

from the other. It is gold, with a clasp that folds down over

the flint. The man flicks up the clasp with his thumb and

strikes it with his index finger. It is a fluid motion,

 

somewhat showy.

Keaton looks up at the man. A look of realization crosses his

face. It is followed by frustration, anger, and finally

resignation.

 

VOICE (O.S.)

How are you, Keaton?

 

KEATON

I'd have to say my spine was broken,

Keyser.

 

He spits the name out like it was poison.

 

The man puts the lighter back in his pocket and reaches under

his jacket. He produces a stainless .38 revolver.

 

VOICE (O.S.)

Ready?

 

Jag håller med jbergman. Skriv så som åskådaren uppfattar det. Om det är viktigt för storyn att man inte får veta vem någon är i början av filmen, så skriv inte vem det är i manuset. Att läsa manuset ska vara som att se den färdiga filmen. Sen ska man naturligtvis inte förvirra läsaren genom att byta namn på karaktärer i onödan, t.ex. bara för att det tar några repliker innan man får veta vad en person heter.

[gorse]

Jag röstar också för jbergmans argument. Jag stöder min röst på att det är så jag läst i existerande manus. Sen finns det i viss mått av skicklighet i detta med. Jag har vid något tillfälle argumenterat om att man inte skall skriva kamerainstruktioner, och efter ett tag visade det sig att min kombatant argumenterade för samma sak. Om man är skicklig skriver man tex; "det är ett öde landskap. Det står ett hus i landskapet" och det är troligt att den slutgiltiga filmen kommer att först visa ett öde landskap och kanske zooma in mot ett hus, istället för tvärt om om man skrivit "Det står ett hus i ett öde landkap".

 

I detta fall, skulle jag skriva om det var jag som skrev;

Det är mörk folktom gatumiljö med gatubelysning.

Sten viker av runt hörnet och försvinner utom synhåll. Mot motstående vägg av gatan bildas ett skuggspel av sten kämpande mot någon som anfaller med en yxa. Ett avgörande hugg avslutar slagsmålet och anfallaren springer därifrån.

 

Här kanske man redan nu skulle kunna avslöja anfallarens identitet om man vill? "Runt hörnet kommer Lisa (beskrivning av lisa) och går i rask takt utmed gatan..." Men då har man också avslöjat identiteten för tittaren.

[arashzadeh]

Jag tror inte någon har rätt eller fel. Jag tror det är upp till Manusskribenten att välja. När jag själv skrver ett manus brukar jag för att underlätta skriva detaljer eller likande i en så kallad parantes eller fotnot. Det kan ni också göra när det gäller Lisa´s karaktär. Då vet filmmakaren att skuggan tillhör Lisa, men att detta ska hållas hemlig för publiken tills slutet av filmen.

 

Jag kanske är helt ute och cyklar, men det är iallafall så jag gör med mina manus.

[gorse]

I mitt exempel skrev jag i parantes för att jag i skrivande ögonblick inte ville anstränga mig att skriva "bra". Nåja, i expemplet finns ju möjligheten att Lisa är oskyldig, men det är filmiskt stilistiskt att tex visa överfallet som en skugga mot väggen och sen efteråt ser man förövaren skynda sig därifrån. Men louis cyphre har en viktig poäng i att man inte byter namn på karaktärer sådär utan vidare.

 

Möjligen kan man göra det om det gäller transvestiten Bosse som hela filmen heter Lisa och inte förän i slutet avslöjas att han faktiskt var en man. Kanske.

[Java ex Machina]

Nu har jag sökt runt lite utan att hitta svaraet på min fråga. (förmodligen finns det här redan)

 

I början på mitt manus dyker det upp en karaktär som vi (åskådare) inte vet vem det är fören i slutet. hur skriver jag det på bästa sätt?

 

hoppas jag inte uttryckt mig för otydligt

jag har inte orkat läsa igenom hela tråden så om det tagits upp eller är irrelevant får ni ha överseende.

 

 

I första Halloweenfilmen refereras inte mördaren som "Michael Myers" i manuset när han kommer som vuxen med masken och börjar hacka ihjäl folk, utan där står endast "The Shape".

Slowly, the shape turns and walks away from the playground gate

 

I första Friday 13th-filmen (den utan Jason alltså), som ju stulit nästan allt från bl.a. Halloween, kallas mördaren hela tiden för "The Prowler" på exakt samma sätt.

 

Hur det är gjort i Them vet jag inte.

[Andreas C]

Jag tycker deffinitivt inte att du ska avslöja att det är Lisa om det är viktigt för handlingen att vi inte får reda på det förrän mot slutet.

 

Om vi inte ser att det är Lisa utan bara skuggan av en kvinna så tycker jag att du i princip kan behandla Lisa och "Kvinnoskuggan" som om de var olika karaktärer fram tills vi får veta att det är Lisa. Det förutsätter förståss att det filmteamet behöver veta för att kunna spela in scenen bara är att vi ser en kvinnoskugga. Skuggan kan ju exempelvis spelas av en annan skådespelare för att spara tid och pengar.

[gorse]

...filmteamet behöver veta för att kunna spela in ...

Appråpådet. Läser man inte hela manuset innan man sätter igång att spela in?

Påminner mig lite om nått sorts prov jag fick i småskolan. En lapp med massa uppgifter numrerade från 1 till 15. Som nummer ett stod det att man skulle läsa alla frågorna innan man började.

Som två skulle man skriva namn på lappen. Som tre skulle man stå på bänken och ropa kucklilku. Som tre, skulle man hoppa gämfota. Resten av uppgifterna var konstiga grejor som att stå på huvudet etc.

På sista raden stod det att man endast skulle genomföra uppgift 2.

 

hehe

[jimijames]

Appråpådet. Läser man inte hela manuset innan man sätter igång att spela in?

Påminner mig lite om nått sorts prov jag fick i småskolan. En lapp med massa uppgifter numrerade från 1 till 15. Som nummer ett stod det att man skulle läsa alla frågorna innan man började.

Som två skulle man skriva namn på lappen. Som tre skulle man stå på bänken och ropa kucklilku. Som tre, skulle man hoppa gämfota. Resten av uppgifterna var konstiga grejor som att stå på huvudet etc.

På sista raden stod det att man endast skulle genomföra uppgift 2.

 

hehe

 

hehe...