Jump to content

Saw 3 - Äckligaste filmen någonsin?


lilla_farbrorn

Recommended Posts

Såg Saw 3 igår på premiären och blev grymt besviken. Ettan är riktigt bra och tvåan nästan lika bra, men så kom en trea och förstörde ett bra koncept.

 

Kan det vara den äckligaste filmen någonsin? Jag har nog aldrig sett någon värre.

 

Trean är enligt min mening så sadistisk att det nästan blir sjukt. Hostel som jag tidigare tyckt var det äckligaste jag sett känns lite som barnprogram jämfört med Saw 3. Storyn fungerar inte heller, till skillnad från ettan och tvåan då de lyckats med en bra tvist. "aha-upplevelsen" som tidigare varit bra fungerade inte heller då man långt innan avslöjandet kunde lista ut vad som skulle hända. Som att inte det skulle räcka så behövdes tydligen en treminuters-resumé av filmens handling för att även de dummaste tittarna skulle förstått vad som hänt. Usch och fy för en dålig film.

 

Tidigare har Saw-filmerna spelat mer på obehaget av att hamna i en av dessa obehagliga situationer utan att behöva göra blodet, inälvorna och slafset till det centrala i filmen. Väldigt synd att skaparna trott att det är gore som gör filmerna.

 

Jag är ingen recensent som det kanske märks, men jag skulle gärna vilja höra lite andra åsikter.

Link to comment
Share on other sites

har inte sett trean för jag var inte särskilt förtjust i tvåan om jag ska vara ärlig. Den hade sämre drama än ettan, och det var just dramat som höjde den filmen från att vara bara en se7en-klon.

 

ska jag vara ärlig stängde jag av hostel redan innan någon dött. vill jag se dåligt skådespeleri, uselt manus och en massa snygga bröst kan jag lika gärna se på porrfilm.

Link to comment
Share on other sites

Såg Saw 3 igår på premiären och blev grymt besviken. Ettan är riktigt bra och tvåan nästan lika bra, men så kom en trea och förstörde ett bra koncept.

 

Kan det vara den äckligaste filmen någonsin? Jag har nog aldrig sett någon värre.

 

Trean är enligt min mening så sadistisk att det nästan blir sjukt. Hostel som jag tidigare tyckt var det äckligaste jag sett känns lite som barnprogram jämfört med Saw 3. Storyn fungerar inte heller, till skillnad från ettan och tvåan då de lyckats med en bra tvist. "aha-upplevelsen" som tidigare varit bra fungerade inte heller då man långt innan avslöjandet kunde lista ut vad som skulle hända. Som att inte det skulle räcka så behövdes tydligen en treminuters-resumé av filmens handling för att även de dummaste tittarna skulle förstått vad som hänt. Usch och fy för en dålig film.

 

Tidigare har Saw-filmerna spelat mer på obehaget av att hamna i en av dessa obehagliga situationer utan att behöva göra blodet, inälvorna och slafset till det centrala i filmen. Väldigt synd att skaparna trott att det är gore som gör filmerna.

 

Jag är ingen recensent som det kanske märks, men jag skulle gärna vilja höra lite andra åsikter.

 

Haha har inte sett den, men detta var exakt var jag tänkte om denna filmen, att de skulle bli en flopp. Dom försöker bara tjäna mer pengar och skiter i om dom lägger ut en usel idé. Nu måste jag se den ännu mer bara för att jag hört detta uttalandet. :)

 

Men det är ju synd att de blev såhär, eftersom ettan är så jäkla bra.

Link to comment
Share on other sites

Nä, bland de mest äckliga filmerna jag sett är Dead or Alive av Takashi Miike. filmen har inget med spelserien att göra. Jag har inga som helst problem med blod och gore, men... nja... det måste upplevas...

 

Jag har dock inte sett Saw III, skippade II'an av just uppföljar-vibben... Saw I gillade jag verkligen ändå... men många som ser amerikansk skräck och tycker det är äckligt har inte upplevt Miike...

Link to comment
Share on other sites

Nä, bland de mest äckliga filmerna jag sett är Dead or Alive av Takashi Miike. filmen har inget med spelserien att göra. Jag har inga som helst problem med blod och gore, men... nja... det måste upplevas...

 

Jag har dock inte sett Saw III, skippade II'an av just uppföljar-vibben... Saw I gillade jag verkligen ändå... men många som ser amerikansk skräck och tycker det är äckligt har inte upplevt Miike...

 

Jag har sett Dead or Alive I och II. Tvåan tyckte jag bättre om, men ettan var snuskigast. Jag tyckte om filmerna så mycket att jag gjorde en liten referens till dem i ett av mina filmmanus.

 

Och nog är de snuskigare än de flesta amerikanska filmer alltid.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Bland det äckligaste jag har sett är Cannibal Holocaust (1979), så jävla dålig att det inte är något jag rekommenderar... här skjuter man djur på riktigt: smågrisar, Herr Nilsson-apor och en vidrigscen när de skär upp en jättesköldpadda... Människor lemlästas och våldtas på rad... men det är de vidriga djurvåldet som är det hemska... USCH

Link to comment
Share on other sites

Då har ni inte sett Divine äta hundbajs i Pink Flamingos.... huuuu!!! Inga effekter där inte.

 

Inga effekter när de dödar kycklingen heller.

 

Jag har aldrig tyckt om (eller sett) filmer som ni tar upp, Cannibal Hollocaust och liknande. Vad är meningen med spelfilm om saker och ting är på riktigt? Varför inte visa att man kan göra film istället och döda djur på låtsas?

 

Men jag håller med Jmalmsten helt klart. DoA är riktigt sjuka filmer. Tvåan var dock ganska enkel. Ettans värsta scen var nog när de runkade av hunden och skulle ha sex med den (vilket självklart var på låtsas).

Link to comment
Share on other sites

Bland det äckligaste jag har sett är Cannibal Holocaust (1979), så jävla dålig att det inte är något jag rekommenderar... här skjuter man djur på riktigt: smågrisar, Herr Nilsson-apor och en vidrigscen när de skär upp en jättesköldpadda... Människor lemlästas och våldtas på rad... men det är de vidriga djurvåldet som är det hemska... USCH

 

 

Då lär du väl inte se framemot 2an :)

 

http://www.imdb.com/title/tt0907629/

Link to comment
Share on other sites

Såg själv Cannibal Holocaust för ett tag sedan och kände det som att dom flesta hade missförstått poängen totalt. Enligt mig så är det en suverän film som möjligtvis kom till med lite tveksamma metoder. Regissören fick ju även lov att visa upp skådisarna och specialeffektmetoderna i rätten för att visa att han inte var en psykotisk galning, så även om sköldpaddan och aporna var äkta så var det andra fejk.

 

Men CH hade ju en stor poäng som den ville framföra: "Vem fan är kannibal egentligen?" i det civiliserade västvärlden som myser av tortyr och mord på vita duken.

 

Miike däremot känns som att det lite väl ofta blir tortyrscener och övervåld, och många gånger har jag svårt att förstå motivationen... Jag vill inte säga att han är dålig regissör, för jag gillar Ichi the killer för där fanns starka motiv och anledningar för övervåldet och tortyrerna, Imprint däremot kändes mer som ett slarv-verk bara för att göra de amerikanska tv-producenterna glada (tydligen vågade dom ju inte sända den ändå...).

 

Jag tror att CH2 kan bli riktigt bra, om han har något nytt att säga, om dagens samhälle, där ÄNNU mer är tilllåtet att visa på TV, film, och det nya spelmediet... ska bli skoj att se:D

Link to comment
Share on other sites

Jmalmsten, kunde inte sagt det bättre själv :-)

Tycker det är trist att så många inte kan se igenom våldet på CH. Den är lika välgjord som film som den är kritisk mot både samhället & hyckleri.

Om man dessutom ska ta sköldpaddan som exempel, & det här riktar sig till oss köttätare här, vad gör egentligen slakten värre på duken än utanför?

Paddan måhända ha kraftiga dödsryckningar, men hursohelst så är den jävligt död (haha). Den led knappast, slakten sköttes korrekt, & den blev per facto lunch senare.

Har hjälpt till vid slakt tidigare när jag köpte kött av en bonde, & kan säga att få av djuren dog speciellt fridfullt. Kallas dödsryckningar & beror på urladdningar av synapserna EFTER döden inträtt.

Vill minnas jag läste att han slängde med den scenen mest för att han kunde än att den faktiskt skulle vara speciellt planerad.

Tycker då det är värre med exempelvis Men Behind The Sun 2, där dom lyckades muta in sig till en obduktion av en dö unge & filma av den.

Link to comment
Share on other sites

Såg själv Cannibal Holocaust för ett tag sedan och kände det som att dom flesta hade missförstått poängen totalt. Enligt mig så är det en suverän film som möjligtvis kom till med lite tveksamma metoder. Regissören fick ju även lov att visa upp skådisarna och specialeffektmetoderna i rätten för att visa att han inte var en psykotisk galning, så även om sköldpaddan och aporna var äkta så var det andra fejk.

 

Men CH hade ju en stor poäng som den ville framföra: "Vem fan är kannibal egentligen?" i det civiliserade västvärlden som myser av tortyr och mord på vita duken.

 

Jag håller med dig till viss del och det är många regissörer som tillämpat denna metoden: Terry Gilliam i Fear and Loathing in Las Vegas, Oliver Stone i Natural Born Killers, Pier Paolo Pasolini i Salo, Daniel Fridell i Sökarna, Paul Verhoeven i Starship Troopers för att ta några exempel... men i Cannibal Holocaust tycker jag inte det är nyanserat nog... inte för jag är något stort fan till Sökarna eller Natural Born Killers men i Fear and Loathing in Las Vegas och Salo tycker jag det går fram bra...

 

Jag är beundrad över att Pasolini och Deodato ville och vågade testa "gränserna" - för det var deras största motivation... "att testa gränserna" - "att gå över gränserna"... för vad som är tillåtet att visa... den stora frågan för mig är "vem" och "varför" vill man se denna sortens film, för i slut ändan är det just det vi gör... och vi tycker om det...

 

Så tro inte att jag inte tänkt på det och jag tycker fortfarande att Cannibal Holocaust är en USEL FILM...

Link to comment
Share on other sites

Bland det äckligaste jag har sett är Cannibal Holocaust (1979), så jävla dålig att det inte är något jag rekommenderar... här skjuter man djur på riktigt: smågrisar, Herr Nilsson-apor och en vidrigscen när de skär upp en jättesköldpadda... Människor lemlästas och våldtas på rad... men det är de vidriga djurvåldet som är det hemska... USCH

Tjena Nisse, Nisse här.

Du, denna film hyrde jag på video. Sämre film finns inte. Trodde att den nu var utraderad ur filmhistorien. Den som gjort den måste vara psykopat eller nåt ännu värre. En skitfilm helt enkelt. Kan inte förstå föregående talare som ser nåt intelligent i filmen. Blir förbannad nu när ni väcker denna skit till liv. Den som gjort filmen vill provocera och känna sig som konstnär. Han ska hängas upp, flådd, som en installation i nån skog där ingen kan se.

/nils

Link to comment
Share on other sites

Tragiskt.

Psychopat säger du. Vad grundar du det på?

FIlmen har aldrig någonsin varit död, & kommer aldrig blekna bort heller.

Du har bevisligen inte sett den alls (so to speak) om du inte kan se igenom blodet & våldet. Det lär finnas en tanke att chocka, ja, men i det här fallet så verkar det vara för att öppna ögonen för en filosofisk tanke: Vem är egentligen boven? Cannibalerna som sköter sig själva, eller den "civiliserade" människan som kommer & lever rövare?

Många, däribland jag, använder sånna effekter för att nå sitt mål eftersom vissa saker absolut inte kan uttalas milt utan att bli patetiskt.

You know, you can´t spell SLAUGHTER without LAUGHTER ;)

 

Den här filmen hör utan tvekan till det absoluta toppskiktet av rullar jag sett, & det mestadels för sin intelligens.

Link to comment
Share on other sites

Hoppsan, tänk om det inte är samma film vi talar om. Pinsamt för mej.

Hyrde den på video för 15 år sen, kan det stämma? Lämnade inte tillbaka den utan kastade den. Djurplågeri är ingenting jag kunde "svälja"

Den här filmen kan plåga en människa som sett den. Filosofisk tanke ifrågasätts av mej. Sen kan du vända och vrida hur du vill.

/nils

Link to comment
Share on other sites

Hoppsan, tänk om det inte är samma film vi talar om. Pinsamt för mej.

Hyrde den på video för 15 år sen, kan det stämma? Lämnade inte tillbaka den utan kastade den. Djurplågeri är ingenting jag kunde "svälja"

Den här filmen kan plåga en människa som sett den. Filosofisk tanke ifrågasätts av mej. Sen kan du vända och vrida hur du vill.

/nils

15 år sen? det måste varit strax innan videocensuren släppte sitt järngrepp om skräckfilm i sverige. Jag tror inte CH var släppt på video innan (är den släppt överhuvudtaget på hyrvideo i sverige förresten?)

Link to comment
Share on other sites

15 år sen? det måste varit strax innan videocensuren släppte sitt järngrepp om skräckfilm i sverige. Jag tror inte CH var släppt på video innan (är den släppt överhuvudtaget på hyrvideo i sverige förresten?)

Är väl samma film? Annars kan det vara att 2 ungefär lika filmer är ute, tragiskt värre. Någon kanske kan förklara början, se om det är samma film. Kommer inte ihåg när Stasi ;) kontrollerade videoutvecklingen.

/nils

Link to comment
Share on other sites

15 år sen? det måste varit strax innan videocensuren släppte sitt järngrepp om skräckfilm i sverige. Jag tror inte CH var släppt på video innan (är den släppt överhuvudtaget på hyrvideo i sverige förresten?)

 

Vill minnas att den fanns släppt på svart VTC. Men det är nog snarare 25 år sen.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...