Max_H Postad 10 maj 2007 Dela Postad 10 maj 2007 Håller med att den såg såg väldigt bra ut för att vara video, men jag tycker fortfarande att film ser bättre ut. Ta alla musikvideos som folk börjar spela in med videoteknik. Jag tycker att det ser förjävligt ut. Kollar inte så mycket på musikvideos nuförtiden men jag tror mycket beror på skit bakom spakarna (jag säger i sammanhanget absolut INTE att jag skulle göra ett bättre jobb eftersom jag inte är ngn fotograf). Men att ljussätta för video är egentligen mycket svårare än för film eftersom bla kontrastomfånget är mycket mindre. Och antalet videos filmade med Panavision/HDCAM SR är nog lätträknade (eller...?)... /Max 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dr_Strange_Love Postad 10 maj 2007 Dela Postad 10 maj 2007 ------ 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 14 juni 2007 Dela Postad 14 juni 2007 Synd att Peter Jacksons klipp ser för djävligt ut. Fast hela den här hypen är kul. Det var länge sedan någon lyckades med så tokig hype för en kamera som inte finns annat än på prototypstadie. Red som kameratillverkare vet vi ingenting om eftersom dom aldrig pysslat med det. Nu ska dom skeppa hundratals units i september och dom är typ 3(?) som skruvar ihop den. När det gäller diskussionen om film vs. video så kan jag bara säga att det finns en sak som är fulare än video och det är tokigt skarp video. Jag tror att det är betydligt lättare att få en bättre prosumer-kamera med en bra 35adapter att se ut och kännas som film än möjligheterna man har med RED-kameran. Jacksons klipp känns som idiotskarp japansk HDTV i sin mest kliniska form. Totalt dött och ocharmigt för mina ögon. Det finns grejer gjorda på vanlig SD som ser ut och känns mycket mer som "film". Jag skulle satsa mina pengar på en Canon HV20 med en Brevis35 och Colorista och nya Magic Bullet. Och ha 150 000 kr kvar att göra film för. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
louis cyphre Postad 14 juni 2007 Författare Dela Postad 14 juni 2007 Nja, nu får du ta och lugna ner dig några hekto. ;) Du kanske inte gillar utseendet, men inte tycker du väl på allvar att det ser förjävligt ut? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 15 juni 2007 Dela Postad 15 juni 2007 Jo det tycker jag faktiskt. Det är för äckelskarpt. James Cameron har ratat kameran av samma anledning. Det är mycket svårare att mjuka till en bild som är obehagligt skarp än man tror. Jag hade faktiskt mycket större tilltro till REDs potential innan jag såg Jacksons klipp (även om några av klippen på REDs sida såg oroväckande ut med starkt framträdande ansiktbehåring och varenda hudskavank framhävd i dom där mjölktjejsklippen). I övrigt lugn som en filbunke. ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jmalmsten Postad 15 juni 2007 Dela Postad 15 juni 2007 ojojoj... har HD-frälste cameron ratat kameran??? det var inget jag väntade mig,,, speciellt på DE grunderna hans egen 3d-fusion-kamera må ju vara bra mycket mer video... med små sensorer(video-DOF) och hög bildhastiget(videoflyt)... Jag själv antog att bilden var över-skarp pga extremt små bländare (filmat utomhus i den ny-zeeländska solen). Plus att Peter Jacksson hade lite bråttom så han hade väl inte så stort intresse av att öva in fokusdragningar och sånt och dessutom låter det ju på flera gradeare att dom har för vana att öka skärpan på sitt 4k-material(från film-källa, men då är vi inne på ren ryktesväg dock...;)) och att onödig skärpehöjning kan ha kommit från det... En s35-sensor borde ju gå att få ur närapå s35-DOF tycker man ju... problemet är väl att den är grynfri(;)) har ju jag uppfattat det som. Men om det nu är så (har inte varit in på red-user på flera veckor nu...) så vill jag gärna höra vad både Rodriguez, G. Lucas och Michael Mann har att säga... nu tog det hela en intressant vändning... Och angående musikvideos... om jag ser 25 % halvdana filmer så ser jag 99,99999999% värdelösa musikvideos... musikerna måste verkligen ta sig i kragen och se efter vad det är för skit dom marknadsförs med... skräckexempel finns ju på Iron Maidens samlingsdvd Visions of the Beast... Man kunde ju tro att dom kunde lägga ner liiite mer än en femton minuters spelning + lite klippbilder innan dom säger att den är klar...:( Men i övrigt... lugn som en idisslande ko... vill bara läsa själv om Camerons sågning... menar inte att jag inte litar på dig, munthe, som nyhetskälla... men i sann källkritisk anda måste jag ju fråga... ;) och att det är en kamera som byggs av en tokfrans till nybörjare i branschen(bortsett från deras solglasögon-tillverkning på optik-sidan) med ett handfull killar i en överstajlad fabrikslokal ska man ju inte glömma förståss som sagt:p Int' fan tänker jag belåna både lägenhet och bil och sälja min själ på en sådan kamera... men det ska bli spännande att se... när fabriks-utgåvorna nu börjar skeppas nån gång (september var väl sista jag hörde?)... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
neolit Postad 15 juni 2007 Dela Postad 15 juni 2007 Jo det tycker jag faktiskt. Det är för äckelskarpt. James Cameron har ratat kameran av samma anledning. Det är mycket svårare att mjuka till en bild som är obehagligt skarp än man tror. Jag hade faktiskt mycket större tilltro till REDs potential innan jag såg Jacksons klipp (även om några av klippen på REDs sida såg oroväckande ut med starkt framträdande ansiktbehåring och varenda hudskavank framhävd i dom där mjölktjejsklippen). I övrigt lugn som en filbunke. ;) Du måste ändå erkänna att det inte finns snyggare bild som görs med hjälp av videoteknik än det som red hade åstadkommit. Jag tycker personligen att det är så nära film man någonsin kan komma. Såg flera clip och jag är totalt förälskad för min del. Sedan är det ju ett faktum att det inte är bara kameran som har åstadkommit det hela, utan, allt från optik till belysning som säkert kostat lika mycket vad själva kameran kostar. Men det är ju ändå en ny era för min del och jag ser fram emot utvecklingen av dessa kameror. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
alpha60 Postad 16 juni 2007 Dela Postad 16 juni 2007 Finchers Zodiac, plåtad med Viper, är bra mycket mer filmlik i bilden än de testklipp jag sett från Red. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dr_Strange_Love Postad 16 juni 2007 Dela Postad 16 juni 2007 Finchers Zodiac, plåtad med Viper, är bra mycket mer filmlik i bilden än de testklipp jag sett från Red. Kanske beror detta på att Zodiac visas på bio med en filmkopia. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Andreas C Postad 16 juni 2007 Dela Postad 16 juni 2007 Själv tycker jag att Jackson's RED-klipp ser riktigt bra ut. Det hade inte skadat med lite mer depth of field, men skärpa i förgrunden är bara bra tycker jag. Gillar man inte skärpan borde man väl förövrigt kunna sätta på ett sämre objektiv. Att film måste se ut som 35mm känns lite smått konservativt, men visst, smaken är olika. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 16 juni 2007 Dela Postad 16 juni 2007 Jag tycker att det låter lite bakåtsträvande att föredra oskarp bild. Kameratillverkare har väl alltid strävat efter en så skarp bild som möjligt ända sedan filmens tid? Ser jag ett filmklipp i HD på datorskärmen som i grund och botten har filmats på 35mm film så tycker jag att det ser för jäkla skarpt ut också, men då tänker jag på det som något positivt. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dr_Strange_Love Postad 16 juni 2007 Dela Postad 16 juni 2007 Kamera, film och objektiv tillverkar strävar alltid efter en skarp bild, men det är filmskapare som bestämmer hur skarpt dom vill att bilden ska vara. Har hört att till och med på 35mm film används oftast nåt slags diffusion filter (på närbilder) för att dölja rynkor osv. Läste också att DoP på Spider-man 3 testade att skanna in filmen på 4k men han tyckte det blev för skarpt... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 16 juni 2007 Dela Postad 16 juni 2007 Ja, det var nog så jag menade. Kamerorna ska väl alltid vara så bra de kan vara så att man som fotograf själv får bestämma över bilden sedan. :) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Biljetten Postad 20 juni 2007 Dela Postad 20 juni 2007 http://www.alamofilms.com Kevin F Jones Östra Brobänken, Skeppsholmen Skype: "alamofilms" kjones@alamofilms.com Den här killen sa senst förra veckan att han bokat.. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jmalmsten Postad 20 juni 2007 Dela Postad 20 juni 2007 reduser har en sida där bokningstagare får visa vart deras brevlåda bor... mest intressant för mig är ju då Elephant i Östersund, gamla I5 om jag förstått det rätt. men dom första skeppas ju inte förrn's september;) Och apropå 35mm skavanker... förutom gryn så brukar ju andra defekter ibland vara åtråvärda, men mer på optikhållet. Såsom anamorfiska lensflares och anamorfisk bokeh, och folk som Janusz Kaminski är ju känd för att försköna det värsta i linser, exempelvis beställde han ju medvetet "trasiga" linser för att skapa en mer autentisk look på Saving Private Ryan. Dessutom. Största anledningen till att David Lynch tröttnade på 35mm var att dels så var kamerorna stora och otympliga men framför allt så tyckte han att bilden är för fin... men Lynch har ju aldrig varit som alla andra barn;) vad vill jag säga med det? Mest att bättre inte alltid är bäst kanske... :p 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 21 juni 2007 Dela Postad 21 juni 2007 Tycker enda felet att bilden är för ren. Det finns ju en anledning till varför de degraderade fotot i SPR. Men andra sidan det är ju bara pilla lite i postproductionen så kan man få den look man vill ha. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
louis cyphre Postad 22 juni 2007 Författare Dela Postad 22 juni 2007 Jag vet inte om ni sett 4k projektionen?!! Annars fattar jag inte hur man ska lyckas se på en 1024x512 stor bild att den är äckligt skarp?!! Man hade knappast sett några filmgryn med en lite långsammare film i den upplösningen heller. Edit: Sen vet jag inte vad den här skulle förbättra heller.... ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 23 juni 2007 Dela Postad 23 juni 2007 Edit: Sen vet jag inte vad den här skulle förbättra heller.... ;) Man får goa smoothies att ha till sin film. ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
yooonis Postad 24 juni 2007 Dela Postad 24 juni 2007 Jag skulle satsa mina pengar på en Canon HV20 med en Brevis35 och Colorista och nya Magic Bullet. Och ha 150 000 kr kvar att göra film för. Vad är colorista o magic bullet? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jmalmsten Postad 25 juni 2007 Dela Postad 25 juni 2007 colorista vet jag inte, men jag antar att det är en colorgrading-lösning... snab googling gav detta: http://www.redgiantsoftware.com/magicbulletcolorista.html ;) Magic Bullet har vad jag sett en väldigt kraftfull deinterlacer bland annat. Och andra defekter som film kan få i sin Misfire-samling. (något som jag tror tarantino skulle vara väldigt förtjust i:p) och jag har fortfarande inte hittat spår som tyder på camerons ratning... när jag för ett tag sedan nämnde honom i en tråd om en möjlig 3d-red http://www.reduser.net/forum/showthread.php?t=2574&page=2&highlight=james+cameron "Word is he has an early reservation" Bro Anansi, Reduser.net-member ;) Och den enda ledtråden som finns för oss som inte sett 4k-visningar är ju 4k-stills som finns på hemsidan, (dock i 8-bit jpeg, inte 10bit-log Redcode RAW;)) http://www.red.com/gallery-still.shtml... så att dömma överskarphet är inte lätt för oss ändå:( 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
johan.t Postad 29 juni 2007 Dela Postad 29 juni 2007 Jag var på NAB i April och såg hela Crossing The Line i REDs monter på en 4K-projje.... Filmen är fotad i 4K med Cooke-gluggar(Reds egna är/var inte färdiga än). Jag är helsåld av det kan jag säga, allt det här om att det skulle vara för skarpt, att det är för likt video.... No no enligt mig. Det var den tveklöst bästa bildupplevelse jag nånsin haft, såklart mycket tack vare en 4K projje. Jag tror verkligen på den här kameran, eftersom den använder filmoptik(om man vill) och spelar in i 4K samt dagens postmöjligheter, vad är då bättre med film? Sen får vi se hur dom lyckas med leverans och driftsäkerhet, en annan fråga... (tror Ljud&Bildmedia är dom första som får in en i Sverige förövrigt) Där ska det hyras :-) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Skrytsson Postad 7 augusti 2007 Dela Postad 7 augusti 2007 Vad motsvarar 4k för horisontell respektive vertikal upplösning? Man - eller jag i alla fall - skulle kunna tänka sig att 1080p motsvarade ca 2k (1920x1080 = 2 073 600) och att 4k då var ca 2666x1501 (~4 001 666) ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MrRob Postad 7 augusti 2007 Dela Postad 7 augusti 2007 Vad motsvarar 4k för horisontell respektive vertikal upplösning? Man - eller jag i alla fall - skulle kunna tänka sig att 1080p motsvarade ca 2k (1920x1080 = 2 073 600) och att 4k då var ca 2666x1501 (~4 001 666) ;) Nepps, 4k = 4,520 x 2540 Sjukt högupplösning! 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Skrytsson Postad 8 augusti 2007 Dela Postad 8 augusti 2007 Oj, det var hög upplösning. Är det "större" än 35mm inscannat i sin fulla upplösning? Läste förresten på wikipedia att man, i framtiden (2025), planerar att tv-sändningsstandard-formatet ska vara 7680x4320 (!) Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/UHDTV 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Blue Chip Postad 8 augusti 2007 Dela Postad 8 augusti 2007 Kul kamera och kul tråd. Några av er äldre kanske minns när digitalbakstycken började dyka upp för stillbild? Det var inte roligt. Inte försäljningen heller. Proffsen vägrade byta ned sig bara för att det var digitalt (vad är det för egenvärde i det?) och få en sämre bild på köpet. Glada amatörer hoppade på tåget och vad som hände med dem har jag ingen aning om. Nåväl, anekdoten får ett lärorikt slut - så gott som alla kör idag med digitala bakstycken för att fördelarna uppväger nackdelarna. Under helt idealiska förhållanden blir kemisk film bättre eller lika bra som de allrasom bästa digitala bakstyckena. Men alla de bilder som inte blir idealiska måste efterarbetas och justeras. Det arbetet ville fotografen mer än gärna slippa. I synnerhet som det i allmänhet var oavlönat. Sensmoralen är att det blir bättre att filma på film, troligen i evinnerliga tider. Men de flesta filmupptagningar är inte storfilmsproduktioner utan reportage, bröllop, fester, skateboarding-indy och andra ad hoc produktioner. Kan man göra en kamera, i synnerhet som oberoende tillverkare, som gör att kvaliteten och möjligheterna ökar för alla oss som inte kontrakterats för Arn och uppföljaren till Ringen-triologin så tror jag att marknaden är dukad. Jacksons inhopp ser jag mer som en kvalitetsstämpel än ett användarprov. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.