Jump to content

JackW

Members
  • Posts

    18
  • Joined

JackW's Achievements

Apprentice

Apprentice (3/14)

  • First Post
  • Collaborator
  • Conversation Starter
  • Week One Done
  • One Month Later

Recent Badges

10

Reputation

  1. Q: Has the skew been improved since 'Crossing the line' was shot or is the amount of skew visible in the downloadable clip what we can expect from the production cameras? A: yes it has been improved immensely since Crossing... Man får väl hoppas. Skall bli spännande att testa på IBC i Amsterdam om ett par veckor.
  2. För att det tar bort två saker som många inte gillar med Video produktioner gämfört med feature film produktioner: 1. Det kräver mindre ljus (alltid bra, inte minst vid overcranking som är ett annat kännetecken hos bra filmkameror) 2. Du får en grundare skärpedjup (du kan isolera ditt motiv bättre) Detta inte sagt att folk inte får gilla video bättre än hollywoodfilm. Det är en smaksak. Själv tycker jag 35mm ser bättre ut. Främst p.g.a. DOF och större möjlighet att tillvarata naturlig belysning.
  3. hehe. Got a little carried away there. :) En 35mm videokamera skall det naturligtvis vara. :) En liten poäng är att användningen och resultatet påminner mer om "film" än video. 35mm, stor dynamic range, PL objektiv, manuell fokus, rails etc. etc, ingen onboard mic, ingen automatik, hög upplösning (4 gånger HD), variabel framerate, intraframe komprimering, hög bitrate etc. Samma kringutrustning, montering, tänk som på en filmkamera (follow focus, mattebox etc.). Detta gör att resultatet och användningen har mer gemensamt med film än Video. När filmen brukar vara finns en ensam supersensor som ungefär motsvarar ISO 500 och har en upplösning och latitude som motsvarar vanlig film.
  4. Kameran heter RedOne. Supercool digital 35mm videokamera [EDIT:stod filmkamera]. De har inte börjat levereras än men om allt går efter plan så kommer de första kunderna få sina kameror om några veckor. Jag har beställt två och de kommer i vår. Kvaliteten är mycket bra i förhållande till priset. En kamera kostar c:a 150 tusen kronor, men därtill behövs objektiv, viewfinder eller lcd, disk, batterier, handtag/rails, mattebox, follow focus etc. så ett pris på mellan 250 tkr och 600 tkr är mer realistiskt. Du kan se en stå på en tripod i slutet av detta klipp från den pågående inspelningen av Wanted (med Angelina Jolie): http://video.flynetpictures.com/index.php?module=assetserver&page=assetDetail&assetId=13043&lay_quiet=1. Du kan också hitta mer information på http://www.red.com och http://www.reduser.net.
  5. Jag håller med. RedOne är inte bäst. Den har däremot bra pris/prestanda. Stoppa film med samma ISO, optik och andra egenskaper i en videokamera. Scanna in bilden med samma upplösning. Komprimera med MPEG. Och vips, du har film som ser ut som taskig video. Kör du in filmen med rätt upplösning, rätt komprimering så blir det bra. Allt i från Sagan om Ringen och Harry Potter har ju digitaliserats via en sensor (från film). Om de inte hittade en riktig Balrog på Nya Zeland förstås. Ser dessa filmer inte ut som film? Man måste reda ut vad som menas. Menar man 35mm kontra XXmm? Menar man dynamisk range. Omfång och nyanser i highlights och mörka partier? Korn? Upplösning? DOF? Sharpening algoritmer? Jag tycker att high en digitala kameror har visat att skillnaden mellan "cinema" och "video" inte är samma sak som skillnaden mellan "film" och "digitalt". RedOne kommer snart att vara sämre än en kamera för tiotusen kronor. Precis som en recorder för ljud för några tusen kronor är bättre än de för några hundra tusen på åttiotalet.
  6. Jag kan inte bevisa att DSLR är bättre än analogt. Jag vet inte ens om jag tror att det är så. Däremot skulle jag lätt satsa på att det är lättare att tiodubbla prestandan på en sensor mot att tiodubbla kvaliteten hos analog film. Det kommer att gå att göra objektiva gämförelser om skillnaden är tillräckligt stor när det gäller detaljrikedom och färgåtergivning. När det gäller vad som är vackrast så är det i betraktarens ögon. Visa giller LP knaster och vissa kornig film. Jag själv tycker om både vinyl och korn men jag är inte så säker på att mina barn kommer att förstå charmen. De kommer kanske att sakna förvrängningen i högkomprimerad MP3 eller göra som mellangenerationen, lyssna på gamle Vic64 låtar och tycka att det är toppen. Om människan någonsin kommer att fånga fotoner på bild med upplösningar över 100000dpi och med mer latitude som våra egna ögon och större ljuskänslighet än USAs mörkerkikare i färg så lär det inte bli med film.
  7. Skillnaden är inte "lite" till "låg" utan "lite" till "mycket". Redigerat. Tack.
  8. Det gör jag inte. Däremot får RedOne sitt omfång starkaste signalerna den kan registrera och de svagaste och ett relativt bra bitdjup. Det tillsammans är en förutsättning för bra latitude, både när det gäller bild och ljud. RedOne har valt att visa detta genom att inte lägga på en massa gain i normalexponeringen. D.v.s. gömma den extra informationen nedån. Därför kan man medvetet underexponera en smula för att sedan kunna plocka både uppåt och nedåt. Det är bara ett pedagogiskt val hos Red eftersom sensorn inte gör några värderingar vad som är "rätt" exponering. Den bara registrerar svaga och höga signaler och har bitarna att både hantera små nyanskillnader och ett stort omfång. Sedan att Reds latitude är kombinderat med ljuskänslighet är bara ett stort plus. Ljus är en bristvara. Har du för mycket går det att lägga till ND filter men inte tvärtom. Se mitt tidigare inlägg.
  9. Ny teknik är inte alltid bättre teknik. Rör är bättre. Ingen dispyt om det. Ibland är den av sämre kvalitet men billigare (är den sämre och dyrare så tar ofta det naturliga urvalet hand om den saken). I övrigt minns jag när jag programmerade på en dator med 0.000003 GB primärminne (Vic20). Det tog över en miljon gånger längre tid (!) att spara ner datat till media (tape) än vad det gör idag. Detta var 1984. Spela fram tiden 23 år från idag och analog film kommer att vara kuriosa. Analog film är inte mycket bättre idag än vad den var 1984. Digital film fanns inte 1984. Titta på framstegen de senaste tio åren. När det gäller DSLR har den redan gått om eller ligger jämsides. När det gäller ljud har digitalt gått om analogt. Titta på med vilken fart som digital film kommer i backspegeln... De dyraste sensorerna som George Lucas använder idag kommer ingen vilja ha i sin mobilkamera i morgon. Film har snart funnits i ett århundrade och har stagnerat. Även om film fortfarande kan vara bättre så börjar det i alla fall ifrågasättas. Ge det 10 år och film versus digitalt är _exakt_ som digitalt versus vinyl. Det finns alltid de som tycker vinyl är bättre, men du ser sällen en professionell ljudtekniker överge 96 KHZ 24 bit för en graveringsapparat.
  10. Politik inte teknologi. Teknisk evolution är lättare att förstå och extrapolera än politiska nycker. Dessbättre blir politiska och kommersiella nycker som går emot fundementala krafter ofta bara hack i den historiska protokollet.
  11. Facit fortsatte med sina mekaniska räknemaskiner medan japanerna började översvämma marknaden med miniräknare. Gör i stället som Kodak. De kunde film inte digital teknik. De valde dock att se sanningen i vitögat i tid. Jämför musikindustrin och internet. Tala om att kämpa emot för länge.
  12. Du har helt rätt. Inget är 100% säkert. Men att RedOne inte skulle ha en bra latitude (istället för som jag tror, en skitbra) skulle i princip innebära att testbilderna publicerade av Red är förfalskade. Eftersom grundaren och VD'n startade Oakley och är dollarmiljardär och startade Red som ett passionerat "hobby" projekt och att det är han som publiserat bilderna så tror jag personligen att han är lagom intresserad att göra sig till gangster genom att blåsa sina kunder med fejkade gains. Här följer lite testbilder i olika ASA (alla med samma sensor, d.v.s. samma "film", d.v.s. vilket latitude som sensor har motsvarande film). http://www.reduser.net/forum/showthread.php?t=3235&highlight=4000
  13. Det är naturligtis inte bara Red som har egenskaper som påminner om film. Men vid jämförelse med vad som typiskt associeras med video kan namnas följande skillnader: _____________________ -------------------------------------------------- _____________________Vanliga associationer____Vanliga associationer _____________________Video_________________Film/SLR/RedOne (spekulation) ------------------------------------------------- Skärpedjup*____________Djup_________________Grund Brus & ISO rating*______ Hög/låg______________Låg/hög Artifakter**____________Mycket______________Litet/inga Latitude***____________Liten________________Hög Upplösning_____________Låg (DV/HD)__________Hög (2K/4K/4.5K) Variabel framerate****__Saknas______________Finns Fristående frames*****_Saknas______________Finns Informationmängd/bild____Låg_________________Hög Objektiv_______________Fasta_______________Utbytbara Autofocus_____________Används ofta_________Används sällan (Red saknar) * eftersom bländare och sensor är större resp. mindre ** eftersom video ofta har hög kompression. *** D.v.s. dåld information i underexponerade bilder som kan lyftas fram och kapacitet att klara av nyanser om en bild både har ljusstarka partier och ljussvaga partier. **** För overcranking. D.v.s. slow motion rörelser eller timelapse. För drömlika scener eller action t.ex. ***** Underlättar redigering. Både film och RedCode (även AVC-Intra med flera) låte varje bild vara självstående. D.v.s. komprimering etc. är gjort utan hänsyn till angränsande bilder. Detta underlättar redigering (eftersom varje frame kan behandlas "för sig"). Dessutom innebär wavelet komprimering att mer information om bilden "rymms" per megabyte. Det enda som "saknas" på RedOne kameran är kornigheten och den dyra råfilmen. Visst kan en sekvens se filmlik ut med en videokamera med fast objektiv. Men för att få fram rätt effekt etc. så kan inte ett zoom objektiv klara allt. Dessutom så blir dessa långsammare än fasta objektiv och därmed behövs mer ljus och isolering av motivet blir mindre (störe DOF). Och för er som skall hoppa på mig. Många andra videokameror än RedOne har dessa egenskaper (fråga George Lucas). Jag menar att de flesta dåliga egenskaper associerade med Video inte är faktumet att det inte är film, utan ofta på grund av att andra egenskaper är populära hos köparna (komprimering, autofocus, DOF, objektiv, etc, kunskapsnivå etc.). På samma sätt som det är skillnad på en pocket digital kamera och en digital systemkamera. Idag så har de värsta DSLR kamerorna (mellan femtio och tvåhundratusen kronor), i min mening, bättre egenskaper än motsvarande analoga systemkameror. Det samma kommer att hända med filmkameror tror jag.
  14. Phantom HD http://www.visionresearch.com/index.cfm?sector=htm/files&page=camera_HD_new Kan hyras här: http://www.ljud-bildmedia.se/
  15. Ser likheter i den här diskussionen från historien. 1. Trycksaker. Desktop publishing blev inte lika bra som de manuella trycksakerna. Några år senare gick digitalt om och det enda som var "analogt" var offsetpressarna... 2. När Facit envisades med att mekaniska räkneapparater var bättre än elektroniska. 3. LP'n var bättre än CD'n. Nostalgiskt charmigare i den äldre betraktarens öga har just med nostalogiska och egna minnen att göra. Försök förklara för min 11 åring att Vinyl låter bättre än CD är som när min pappa skall förklara att stenkakor låter bättre än vinyl. Sanna mina ord. Om 20 år kommer all högkvalitativ film vara 12K med en dynamisk range som gör att "exponering" flyttas till post. Och om den visas i 2D eller 3D har bara med projektorn att göra eftersom kameran filmar i stereo, bara för säkerhets skull. Samma publik som köper vinyl pickups för 30 tusen kommer att envisas med film, alla andra kommer att ha gått vidare. När talfilmen kom var det många som tyckte att det var tokigt. Norrmännen ville inte införa färgtv etc. Citat från 2030: Minns ni mekaniska pickuper, kemisk film och när man snurrade ståbasarna och när lagringen gjordes i diskar med elmotorer (hårddiskar). Det var tider det...
×
×
  • Create New...