Insaniac

Det första du skrev... så kan jag inte säga mer än att du ska passa dig nu. Du är väll typ 20+ och sitter och leker tuff över internet när man försöker förklara för dig. Yeah, jag formulerade det hela fel och bredde inte ut det jag skulle säga fullt ut. Det är fortfarande lättare att få nån att bli rädd än att skratta. Skratta är så utbrett. Alla har olika humor. Att göra ett skämt går hem till ungefär 15% av publiken fast om de är uppvärmda med skämt så är det ungefär 55% chans att få dem att skratta. Skräck är basically the same sh1t i allas känslor. Vi blir i princip rädda för samma sak dock finns där utestickare, de som blir rädda för spindlar m.m. fast vi alla människor blir egentligen rädda för plötsligt ljud. Att bli skrämd är egentligen en alert form för huvudet. Om någon tar dig på axeln och du inte är beredd och hoppar till så blir du skrämd enkelt sagt. Är det klart? Det är väl rätt uppenbart? Kärlek är riktigt enkelt att göra och likaså är sorg. Så jag kan inte riktigt förstå att du tycker det är svårt? Fast sen, vi är alla individuella individer. Så nu går vi igenom vad vi lärt oss: Skräck är enkelt att göra. Det du behöver är bra ljud och kompositör (Du kanske ska titta närmare på majoriteten av regissörer och se vilken genre de slog igenom in och börja fundera varför). Kärlek är antagligen det enklaste du kan göra porträtt på. Sorg kommer tvåa. Okej, jag tror inte du förstår komedi. Det finns i princip inget nytt i kategorin i komedi. Samma sak med media och film. Allting görs om och om igen fast med sitt eget stuk på det hela. Humor ska vara nytt och oväntat? Okej, vi snackar humor och inte skräckfilm. Humor kvittar väll om det är ny-tänkande eller äldre... det ska vara roligt. Jag menar, Robert Gustafssons "Jag är inte bitter" är fortfarande rolig för många medans vissa nya skämtserier håller samma klass (Återigen det är smaksak på vad som är roligt). Humor ska man bygga upp. Du kan börja på topp, men då måste du dala ner till en seriös ton förr eller senare och kanske möjligtvis höja den mot slutet. Du ser det i varje film. Eller så kan du sakta bygga upp det. Det är så komedifilmer fungerar, samma sak med skämten. Alla skämten byggs upp. Du börjar med anslutningen och slutar med klimax och skratten alternativt buande är avtoningen fast vi kan kalla det respons. Du skrattar aldrig om någon störtar in igenom dörren. Kanske i Vänner när Joey störtar in med möjligtvis gegga över sig, men då har vi följt han i några säsonger och på såhär vis byggt upp hans karaktär och då blir detta roligt för då ställer man sig frågan "Åh nej, vad har Joy gjort nu igen". Alla skämt handlar om tid, spänning och uppbyggnad. Till och med Felix Herngren sa det i en intervju när han snackade om Jan Banan eller vad det var för skit han körde. Behöver du mer frågor och behöver lära dig något så är det bara att fråga. För att avsluta vill jag bara fråga dig... hur gammal är du? Det första du skrev... fråga dig själv varför du är så omogen. Jag tänker inte börja slänga kommentarer mot dig eller något, men för fan, väx upp. Och det med en specialiserad regissör är bara ren bull. Du har alltid ett starkt ämne. Det jag regisserar bäst är filmer med någon form av sorg i. Om du anser att du kanske är bra på att göra en skräck, men mindre bra på en actionfilm så tycker jag att du ska sluta som regissör för då når du ingenstans. Det handlar om att kunna vara versitile. Du har ingen talang om du inte kan visualisera fram en skräckfilm och dagen efter en romantisk film och dagen efter en sci-fi film och dagen efter det en äventyrsfilm med tomtar, troll och kaniner med fenor.

Det är lättare att göra dig rädd än att skratta. Om jag träffat dig på stan garanterar jag dig att jag fått dig att skrika av rädsla än att skratta. Eller hur? Komedi är ett otroligt svårt ämne. Speciellt när det inte är några speciella komiker som ska medverka eller skriva manuset. Jag tror inte någon här är specialiserad på vad som är roligt. Och ofta är vi film-intresserade människor inga särskilt roliga personer. Vi är ofta djupa, för djupa för att vara roliga. Är du ej tillräckligt djup är du ingen bra filmmaker. Jag säger inte att ni inte kan göra en komedi film, det finns en chans att det blir en rolig film. Jag hoppas på det, men chansen är större att det blir en publik som tittar på en jävla pajas som försöker lägga in några roliga punchlines när sin vän just har stulit en liten unges spade från sandlådan för att han inte hade sked att blanda kaffet med och så står han och så står han och diskar spaden. Där min vän har ni en rolig sekvens... eller en väldigt hemsk sekvens. Det enda jag kan lära er om komedi är att inte fråga er vad komedi är. Fråga er istället vad är det komedi gör? Jag är ingen komiker, jag kan få mina vänner att skratta när jag studerat dem vad det är de skrattar åt, men annars är jag ingen rolig person. Men jag känner några roliga komiker och jag studerar exakt allt jag kan studera. Och det är det jag kommit fram till.

Precis. Försök göra en riktigt bra film. Men återigen så avråder jag er från att göra komedi. Det är för svårt för att göra komedi. Det finns risk att det blir en otroligt dålig dramafilm i och med att skämten ofta ej uppfattas.

så det blir en komedi ändå?

Visuellt var det snyggt. Så D.O.P'n får du ge mycket credit för. Skådespelar-mässigt fungerade det i vissa faser av vad man såg. Rösten från en av karaktärerna som snackade typ "you failed me" var otroligt bra. Jag börjar smågarva åt helikoptern, men vad ska man förvänta sig av att ha noll budget på en film. Men då måste du fråga dig själv "Detta är inte snyggt, borde jag behålla det?". Stanley Kubrick flög in en konstgjord djungel till London för ett högt pris... när han såg det så sa han "jag gillar ej detta, ta väck det". Du måste göra samma sak. Helikoptern måste helt enkelt bort. Jag förstår inte vad en rysk General gör i en trädbod där innehållet bara är lite timber. För övrigt gillade jag den autentiska bilden när de gick i skogen och ljudet var snyggt, men jag undrar om den snygga mjuka bilden som man får se när han där killen super och spelar schack passar in med den råa, slitna bilden som man får se med soldaterna går i skogen. Men jag måste säga att det är en väldigt snygg trailer för att vara en voodoofilmare och för vad ni skulle göra, men som film undrar jag om den verkligen funkar. Jag har fortfarande inte glömt att ni kopierade Red Alert manuset. Hursomhelst, med en budget på 15 miljoner dollar, om-skrivet manus med bättre story och kanske funderat ut en anledning till varför en rysk General ska va i en vedbod mitt ute i ingenstans så hade denna filmen kunnat vara något att se. Speciellt med den otroligt vackra bilden av det man fick se. Jag älskade den mjuka bilden i schack-sekvensen m.m. och den råa, slitna bilden bland soldaterna! Jag skickar ett PM till dig senare ikväll med en fråga om själva produktionen. Så kolla inboxen. Allt som allt så var jag positivt överraskad. Med tanke på bilden och ljudet.

Jag skickade ett PM till dig Desertwalker. Vad är det för kamera ni ska använda till filmen?

Ok tack så mycket. Vad rekommenderar du att man använder? O.S. elller O.C.?

okok, jag fattar nu

Vad är det för vapen ni hyr ut? Har ni en hemsida? Annars så kanske du kan vara snäll och typ skriva upp en lista vad det är för exakta vapen:-).

Men de hade en relativt stor crew. De hade klippare, ljud och ljuskillar de hade hela rubbet. De lånade bara kläder, vapen och vehicles. Om du hade behövt hjälp med nått i produktionen ställer jag gärna upp med det utan betalning. Bara jag får credit för mitt arbete.

Komedin borde inte vara genren på filmen som ska göras. Komedi är det svåraste att göra av alla genrer så jag anser att ni borde avsätta tiden på nått annat. Drama film är inte att rekommendera för att alla "storfilmer" i Sverige som göras är otroligt tråkiga dramafilmer så den lär försvinna in i mängden. Polisfilmer finns det redan gott om och skräckfilm kommer bara fungera om idén är tillräckligt originell.

Jag tror du är rätt på det med en synopsis för serien och ett för varje avsnitt.

Så voice-over ska vara med när man för dialog eller när det är berättarröst? För tekniskt sett så måste V.O. va med på alla namnen när de för dialog som t.ex.: Nils (V.O.) Pajas Madde (V.O.) Nicke Nils (V.O.) Spelberoende är inte bra för dig. Eller har jag fel?

Vad betyder V.O.? Exempel: NILS (V.O.) Jag har en känguru i fickan. Jag har alltid undrat vad det V.O. är för något. Vad står det för? När ska man använda det? Tack på förhand!

Finns att köpa billigt på re-enactment sidor.

I och med att du bor i Göteborg så borde det finnas tonvis med amatör-teatergrupper. På linken nedan finns där en lista med teatrar och teatergrupper i Götan. http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_teatrar_och_teatergrupper_i_G%C3%B6teborg Allt du måste göra för att lyckas är att få så mycket på ditt CV som möjligt om du så måste göra gratis-jobb ett par gånger. Då får du dessutom erfarenhet om hur det ser ut bakom kameran. Det gäller dock att du också har en bra regissör och inte en typisk svensson som säger "jag har glasögon, flanell-skjorta och en kompis med kamera. Jag är en regissör" utan att du hittar en regissör med passion som riktigt kan leva sig in i regin. Det är såna du ska lyssna speciellt på, men sen samtidigt, tricket med att lyckas i filmvärlden är att lyssna och se på allt och alla inom film. Även de sämsta kan lära dig det bästa inom film.

Jag håller med. Men om man kollar på klassen som många filmre håller här inne, så borde denna filmen höra till den seriösa varan...

Saints&Soldiers hade en budgte på 700.000 dollar för att producera filmen. HBO hade 235 miljoner för att göra Band of Brothers och Saving Private Ryan hade 65 miljoner för att göras, 90 miljoner när man räknar med marketing.

Du ska alltid skriva dialogerna som de ska sägas på film. Om det är en tonåring som snackar typ "Asså, typ jag liksom hittade en röd strumpa typ" så ska hon skrivas så också.

Lungt, men fundera starkt på det för att om man bara får se en glimt av ett WW2-fordon så blir filmen så mycket coolare, intressantare och höjer statusen mera. Lita på mig. Kolla på filmen Saints $ Soldiers. Man fick se några fordon i trailern och då verkade filmen så mycket mer big budget än vad den var.

Kopierar detta som jag skrev i en annan topic åt dig: Hej, är detta ett seriöst projekt eller? Av en ren slump skulle jag just lägga in en annons här på en skrivarpartner till ett WW2 manus, för jag själv har inte kunnat komma på en tillräckligt bra plott att fortsätta med. Hursomhelst, det har inget med saken att göra, men fortsättningsvis så har jag jobbat med detta manus i 2 år och fortfarande inte kommit ut ur synopsis-stadiet. Under tiden jag jobbade med manuset skaffade jag en kontakt i USA med många WW2-snubbar-kontakter. Han kunde fixa statister till mig klädda till topp till tå med replica vapen och uniformer från WW2 + han hade fixat Halftracks, en M36 Jackson och en M8 Greyhound redo ifall inspelningen skulle dra igång. Det bästa är att såna där re-enactors älskar att spela sina allierade fallskärmsjägare eller tyska grenadiers så de tar ej betalt för att spela i filmen. Hursomhelst, får filmteamet betala bensin till fordonen och maten till statisterna. Så som en snäll kille som jag är så har jag fixat lite för dig. http://reenactor.se/FHF/index.html Gå in på den sidan. Det är en svensk re-enacting sida. Om du har en någorlunda budget eller något som kan locka dem till att samarbeta så tycker jag du ska satsa på att få samarbeta med dem. Jag har för mig att denna föreningen har tillgång till en Sdkfz 222 armored car också. Att se ett sånt fordon i en film höjer statusen på den än mer. Lycka till!

Okej, jag ger mig på den punkten, men Full Metal Jacket hade visst då en antagonist. Om jag inte minns fel så tog Animal Mother över manteln som antagonisten, de obstacle för han där huvudkaraktären.

Ett exempel är väll Brad Pitt i Fight Club, för tekniskt sett så fanns han inte. Han var ju bara någon i Edward Nortons skalle.

Det med att jag skrev att jag antagligen är bättre än dig skrev jag bara för att bita tillbaks på ett diplomatiskt sätt (som politiker gör) Men jag kan ju inte säga att jag är dålig när jag fått MVG på alla 11 uppgifter vi fått utom 2 för där fick jag VG, men det skyller jag på att jag kom i samma grupp med den killen i gruppen som är latast (tar rökpauser var 20e minut) och han sinkar alla grupper han är med i för han har ingen diciplin, arbetsmoral eller lust över att göra något överhuvudtaget. En sådan typisk människa som vill glida på bananskal igenom livet även om det kommer bli svårt för honom om han ska bli något inom film. Därav anser jag mig vara bra på att redigera. Redigera, manus och regi är också de tre favoritjobben jag gillar att arbeta med inom film. Jag har en god vän som är otroligt bra som kameraman när det gäller vinklar för shots och det tekniska. Jag jobbar fortfarande på att lära mig hur en kamera fungerar (jag vet hur man zoomar, bandar in materialet i datorn och det mer basic inom kameran) men jag vill såklart bli bättre på det också. Jag har alltid varit lite sämre inom att tekniken, men jag lär mig snabbt och det jag tappar i tekniken tar jag upp i den konstnärliga biten av filmandet.

Man kan alltid bli bättre. Både redigeringsmässigt, författar-mässigt m.m. Om man är som jag så blir man aldrig nöjd och att aldrig bli nöjd med sitt arbete är väldigt viktigt inom filmskapande. För då slutar du utvecklas. En annan sak jag förbättrar med att klippa mer material är hur mycket bättre jag lär mig programmet jag använder (Final Cut Pro). När jag har orken att koppla över internet-sladden till min laptop så lägger jag upp nån av mina kortfilmer på youtube så ni får se. Jag tänker inte spendera 24 timmar på att lägga upp en quicktime fil på 600 mb. Jag har otroligt segt internet på denna datorn, men sen är den ju också 5 år gammal, har mycket material i sig och andra orsaker. "Har såklart inget med denna film att göra, men blir såklart nyfiken när en person uttrycker sig på det viset."