Simon W

Riktigt kul! :D

Låter intressant. Visst vore det skoj med en prequel, bara det inte blir pannkaka av allt... Det är svårt, sånt här, så känsligt. Det gäller att hitta tonen, mystiken... men hur ska man göra det när man känner monstret utan och innan vid det här laget? Outforskade världar finns det förstås, och rent toeretiskt borde alien se ut på alla möjliga olika sätt, baserat på att deras utseende i det stora hela är sprungen ur värddjurets utseende... Pannkaksrisken känns överhängande. Enligt nån på Imdb är det inte tal om remake iaf. En remake behövs inte!

Hörru, det spelar ju ingen roll om man har kontakter!...

Ring polisen och fråga.

Har halva munnen totalbedövad.

Kan nämna att jag köpt nya truckar till min skate (dom gamla var för breda). Dessutom har dom nu sopat upp gruset härikring, så nu blir det ut och olla lite... Har funderat på ett trick i vintras, som jag ska prova när det blir dags. I'll keep you posted.

Okej, "vetenskapen" var väl fel ord då, men troende refererar ofta till vetenskapen som nån sorts fiende. Jag hemföll åt deras terminologi. Kunskapen om vår omvärld, som nåtts genom vetenskap, har tagit "marknadsandelar" från religionen. Men trots ovedersägliga bevis för motsatsen, håller förmodligen vissa troende fast vid sina religiösa utsagor. Intill döden kanske rentav.

Okej, jag missförstod dig. :) Självklart kan inte vetenskapen konkurrera ut religionen till 100%, men med upplysning följer minskad religiositet. Det är ett faktum. Visst, "never underestimate the power of denial". Vill/måste/behöver man tro, så tror man. Tro är svar på behovet av tro. Men är detta behov att tro ett egentligt behov, eller har folk fastnat i gamla religiösa tankegångar/ okunnighet? Åskan upphörde ju att vara gudomlig när den förklarades av vetenskapen. De som trots allt håller fast vid Tors hammare är ju de som fastnat i religionen. Samma med de som håller fast vid att gud skapade världen, enligt mosebok. De har fastnat i religionen, och den som inte tror på guds ord är dömd till helvetet. Självklart anser vissa att vetenskapen hotar deras religion. Vetenskapen gör ju religionen helt onödig. Är frågan "varför" relevant hos dom som verkligen förstår vetenskapen, såvida de inte fastnat i vanföreställningen att det måste vara en välvillig gud? För suddar man bort föreställningen att "någon har skapat" världen, så suddas även "varför" bort, liksom frågan om ett högre syfte, "meningen med livet". ... Sorry. Nu skrev jag en massa. Du ska inte se det som att mina frågeställningar är riktade till dig specifikt. Jag bara kastade ut lite tankegångar. :)

Spännande! :) :D :)

Om jag förstår dig rätt menar du alltså att det borde finnas ett högre syfte med världens tillblivelse. Du anser att vetenskapen klarat av var, hur och när, men inte varför. Varför "varför"? Detta "varför", är det en relevant och rationell fråga, baserat på vad vetenskapen redan gett plausibla svar på? Är inte "varför" en ickefråga, såvida man inte vill/tycker att det borde finnas ett högre syfte? Svaret på frågan "varför", är för mig "därför - det hände bara; ingen plan, inget syfte". Kan inte se någon reell svaghet i detta svar.

Det finns en sajt som listar en massa gömda dokumentärer bland filmers extramaterial, plus en massa annat smått och gott. Ganska skoj. http://www.eeggs.com/ Tex Check it out.

Lite tips här kanske.

Tycker, liksom Josse, att "vi ser" är totalt onödigt och därför klumpigt i ett manus. Detta eftersom när man läser manus eller en bok ser man text som i sin tur beskriver något som man föreställer sig per automatik. Är det då på något sätt befogat att skriva "vi ser"? Varför skriva "vi ser" förresten? Borde det inte vara "ni ser"? Eller "du ser"? (Eller "i alla fall jag ser"...) "En röd tomte" Är det någon här som inte automatiskt ser en röd tomte för sin inre syn?

Inte illa! :birp Snart är det dags här också. Lite för mycket slask, vatten och grus fortfarande.

Men han ska iaf spela en av bröderna Dupont, som det verkar (Nick Frost ska förstås spela den andre). http://www.imdb.com/title/tt0983193/ Alla skådisar ska göra "voice". Det blir animerat alltså... Kanske bäst så. Dessutom är det här Tintin http://img2.timeinc.net/ew/dynamic/imgs/080226/Jamie-Bell_l.jpg inte... http://images.rottentomatoes.com/images/spotlights/2007/rtuk_feature_thomas_sangster_01.jpg

Jepp. Homer.

Det påminner en del om Flugan, men jag antar att förändringarna mest ska ske i mental bemärkelse, inte fysisk (som i fallet Flugan). Idén kan funka, särskilt om du gör en komedi av det. Man kan inte få i sig DNA via mat och dryck. Du får hitta på något annat där... Fast om du gör en snurrig komedi är förstås allt möjligt.

Off screen innebär att karaktären som talar inte syns i bild, men ändå så att säga deltar fysiskt i scenen. Karaktären kanske syns i bild senare, eller kanske inte. Huvudsaken är att repliken hörs för de andra karaktärerna i scenen, inte bara för oss som ser filmen. Voice over-repliker hörs bara för oss i publiken. Mer eller mindre en berättarröst alltså, som belyser och förtydligar. Om det är en persons tankar är det också VO, oavsett om personen syns i bild eller inte. Personens tankar ljuder ju bara för oss i publiken.

Tack!

Självklart. Har alltid försökt göra det, inte minst vad gäller korrekt formatering. Jag har nämligen inte haft turen att ha kontakter i branschen.

För all del. Jag är ganska övertygad om att man bör ta fasta på de tips som delges i denna tråd.

Har möblerat om arbetsrummet. Det blev kanonbra!

Tack så mycket! :) Själv gillar jag fortfarande nemos Blomväktaren bäst (fast det är ju ett manus förstås, dvs mer än en "film idé".