Simon W

Man kan ju också dra en parallell mellan gud och Ipred. Integritet finns förstås inte i den kristna tron. Den som tror på gud är ständigt övervakad och avlyssnad. Gud ser och hör allt, även ens tankar. Detta är ju som tur är bara något de tror (puh), men man kan ju fråga sig varför folk går med på det. Är de rädda att de skulle bli till vettvillingar om gud inte höll koll på dem? Eller är det något man helt enkelt måste ta på köpet eftersom Gud också enligt tron är en som ständigt finns där när man behöver honom. Some deal. Nej, jag blev inte ateist eftersom jag inte ville ha någon som avlyssnade mig ständigt. Dock märkte jag i efterhand att jag inte är, och aldrig varit, avlyssnad av en övernaturlig gudom. Puh.

Såg lite special features till The Fountain igår. En oerhört vacker och stark film, om än lite svårgreppbar. Huvudrollsinnehavaren Hugh Jackmans tolkning av vad som var huvudtemat i filmen var att "inte förrän man accepterar döden, kan man leva livet fullt ut." Precis, tänkte jag. Det är ju det som iaf min ateism handlar om. Jag accepterar nu döden som slutet. Detta har medfört att livet - mitt enda liv - nu är vackrare. Wow liksom. (Nej, jag såg inte detta som "slutprodukten" av mina funderationer som ledde till min ateism. Det var först när jag kom ut på andra sidan som jag upptäckte det.)

Nej, man är realist. Är man optimist om man tror på ett liv efter döden? Suck. Återigen: Ateister sätter inget hopp till döden. Det behövs inte, eftersom livet räcker och är gott nog. Jag ser på livet med optimism. Det är vackert! Kristna tycks se på livet som något futtigt, meninglöst och hopplöst (såvida man inte har gud i sitt liv). Har jag fel?... Varför sätta sitt hopp till något man bara tror på (himlen) istället för nåt man vet pågår (livet)? Nej, jag hoppas inte på liv efter döden, men det betyder inte att döden är hopplös för mig. Som sagt. Däremot betyder det att livet är fantastiskt vackert och fyllt till bredden av mening! Så fint. Astrid Lindgrens saga om bröderna Lejonhjärta är också fin. Ja, det är den mest plausibla förklaringen. Du kan ju få tro att bibeln dikterades av gud, men det är vad du tror. Bibeln är inte en tillförlitlig källa för sanning om vad som hände för tusentals år sedan. Den är idéhistoria. Liksom koranen och eddan. Halmgubbe. Du argumenterar mot något jag inte påstår. Jag argumenterar mot bibelns tillförlitlighet eftersom det är följden av logiskt, kritiskt tänkande. Jag är rationalist, och på det följde min ateism. Den rationella sidan hos mig har genom åren gnagt på min kristna tro, och förra sommaren kom jag till insikt varför. Nu, när jag tagit av mig "de kristna glasögonen" som blockerade synen, kan jag studera och granska, grunna och fundera. Här är jag nu. Inte? På vilket sätt är det inte troligt att bibelns innehåll gått från mun till mun genom generationer innan någon kom på att skriva ner det? Har något liknande aldrig hänt i världshistorien? Vilken "noggrannare undersökning" hänvisar du till? En vetenskaplig undersökning?

Ok, detta är en orsak till att du tycker att Jesus Christ Superstar är världens bästa film. Men det är fortfarande bara en film. Verklighetsflykt alltså. En trösterik fantasi bort från den måhända hårda verkligheten. En gonattsaga. Vad då inget hopp? Vem säger det? Är denne, och du, selektiv när ni betraktar er omvärld? Jag ser ljust på framtiden för vår värld. Självklart också orosmoln, men mest ljus, hopp och tilltro till tider som kommer. ... Är kristna pessimister i grunden? Föder pessimism tro? På vilket sätt är det ganska tydligt att det är den rimligaste förklaringen? Är du källkritisk när du gör detta antagande? Du tror att Bibeln beskriver verkligheten, men vad har du för belägg att anta det? (Återigen) Är det helt orimligt att anta att historierna gick från mun till mun tills de skrevs ner långt senare? Är det orimligt att anta att historierna blev mer och mer fantastiska när de berättades muntligt? Att saker tolkas och omtolkas, till följd av viljan att boosta budskapet/historien. Vi vet också att romarsoldaterna tillskrev sina centurioner fantastiska egenskaper. Varför kan det inte gälla historierna som omtalas i bibeln? Jag tycker att det är relativt uppenbart att det är den riktiga förklaringen. Nej, du vill inte tro det. Men tro mig när jag säger att världen inte måste rasa samman när man upptäcker att bibeln är en sagobok. Tvärtom.

Nähä. En personlig åsikt om verkligheten är dock inte detsamma som verkligheten. Mig behöver du inte tycka synd om i alla fall.

Tack vad snällt, men en sådan livssyn är ju inte hopplös. Jag förklarade i mailet du fick i våras. Har du glömt det?

(min fetstil) Vilka argument då?

Vaccinerade mig förra veckan. Självklart. (Läs tråden så förstår ni varför det är självklart)

Kritik mot "antivaccineringhskampanj" (inklusive argument varför). Artikelns källa

Ett uppenbart exempel på detta:

Jag vill nog hellre beteckna mig rationalist, och som följd därav är jag ateist. Jag tror inte heller på spöken, tarotkort och allehanda konspirationsteorier. Inte för att jag är ateist, utan för att jag är rationalist. Jag bär plausibilitetsglasögon, inte glasögon som med mer eller mindre besvär försöker forma världen att passa antika förmodanden, personliga önskningar och paranoida tolkningar. Vad finns belägg för? Svaren på detta gäller, och svaret blir ett annat när belägg visar något annat. Kritiskt tänkande är a och o för att nå något som kan likna visshet. Allt annat är föreställningar. Dessa klarar jag mig fantastiskt bra utan.

Hmm, Pace... Klippet var väl kanske en hoax, förmodligen med "fifteen minutes of fame" som huvudsyfte. ;) Det är iaf min slutsats, med tanke på de specifika symptomen och reporterns tonfall/minspel. Och dom sa ju "there are no cure"... Snart har hon en talk show. :OO

Raoul Wallenberg är internationellt känd. Googla lite vetja. Men vet vi ju inte riktigt om hans öde var ont. Han kanske levde sitt livs gladaste dagar fram till han trillade av pinn.

En recension... The Shining vinner spökligan varje dag. :)

Till de som undrar när vaccinet finns tillgängligt: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6011101.ab

"Beat" finns om du skriver på engelska. "Paus" funkar på svenska. Även "...". Ex: [scrippet] BELLE I should know by now that you're a fucking liar! (beat) But on the other hand, your awfully sweet.[/scrippet] Behövs det verkligen skrivas hur karaktären uttalar repliken, eller framgår det av vad som sägs och sammanhanget? I regel gäller det senare. Att läsa manus är bästa skolan för sånt här. Här har du en massa amerikanska filmer.

Poänglös story. Vill ni leka och filma så varsågod. Storyn är sekundär. Totalt fel manusformatering också, men det struntar ni nog i.

... Du kanske inte är aggressiv, men ditt språk låter aggressivt. Fundera på det, om du vill.

Hörru, Alexdstore. Ska du inte ta och läsa tråden istället för att häva ur dig sånt där?

Vilken riskgrupp tillhör du? Vad jag vet har man inte börjat vaccinera samtliga i Västerbotten ännu. Dessutom finns inget tvång att vaccinera sig. OM jag skulle få biverkningar betyder det självklart inte att vaccinationen är av ondo. Det gäller att tänka längre än armen räcker.

Ponera att var och en verkligen gör det - kan utfallet av en sådan bedömning bli annorlunda än att alla vaccinerar sig? De som väljer att inte vaccinera sig är ju de som struntat i att källkritiskt bedöma den information som finns.

Vad har dödstalen i andra sammahang för poäng i denna diskussion? Folk dör som flugor i Afrika. Ska vi strunta i att bygga säkra vägar då? Var går nedre gränsen för hur många som är värda att rädda om man har möjlighet? 1,2 miljarder är inte mycket pengar för att rädda 60 liv. Vad kostar vägsäkerhet per år? Den enda hysterin jag känner till är de som säger att vaccination är farligt. Det vore lite tragikomsikt om du var en av dem som dör av den. Du får väl tro att du är odödlig om du vill, men denna vanföreställning gäller inte andra människor. Vaccinera dig! Biverkningar är inte en anledning att inte göra det eftersom de är obetydliga.