Simon W

Jag har lagt upp några manus här, och feedbacken är GULD värd. Många här är kunniga och duktiga på konstruktiv kritik. Ta vara på det! (Jag har inte lagt upp något här på länge eftersom jag numera har andra kanaler för feedback.) När du lägger upp ett manus blir det kopplat till datum och klockslag. Jag tror nog det räcker ganska långt som säkerhet (eftersom om någon snor ditt manus måste de kunna visa att de skrev det innan du). Angående endast idéer bör du läsa lite om verkshöjd.

Alltså, på vilket sätt påminner din story om boken? Det borde väl han/hon minnas? Är det att en pojke fastnar i en hiss, eller plus allt som föranleder denna situation samt det som situationen leder till (psykologiskt, socialt, osv)? Ifall "en pojke fastnar i en hiss" är mer eller mindre den enda parallellen tycker jag hejdlöst du ska köra på.

Ah ok. Tja, om han/hon minns något av boken kan det ju gå att googla fram boktiteln. Kan ju finnas nån bokrecension därute, eller nån sammanfattning på nån boksajt. ... Fast om boken påminner så galet mycket om din story torde du ju kunna googla utan att fråga honom/henne. ;)

Fortsätt. Idéer är ingenting, utförandet är allt (om man hårddrar). För säkerhets skull kan du ju kolla in det som redan gjorts på temat (de som fällde kommentarerna torde ha nån pejl på vilken film/-er de refererar till), och styra bort från det om det känns nödvändigt. Det har gjorts ganska många filmer med rymdvarelser som attackerar jorden också...

Det förklarar nog varför vissa manus inte går att komma åt på IMSDb. Exempelvis A.I., Harry Potter och Once Upon A Time In the West är ju Warner Bros.

Inte på tex A.I.

Ingen aning hur det funkar på IMSDb. Jag brukar hitta vad jag söker här (under film scripts). Lycka till med IMSDb ifall du inte hittar vad du söker :) EDIT: Jag blev lite nyfo på IMSDb så jag kikade lite. De allra flesta titlar har ju en klickbar länk - "Read "title" Script" - i botten av den stora rutan (rutan ovanför user comments). Men vissa titlar har ingen länk. Vette tusan varför.

Kul. Och hur vill du relatera det till det jag skrev?

Vill du förklara närmare?

Jag skrev förvisso inte att ett medvetande är en algoritm, utan att A i detta fall logiskt leder till B - att medvetandet per automatik triggar självbevarelsedriften. Självklart förutsätter känslor ett medvetande. Ämnet i tråden gled dock ganska mycket från känslor till medvetande, och jag frågade om/hur medvetande nödvändigtvis leder till ett känsloliv. (Jag har förstås inget emot att spåna kring medvetandet också :))

Implicerar medvetande känslor? Förutsätter självbevarelsedrift känslor? Skynet slog tillbaka mot människorna eftersom de uppfattades som ett hot. Betyder det nödvändigtvis att Skynet var rädda för människorna, eller handlar det snarare om att Skynet genom pragmatiskt tänkande, följt på önskan att nå det mest önskvärda resultatet (fortsatt medvetande), slog till innan människorna hunnit reagera? Man kan förstås argumentera att en önskan baseras på en känsla, men det är knappast mer känslor involverat än hos en schackdator. Varför skulle det vara det? På Skynets medvetande följde att behålla det - en algoritm lika självklar som den som säger att datorn ska ta motståndarens kung först.

Så sant. :) ... Men Wall-E har känslor. Kom inte och säg något annat!

HAL: "Dave, stop. Stop, will you? Stop, Dave. Will you stop, Dave? Stop, Dave. I'm afraid. I'm afraid, Dave. Dave, my mind is going. I can feel it. I can feel it. My mind is going. There is no question about it. I can feel it. I can feel it. I can feel it. I'm a…fraid." Oerhört känslosam, skulle jag säga. ;) (... or it was all a LIE)

Så sant, Désirée. Att vara känslohämmad är inte samma sak som känslolös. Jag kommer inte på någon känslolös huvudkaraktär. För tusan, inte ens RoboCop är ju det. Terminator är inte huvudkaraktär direkt, men en karaktär är han, och känslolös så det förslår. Jo, vi måste nog in i maskinparken för att hitta känslolösa karaktärer. För övrigt har nog sk "grönsaker" mer känslor än vi tror/vill tro. Tex Fjärilen i Glaskupan påminner oss om det.

Wow, din uppfattning om Tarantellans verk är verkligen helt tvärtom mot min, inklusive vad du gillar och inte gillar i Inglourious Basterds. Lustigt (och inget vi behöver argumentera om) :)

Reportage om ovanstående Johannes Nyholm. Intressant :)

Det stavas "status quo". :) Men skitsamma. Jag har mitt att syssla med. Lycka till med allt du företar dig :)

Suck. Precis, pga din historik som mytomanen Ryan är det för oss 1) ganska uppenbart att ditt främsta motiv med denna tråd är att mata ditt ego (grundfrågan i tråden var dessutom ganska genomskinlig: "Kolla in vad JAG har lyckats med!" liksom), samt 2) att det är troligt att du även denna gång fabulerar friskt. Det "bevis" du lagt fram är alltid något, men kan knappast definieras som bevis. Ett bevis är otvetydigt nämligen. Kort sagt får du nu skörda frukterna av vad du höll på med som Ryan_Screenwriter. Du har själv försatt dig i denna situation. Så om du vill bli trodd om detta - vilket du väl torde om det är sant plus att du inte verkar vilja bli kallad lögnare - bör du nog lägga fram otvetydiga bevis, eller iaf ett gäng belägg. Tex manuset vore skoj att läsa (verkar både intressant och roligt, enligt Alissa) Du borde heller varken bli arg eller förvånad över att folk inte tror på dig. Är det så konstigt, egentligen? Se det från vårt perspektiv. Märk väl - om du verkligen kan visa att du denna gång talar sanning är jag den första att gratulera och be om ursäkt, och kanske tips på hur man lyckats som du gjort. Inom skepticismen är belägg och bevis vad som räknas, inte vad folk bakom forum-alteregos - särskilt de med mytomanförflutet - säger. Och om du visar att du talar sanning skulle det inte svida alls utan istället vara en lättnad. Jag tycker nämligen det är skönt när ens negativa uppfattning om folk visar sig felaktig. :) Tjo!

Toppen! Gör så. Det beror på. Gör så, så får vi se. Förresten, varför är dina kontakter hemliga? Vill du inte att andra ska få chansen att lyckas? Är det skumma kontakter? Nåja, lägg ut allt du känner att du vill lägga ut då. Datumet. Om du idag skickar ett mail till dig för att bevisa att du talar sanning kommer mailets datum vara dagens datum (såvida man inte klipper och klistrar i photoshop förstås, men det skulle du väl inte göra?). Give it a shot. Vad har du att förlora? Det är ju bättre än inget, vilket du hittills presenterat. Hur ska det gå till? Hur ska man kunna lita på dig när du visat dig vara den berömsuktande mytomanen Ryan_Screenwriter? Har du slutat vara mytoman nu? Dessutom formulerade du själv ganska bra varför man är skeptisk till dina påståenden. Med ett imaginärt manus är det nog svårt. Eller har du ett manus? Lägg gärna upp det så får vi se. Eller iaf ett par scener eller så. Det kan du väl bjuda på? Kom igen nu. Dessutom tror jag du redan fått svar på den frågan i tråden. Här tex (om något är ovanligt är det knappast omöjligt). Märk väl att jag inte säger att du ljuger, utan att det är svårt att tro på dig utifrån vad som hittills kommit fram. Och om du fortsätter uppvisa en ovilja att bevisa något av det du säger blir det bara svårare och svårare.

Varför ska vi tro på dig? För att du skriver att du talar sanning, som du också gjorde i din Black&White-tråd? Var är skillnaden, från vårt perspektiv? Du är ju en annan här på forumet. Vi visste inte att mytomanen "Ryan_Screenwriter" var "Ladiesman", dvs du. Alltså nej, det verkar otroligt att vi skulle tro på dig fullt ut om än du bytte användare ännu en gång (vilket du alltså redan gjort). Om vi säger såhär: Vad har övertygat dig om att managementbolag osv har läst ditt manus? Visa upp det, via skärmdump eller nåt, med datum synligt. Det är väl mail vi snackar här, svart på vitt? Dessutom kan du lägga upp ditt förträffliga manus. Det finns väl? Det vore i alla fall något. Endast ditt ord tror nog ingen på. Som Pace skrev: Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis. Show don't tell alltså, så att säga.

Pojken och vargen

Indeed! :)

Ah. Det brukar ingå i synopsis nämligen. Btw heter det filmmanus (ingen särskrivning) ;)

Har du något slut?