Luzer

Du ska mixa tydligt och verkligt :) Man måste ju oftast höra vad dom säger, sen finns det repliker där det inte är lika viktigt givetvis men det är ju mestadels i snack som inte innehåller något, tillför eller för filmen framåt. Och krävs eftersynk så gör man ju det men det är riktigt riktigt svårt för alla parter, dels tekniskt som du säger att lyckas få till rätt rum och klang och karaktär på ljudet så det passar in i synken. Sedan måste ju även skådespelarna vara någorlunda duktiga på att eftersynka, vilket inte är helt lätt då de istället för att vara ute på plats och har folk att spela mot/med, rekvesita och scenografi och mer tid att komma i rätt stämning, ska leverera replikerna i ett speakerbås :/ Använd synken så långt det går, och eftersynka bara om det behövs. Satsa hårt på att få ett bra synkljud alltså, det tjänar alla på i längden. Har du / de gjort vad de ska på plats och fått den tid och prylar dom behöver så har du jättestor frihet med dialogljudet taget på plats också! Och ja det är skillnad på att mixa för tv och bio. När man mixar för tv så drar man ner på dynamiken bland annat. Oftast är det kanske andra saker som låter när man sitter hemma och tittar på tv, i en biosalong är lokal och utrustning anpassade för att kunna ha mer dynamik + att folk är där endast för filmen. Där är det skillnad på en explosion och när någon skriker, vilket det inte så ofta är på tv. Och vad Gorse tar upp är intressant då detta har diskuterats i många år, "varför hör man inte vad dom säger", och de flesta gnäller just då på svenska filmer. Den största anledningen är just textningen. I utländska filmer måste vi ju inte höra dialogen lika tydligt eftersom vi ändå läser texten, på svensk film tvingas vi lyssna till dialogen och då helt plötsligt ställer det till det om skådespelarna sluddrar eller har nån skum dialekt. Ofta hör man även på inspelningsplats att regissören säger till skådespelarna att sluddra mer, annars blir det för "teatraliskt", vilket inte är så uppskattat bland ljudteknikerna. Det finns dom som kan "sluddra tydligt" också :)

Jag tycker ändå det låter som att du är på god väg, fast kanske pillat lite för mycket :) Vad händer om du gör det du gör men inte lika mycket, skär inte så mycket diskant på ljudet bakom väggen och prova att köra reverb fast endast använda klangen och inte direktljudet alls. När det gäller tvn så brukar ju dom heller inte ha överdrivet med bas och mellanregistret är ofta hårt och jobbigt. Reverb är även viktigt här då rummet spelar stor roll och avståndet till tvn.

Grattis grattis :birp

Du har alltså dubbelkollat genom att lyssna direkt från DATen så du inte fått digitalfel på bandet vid inspelning, har hänt mig med gamla slitna proffsdatar även fast de visat att "allt är grönt" på inspelning. Låter det bra där så är det antagligen linjeutgången på daten eller linjeingången på datorn det är något knas med, om du inte spelat in med för mycket gain vill säga.

Jo jag vet att det blir skillnad på ljudupptagning vid olika temperatur och luftfuktighet, men frågan är om det är idé att blanda in den biten här, på det här forumet, i det här testet. Känns som att man får ta saker i rätt ordning, det viktigaste först. Jag tror ju tex att mik, mikförstärkare, rum, vem som använder miken och vad man väljer att ta upp för ljud, spelar mer roll än luftfuktighet eller om man siktar på överläppen eller underläppen för ljudets skull. Och då kanske det är bättre att koncentrera sig på vissa saker och inte förvilla alla med enligt mig i detta fall "mindre viktiga faktorer". Vi vill ju inte avskräcka folk från ljudtekniken ;)

He he stor rakapparat is the shit, och ja 421an funkar topp på pukor också :) Den har njurekaraktär och är inte så värst riktad men i och med att det inte är en kondingmik så måste du vara nära ljudkällan annars tar den inte upp så mycket ljud, så då funkar dom ganska bra till reportage etc. Men jag är inte snorhaj på vilka mikar som brukar användas ute på reportagejobb, det finns säkert både nyare och billigare mikar som låter minst lika bra, och bättre. Vet bara att jag väldigt ofta ser 421an "på tv".

Jag har tipsat om sennheiser md-421 tidigare och gör det igen, slithäst inom reportage. Dynamisk dock men funkar oftast kanske bättre i störiga miljöer då man kan trycka upp miken nära ljudkällan.

Var jag inräknad där :/ Jag tycker iden är bra om det rör sig om att testa mellan en inbyggd mik på kamera och kankse röde videomik. Och andra väldigt grova jämförelser. Sen får man väl inte lägga ner för mycket vikt i testet då man vet att det är många andra olika faktorer som spelar in. Och det börjar bli lite väl overkill när man snackar om luftfuktighet eller millimeterprecision, även för en duktig ljudtekniker. Vi får försöka hålla det för vad det är...igen.

Fast det blir ju svårt att jämföra om man inte använt samma prylar i resten av kjedjan, även rum och röst etc. Sedan använder ju alla även olika prylar att spela upp ljuden med så nja...tanken är god men jag vet inte riktigt.

Alla DATar jag känner till har spdif ut, som är digitalt stereo ut ja. Har du det inte på datorn så är det ju billigast att ändå köra analogt, men det borde finnas små usb historier som har spdif kan jag tycka. Eller så skaffar du något halvbilligt ljudkort med spdif, kanske inte för billigt dock :)

Vilda atmos tar du oftast upp i stereo antingen med en stereomik eller två monomikar i X/Y. Vilt ljud för att ha att pussla med till scenen i efterhand, tex om du vill fimpa nån offreplik eller liknande, det tar du upp med samma mik du använde på plats, på samma ställe, för att få så liknande "brus" som du hade i bakgrunden under replikerna.

Ja jo jag menade väl mest kanske mitt första påstående, att skaffar man en mik som har fast kabel så kan man till 99% garantera att det inte är det bästa ljudet man får ut. Sen ska man väl inte döma något efter att bara titta på kontakterna direkt... ;)

Det viktigaste när det gäller monitorer är att du lär dig dom och vet hur det låter i dina högtalare när det låter bra i andra system också. Så när man ska välja monitorer är det bästa att provlyssna på musik och andra saker och välja dom man tycker låter bäst och rakast helt enkelt, sen är det viktigt att man ska kunna lyssna länge i dom så man inte tröttar ut öronen. När det gäller mikar så finns det redan många trådar om detta på forumet, jag använder själv nästan aldrig rundtagande på inspelnigsplats, förutom de flesta myggor då som oftast är rundtagande. När det gäller "stora" mikar så är det nästan uteslutande ganska riktade modeller för att man ska få bort så mycket klang och andra ljud i bakgrunden som möjligt, och få så bra och mycket direkt ljud från ljudkällan som det går.

Och lite slappt enligt mig, men det är ju praktiskt. Har man bra sändare / mottagare så kanske den isåfall lilla försämringen i bland annat dynamik man får vägs upp av just smidigheten på plats. Men har man ett fast set och inte behöver göra jättesnabba förflyttningar utan hinner lägga ut en kabel är det fortfarande det bästa om du frågar mig :)

Ehum, my bad, var ju så länge sen första inlägget skrevs så jag hade glömt ;) Att ta mycket vilda atmosfärer som någon skrev är dock väldigt viktigt och glöms ofta bort. Men har man detta i efterbearbetning så slipper man mycket "leta brus att loopa"-jobb. Då kan man ganska enkelt mejsla ut dialogen och endast ha uppe volymen på dessa spår under snacket. Och automatisera den vilda atmosen samtidigt så den går ner när dialogen kommer in och de regionerna "tar över" bruset". Och har du ännu mer atmos att lägga på så är det lättare ändå, ju fler spår och regioner att leka med desto lättare är det ju. Och ju mer avskalat det är desto svårare då det är extra viktigt att de lilla som låter måste låta riktigt bra eftersom man hör minsta lilla fel.

Det är så mycket mer än crossfades som behövs för att få jämnhet i ljudet. Men det är ju givetvis en bra början. Sen är det inte alltid en bra regel att klippa ljudet tidigare eller senare än bilden, eftersom ni oftast (tyvärr) har med så mycket atmos i synkljudet så blir det tex konstigt om du klipper från en utomhusmiljö till innomhus och låter utomhusljudet ligga kvar nån halvsekund på innomhus bilderna. Ibland funkar det med får man testa sig fram till, och man ska absolut inte göra så endast av anledningen till att man vill ha en mjuk övergång, utan isåfall som en effekt som tillför något till filmen. Det är ju tex ofta man låter ljudet komma före bilden för att förbereda publiken på nästa bild, men det är inte pga att man måste ha mjuka övergångar :)

24 bitars inspelning var mycket välkommet på ljudsidan i filmsammanhang kan jag garanterat säga i allafall. Helt plötsligt var man inte tvingad att pressa sin dat till bristningsgränsen och vara rädd för att det ska slå över vid minsta konsonant, samtidigt med en mixer som knappt har någon dynamik alls :(. Nu kan man ligga runt -18dB och ändå ha tillräckligt många bitar att röra sig med :) Så jag säger snarare att spelar du in med 16 bitar så får du oftast mycker mer brus med dej om du sen måste gaina på i efterhand. Och givetvis låter det bättre när du processar ljudet senare också.

Nej, ingen ska ge mer eller mindre brus då jag inte tror programmet jobbar på olika sätt. Jag hade dock valt alternativ två först då du automatiserar volymen för varje klipp, alla klipp kanske inte behöver höjas lika mycket. Om du inte kan höja tillräckligt i volym med "gula volymnivålinjen" så får du gaina med alternativ 1, men jag hade bara gjort det på de klipp som man inte kommer upp tillräckligt med "volymnivålinjen".

Har du mest några band du vill logga in "sen gammalt" och inte tänkt använda DAT i fortsättningen (vilket jag rekomenderar då det finns många lika billiga bättre alternativ) så är det ju billigast att hyra en dat nån dag / eftermiddag för en billig penning och logga in allt du har. Och de flesta "stationära" datar duger skulle jag säga, då det inte riktigt finns några stationära datar som jag känner till av dålig kvalite. Har du även spdif (digitalt) in på datorn så kör du det och slipper en onödig d/a - a/d omvandling, du behöver heller inte bry dig om att ställa inspelningsvolym på intankningsapparaten. Kolla med uthyrningsfirmor för ljud/film där du bor och säg vad du ska ha den till så tror jag dom kan rekomendera vad dom har.

Bäst effekt får du ju om du spelar in ljudet igen genom att spela upp det genom ett pissigt PA :) och mika upp längre ifrån. Det är även den roligaste lösningen. Är riktigt svårt att skruva till sånt där, man får hitta nåt ok reverb, men är det utomhus är det också görsvårt då det inte finns så mycket klang att leka med utomhus. Sen kan du väl greja med EQn också, dra ner mycket bas, och upp med några smala spikar lite här och var så att det blir allt utom rakt. Nån liten studs mot nån husvägg kan också förstärka utomhuskänslan.

Eh, jag var visst lite snabb i mitt skrivande, eller för långsam i mitt tänkande, eller både och :) Det skulle naturligtvis stå: "Och absolut kan man göra bra film med halvtaskig ljudupptagning, det görs ju hela tiden och jag tror säkert att en duktig ljudtekniker på plats som får den tid han/hon behöver och där regissören anstränger sig för att få bra ljud, kan få otroligt mycket bättre ljud med en Ntg-2a än VAD EN SÄMRE LJUDTEKNIKER FÅR med en Mkh-416, mkh-50a eller en shoepsmik i 15000 kronors klassen ." När det gäller avstånd så har ju alla mikar nån typ av "sweetspot" och vid längre avstånd tappar man karaktär, och vid 1m tappar man även med 416 men kanske inte lika mycket och så drastiskt som de billigare mikarna. 2,5m går väl att ta ljud på, men det får vara inte allt för mycket miljöljud runtomkring för att man ska kunna använda det skulle jag säga.

Det kan aldrig bli för mycket volymautomation... Eller snarare, det går alltid att sätta dit en prick till =) Sen är jag lite allergisk mot automationsprickar i Pro Tools som inte gör någon nytta, kan sitta skitlänge och rensa bort onödiga prickar ibland he he.

Vad tyst det blev....är ju en klassiker numera, men för er som inte sett den :)

Du har rätt Mats, man måste se det för vad det är. För några år sedan så hade jag den åsikten att endast det bästa var nog, vilket kanske gäller i vissa sammanhang. Och absolut kan man göra bra film med halvtaskig ljudupptagning, det görs ju hela tiden och jag tror säkert att en duktig ljudtekniker på plats som får den tid han/hon behöver och där regissören anstränger sig för att få bra ljud, kan få otroligt mycket bättre ljud med en Ntg-2a än med en Mkh-416, mkh-50a eller en shoepsmik i 15000 kronors klassen. Än en gång handlar det mer om personen bakom prylarna än tekniken. Sen finns det ju givetvis en gräns teknikmässigt också, och det underlättar mycket om man har hyffsade prylar. När det gäller Röde överlag så tror jag man får mycket "Bang for the buck" och skulle väl säga att videomiken är det allra första steget till att få bättre ljud, nästa steg är ju att flytta miken från kameran och ha en separat bomnisse, medan steget efter det kanske skulle vara ntg-2an. Problemet med videomiken är väl att den inte har balanserad utgång så du kan inte kör för långa kabellängder eller snarare med för mycket störningsmoment runtomkring innan det blir skräp i signalen.

Jag tycker inte man kan göra så mycket med dynamiken på just dialogen då man hela tiden måste höra vad man säger, klart du kan skifta hårt mellan hög och låg dialog ändå men inte lika mycket som när man jobbar med hela ljudbilden. Sen gäller det ju hellre att vara lite mer försiktig med kompressorn än tvärtom då man lätt skälper ljudet.