vilcans

Klart man kan begå lagbrott med musklick. Du kan rita ett hakkors t.ex. Men vad gäller nedladdningsbrott så lär man ju vid bedömningen ta hänsyn till om musklickandet var uppsåtligt.

Imponerande! Kul att man kan se ljuset från fönstret fara över tavlan ibland. Det ger en äkta känsla. Enda klagomålet jag har är att den var lite lång (så någon längre version vill jag inte se), men jag antar om man gillar musiken så är det en helt annan sak.

Varför känner du att du måste ha en speaker till bilderna? Om speakern inte tillför något så behöver du inte ha någon. Om du däremot har något viktigt att säga så kan du ju skriva en text för det, och välja bilderna efter texten istället för tvärtom.

Nu är ju frågan om aktivisternas metoder också intressant. De flesta tycker nog den t.o.m. är intressantare, eftersom det är det som folk i allmänhet talar om när det gäller djurrättsaktivister. Därför kan du inte komma ifrån den frågan när du gör en film på detta tema. Undviker du den frågan som de flesta associerar till vad gäller djurrättsaktivister så kommer det att saknas något väsentligt i filmen.

filipg: Kul att du frågar, för jag fick själv reda på svaren på precis de frågorna igår. Vilket som är "bäst" mellan 1080i och 720p (eller 1080i/50 och 720p/25 som man bör skriva för att vara tydlig) är svårt att svara på. Först är den ena interlaced och den andra progressiv. Med interlaced kan man få mjukare rörelser, men samtidigt är det besvärligare att arbeta med. Dessutom är många displayer progressiva och måste alltså deinterlaca materialet ändå, och många föredrar också 25p-looken jämfört med 50i-looken (och även 50p-looken). 1080i har uppenbarligen högre upplösning än 720p, men skillnaden är inte så stor som man kan tro. Eftersom 1080i är interlaced uppfattar man dess vertikala upplösning som lägre än den "egentligen" är. Inte 50% lägre som man skulle kunna tro, utan den vertikala upplösningen ser ungefär ut att vara densamma som man får med 720p. Däremot har 1080i synbart högre upplösning horisontellt. Och ja, det finns 1080p. Det finns t.o.m. 1080p/50, d.v.s. 50 progressiva bilder per sekund i väldigt hög upplösning. Men det formatet stöds nog inte av så mycket utrustning. Denna information har jag fått från den här suveräna artikeln. Jag är alltså själv ingen expert på ämnet. Den här sajten är också bra.

Jag tycker ni ska ha med en snubbe som är helt kung & dödar massa.

Klart det blir segare, om man med segare menar att rörelser blir mindre mjuka. Det är en effekt av att ha färre bilder per sekund, och har inget med kvaliteten på kameran att göra. Du kan inte visa två bilder per sekund och tro att det ska se ut som mjuka rörelser. Samma sak med 25, även om det såklart blir mjukare än med två.

Tja, hur kan det sluta lyckligt om huvudkaraktären är djurrättsaktivist? Att slakterier förbjuds? Jag tycker EliteMachines idé att låta någon som från början är motståndare till aktivisterna byta sida. Det är ju samma resa som du vill att publiken ska göra, så det kan ju vara bra att visa hur det kan gå till. Och det är inget konstigt med att man får sympati med en polis som jagar aktivisterna, han är ju inte en ond människa för det. Det gäller "bara" att visa hur han byter sida på ett trovärdigt sätt. Om du kan tänka dig ett tragiskt slut öppnas massor av möjligheter. Det jag direkt kommer att tänka på är att gruppens aktioner över tiden blir mer och mer extrema. Det slutar med att de kidnappar ägaren till ett slakteri och hänger upp honom på en köttkrok. Sen åker de fast för mord. Kanske inte den historia du vill berätta kanske. Den går att modifiera så att slutet är mer hoppfullt, nämligen att huvudkaraktären lämnar gruppen och börjar motarbeta den när det går för långt. Lite som Fight Club. Men som sagt, om du vill visa att aktivisterna har rätt är det nog bättre att ha någon utomstående som huvudkaraktär. Eller fokusera på något helt annat, t.ex. en kärlekshistoria eller maktkamp inom gruppen (vilket alltså tar fokus från ditt egentliga huvudtema, som kan vara för pretentiöst att tackla rakt på). Om du verkligen vill fokusera på djurrättsfrågan så blir det en intressantare film om du är nyanserad och inte gör propaganda.

Jag håller med jbergman om att det är stor risk att detta blir en film enbart för de redan övertygade, och allt han säger om att fokusera på huvudkaraktären. Några av mina kommentarer: Det här är en intressant historia här i början, men hur relevant är den för resten av handlingen? Är den ett bra anslag eller är det bara en historia du tycker är viktig att berätta? Låter okej för att få sympati. Här får jag känslan av att detta är en tragedi i den mening att någon går från att vara en "god" människa till att låta sina hatkänslor ta överhanden och leda till hans fördärv. Det är en intressant problematik, som du tyvärr inte tar vara på. Intressant fortsättning. Här kan man verkligen ställa frågan på sin spets huruvida dessa aktioner är försvarbara. Men för att publiken inte bara ska tycka John är knäpp så måste du visa hur djuren behandlas. Annars lär man inte förstå hans handlingar. Det är oklart hur du menar att detta ska visas i filmen. Detta är ett extremt tråkigt slut. Ingen har vunnit eller förlorat. Huvudkaraktären har gått från att vara den "goda" människan till en aktivist med tveksamma metoder. Om du vill att publiken (förutom de som är djurrättsaktivister själva) ska sympatisera med John så måste du ändra en hel del. Att problematisera ämnet mer skulle göra det mycket trovärdigare och intressantare. Om det var en enkel fråga så skulle det inte finnas så många konflikter omkring den. Sprickor i gruppen som EliteMachine föreslår är en bra idé. Du kan t.ex. låta någon (även huvudkaraktären) tvivla på att metoderna är rätt.

Den film som jag gillar bäst är Björn Engströms A010 (nominerad). Ljudsynken är helt åt helvete på filmen på sajten tyvärr, men den är vansinnigt rolig. Edit: Ljudet funkar nu (eller så var det min dator det var fel på), och då är den ännu roligare.

Är det viktigt för handlingen? Om inte kan du helt enkelt låta bli att förklara det.

Jo, man förlorar "tidsinformation" eftersom det är färre bilder per sekund. Bilden blir "segare", men det är det som är 25p-looken. Det är en smaksak om man vill ha mjukare rörelser eller om man vill ha "filmlook".

Det låter lite kämpigt det där. Kanske är ett bättre alternativ att någon med bra gehör tar ut låten istället. Eller göra en egen låt i samma stil.

Du kan dessutom testa att ta bort centrumkanalen, eftersom basen antagligen ligger i mitten av ljudbilden. Det kan du göra genom att invertera ena kanalen, t.ex. den högra, sedan konvertera ljudet till mono. Gör man så så försvinner allt ljud som ligger precis i mitten. Det mesta av sången brukar försvinna t.ex.

Tack så mycket allihop! Nu har jag tittat på vinnarfilmerna på sajten. Specialpriset får jag väl erkänna att jag inte fattade så mycket av, men ettan och trean var ju bra. Kul också att se min film eftersom jag inte sett den sen jag redigerade den färdigt. Ah, jag visste väl att det skulle strula till sig när jag inte var där. :-)

Om jag inte hade varit i Stockholm så hade jag varit på plats. Min film är nominerad till pris, så det är möjligt att den visas ikväll.

Jag har fått uppfattningen att det där är en Hollywood-grej. De har så hårda fackliga regler att folk bara får göra precis det som står i deras arbetsbeskrivning. Då blir det väl så att folk bara hänger on set för att rycka in och göra nåt litet ibland. Men jag kan ha fel. Hur det är i svensk film vet jag ännu mindre om.

Man kan ju alltid lägga på kompression eller normalisering. Men bäst resultat lär du få om du gör det manuellt. Så ruskigt jobbigt brukar det inte vara.

Jag tror att Najkas naiva fråga bottnar i den vanliga missuppfattningen att det bara är fysiska saker som kostar. När jag var liten trodde jag att filmers höga budget berodde på hur många bilar som de förstörde. Nu vet jag att priset för en splitterny bil är försumbart jämfört med lönekostnaderna för all personal som är inblandad i produktionen. Sanningen är den att människors tid är något av det dyraste som finns. Så "några personer som sitter vid några datorer" kostar enorma summor pengar.

Just sån här planering är en anledning till att det tar tid och är dyrt att göra scener med många personer eller fordon inblandade. I större filmer är det knappast regissören som går in och pratar med varenda statist. Det går ju att delegera arbete. (Om man inte är helt egofixerad, se en annan tråd...)

Ja, varför inte? En sådan kanal skulle kunna sända varje film många gånger så att den inte går att missa. Sen om kanalen är en sådan som ingen har ställt in på sin TV så kanske man inte orkar ens skicka in till den, såvida inte kanalen betalar. Antingen vill man ha publik, eller så vill man ha pengar. Helst både och.

Eftersom nya kanaler tydligen ska vara extremt nischade (vilket jag tycker är bra - fram för smalare TV!), så blir det ju en typ av program per kanal. En kortfilmskanal vore inte dumt.

Kul att du finns! Har du något manus man kan få läsa?

Du presenterar aldrig karaktären som heter Dialog. :-)

Jag läste just igenom en väldig massa inlägg om frågan huruvida de nya filmerna är bra eller dåliga, och tyckte det var intressant och inte så värst off topic. Munthe: Om man nu som du mäter filmers framgång i pengar, så ska man ju inte bara räkna box office, utan räkna med intäkter för hyrvideo, dvd-försäljning, tv-rättigheter och även potentiella framtida intäkter. Visst har de nya Star Wars-filmerna gått bra, men tror du inte de skulle dra in mer pengar under sin livstid om folk hade tyckt de var bättre? Det är MÅNGA som tycker att de nya filmerna är dåliga, och det skadar ju varumärket Star Wars. Det var ju namnet Star Wars som gjorde att folk gick och såg Episode I, och inte dess kvalitéer som film. Varumärket var så starkt att trots att många i publiken var besvikna på ettan så kom det en uppföljare, som även den gjorde många besvikna. Lyckligtvis var trean bra, annars hade nog varumärket Star Wars sjunkit i värde rejält idag.