giulietta masina

[citat=louis cyphre]Självklart är en film som mannen på taket grym, men fortfarande polispropaganda.[/citat] Widerberg roterar förmodligen i sin grav när du skriver så. Har du totalt missat kritiken mot överdriven kåranda etc. i Mannen på taket?

Woody Allen skriver sina manus på papperslappar (ja, för hand, otroligt!) och på skrivmaskin. Sedan lämnar han in råtexten till en tredjepart som får renskriva och formatera det hela. Om man har pengar att lägga på dyra program så kan man lika gärna göra som Woody Allen.

Den första skulle kunna vara Heaven's Gate, och den tredje skulle kunna vara Jag är din krigare.

Jag tycker inte du ska lägga allt för mycket kraft och tid på att hitta rätt program, lägg kraften och tiden på att skriva manus istället.

Mitt tips är att avända papper och penna samt någon enkel notepad-liknande sak när du skriver manus. Få ner hela texten först, och renskriv i notepad. Skit i formateringsregler tills vidare. Jag upplever det som mycket lättare att formatera hela manuset när det är färdigt, om du t.ex. vill skicka runt det till folk för att få det producerat eller ska filma själv eller vad som helst. Formatering är inte viktigt förrän någon annan ska ta del av manuset. Och för formatering kan du ju använda vad som helst, t.ex. Word eller TextEdit eller Pages för att ge några exempel.

[citat=TDA]Det är ju sant förstås. Jag förstår bara inte syftet med dina frågor. Om du nu inte vill skriva drama eller följa den sk "amerikanska modellen" varför kommentera inlägget. Eller vill du ha en liknande lista för dokumentärfilm?[/citat]Ja, det vore rätt intressant. Jag tror inte jag har sett något sådant någonsin faktiskt. Men nu har ju Filmhusets bibliotek återinvigts, så kanske man kan ta en tur dit och se efter.

[citat=TDA]Vad är det då? Om man nu vill göra experiment-eller-konstfilm så kan man väl strunta helt i detta inlägg.[/citat]Dokumentärfilm?

[citat=tomasz1985]Varför citerar du först ett stycke där jag skrivit att jag inte gillar manuset och att jag inte sett filmen och sen säger du helt plötsligt att du tolkar det som att jag inte gillar filmen fast du vet att jag inte sett den. Du använder mitt första inlägg som en cover up för att inte verka dum men framstår bara ännu mer dum. Jag är inte dryg, jag gillar bara inte människor som dig som dyker upp här och var för att få ut sin bitterhet på andra. Det finns inte bevisat att du varit dryg i min tråd "Frågor att ställa sig när man läser filmmanus eller analyserar film" men om man läser lite mellan raderna och läser dina inlägg i denna tråd känner man din bitterhet. Varför slutade du plötsligt att skriva i min förra tråd?[/citat]Varför kan du inte först svara på min fråga? Jag ställer den igen: Och att jag tolkar "Brazil sög." som att du inte gillar FILMEN Brazil är väl inte så konstigt, eller? Det är fortfarande idiotiskt att bedöma en film om man inte sett den, vilket du gjorde. Kan du inte istället säga att du inte vet något om filmen, men att manuset sög. Ser du skillnaden? Och angående din förra tråd så fanns det inga fler av dina inlägg att svara på. Jag frågade "Om det inte är drama då?", och du svarade: "Listan är mest lämpad för den som analyserar Drama film. Filmer innehåller inte alltid alla rubriker i listan, tanken är att man ska lära sig mer om diverse element och vara medveten om dem när man sen skriver sina egna filmmanus." Jag frågade en fråga och fick ett svar. Vad fanns det mer att skriva? Men nu svarade jag på en annan användares inlägg bara för att du så gärna vill att jag skriver mer i den tråden.

[citat=tomasz1985]Undrar vart du får all din negativa energi ifrån. Om ett manus får mig att somna tio gånger om kan inte vilken regi eller vilket skådespel som helst få mig att gilla filmen. Det är många som tycker att filmen är dålig samtidigt som det är många som gillar den. Och sen ser jag inte vart jag skrivit att jag inte gillar den färdiga produkten. Gå och lägg dig.[/citat]Undrar varför du kör med den där dryga tonen egentligen. Helt poänglöst. Och att jag tolkar "Brazil sög." som att du inte gillar FILMEN Brazil är väl inte så konstigt, eller?

Teckenuppsättning.

Ring till varenda filmbolag som intresserar dig, till slut får du nog napp. Alla vill ha gratis arbetskraft.

Typsnitt och teckensnitt är samma sak.

Det känns bara som att det blir mindre naturligt om en person svarar den andra personen, men egentligen svarar på en tidigare tagning. Om du förstår vad jag menar.

Man får väl koka blodet eller något. Jag minns att de sa i extramaterialet till Mannen På Taket att Bo Widerberg hade insisterat på att använda grisblod i scenen där helikopterskytten (han som hissas ner i en vajer). Han hade dessutom blodet i munnen under tagningen, för att kunna spotta ut det där han blir skjuten. Om man är rädd för grisblod bör man vara rädd för varenda stycke kött i mataffärens charkdisk, eller hur? Och varför skulle oxblod vara renare än grisblod? Det låter bara som den klassiska fördomen om att grisar skulle vara "smutsiga" vilket inte stämmer på något sätt.

Nu har jag lite att experimentera med i alla fall. Tack allihopa! Fast man skulle ju vilja ha två kameror alltså... buhu.

Era svar har varit till viss hjälp, men låt mig sätta upp ännu ett kriterium. Jag vill kunna använda samma tagning av dialogen till hela scenen, men klippa mellan bilderna. Om jag förstått det rätt så går detta inte att göra med endast en kamera, eller?

Inspelningar ägs av t.ex. skivbolagen, och dessa får man enligt lagen inte använda alls om det inte är i samförstån (i någon slags deal) med ägaren (t.ex. skivbolaget). Ska man spela in ett stycke själv och använda så gäller 70 år efter upphovspersonens död, helt enkelt. För att ge några rekommendationer så är ju t.ex. Bach helt given tycker jag. I allmänhet tycker jag att allt före 1700-talet är väldigt vackert i film.

Det känns som att man får offra en hel del "flyt" i dialogen om man klipper ihop på det där sättet. Eller?

[citat=tomasz1985]Alla Drama filmer innehåller minst några av elementen i min lista.[/citat]Om det inte är drama då?

[citat=jonvision]Den amerikanska modellen kommer från?[/citat]Amerika?

Sjuttio år efter upphovspersonens död.

Och filmer som inte följer amerikansk dramaturgisk modell?

[citat=Clown]Jag är kluven till frågan men man måste ju kunna testa kvotering för att se om det blir bättre.[/citat]Ja, precis så. Måste experimentera med olika metoder för att lösa ett problem. Sedan är ju inte målet att kvinnor ska göra bättre filmer som många här verkar tro, tanken är ju att fler kvinnor ska göra film.

[citat=krockis]har redan sökt runt, visst finns det folk som snackat kring DI men inte helt konkret om deras övnongar i ansökningsprocessen. Det mesta jag hittat här på forumet är undermedveten bitterhet kring DI...:)[/citat]Steg 1. Skriftlig ansökan med förelagda uppgifter. Bland annat ska du skicka in en film du har gjort. Steg 2. Intervju Steg 3. Praktiskt prov Steg 4. Består av två övningar, 8 sökande kallas. Den första övningen är en studioövning tillsammans med sökande till filmfotoutbildningen. Veckan därpå genomförs en teamövning tillsammans med sökande till samtliga sex filmutbildningar. Bedömningskriterier Antagningsgruppen har till uppgift att bedöma: - Grundläggande behörighet - Kunskaps- och erfarenhetsnivå: a) Arbetserfarenheter och kunskapsnivå inom det sökta utbildningsprogrammets område, b) inom området konst och samhälle i stort. - Konstnärlig förmåga och talang - Samarbetsförmåga och kompetens för kommunikation - Förmåga till reflektion och analys i tal och skrift.

Män bestämmer vilka som ska göra film i Sverige (med undantag för filmkonsulenten Marianne Ahrne som har givit 98% av sitt totala filmstöd till män), och som det har sett ut länge nu så bestämmer dessa män att många fler män ska få göra film. Jämför man de män och de kvinnor som får filmstöd så får dessutom männen i regel mycket mer pengar. Detta är ett mönster som inte kommer att upplösas av sig självt, snarare tvärtom. Därför måste man använda externa verktyg för att lösa sådana här problem, så enkelt är det. Och att komma och hävda att "kvaliteten ska styra" är ju bara fånig; som om den gjort det tidigare. Knappast.