Anna_Dea

Då har du inte sett Farväl Falkenberg.

Scorsese och Kubrick. Cameron för Titanic.

Fortfarande så är ju själva premissen i filmen trolleritrick på 1800-talet. Jag gillar de flesta trick de använder i filmen, men de kunde ha gjort det lite mer spännande och mer invecklat. Det jag stör mig på kommer jag svara i nästa fråga.

Förlåt med pessimismen nu, men va fan. Mer förutsägbart slut får man leta efter. Själva handlingen KUNDE ha blivit något, men istället ska de börja fjanta med helt overkliga saker som inte existerade för den tiden. Skulle Nolan ha hållts sig till mer "verkliga" trolleri-trick så skulle filmen vara hur bra som helst.

DI tar ju bara in hur få som helst ;( ska sökasenare i livet =)

Våran klass ska dit 1 vecka =)

Jo, men jag orkade inte just då. Har tappat motivationen att ge ett seriöst svar i denna tråd ;( (ne, det är intressant att diskuttera med dig, men har andra saker på sidan om som gör att jag inte får tid att lägga ner seriösa svar som jag vill)

Du får ett svar imorgon eftersom klockan är 04:31 här i Sverige. Orkar inte rationalisera fram svar just nu.

Därav en Marie Antionette jämnförelse. Nu börjar jag se ett bättre mönster iom din favoritesering av Coppola. Vi lever i helt skilda verkligheter verkar det som. Jag är van vid 30-40 timmars tunga Rollspel som berättar en djup historia som aldrig en film skulle vara i närheten av. Och då även Scorsese. Man får alltid ta hänsyn vad film är för en. Finns hur många som helst som skiter fullständigt i publiken och gör det av personliga skäl. Många andra har en annan syn vad film ska stå för. Antonioni, Fillini och Bergman har ju olika syner. Filmen är intressant tackvare starka karaktärer. Skulle någon anna regissera och inte ha Deniro i huvudrollen så skulle filmen vara urtråkig. Helt tvärtom för mig. Eastwood har aldrig fångat mig med sina filmer. Flags of out father ligger här bredvid mig på DVD, så jag ska kolla på den så småningom. Sen är det inte så värst ovanligt att folk blir oscarnominerade när de jobbar med Scorsese. Det är väl han som har mest oscarnominerade skådespelare i sina filmer (ja, som har BLIVIT) Därav det höga respekten han har hos skådespelare. Jo, iof är ju Golden Globes en bra titt för att se Oscars. Aldrig i hela mitt liv att ERagon blir nominerad. Sicken äcklig skitfilm. Ett j*vla under att Farväl Falkenberg vart det. Gick ut efter 1 timma. Ren dynga. Han må vara all-fadern, men han teorier är utdaterade. Insikten om människan har utvecklas ganska så mycket på 100 år. Det är bra mycket lättare för människor att lära sig idag än förut. Bara en sån sak. Det håller jag väl med om att man ska skippa onödiga saker. Men jag har svårt att se vad som skulle vara onödiga saker i Gangs of New York och The Aviator. Sen är det skillnad på människor för 100 år sen och nu. Vi lever i helt olika verklighetet än vad de gjorde. Det beror ju alldeles på vilken film. Men om det är med ovanstående kommenterar så håller jag med. Att inte överdriva. Man ska inte underskatta en publik. - Men du får oftast att låta som det. Du säger ju nästan hela tiden emot vad man säger. Lite svårt att tolka att du håller med då.

Jag har sett båda. The Departed finns på DVD ute på nätet. Dels tackvare det är en förhandskopia åt Oscars-juryn. Det är ju hur många som helst som har anklagat oscars-galan att vara katatrofalt dålig på att utse vinnare för varesig Scorsese, Hitchock eller Kubrick har vunnit en. Stog ju tillochmed i första sidan på Aftonbladet att Scorsese vart snopad på en Oscar för The Aviator. EMPIRE och dylika tidningar skriver om det varje gång när det är på tal om Oscars-galan. Anklaga mig för att jag inte kan förstå diverse saker. Jag har alla Scorseses manus hemma. The Departed ska jag köpa något tag. Just The Aviators manus har jag läst igenom 5 gånger, och transaktionen Scorseses har gjort är otroligt imponerade. Andra regissörer skulle säkert ha gjort det bra. Michael Mann var ju tänkt från början men hade just inte tid. Men jag undrar om han skulle guida Dicaprio lika bra som Scorsese. En skildring kan man ju göra med De niro i Heat och sen valfri Scorsese rulle.

Ja men du måste ju fortfarande ha något att jämnföra med. Detär ju det jag vill komma fram till. Jag kan börja prata om bumbibjörnarna helt plötsligt. Så relevant blir det då. Det är den del av hans bildspråk som är hans kännetecken genom hans filmer. Sen är han inte sån stark visiul människa. Vill du att jag ska ge dig fakta om hur kärlek är och varför man blir kär samtidigt? Du kan inte precis be om att man kan läsa i en bok hur en människa tycker och tänker. Det är något du får skaffa erfarenhet av själv. Neo-realismen nämns ganska så flitigt i boken när han pratar om sina olika filmer. Läs den innan du argumenterar emot att det inte ens existerar. Det ÄR EN källa! Kolla vad du skriver. Det är så spännande att se 2 gamla gubbar driva en boxningsklubb, och sen få se en tjej slå igenom mot det omöjliga. Har sett förut, utförandet var desto tråkigare. Rocky är bra mycket bättre film fast den kom för 30 år sen. Säg vart den är bra regisserad, vad är som är bra med karaktärerna, och varför är handlingen bra? Du måste göra ditt bästa för att missuppfatta allt vad man skriver. Läs om vad jag skrev igen så kanske du förstår att jag skrev att jag INTE kan argumentera EMOT dina S-U-B-J-E-K-T-I-V-A Å-S-I-K-T-E-R för du blir det just personangrepp. Herregud... Spelar stor roll hur mycket hans filmer får i promotion pengar. Eragon har pelat in mer än The Departed. Inte i helvete är det i närheten av Scorsese. Jävligt lyckat att anklaga mig för personangrepp och posten direkt efter gör du det själv. Jag skiter väl fullständigt i hur du vill ha en debatt. Det är simpel fundamental logik att man framför fakta för sina åsikter i en diskussion på ett forum . Dels vad filmen handlar om. En äckligt komplicerad karaktär som Howard Hughes som personer i Hollywood har misslyckat att försöka gestalta i över 20 år. De har gett up tackvare det var för komplicerat. Hur hanframför denne karaktär med ett filmspråk som påminner så mycket om Orson Welles Citizen´s Kane. Hur han fångar upp 20- till 40-talet hur galant som helst. Hans val av musik som förskönar den värld han skapar med kameran. Kan fortsätta i evigheter. Du får ta alla hans filmer sen dela upp dem när de kom ut, vilka filmer som kom ut då samtidigt. Vad dessa filmer har för handling, musik, karaktärer, m.m Sen akn du ta reda på hur samhället såg ut när det släpptes, vad publiken hade för reaktioner då, vad det fick för recensioner, deras tankar och vad filmen står för. Efter det kan du dra en skilding hur det ses idag. Du kan kolla med alla åldrar se hur det skiljer sig. Allt det där har jag fått levererat till mig genom 12 års arbete i en videobutik. Du kan knappast tro att du kan läsa in allt. Livserfarenhet kan man inte läsa in. Öh ja? Det säger inte mig vilka som kommer bli Oscarnominerade. Jag kan väl inte ha sagt det indirekt när jag sa det i posten du citerade förut... Och sen vad fasiken har det med Freuad att göra? Börja läs lite Psyko-syntes så kanske du får en blick vad det innebär. Eller som jag sa tidigare: Ha självdistans och självinsikt så kommer man mer kontakt med suig själv och med andra människor. Ne, tyvärr. Jag förbiser inget i en filmproduktion.

Jag menar mer att du börjar svamla om något UTAN att dra en referens till en scen ur valfri Scorsese film. Lite svårt att förstå vad du då vill komma fram till. Nu kommer jag inte ihåg om dessa filmer var snabba. Men värdelöst dåligt snabbt enligt mig är just Michael Bay och hans ultra snabba klipp. Eftersom jag bad dig läsa den så måste du utgå med att jag har läst den. När du sa att publiken ser saker omedvetet. Enligt mig är det helt tvärtom. MDB har otroligt tråkig handling, men helt ointressanta karaktärer och ganska så dåligt regisserat. Ja det är sant att Rotk skulle vara bra mycket kortare. Men det är ju som sagt att historien i sig är ganska så svag, och slutet var absolut svagast i hela trilogien. Jag kunde rada upp alla 5 gånger han inte har fått en Oscar. Nästan alla 5 gånger har varit så otroligt förvånade att har inte vunnit, om man ser till vad han har varit upp emot. Och det där sista stämmer så äckligt bra på Dansar med vargar. Alltså hur ska jag säga emot dina subjektiva åsikter? Jag kan ite precis säga emot dig som person och din uppfattningsförmåga... Alla gör misstag. Beror alldeles på hur man hanterar dem och vilken impakt de får i filmen. Publiken har alltid sista ordet. Du måste ha missat hela poängen med ett forum. Det är just att när du argumenterar med andra människor så är det nästan ett måste att du ska förklara och argumentera själv för den sak du står för. Annars tar du inte de du diskutterar med på allvar. kanske det. Vet ju inte vilka den är uppe emot än. Vem har nämnt om en utdaterad kvack-salvare som grundar sina teorier på just sexet? Jag utgår alltid i filmer från en psyko-analytiskt perspektiv. Hur man kan använda symboler/Metaforer som skapar en energi med känslor och tankar. Och allt det där grundar sig utefrån mig som person och vilken relatoinen jag har till andra människor och mig själv. Har redan nämnt. Det verkar som att du utbildar dig till klippare. För alla dina argument cirkulerar runt jsut klippning. Jag ser inget fel i det, men men.

Det kan du fråga dig själv eftersom du säger att du ser den Franska nya vägen i honom. Och just det bygger på Neo-realismen. Skjut inte dig själv i foten. Hört talas om relitivitets teorin? Visst kan klipp manipulera hur snabbt en scen känns, men då ingår även skådespelarens agerande, dennes takt på dialog, rörelser och energi på bilden. Även musiken som du kommer lägga till som förverkligar och förstärker scenen spelar in hur snabb/seg en scen är. Filmen är 2 timmar och 11 minuter. Och filmen känns inte så lång, den känns ganska så lagom. Du analyserar istället för att se filmen. Jag vet att det är rätt så svårt att se en film som en film istället för se den som en skapelse. Har själv samma problem. Men du skall veta att det "onödiga" kan bli nödvändigt i en film, likaså tystanden är en del av musiken. Jag tycker dem är ganska så lagom. Har du ens läst manuset till filmerna och sett dem så du har en koll vilken transaktion dessa element får av varandra? Har aldrig läst ett bra manus av Tarantino (Pulp Fiction är ju 80% Avary´s) och han är sämre som regissör enlig mig. Jag har alltid hört att det är ändra: Manuset, skådespelarna eller regissören som har gjort en filmdålig. Har nästan aldrig hört någon nämnt att en film blir tråkig av dåliga klipp. Säg någon film som man INTE kan relatera till karaktärerna? Det du propagerar för är ju ganska så universala saker som alla människor besitter och som alltid har funnits där. Har själv inte sett Marie Antionette, men folk har klagat just på att det inte känns verkligt. Får dra en slutgiltigt slutsats efter jag har själv sett den. Howard levde just ett sånt liv. Sen alla scener i Aviator har just betydelse. Du får gärna nämna någon som inte har det. Just i Gangs of New York är det just för att visa hur det såg ut då. Själva grejen med filmen är ju att Scorsese älskar att berätta olika sidor av New York och USA. Nej, ingen gör en perfekt film. Men Scorsese är ju i sin alldeles egna klass. Det är just med Tracking som gör honom så bra. Det gör hans filmer alldeles mer levande, och mindre teater över det hela. Publiken förflyttas med i filmerna och kan känna att de är där. Plus att han är en sån otrolig skådespelar-regissör som förhöjer kontakten mellan karaktär och publik gör han nästan till gud för jättemånga. Hans Voice-overs är ju nästan fel-fria. Jag tycker du borde ta en funderare på vad film är: För dig! För andra! och i helheten! Just att en person pratar direkt in i kameran är sååå mycket Bergman. Det förhöjer kontakten med publiken. Han PRATAR ju just till DEM! Och han kommer ju undan ganska bra i den scenen med enligt mig.

Och detta förklarar ganska så mycket. "The New Wave (French: la Nouvelle Vague) was a blanket term coined by critics for a group of French filmmakers of the late 1950s and 1960s, influenced (in part) by Italian Neorealism." Jag vet att en publik kan märka när det är en bra klippningen. Fade in/outs i Titanic har bevisat den teorin flera gånger om. Ditt sätt att använda superlativet coolt i klippningen, dialog, karaktärer m.m Det bara skriker hur folk tycker Tarantinos filmer är. Jag går självfallet i en folkhögskola, och den praktiska delen har vi kommit till nu efter vi har kört igenom filmens historia 1 termin. Sen är det skit i samma. Har jobbat i en videobutik i 12 år, och personerna jag pratar med där har aldrig tänkt på klippningen för de är inne i historien. Självfallet går allting hand i hand. men vanliga svenssons analyserar inte hur filmen är klippt. De är alldeles för upptagna att de ser filmen och relatera till den. Som i A Knight´s Tale med Heath ledger? Att använda dagens popmusik i en film som utspelar sig långt före bryter ganska solklart illusionen mellan vad samhället har målat upp hur det ser ut, och publikens förstånd. Många i min videobutik har skrattat åt just den filmens användatet av musik. Javisst håller jag med dig, men du får gärna dra exempel ur GonY och Aviator. För det är just Scorsese vi pratar om. Inte Marie och RotK (Även om dina påstående har en del med det att göra så infaller inte det just i det ämne vi pratade om) Det är just så du har uttryckt dig i tidigare inlägg. Och sen handlar denna tråd om just Scorsese filmer. Håll dig till dem, och jämnför gärna exempel ur dem om du ska propagera för något. Detta är alldeles upp till dig vad du har för självdistans och självinsikt. Desto mer man vet om sig själv desto mer vet man om andra. Fantasi skapas genom samhällets symboler och metaforer. Ge gärna exempel på vilka filmer det infaller för. Jag bad dig längst ner i inlägget att läsa den boken. Som jag sa tidigare om självdistans och självinsikt. Publiken ser bara slutresultatet av en filmproduktion. Folk är väl medvetna när de känner något under en film. Det har om något bevisats genom filmhistorien. Du kan inte påstå att publiken omedvetet skrattar åt en rolig scen, gråter till en sorglig. Om det är för att han gör för långa filmer, så varför har filmer som Borta med Vinden, Ben-Hur. Titanic och Return of the King då vunnit? Sen kolla gärna upp vilka filmer han har varit uppe emot när han har tävlat. Million dollar baby mot Aviator. 2005 års Oscars galas bullshit. Sen kan man också undra varför Kubrick eller Hitchock heller inte har vunnit. Men de är väl inte bäst heller? Eftersom du utgår och veta så mycket om honom så ska du väl också stå för det. Jag vet nog att jag har en djupanalys om människans under- och överjag. Hur en films rytm och nyans kan översättas med människans egna språk hur folk uppfattar ett annat språk med eller utan förståelse. Det här inget jag behöver bevisa för dig igentligen. Men kan nog berätta för dig om du är intresserad av att höra andras åsikter.

Formulerade mig ganska så fel där. Publiken bryr sig inte hur tillvägagångs sättet hur en filmklipps, bara slutproduktionen som de ser. De sitter inte och analyserar hur scen 23 och 69 klipptes.

En publik skiter fullständigt hur en film är klippt. För de vet inte var och när den klipps. Ge mig undersökningar annars som bevisar motsatsen. Annars kan du kolla på publikens reaktioner i en biograf så kanske du får en bra uppfattningen om saken. Sen dra inte Pseudo-tarantino referenser. Alltså vad mummlar du i? Du säger ta filmen X det är pop-musik i den, den har underbara kostymer men den är inte en kostymdrama, utan som helst ge exempel på vad du syftar på. Vart vill du komma med att hon är dåtidens paris Hilton? Och att den har pop-musik? Det kallas att förverkliga en tidsepok. Sen använder Scorsese nästan aldrig CGI för han avskyr det. Gangs of New York har bara CGi i slutet när man ser hela New York utvecklas med tiden, resten är filmat som vanligt, lilla vän. The Aviator använder desto mer, men det är just bara när det kommer till Flygplans-scenerna. Som sagt, tyvärr så i många kostymdraman så är det just kostymerna som har rollerna och inte karaktärerna som bär kostymerna i dem. Och? Var har detta med kontexten att göra? Nog vet jag mycket om dialekter och språk redan, så du behöver inte lära mig... Desto snabbare klipp man har desto värdelösare regissör. Michael Bay är ju känd för sina MTV-klippningar. Publiken fångas mer när man tar lite längre klipp så man så de ser vad som händer. Annars bad jag dig läsa boken "Scorsese on Scorsese" där han säger det själv. Ganska svårt att undgå den faktan. James Camerons intervju i Titanic Screenplay. Hela hans filmer är uppbyggda på den filosofin. När det kommer till Scorsese så verkar det som det. För dina argument om honom är ganska så fattiga.

Det är alldeles tvärtom. Scorsese har en sån egenskap att komma i kontakt med publiken med hans bildarbete. Alltså... Båda dessa 2 filmer UTSPELAR sig då. Varför skulle han filma The Aviator i nutid när självaverket att Howard Hughes levde just i det år-talet? Och bakgrunderna tar aldrig upp karaktärerna. FFS, Scorsese starka sida är just karaktärerna. Hur kan de bli för långa? Om du nu har läst på lite om Scorsese (förutom imdb.com är fattigt med info) så märker du mycket väl att han är influerad av Italiens neo-realism- och ryska montage filmer. Va? Bror ju alldeles på hur man använder dem. En publik ser aldrig en film i scener. De bryr sig inte om det är en tracking, en POV m.m Just när det gäller tracking så är han och Kubrick oslagbara enligt mig. Köp boken "Scorsese on Scorsese" så kanske du får en inblick över honom. Imdb hjälper dig föga.

Bra imitation av Blood Diamond dialogen ;) Sen vad fan har du rökt på? Kolla upp vad du skriver innan du skriver det.

Det där är ju ett gammalt manus utkast som cirkulerade på nätet för 4-5 år sen, och hans bror skulle vara med ;(

Gott nytt film år =)

Vad har du rökt på? Det är tvärtom så du vet. Thelma har alltid varit Scorsese personliga klippare.

The Departed är ju knappast lika bra som The Aviator, men fortfarande en bra film, och en av årets bästa.