Anna_Dea

[citat=TomStac]Där går en stark skiljelinje mellan oss i så fall. Film kan antingen vara ren underhållning, rent konst eller ha komponenter av både och. Det är väl upp till regissören att välja vad den vill göra. Det finns en del rent underhållande filmer som är bra, ibland riktigt bra faktiskt, och det finns en del rena konstfilmer som är mästerverk. Men personligen tycker jag att film gör sig bäst om den kombinerar dessa två ytterligheter i en så nära jämn balans som möjligt. Men om det måste överväga åt något håll föredrar jag filmer så är mer konstnärliga än underhållande.[/citat] Detta är ju inget jag argumenterar emot precis. Det är bara vi som har olika värderingar i just vad som är bra och inte bra i det där. [citat=TomStac]Vad får dig att tro att konst inte skapar känslor hos betraktaren förresten? Tvärtom kan den skapa mycket starkare känslor än i en film där man får det övertydligt förklarat hur man skall känna. En duktig regissör försöker manipulera åskådaren indirekt.[/citat] Visserligen kan det göra det. Men det är ju högst fåtal gånger. Det märks vilka filmer en publik går mest på bio på. Tror det hör mer hemma hos Tv-spel det du nämner. Om du kollar upp spelet "Shadow of the Colossus" till Ps2 är det just vad du nämner. Man måste vara riktigt duktig om man nu ska kunna hantera det du efterfrågar. Två st som jag kan det är ju Lynch och Burton, fast jag föredrar den sistnämna något mer. [citat=TomStac]Jag fann Lost Higway vara en av de mest skrämmande filmerna jag har sett, i synnerhet under den fösta halvtimmen. Lynch skapade denna stämning på ett mästerligt sätt tycker jag. Cameron försökte manipulera mig att känna för karaktärerna och deras kärlekshistoria på ett högst sötsliskigt sätt, något som fick mig att ta avstånd och bara känna mig upprörd. Titanic känns kitchig helt enkelt..[/citat] Som du ser så blir det ju en ganska stor del subjektiva åsikter där. Jag kan inte säga åt dig vad du ska tycka och känna. Bara ge dig ny information vad du eventuellt inte vet, som jag har redan gjort. [citat=TomStac] %2$s skrev: och sen smittat? Behåll dina egna subjektiva åsikter om det där för dig själv. Vs. %2$s skrev: Det är först och främst du som person som lägger ut dina tankar och åsikter över saker. ens personlighet brukar spegla ganska mycket hur man använder sina argument och innehållet i dem. Basic psycologi. Jaha :D[/citat] Om du kollar upp lite närmare så skrev jag "om det där" och inte overall det du skriver.

[citat=_nemo_]Men om man tar med inflationen i beräkningarna så är inte alls Titanic den mest inkomstbringande, den är inte ens med i topp-5.[/citat] Känns lite dumt att använda inflation för att mäta inkomst. Världen förändras som sagt, och även dess ekonomi. Men det är fortfarande ganska konstigt att ingen film har spelat in mer än Titanic fast dollarn har sjunkit nästan dubbelt i värdet sen 1998. [citat=_nemo_]Sen så undrar jag var du fått dina uppgifter ifrån om att filmen är den mest sålda någonsin? Säger inte att du har fel, bara undrar eftersom om man tittar på de största svenska och utländska nätbutikers topplistor över mest sålda någonsin så syns inte Titanic alls, inte ens på vissa som listar upp till 100 stycken.[/citat] Nu har jag visserligen inte hört att någon film har sålts mer än den. När den släpptes så slog den ner Lejonkungen som var dåtidens mest sålda film med 37 miljoner exemplar sålda. Och sen när det kommer till nätbutiker så listar de just deras mest sålda film. Internet var inte så här stort runt slutet av 1998, då Titanic släpptes. [citat=_nemo_]Och enligt mig så tycker nog majoriteten att Titanic är rätt så överskattad, den brukar ofta komma upp på sådana listor sammanställda av filmtidningar t.ex.[/citat] Var läser du det då? Det enda jag brukar höra det negativa om Titanic är att den känns fjantig osv. Och det är från 95% från män faktigst. Jag har kanske hört från ca; 90 kvinnor sen filmen släpptes att den var dålig. Då gäller det både i sin höjd på internet och irl. (exklusive min text om Titanic då) [citat=_nemo_]7.0 i betyg på Imdb.[/citat] Snittbetyg på imdb spelar inte så stor roll hur bra en film är. Kolla bara här varför Titanic har 7.0 i betyg. Votes Percentage Rating 31078 27.1% 10 13276 11.6% 9 15917 13.9% 8 14926 13.0% 7 9984 8.7% 6 6934 6.1% 5 4353 3.8% 4 3660 3.2% 3 2926 2.6% 2 11474 10.0% 1 Visst kan man tycka Titanic är dålig. Men att 10% röstar 1:or bara för de tycker den är dålig, tyder bara på att det är troll man har att göra med. Även om jag tycket Pulp Fiction är överskattad skit från min sida så finns det fortfarande ingen chans att jag röstar en 1:a för filmen kommer fortfarande handla om en 4:a eller 5:a enligt mig. Just de som röstar på en 1:a har inte sett nog med filmer för att kunna rösta en 1:a på en annan, och deras åsikter grundar sig mest på hat, än något vettigt. [citat=_nemo_]Sen avslutningsvis en länk till en artikel jag såg för ett tag sen som jag nu letade på igen. För jag visste att Pulp Fiction nämndes där. http://www.aftonbladet.se/vss/noje/story/0,2789,859645,00.html[/citat] 25 klassiker man MÅSTE se - utan inbördes ordning: DRAMAKOMEDI ”Annie Hall” med Woody Allen och Diane Keaton. Foto: MGM 1. Casablanca (1942) 2. Dr Caligaris kabinett(1919) 3. Blade runner (1982) 4. Störst är kärleken (1946) 5. Skuggor ur det förflutna (1947) 6. Det ljuva livet (1960) 7. Sheriffen (1952) 8. Fönstret åt gården (1954) 9. Den vilda flykten (1958) 10. Bonnie och Clyde (1967) 11. Ingen fara på taket (1938) 12. Ögon i natten (1977) 13. Den andalusiska hunden (1928) 14. Armageddon (1998) 15. Heaven's gate (1980) 16. Annie Hall (1977) 17. Singin' in the rain (1952) 18. Ärans väg (1957) 19. Performance (1970) 20. Frankensteins brud (1935) 21. Blackboards (2000) 22. Mannen från mars (1951) 23. Pulp fiction (1994) 24. Shoah (1985) 25. Nattvardsgästerna (1962) Tycker du själv att den listan stämmer så bra över måste ses filmer eller? Visserligen borde man se Pulp Fiction 1 gång för den är just ett av sitt slag. Men inte så mycket pågrund av innehållet. jaja, Frukost och sen lite schack i Kungsträdgården. Eller vänta. efter nästa inlägg jag ska svara på.

[citat=dreeze] Ah, nej, men inom de parametrar han hade att röra sig (dvs, han hade en historia om en båt, massvis med fakta, och den sjunker) så hade han fortfarande kunnat göra Rose och Jack karaktärerna annorlunda. Det går att göra en historia om två "skadade" människor som kompletterar varandra och till slut skapar positiv förändring i varandra, men Cameron valde att inte göra på det sättet. Att han valde att göra Jack till den evige robusta kärleksklippan (nån annan som fick en osmaklig bild till det där?) fick ett antal konsekvenser, och kan nog samtidigt förklara filmens framgång: kärlekshistorian blev rak och enkel. Filmen handlar om Rose och hennes förändring, och att båten sjönk spelade en roll i det.[/citat] Hmm. Du förklarar dig själv med dina egna "frågor" Det är klart att man kan ha gjort det annorlunda. Men som du sa så är fokusen just på Rose i filmen. Jag ser själv inte hur Jack skulle ha någon som helst utvecligen i filmen. Som du säger indirekt så tappar filmen fokus. [citat=dreeze]Jag tror det är precis samma element som stör de som inte gillar den (förutom Dicaprio-hatarna då ;)) Filmen försöker medvetet manipulera oss till att känna olika saker. Det är väldigt mainstream-hollywood. Spielberg gör precis samma sak i majoriteten av sina filmer. En film som fått liknande uppdelning i två läger är Crash, och den manipulerar också känslorna hos tittarna på liknande sätt. En del människor fullkomligt avskyr när filmer försöker manipulera vad de känner, och dem gillar inte Titanic eller Crash (kan ha fel här, sen finns det naturligtvis olika toleransnivåer =)).[/citat] Jag kan inte precis säga det är så Mainstream Hollywood. Om du spelar Konsol-rollspel så förekommer det ganska mycket. Och det är ju som sagt Japanskt. De flesta mangor (manga?) och Animeér gör ju det också. Kan väl säga att det är något ganska fundamentalt i berättelser. [citat=dreeze]Personligen gillar jag att bli manipulerad av filmer om det görs snyggt. Titanic lyckas hålla sig just under "klubba mig i huvudet med vad jag ska känna"-nivån så därför tycker jag att den är okej. Sen gör skådespelarna vad dem kan med stundtals tunna karaktärer, utan skådespelarinsatsen hade filmen fallit ner på såpanivå (läs manuset och tänk hur det skulle låta om såpaskådisar stod för uppläsandet av replikerna). Filmen blev Oscar-nominerad för bästa film men inte för bästa manus, vilket är ovanligt, så att historien var för banal eller enkel tyckte tydligen fler "filmförståsigpåare" (jag klassar inte mig själv som en sån :))[/citat] Enligt mig själv så tycker jag inte alls att det är tunna karaktärer. De är skrivna så man kan ta del av dem, och känna som de gör, samtidigt man kan känna en viss samhörighet. Det du nämner om manuset är ett väldigt bra sätt att lära känna själv hur bra karaktärerna är. Att sätta in olika skådespelare osv till diverse karaktär. Titanic manuset är ju inte precis världens bästa manus. Men en oscar nominering skulle den kanske ha haft. Men oscar juryn är som de är. Behöver bara nämna Kubrick, hitschook och Kubrick i det sammanhanget. [citat=dreeze]"Mina mål med att göra filmer är att fånga publikens känslor." Tycker detta säger en hel del om varför du gillar Titanic men inte t.ex Pulp Fiction. Pulp Fiction handlar inte om att påverka publiken. Alla Tarantinos filmer handlar om humor och att filmen har en medveten självdistans till sig själv. Han vill att folk ska känna igen (iaf en del) referenser han gör till andra filmer. Det är en post-modern film eller.. hmm.. nästan fast ändå inte åt meta-film hållet. Men just filmens självdistans gör att man inte riktigt lever sig in i karaktärerna enligt mig.[/citat] Har såna tankar åt det hållet med. Fast du uttrycker det ganska så mycket bättre än vad jag har gjort. Håller med i det mesta du skriver.

[citat=_nemo_][citat=Anna_Dea]Han tror på Guy Fawkens teorier. Det är ju derför han först och främst bär på en sån mask. Och sen tvingar han aldrig en Civil människa i filmen till att dö. De har alltid en chans att fly. De civila människorna har alltid ett val i filmen vad de kan göra. Flickan valde SJÄLV att bära dräkten och masken. Det är inget V kan göra något åt. Han skickade alla paket till dem. Men det var de själva som valde att bära dem, och ingen annan. Fri vilja! Det får mig att komma till Usama. Alla de oskyldiga han har dödat har aldrig haft ett val. Vi pratar nu om RIKTIGA liv som har dödats av en man som tror han kan rättfärdiga sina handlingar genom vad han själv har upplevt. Om min mor blir dödad av en svart man, så finns det inget som rättfärdigar att jag skulle gå ut på gatan och skjuta en random svart man, bara för hans folkslag dödade min mor. Det är bara absurt sjukt. inte alls likt V.[/citat] HA! Han satt munkavle på dom, band dom, och skickade sedan ut de i ett rökigt rum fullt med poliser som var på jakt efter en person i mask. Gav han dom ett val? Och att flickan själv valde att bära masken, självklart, hon är ett barn och barn älskar att klä ut sig, var det V's fel att hon dog? Går att diskutera, men indirekt var det ju det. Om en terrorist i en viss utklädnad skickade hem precis samma utklädnad hem till mig och min dotter tog den, och blev mördad av de som jagar terroisten, så skulle jag garanterat skylla på den som gav henne kläderna i slutändan. Om du skulle genomföra mordet som du beskrev så har ju DU rättfärdigat det. Och just det exemplet är ju inte speciellt bra att använda sig av just i det här sammanhanget, det ter sig kanske lite väl fjuttigt i jämförelse.[/citat] Som de säger i filmen så vet han redan hur poliser arbetar. Så han var fullt medveten om hur poliserna skulle reagera när han skickade ut dem i ett rökigt rum. Det var polisen som gjorde fel när han skjöt som jag sa förut. Även om barn älskar att klä ut sig så har också föräldrarna ansvar över det hela. Om föräldrarna vet att det är farligt att gå med såna kläder så är det deras FEL om de vill utsätta sitt barn för fara. De kan inte skylla på någon annan än sig själv i det läget. V tvingar inte de att ha på sig dräkterna. Han ger dem bara ett val. Och det är just i val hans ideologier grundar sig. Nej. Jag rättfärdigar ingenting genom att döda en oskyldig människa, pågrund av att jag själv har blivit sårad. Självhävdelse gynnar ingen. Bara egoistiskt.

[citat=_nemo_][citat=Anna_Dea] sen får du utveckla det där med att varje rik tonårstjej går på filmen X antal gånger. Du får det att låta som de inte har någon smak eller liknade. Eller att de är hjärndöda personer. Fyll gärna in. Jag kan möjligen svammla.[/citat] Alla tjejer jag kände när Titanic gick på bio, gick och såg den pga att de tyckte Di Caprio var snygg och ALLA gick och såg den typ 2 ggr i veckan och det är helt sant. Meningen med det var alltså att säga att jag knappast tror att 1 miljard olika individer har sett den på bio.[/citat] Titanic var ju inte Dicaprios genombrottsfilm (eller iaf den som gjorde han till MEGAkändis världen över) det var ju Romeo & Julia. Inte gick alla på den så många gånger fast dicaprio var med. Men ligger ju en sanning i det du säger. Men kan också bro på Jacks personlighet + dicaprios looks och skådespelartalanger. Nej, tror inte heller 1 miljard OLIKA, men man summerar fortfarande sådär när man räknar folk som gått på bio.

[citat=dreeze]Humm, humm. Till att börja med tycker jag att V riktar sig lite mer åt anarkihållet än åt demokrati. Sen håller jag med om Nemo's liknelse med Usama. V vill två saker i filmen: fria folket och få hämnd mot de som skapat honom. Hämnd anser han är att döda alla de som skadat honom, friskt? Beror på om man anser att det är rättfärdigat, men han anser iaf det. Och varför vill han fria folket? Jo, för att den nuvarande regimen är mot hans principer, och det blir lite av en principsak för honom att frita folket. Han gör det mer för sin egen skull än för folket, för att hans principer ska vara de dominanta. Det innebär också att han är kall och beräknande och han skulle nog acceptera ganska stora civila förluster innan han finner att priset är för högt (om han alls kan tycka att priset är för högt). Bland annat så får man ju se att han ger upphov till att ett barn blir skjutet av en polis. Han var väl medveten om vad maskerna som han skickade ut till alla i staden skulle ha för effekt och han var nog väl medveten om att folk skulle dö. Det ansåg han var godkända uppoffringar. Och sen har vi herr Usama. Usama är ingen bad guy (enligt honom själv och många med honom). Han gör det som är rätt och vad han behöver göra. Ingen gör något av ondo utan anledning. Han anser att offra civila liv är ända sättet att åstadkomma förändring, inte helt olikt V. Sen kan man ju fråga sig hur friskt det är att tortera någon av välvilja?[/citat] Han tror på Guy Fawkens teorier. Det är ju derför han först och främst bär på en sån mask. Och sen tvingar han aldrig en Civil människa i filmen till att dö. De har alltid en chans att fly. De civila människorna har alltid ett val i filmen vad de kan göra. Flickan valde SJÄLV att bära dräkten och masken. Det är inget V kan göra något åt. Han skickade alla paket till dem. Men det var de själva som valde att bära dem, och ingen annan. Fri vilja! Det får mig att komma till Usama. Alla de oskyldiga han har dödat har aldrig haft ett val. Vi pratar nu om RIKTIGA liv som har dödats av en man som tror han kan rättfärdiga sina handlingar genom vad han själv har upplevt. Om min mor blir dödad av en svart man, så finns det inget som rättfärdigar att jag skulle gå ut på gatan och skjuta en random svart man, bara för hans folkslag dödade min mor. Det är bara absurt sjukt. inte alls likt V.

[citat=dreeze]James Camerons filmer har jag i allmänhet gillat (inkl. Titanic). Titanic är dock inte speciellt originellt ihopsatt story-mässigt. Hur man skapar "Titanic": Ta en del The Towering Inferno, en del Romeo and Juliet och en Titanic expedition, blanda väl och filma snyggt. Det som saknas är att Jack's karaktär inte har någon inre motpol, hans karaktär har inga som helst interna strider, inga interna problem. Har aldrig träffat en sån person i verkligheten. Dicaprio frågade till-och-med om de kunde lägga in lite mörker i hans karaktär, vilket James Cameron inte ville.[/citat] Titanic bygger inte på en originel ide. Den bygger mest på hur den blir utförd. Där har du det. Det är derför Jack är så svårspelad. Och det är derför Dicaprio gör rollen så bra. Och kanske du ska förstå att Jack är Rose helt motsatt. Rose är fylld med inre demoner, medans Jack har redan kommit "över" dem. Jag förstår varför Cameron gjorde Jack utan nå helst inre demoner. För två "skadade" människor klarar inte av att ta hand om varandra. Inte i längden iaf. Det är ju derför Rose hittar sin trygghet hos Jack. och till slut sig själv. [citat=dreeze]Sedan lite kuriosa: Varför valde James Cameron att göra Titanic? "I have a confession to make. I made the movie Titanic because I thought I could talk the studio into letting me dive and film the real ship, 12,500 feet down in the North Atlantic. I was an avid wreck diver, and it was the ultimate shipwreck. Making the movie itself was actually secondary in my mind. So when I proposed the movie, I pitched the Titanic dives as a marketing hook - and the studio bought it. I figured, if I got killed, it would be before all the sets were built and the actors hired, so the studio wouldn't be out much."[/citat] Nu fick du det att låta lite fel. Hans tankar först var att göra Titanic. Och han föreslog en massa djupdykningar som sagt som han fick igenom. Men det var när han var där nere som det slog honom, vad Titanic var för skepp. Den enorma upplevelsen där nere som fick honom att gråta är vad som formande Titanic filmen idag. Skulle han INTE ha gjort dessa djupdykningar så skulle filmen var helt annorlunda och mycket sämre enligt honom själv. Källa är från Titanic 4 disc collectors edition, i en av dokumentärerna.

[citat=_nemo_]När det gäller Titanic vs Pulp Fiction så skulle jag vilja säga att PF är om inte världens bästa film, så åtminstonde bland de bästa. Titanic är bara överskattad. Titanic har ett högt antal biobesök tack vare att varenda tonårstjej i rika länder såg den 17 ggr på bio, typ. Sedan blev det en snöbollseffekt..[/citat] Editerade lite fel citering bara. För mig är det precis tvärtom när det kommer till de två. som jag har redan antyd mig på. sen får du utveckla det där med att varje rik tonårstjej går på filmen X antal gånger. Du får det att låta som de inte har någon smak eller liknade. Eller att de är hjärndöda personer. Fyll gärna in. Jag kan möjligen svammla.

[citat=TomStac]Till Anna_Dea, Varför skall jag behöva läsa analyser och förklaringar från en regissör när filmen förklarar sig bäst själv? Så du menar att det inte skall räcka att se filmen för att få ha rätt att ha en uppfattning om den?.[/citat] För att lära sig och blir mer förstående. Visst kan du bara kolla på filmen. Men för mig när jag ser en film som intresserad mig så börjar jag rota i fakta om den. För mig är inte slutprodukten den viktigaste. Det är vägen till den. Visst kan man se en film och sen ha åsikter om den. Men det blir ju bara svårare senare om man ska diskuttera om den, och den andre har gått djupare in i den. Sen att man får ta del av regissörers tankar och åsikter är ju påskgodis. Det är väldigt mycket rik information som man får gratis, som många vill döda för. Jag tror desto mer information man vet om en sak desto annorlunda ser man den än en annan gör det. Jag tror det är våran erfarenhet som gör att vi har skiljda åsikter om detta. Och det gäller också våra syner om livet också. [citat=TomStac]Varför skall jag behöva lägga upp en kvick kommentar från Tarantino angående filmskapande? Skulle jag letat hade jag säkert hittat något tillräckligt intressant, men varför skall jag det när det räcker att jag tittar på filmerna från respektive regissör för att förstå skillnaden?[/citat] Se ovan. [citat=TomStac]Jag måste dock medge att det var ganska intressant att läsa Camerons syn på manuskrivande och filmklippning. Jag kan förstå hans teser men jag är mera av anhängare till Hitchcocks uppfattning att man i manuset skall kunna se den färdigklippta filmen. För min egen del vill jag skapa filmen i manus- och storyboardarbetet. Det hör till min personliga läggning att göra så. Vissa föredrar improvisation på plats. Jag känner mig mest säker om jag är till 110% förberedd och har filmen i mitt huvud. Men det är jag...[/citat] Det är klart. Finns ju inget som säger emot att Cameron inte ser en färdig film när han skriver manus. Det är ju just det han propagerar för. Fast han säger också att ett manus inte är en ritning som man ska följa till punkt och pricka. Jag tycker det är väldigt olika hur man ska göra en film. Det finns igentligen ingen mall hur en ska göras. Bara råd hur man kan göra det enklast för alla. [citat=TomStac]Angående karaktärer och skådespeleri i Pulp Fiction vs. Titanic så förerar jag PF alla gånger. Varför det? Jo de känns äkta, mer levande och framför allt mer mångbottnade. Tarantino slänger inte känslor över publiken och kräver att de skall uppfatta filmen som han vill. Bra konst är subtil och ger en personlig upplevelse av verket. Därför är Titanic en DÅLIG film.[/citat] Det som gör filmen så otroligt tråkig. Folk går mest på bio för att fly vardagen. Slängas in andra situationer som man inte möter i vanliga fall. Sen finns det oändliga metoder att fånga publiken med. Jag är extremt kritisk mot vad konst är i film. Om film är konst som du säger så kommer jag aldrig göra en film med konst. Mina mål med att göra filmer är att fånga publikens känslor. Ingen film som skulle vara en motsvarighet till att kolla på en tavla som är subtil. film är först och främst riktat till publiken. Annars kan fråga sig själv varför man gör film. [citat=TomStac]Var har du fått det från att en miljard människor har tagit till sig Titanic till sina hjärtan? Det är möjligt att en miljard har sett den, men att alla per automatik skulle tycka om den? De flesta som jag känner avskyr filmen.[/citat] Annars kan vi tala om majoriteten (minus alla snorungar som är dicaprio hatare. som består av 98% av de som inte gillar filmen) som sett filmen. Världens mest sedda film. Världens mest sålda film. Tillochmed soundtracket är världens mest sålda film OST, med 30 miljoner exemplar. Fråga dig sjävl varför det är det. [citat=TomStac]Och ta bara alla trådar som du har skapat eller smittat med dina prettoanalyser av Titanic på detta forum. Nästan alla här har väl sett filmen. Men skulle man utgå från responserna på dina inlägg så talar statistiken ganska mycket mot din tes att folk per automatik tar filmen till sig. Det omvända kan man väl säga om Pulp Fiction, i alla fall bland cineaster. Det känns som att du är något av en "lone ranger" i ditt korståg mot Tarantino och PF.[/citat] Jaså? Ta gärna fram den faktan och bevisa för oss här. Har bara skapat en tråd om Titanic (min egna) sne har det väl nämns någon gång ibland i några andra trådar. Men att du sen säger smittat så verkar du inte ha så stor koll hur mycket jag har skrivit på detta forum. och sen smittat? Behåll dina egna subjektiva åsikter om det där för dig själv. Bara för det inte tilltalar dig behöver det inte menas att det inte tilltalar andra. Jag är knappast ensamen. Kanske på detta forum. Gå in på ett lite större forum som t.ex http://www.imdb.com och se vad folk har för åsikter om Taratino där. Fanns just en tråd på över 1000 svar hurvida Tarantino är en bra regissör eller plagierare. Sen säg inte alla cineaster gillar PF. Detta forum är inte en majoritet precis. [citat=TomStac]Och även om det skulle vara som du säger (vilket jag starkt betvivlar) så har jag väl rätt att avfärda och kritisera en film utan att få min karaktär ifrågasatt.[/citat] Det är först och främst du som person som lägger ut dina tankar och åsikter över saker. ens personlighet brukar spegla ganska mycket hur man använder sina argument och innehållet i dem. Basic psycologi. [citat=TomStac]I det här exemplet är jag dock benägen att hålla med. Jag är inte alls förtjust i Jackie Brown. Jag orkade inte ens se hela filmen...men jag skall ge den ett nytt försök. När jag såg den var jag inte speciellt imponerad av Tarantinos filmer och tyckte liksom du att han var överskattad, tills jag såg RESERVOIR DOGS och KILL BILL. I synnerhet KILL BILL fick mig att inse vilket geni Tarantino är. Sedan dess har jag sett om PULP FICTION och har helt reviderat min syn på den.[/citat] Kill Bill är väl den enda filmen han har gjort som är jätte"bra", men som jag sa tidigare är den som vilken manga eller Anime som helst. Fast filmad med verkliga personer. Som sagt tidigare. Desto mer information man har desto mer ser man, och uppfattar saken olikt. [citat=TomStac]Här får du verkligen hjälpa mig på traven. Var i mina inlägg har jag gjort ett sådant påstående? Försöker du verkligen anstränga dig att förstå vad jag skriver?[/citat] Det inlägget lsäte jag ganska så fel. Så vi kan ignonera det, om du inte vill tillägga något i det.

[citat=TomStac][/citat] Här följer mitt genmäle på följande citat: "Har du ens läst om vad han har för syner på hur en film ska berättas?" [citat=TomStac]Jag behöver inte läsa eller höra vad han säger om filmskapandet. Det är säkert bra ideér, det betvivlar jag inte. Men det räcker att jag ser hans filmer för att inse att han har sina klara begränsningar.[/citat] Det ser ut som att det ligger mycket i hur du uppfattar film som. Att du sen vägrar vilja inse vad han ens ser film som, gör detta verkligen värdelöst att diskuttera. [citat=TomStac]Att berätta en film i okronologisk ordning och väva ihop olika sido-historier som han har gjort i denna typ av filmgenre tycker jag är att utveckla filmkonsten. Att beskriva yrkesmördare, gangster och betalda boxare som helt vanliga människor utan att falla i den vanliga fållan att demonisera dem (återigen; avsaknad av svart och vitt), trots att deras handlingar är barbariska, det är utvecklande för filmkonsten (eller i alla fall ambitiöst). Tror du att det var en slump att Pulp Fiction vann priset för bästa film och manus i Cannes det året?.[/citat] Det finns en massa medel att beskriva människor som. Att han gör det som vanliga människor är för att han inte KAN utveckla karaktärer med olika personligheter. Det som gör honom så extremt tråkig. Alla de kända skådespelarnas roller är ju nästan likt de har spelat tidigare eller en del av deras personlighet som man har blivit van vid att se. Extremt tråkigt att se att de inte har någon som helst annan dialekt, kroppsspråk, karaktärsdrag m.m ta t.ex R. De niro. Hans roll i Jackie Brown är ju bland hans sämsta roller i 90-talet. Tarantino är knappast en karaktärs-regissör. [citat=TomStac]Vad är det för unikt med det? Alla regissörer är väl också publik av och till...[/citat] Regissörer ska ha en bild av publikens reaktion i huvudet när de gör en film. Men alla har inte det. Och alla har en olik vy över hur en människans reaktion på känslor är. Fråga bara publiken som gick på Titanic vad de hade för reaktion på karaktärerna där. Och jämnför gärna med din älskade Pulp fiction. [citat=TomStac]Att ge ytterligare bevis för att Cameron i första hand vill underhålla än att berätta en historia med substans. De filmerna som har haft mest substans och där man har sett Cameron vilja framföra ett budskap är Terminator och Terminator 2 (i synnerhet den senare). Men rollen som röst för en idé tycker jag bleknar i jämförelse med herrarna Tarantino och Lynch. Sedan så är Terminator-filmerna betydligt mer underhållande än något som Tarantino och Lynch har gjort, vilket gör dom till höjdare i alla fall :)[/citat] ´ Den här intervju säger mer om hur Cameron är som regissör. Släng gärna upp något med Tarantino som säger han har en bättre syn på film än Cameron. " I do whatever I can think of to convey the percussiveness of the cutting, or the suprise of the next piece of action. I wrote what I call the " ode to the ship, " the sequence there Titanic heads out to the sea. The captain sips his tea. Jack sees the dolphins. The engine room bustles. In reading it over. I didn´t realize there was a transition point where I was going into a musical/visual set piece without dialogue. In reading it. I felt like I was waiting for something to happen. And it already happened." "It´s impossible to intellectually figure out a emotional and visceral response to a movie, until you´ve watched the movie. People call a screenplay a blueprint, but blueprints have to be followed almost exactly. A script is a proposal. It present certain ideas. You go and film them with the actors who brings those ideas to life. The music, lightning, editing and the director all bring added dimensions. Some scenes don´t translates from page to scene as well as you hoped they would. Other scenes works better. see, audiences don´t think in scenes. They think in a continuosly dynamic and evolving force field of ideas and emotions. You have to make your editiorial decisions based on that understanding of how films work. If you don´t, you´ll make some colossul mistakes. I see a lot of films, my own best efforts included, that have mistakenly been cut using intellectual film aesthetics as the prime motivition." "Tycker det är ganska så roligt att du säger det är ett träigt skådespelari." [citat=TomStac]Jag erkänner. Det var ett dåligt sätt att beskriva skådespeleriet på. Överspel är mer passande... Men det kan man inte klandra skådespelarna för, som har gjort bra ifrån sig i andra filmer. Det är James Cameron som inte ger publiken en sekund av tvekan att misstolka vad han vill förmedla. Subtilitet...ha![/citat] Nu var visserligen inte ett annat ord jag sökte med mitt svar. Men det är kul att du kan hylla en film som Pulp fiction som 1-dimensionela karaktärer motför karaktärer som Rose och Jack som fångade 1 miljard människor (minus dig då förstås) Helt fel igen. Cameron lyckades verkligen fånga publiken med sina karaktärer. Du ger inget som helst som säger att han inte lyckades göra det. Det räcker med att bara kolla statestiken över hur många som gick på filmen för att dina argument inte ska hålla. [citat=TomStac]Billigt och övertydligt trick att manipulera publiken med: "Ja men, de älskar ju varandra in i döden!!![/citat] Men att slänga om en films början,slut och mitt gör en film bättre? Jag undrar vilken film som använder billiga medel att manipulera publiken med jag. [citat=TomStac]Missförstå mig inte. Jag har inget emot romantiska filmer. Men Titanic är inte speciellt romantiskt film. Den är sentimental och saknar trovärdighet. Jag engagerar mig inte det minsta i karaktärerna och sitter bara och hoppas på att båten skall ramma idet förbannade isberget någon gång så att filmen kan ta slut.[/citat] ditt stöd för det är vad? Har redan nämnt att publiken har redan tagit det till sina hjärtat. EMPIRE listade Jack Och Rose som ett av de bästa relationsparen någonsin på filmduken. Tillsammans med Casablanca och Borta med Vinden. Pröva skilj mellan subjektivt och objektivt. För ditt svar där var ganska så subjektivt, och lite i intresse i ett argument om hurvida karaktärer är bra eller dåliga. [citat=TomStac]Romantik är MYCKET svårt att få verka äkta. James Cameron kan definitivt inte skapa en äkta romantisk känsla, bara sentimentalitet, liksom Spielberg.[/citat] Spielberg är väldigt bra att fånga in romantik i sina filmer utan att det ska bli överklassat. T.ex paren i Munchen, och Catch me if you can. Han fångar ju in det romantiska med dem, utan att det ska överspelat, och tappa fokus på den verkligan historien. Ta gärna mot exempel hur en bra film kärlekshistoria är för dig. Ända du gör nu är att säga emot. [citat=TomStac]Så du menar att det egentligen är ointressant om skeppet sjunker eller inte för själva historien? Det är ju allmänt känt att det har varit en pojkdröm för James Cameron att göra en filmatisering av Titanics undergång. Han har försökt klämma in ett drama mitt i allt detta, fullt medveten om att det egentligen är Titanic och dess öde som är huvuddramat. Kärlekshistorien känns extremt krystad. Den "sociala infallsvinkeln" känns minnst lika krystad. Det handlar till sist om att James vill ge den mest optimala, realistiska och historiskt korrekta redogörelsen för hur Titanic förliste. Allt annat är bara sidospår och det känns verkligen så när man ser filmen.[/citat] Cameron är över 50 år, och det var när han började filma The Abyss som han fick iden att göra Titanic. Och vid 30-års åldern är man knappast en pojke. Cameron tänkte först göra Titanic som de tidigare hade gjort. Men det var efter han hade djupt dykt ner till den som han ville göra en stor hyllningen till skeppet. Titanic har alltid handlat om folket ombord henne. Det som händer Jack och Rose handlar om vad som hände allt folk ombord Titanic. Sen att du avfärdar att Titanic INTE är historiskkorrekt är bara löjligt. Han hade ju hyrt in experter inom området Titanic, som har forskat om fartyget och dess befolkningen över 40-50 år. Förlistningen är hur historiskkorrekt som den kan bli. (om vi bortser från att de använde mitten probelern och såna där småsaker som inte spelar någon roll), annars kan du komma med vad som INTE är historisktkorrekt i filmen. "Och sen när har PF intressanta och djupa karaktärer? Pf är ju känt för att ha vardagliga människor i vardagliga situationer." [citat=TomStac]Ja, och det är dess styrka. Se ovan..[/citat] Ingen alltså. [citat=TomStac]Har läst vissa scener i manuset och jag tycker att det har överförts mycket väl till vita duken.[/citat] Det menas att du inte gillar manuset. [citat=TomStac]Skämtar du?.[/citat] Nej, jag skämtar inte. Anledningarna har jag gett där uppe. [citat=TomStac]Skulle inte vilja använda så starkt uttryck, men visst...Scorsese spelar i en annan division. Men det tar inte bort originaliteten från Tarantino för det. Jag ser mera fram emot vad Tarantino skall göra. Scorsese är ju bara trött idag..[/citat] Jag kan inte se något som helst det Tarantino har gjort som är originelt. Han lånar och "snor" av andra och sen verkar folk tro att han har gjort något nytt. Den enda riktigt bra filmen som han har gjort är Kill Bill. Men även den är som en any given Manga eller anime film/serie. [citat=TomStac]Det behövs inte. Inget som han säger kommer att ändra min upplevelse av Titanic. Vill bara poängtera att jag tycker om hans filmer fram till lågvattenmärket i hans karriär.[/citat] Om du inte är öppen för ny information alls, så tycker jag att du inte ens ska svara på detta inlägg. Diskussioner brukar handla om att utbyta information. Men verkar vara något helt annat för dig med den kommentaren. Mina tankar osv hur jag ser på saken postar jag ikväll för jag hinner inte jsut nu.

Krocken här ligger i just mellan ideologierna mellan personerna. Hur jag vet det? V:s sätt att få med personerna är att rikta sig mot den högre makten som jag har skrivit förut. Han vill hjälpa folket. Tror du verkligen att de vill lyssna på honom om de nu utsätts för fara? Han är ju som sagt för demokrati. Nu bombade han inte heller tv-stationen. Hans verkliga motiv var ju först och främst att ge ett meddelande till folket. Så det känns rätt så dumt att spekulera i att han "bombade" när han inte gjorde det, och att det var en täckmantel. Jag förstår att du menar att man vänder på kakan så får man en annan bild på det hela. Olika perspektiv så att säga. Men tycker det är dåligt att ta just Usama som exempel. Karln är störd och en massmördare. Det han har gjort finns inget som rättfärdigar.

Annars kan du prova http://www.boavideo.com/ DE har allt möjligt gammalt. Ring dem bara.

Då jag anser att detta inlägg innehöll flera meningar som gick över gränsen till personangrepp OCH att det inte har något med ämnet att göra så raderar jag hela inlägget. Invändningar får skickas via PM. Diskutera gärna vidare här http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=9500 Mvh/ _nemo_

[citat=_nemo_]Att börja med vill jag bara säga att jag tycker vi lämnar diskussionen om Lynch+Tarantino vs Cameron, den hör inte hemma i den här tråden. Du får gärna öppna en ny tråd där vi kan diskutera dessa regissörer. [citat=Anna_Dea] Även om han (usama) tycker det är rätt att döda oskyldiga människor så gör man inte det, oavsätt anledning. Och det märks i början av filmen att V inte hade alls tänkt döda de i tv-huset. Varför tror du han skickade in paket med hans dräkter för? Jo för att låta de ta på sig det så det skulle skapa förvirring när de skulle FLY ut. För att klargöra lite mer. V är aldrig en "person" "han" är en åsikt. Ett ideal. Vi får nästan aldrig veta något om hans personlighet. Vi får aldrig se honom, vi får aldrig en bakgrundshistoria. Annars brukar man se hurvida en person är, och sen dennes åsikt. Men icke sa nicke i denna film. V och Usama har fortfarande 2 olika syner på vaderas ideologier. Usama tror på att sätta skräck bland civila människor ska sätta press på de övre makterna, medans V använder metoden att få med sig de civila människorna, istället för att döda dem. V tror på demokrati, något som INTE usama gör.[/citat] Med det du nu skrivit klargör bara ytterligare att du inte alls förstod min liknelse från början. Borde egentligen inte ens argumentera emot dina påståenden men gör det iaf:) När han skickade in dräkter och tvingade på de "oskyldiga" medarbetarna dom så gjorde han det knappast för deras skull. Tror du verkligen dom är säkrare när de är klädda som terroristen? En oskyldig blev ju tillochmed mördad. V gjorde det han gjorde för att han skulle få en större chans att ta sig ut levande, inte fan för att han ville skydda de som jobbade där. Och ännu en gång vill jag påminna dig om att jag inte gjort en liknelse mellan Usama och V som personer, du har överanalyserat min liknelse.[/citat] Ok. vi lämnar T+L Vs C till en annan tråd då. Det är förstås fortfarande en princip att han gör det för att inte skada dem. Hans motiv är ju från början att bomba tv-bolaget. Inte människorna i den. Om han börjar göra det hur kan han då få dem att gå med i hans sida? Sen var det ju faktigst en av poliserna som skjöt ihjäl personen av misstag. och det är ju inget V kan rå för. Skulle inte en av poliserna vara ett nervvrak så skulle ju personen ha levt. Var ju mer tjänstefel än V som klantade till sig. Vad har du gjort en liknelse av annars då?

[citat=barnholdt]Ganska mycket PS3 och 360 för att vara Nästa generations filmmedia som snackas i tråden. Som någon sa tidigare, många är nog ganska nöjda med DVD. Industrin kommer troligen få det kämpigt i inledningsskedet med den nya tekniken då industrin i sig dels är delad i två läger och sen ska lyckas övertyga den breda massan att "vanlig" DVD inte duger som filmmedium. Jag tror inte PS3 eller 360 kommer vinna kampen på något vis åt varken formatkriget eller filmindustrin som vill att vi ska köpa remastrade filmer i HD, som vi redan har på DVD.[/citat] Just nu är vi nöjda med Dvd. Men sen när HD-formatet har spridit sig så kommer många vilja se på HD-kvalite. det är som att kolla på en DVD och sen gå tillbaks till VHS. PS3 kommer garanterat ha en stor impakt på hur BD kommer bli. Det har redan spekulerats att BD är redan den stora vinnaren. Filmbolagen har ju valt stöd för BD före HD-DVD. PS2 hade en stor inverkan på hur stort DVD blev. Över 100 miljoner sålda ps:2er med DVD ökade försäljningen på DVD:en med en ganska så stor %.

[citat=El Turboroberto][citat=Anna_Dea][citat=TDA]Anna Dea: Om du nu är en så kunnig cineast som det låter, hur kan du då hata QT och Lynch? För mig går detta inte ihop. Du menar alltså att du verkligen är intresserad av film som konst/underhållning/hantverk och inte kan hitta något bra hos dessa herrar? Obegripligt...[/citat] Lynch kan väl börja gilla om jag kanske lägger ner tid på det hela. [/citat] Med tanke på vad du skrivit i föregående inlägg om Lynch. Så får detta inlägg dig att verka lite osäker på det hela.[/citat] Skilj på perosnlig åsikt, åsikter, tankar, objektivt och subjektivt.

[/citat] [citat=TomStac][Ja, du. Att vara filmregissör är att vara hantverkare och konstnär. Bra film är en god avvägning mellan konst och underhållning. James Cameron är mycket kompetent om man ser till hantverket, till det tekniska kunnandet. Men han faller till korta när det gäller det konstnärliga.[/citat] Har du ens läst om vad han har för syner på hur en film ska berättas? Om du vill så kan jag skriva av en 10 sidors intervju från Titanic: Making of, så kommer du garanterat ha en annan åsikt sen. Karln är ljusår före Tarantino och Lynch. [citat=TomStac]Just i skillnaden mellan David Lynch och Tarantino å ena sidan och Cameron på den andra skulle jag vilja säga att det konstnärliga skulle definieras av: Originalitet och en lust att utveckla filmkonsten. Jag pratar alltså inte om utvecklandet av filmtekniken (där Cameron uppenbarligen är långt framme) utan av själva sättet att berätta en historia..[/citat] Vad har Tarantino gjort för lust att utveckla en filmhistoria mer än hur Pulp Fiction är gjord? Cameron är ju känd för att sätta sig in som en i publiken. t.ex när Jack målar av rose i titanic och vi ser unga rose öga förvandlas till den gamla rose. Vi förflyttas med, och känner vad Rose känner. Det är ju ett exempel på hur Cameron är långt före vad som gäller Tarantino och Lynch. Vad har de gjort för liknade i sina berättelser? [citat=TomStac]Nu är Lynch och Tarantino helt olika typer av regissörer och deras filmer inte av samma kategri (men det var ju du som tog upp deras namn så...)[/citat] Ja, men de har två olika stilar som jag skarpt ogillar. särskilt Tarantino. [citat=TomStac]James Camerons Terminator var på ett sätt ganska nyskapande. Aliens var också ett fräscht incitament i Alien-serien, men även i detta fall tycker jag att det är stor skillnad i Ridley Scotts förmåga och Camerons. Alien är en betydligt bättre exempel på en film som balanserar konstnärlighet och underhållning optimalt. Aliens är i första hand en underhållande film, och det är också något som James Cameron säger om filmen: "Vi ville främst skapa en bra actionfilm"....)[/citat] Och ditt syfte med inlägget är? när du redan besvarade alltihop med att det var menat från början som en action-film. Sen är det en annan historia att folk tycker mer om aliens än alien. [citat=TomStac]Om vi nu skall jämföra Titanic (som du håller så hårt om ditt hjärta) och exempelvis Mullholland Drive och Pulp Fiction så är ju Titanic träig i sitt skådespeleri, har ointressanta karaktärer och story, är klyschig, sentimental, och lägger för mycket fokus på objekten och specialeffekterna framför storyn och karaktärerna. Allt i Titanic är svart och vitt, inga grånyanser; ergo den saknar problematisering och därför djup. Edit: Tog bort det sista stycket som jag i efterhand tycker gick över gränsen.[/citat] Tycker det är ganska så roligt att du säger det är ett träigt skådespelari. dicaprio fångar verkligen rollen som Jack. Öppen, ödmjuk, ärlig och fri från sina demoner. Ingen av vi känner dicaprio, men han är INTE alls sådär privat. Det är just rollen han spelar som blev till liv tackvare han. Kate Winslet fångar ju samtidigt Rose också med hennes infångade värld. I efterhand så undrar jag om det finns någon som passar bättre. Båda skådespelarna fångar varandra. Det skapas en stämning runt om dem som är otroligt svårt att fånga in. Cameron fångade verkligen in karaktärerna. Ta till exempel innan isberget ska ramma Titanic, och rose säger till Jack att hon ska hoppa av med *edit* honom. Hela biosalongen rycktes med och tänkte inte alls på att Titanic kommer sjunka. Sen vad för historia vill du ha med ett historiskt faktarik händelse om Titanic? Sen verkar du verkligen glömma hur Cameron fångade in alla karaktärer hur de va på RIKTIGA titanic! Kolla in de tidigare Titanic filmerna så kommer du se en så otroligt stor skillnad. och tro mig. Det är inte tackvare SFX! Och dels är Camerons Titanic den enda som är historiskt korrekt. I de tidigare titanic filmerna så sjönk hon hel, i Camerons så bryts hon på mitten, som hände i verkligheten. Och sen handlar Camerons Titanic i 2 timmar om människorna ombord Titanic, och den sista timmen är ju när den sjunker. SÅ det är knappast för lite fokus på storyn och karaktärerna. Sen känns bara sjukt att du säger det har en ointressant story och karakärer nu när den är den mest inspelade filmen i världen. och jag tror det är knappast för det är häftiga SFX i filmen. Och sen när har PF intressanta och djupa karaktärer? Pf är ju känt för att ha vardagliga människor i vardagliga situationer. Sen läs manuset och se filmen. Skådisarna gör ju ingen jättebra prestation. Släng om rollerna och de skulle få samma resultat i det hela. Lynch gör ett någonlunda bra jobb med sina filmer. Stör mig bara på hur han vill berätta dem. och sen hur folk väljer och vilja se det som något ultra bra. Och för att jämnföra hur ett bra jobb att berätta en historia med Gangstrar alá Pulp fiction, Så pissar Martin Scorseses Goodfellas, Casino och Mean Street på PF. Kan skriva av intervju om du SKA läsa den. Tänker inte skriva den om du bara ignonerar den sen. 10 sidor a4 tar ett tag att skriva av.

[citat=_nemo_]Om alla var skyldiga i World Trade Center? Bin Ladin och Co tyckte säkert det. Jag tycker då inte det. Vad hade de som jobbade på tv-huset gjort för fel i VfV? De tänkte V spränga upp iaf. Man skulle garanterat kunna göra en film med V som "The bad guy" också, bara man vinklade det på ett annorlunda sätt. Liknelsen är alltså inte mellan V och Usama som personer, utan faktumet att VfV är en film där man sympatiserar för en terrorist. Då tycker jag inte att jämföra det med en film om Usama bin Ladin är korkad, bara den är vinklad till Usamas fördel, för på samma sätt som World trade center var ett monument för New York och USA är Big Ben och andra byggnader som sprängs i VfV monument för England.[/citat] Även om han (usama) tycker det är rätt att döda oskyldiga människor så gör man inte det, oavsätt anledning. Och det märks i början av filmen att V inte hade alls tänkt döda de i tv-huset. Varför tror du han skickade in paket med hans dräkter för? Jo för att låta de ta på sig det så det skulle skapa förvirring när de skulle FLY ut. För att klargöra lite mer. V är aldrig en "person" "han" är en åsikt. Ett ideal. Vi får nästan aldrig veta något om hans personlighet. Vi får aldrig se honom, vi får aldrig en bakgrundshistoria. Annars brukar man se hurvida en person är, och sen dennes åsikt. Men icke sa nicke i denna film. V och Usama har fortfarande 2 olika syner på vaderas ideologier. Usama tror på att sätta skräck bland civila människor ska sätta press på de övre makterna, medans V använder metoden att få med sig de civila människorna, istället för att döda dem. V tror på demokrati, något som INTE usama gör.

[citat=TDA]Anna Dea: Om du nu är en så kunnig cineast som det låter, hur kan du då hata QT och Lynch? För mig går detta inte ihop. Du menar alltså att du verkligen är intresserad av film som konst/underhållning/hantverk och inte kan hitta något bra hos dessa herrar? Obegripligt...[/citat] Lynch kan väl börja gilla om jag kanske lägger ner tid på det hela. Men knappast Tarantino. Jag kan vara för att låna och utveckla ideer. Men som han att börja sno och sen säga det var hans påhitt är ju bara löjligt. finns en länk som en filmstuderande i USA, som gillade Tarantino skarpt, gjorde som visar hur han plagierade filmen City on fire. Och sen lite om Pulp fiction med. Men just i den filmen var det så lite som tyde på att det var plagiat. Mer som lån tycker jag. Sen cirkulerar inte film runt just de 2 herrarna. Jag ser verkligen upp till regissörer, men jag är min egen först och främst. Det är just mina filmer som kommer göras ( i framtiden) inte Tarantino, cameron, lynch, Scorsese osv. Edit* det där lät ganska dumt. Vad jag menar är att det är min egna syn som kommer vara i mina filmer. Självklart kommer de där herrarnas filmer fortsätta göras.

[citat=_nemo_] Nu säger du ju samma sak igen, så fort någon ser en annorlunda film så är den genialisk. Det stämmer ju inte.[/citat] Märk skillnaden att folk uppfattar olika saker. Det är till individ till individ. Mina tankar om det bygger mest på reaktioner från folk som har just kollat på dem. Jag har som sagt jobbat i en Videobutik i 13 år, så jag brukar prata ganska mycket med folk vad för reaktioner de hade på den filmen de hyrde. [citat=_nemo_]Dödar V människor som är skyldiga? Hur vet du att inga oskyldiga strök med i hans bombningar? Varför säger du att Bin Ladin dödar oskyldiga människor, bara för att tidningen skriver det eller? Man kan rättfärdiga det mesta om man vinklar det rätt..[/citat] Vart visas det att oskyldiga dog? Det nämns aldrig. Du får gärna peka ut vart isåfall i filmen. Sen dödade inte bin laden oskyldiga? World Trade Center kanske? Eller var alla de skyldiga till något eller om dog där? [citat=_nemo_]Kan ju bara understryka att jag INTE tycker att Bin Ladin är en hjälte på något sätt, men för vissa är han det. Och V är en terrorist och det är även Usama Bin Ladin, därav liknelsen[/citat] Som jag sa tidigare. Bin laden är en massmördare för att stärka sina ideologier. Bin laden hotar att bomba civila platser för att sätta skräck. V däremot riktar all sin makt mot just där makten sitter. Inte alls mot civila personer. Så det är helt fel vad du säger. Om annat. för du förklara. [citat=_nemo_]Vilken tur att jag läser två av dessa ämnen då (psykologi och filosofi). Men jag tycker fortfarande att du är helt fel ute.[/citat] Vad bra. Hoppas du har läst om själavandring då. Vad två själar är till varandra med fysiskberörning. Annars... kommer vi inte längre, vad jag förstår.

[citat=Java ex Machina]efter att ha kollat upp lite närmare info om PS3an så verkar den mindre och mindre intressant. vette fan om man vill punga ut 5000 spänn för någon sorts universalmultimediapryl bara för att man vill spela lite tv-spel då och då. kanske köper upp en begagnad PS2a eller xbox istället för en tusenlapp eller så med några spel och lirar det istället.[/citat] Ska du ha den med större HD och med HDMI så får du nog punga ut närmare 6000:- PS3 riktar sig mest mot de som vill ha en multimedia maskin. Vill du ha absolut spelglädje så rekommenderas WII.

[citat=El Turboroberto][citat=Anna_Dea][citat=El Turboroberto][citat=Anna_Dea]Detta blir ett gnäll inlägg. Så fort någon gör något som är "annorlunda" motför vad folk är vana vid så blir de imponerade och tycker filmjäveln är bra. Jag hatar allt vad som har med Tarantino, Lynch och C/O att göra. .[/citat] Jag tyckte att filmen var bra för att den underhöll mig hela berättelsen igenom. Samt lämnade ett intryck. Sen om det var en annorlunda film eller ej,.. det bryr jag mig inte om.[/citat] Det är ju skillnad mellan bra film och bra film. Om du tycker en film är bra tackvare den är underhållande, så är ju som sagt varenda eviga b-komedi bra. Nu riktar jag inte mot din smak, mer som ditt sätt att se bra film på.[/citat] Jag skrev även att den lämnade ett intryck, väckte en tanke. Jag ser skillnad på en bra film och en underhållande b-rulle. Så mitt sätt att se bra film på är nog helt under kontroll. Tack ändå.[/citat] ehh? Om du kollar upp så sa du att den underhöll dig och lämnade ett intryck. Inget alls om en tanke? Och vilken film som helst lämnar ett intryck på en.

[citat=Christian van Caine] Då låter det som du inte förstått någonting alls av deras filmer, & just hjärndöda filmer är vad du vill ha. Själv gillar jag filosofiska filmer & sånna där man får tänka själv. Att jämföra action med tanklöshet är inte speciellt slugt i sig. Har du ens minsta aning om vad väskan innehåller i Pulp Fiction? Eller vad Lost Highway egenligen handlar om? Eller kunde du över huvud taget följa handligen i Butterfly Effect, Jacob's Ladder eller Dark City? Vidare är V For Vendetta baserad på en sjukt bra & välskriven grafisk bok. Alla skumma & udda filmer är dessutom inte bra. Trots att jag formligen älskar vad den blev som långfilm så var exempelvis den ursprungliga kortfilmen THX 1138 nåt av det tråkigaste jag sett.[/citat] Slå upp diagnosen låg latent inhibition så kanske du får en annan syn på mitt sätt att se saker. Och nej, jag har verkligen inte svårt att förstå eller följa de filmer du nämnde. Men bra försök att försöka mig att framstå som dum. Ja den är BASERAD på den. Nu är ju den grafiska boken bättre än filmen. och det är jsut FILMEN vi pratar om. Och ta inte "alla" bokstavligt talat.

[citat=_nemo_]Nu tycker jag att du är ute och åker båt. Vilken Tarantino-film innehåller en huvudkaraktär med en ideologi att förändra samhället? Eller vart ser du likheterna mellan V for Vendetta och Tarantino?[/citat] Nu syftade jag mest på hur filmen går i för takt. Tarantinos filmer tynger mest på hans sätt att framföra dialoger. Samma sak med V i denna film. [citat=_nemo_]Alla annorlunda filmer är inte bra, ta det senaste svenska exemplet, Storm. Efter år av polisfilmer och mobbade tonåringar kommer det en HELT annorlunda film, var den bra? Nej, inte enligt mig iaf, frisk fläkt men ingen "storm". Och att V for Vendetta skulle vara en annourlunda film i stil med Lynch-filmer är ju bara helt fel, vilka filmer har du sett egentligen. V for Vendetta är annorlunda på en punkt och då kommer vi till min "korkade" jämförelse. V är en terrorist som vi känner sympati för och att ha en terrorist som protagonist i en film i dagens samhälle är kontroversiellt, precis som om det skulle göras en film om Bin Ladin och få publiken på hans sida. Bara man vinklar den rätt så.[/citat] Nu tog du "alla" lite väl bokstavligt talat. Jag menade så fort någon film är udda så tycker folk det är genialiskt att det är så, för att de det blir annorlunda för dem. Saker som man inte vet själv blir man imponerad av. Lynch gör något udda filmer. Och vad är deras anhängares åsikter om dem? (Märk att JAG tycker dem är dåliga) Sen att dra en jämnförelse med Bin laden är DUMT. Bin laden dödar oskyldiga människor, medans V dödar de som är på "fel" sida. Jag tycker det ska krävas en hel del för att kunna rättfärdiga att döda en annan person. Men det är en annan sak än vad vi pratar om. [citat=_nemo_] %2$s skrev: Och sen förstår jag inte varför du hyser sånt agg mot Lynch, du gillar väl symbolik? Lynch's filmer behöver du ju t.ex inte se 100 ggr för att hitta teorier om vardagliga saker som händer. Och om du inte gillar hans annorlunda filmer så tycker jag att du ska se "Elefantmannen", där har du en av världens bästa filmer. En av dagens stora konstnärer finner du i Lynch, vilket man inte kan säga om James Cameron, även fast han är en skicklig regissör. Lynch filmer består mest av bara teorier. Ta bara Mullholland Drive t.ex. Hur många förstår den? Ta any given forum som de pratar om den filmen så kommer 98% bestå av frågor om vad filmen handlar om och vad som hände där och där? Sen om du inte fortfarande förstår vad jag menade med händerna i Titanic, så tycker jag att du kanske ska läsa Filosofi, psykologi och lite Astronomi. Sen får du utveckla vad "kostnär" inom film är. Och vad som gör Lynch en större kostnär än Cameron. och jag vill gärna ha konstruktivt kritik, och inge "Cameron gör Hollywood-smörja bla bla bla" Elefantmannen ska jag se något gång.

[citat=TomStac][citat=Anna_Dea]Så fort någon gör något som är "annorlunda" motför vad folk är vana vid så blir de imponerade och tycker filmjäveln är bra. Jag hatar allt vad som har med Tarantino, Lynch och C/O att göra. [/citat] Jag ber om ursäkt för att jag blir lite off-topic, och i synnerhet mot dig Anna_Dea (ta det inte personligt), men jag tycker att både Lynch och Tarantino (i synnerhet den förra) är betydligt mer kompetenta regissören än den där...vad han nu hette...som gjorde en film om en båt som rammade ett isberg och sjönk...;) Måste jag tillägga att jag hatar sentimentalt och förutsägbart hollywood-dravel i Camerons och Spielbergs anda... Måste dock erkänna att både Cameron och Spielberg har gjort chyssta rullar i sina tidiga år innan de sålde sin själar till den store satan (för att använda ett Bin-Laden uttryck). Har nu inte sett V för vendetta men gissar att detta är en film helt i min smak.[/citat] Du får utveckla gärna vad som gör dem mer kompetent än James Cameron? Utan att det ska bygga på din anti-hollywood syn, som jag tror spelar en ganska stor roll in här.