Anna_Dea

[citat=El Turboroberto][citat=Anna_Dea]Detta blir ett gnäll inlägg. Så fort någon gör något som är "annorlunda" motför vad folk är vana vid så blir de imponerade och tycker filmjäveln är bra. Jag hatar allt vad som har med Tarantino, Lynch och C/O att göra. .[/citat] Jag tyckte att filmen var bra för att den underhöll mig hela berättelsen igenom. Samt lämnade ett intryck. Sen om det var en annorlunda film eller ej,.. det bryr jag mig inte om.[/citat] Det är ju skillnad mellan bra film och bra film. Om du tycker en film är bra tackvare den är underhållande, så är ju som sagt varenda eviga b-komedi bra. Nu riktar jag inte mot din smak, mer som ditt sätt att se bra film på.

Detta blir ett gnäll inlägg. Är sjukt trött på såna här hjärndöa filmer i Tarantino-anda. Släng in en massa explosioner och en huvudkaraktär som har en ideologi om hur man kan förändra samhället, så jublar publiken. Så fort någon gör något som är "annorlunda" motför vad folk är vana vid så blir de imponerade och tycker filmjäveln är bra. Jag hatar allt vad som har med Tarantino, Lynch och C/O att göra. Visserligen tar det upp politiska ämnen. Men bara det gör inte filmen bra. Det enda som jag tyckte var bra i filmen, är något som är redan nämnt. Att han valde att inte visa sin identitet, fast istället låta själva ideologien vara personen bakom masken. Sen får Nemo förklara vad han menade med skildring med Usama B, laden. För den var ganska korkad enligt min mening. Men jag vill höra vad han igentligne menade innan jag börjar med att argumentera emot.

[citat=Ayame][citat=Anna_Dea][citat=Ayame]Tycker också det låter löjligt. Jag går nu sista året på medialinjen, under alla åren har jag mött en hel del personer (typ alla förutom 5 pers) som bara sitter igenom kurserna, jobbar halvbra på lektionstid men inget mer en så. Sen finns det vissa som jobbar hela sommrarna för att ha råd med kameror, ljus osv, under kurserna så jobbar dom dygnet runt på sina produktioner och är jäkligt seriösa med sin utbildning. Och dom har också fått bra resultat i form av välgjorda Musikvideos, spelfilmer och repotage. För mig så ligger dom två olika typerna av människor på två helt olika nivåer dock så kommer dom behandlas exakt lika när dom ska söka till fridhems skola för att det ska ju vara "rättvist" om jag har fattat det rätt. Hoppas verkligen inte alla skolor tänker så här, för då kan jag lika gärna bara sitta igenom kurserna jag har kvar. Spelar ju ingen roll tydligen om jag har ansträngt mig innan.[/citat] Lägg märke till det du söker kommer nästna aldrig att fungera i längden. Det låter bara dumt att säga att det är bara i skolan som man lär sig saker. När man gör film så jobbar man med människor, och slutresultetet är till för andra människor. Skolan är tillför för att lära sig fundementala förberedelser. Det folk borde lägga ner energi på är att lära känna sig själv. Desto mer man känner sig själv, desto mer kan man känna andra människor. Och för all del så utvecklar man sin kreativa sida. Jag som liten utvecklade diagnosen låg - latent inhibition, och har under åren utvecklat min syn på mig själv (plus att jag har alltid varit intresserad att bli psykolog) Så jag kan säga från egen erfarenhet att folk kommer gå längre om de forskar om sig själv, än att försöka utveckla det materiela i skolan. Det är en bra början. Men knappast något man kommer bli något stort med.[/citat] Förstog inte kopplingen mellan din post och min egen?[/citat] Ehh, vad menar du? Att du inte förstog eller jag?

[citat=Ayame]Tycker också det låter löjligt. Jag går nu sista året på medialinjen, under alla åren har jag mött en hel del personer (typ alla förutom 5 pers) som bara sitter igenom kurserna, jobbar halvbra på lektionstid men inget mer en så. Sen finns det vissa som jobbar hela sommrarna för att ha råd med kameror, ljus osv, under kurserna så jobbar dom dygnet runt på sina produktioner och är jäkligt seriösa med sin utbildning. Och dom har också fått bra resultat i form av välgjorda Musikvideos, spelfilmer och repotage. För mig så ligger dom två olika typerna av människor på två helt olika nivåer dock så kommer dom behandlas exakt lika när dom ska söka till fridhems skola för att det ska ju vara "rättvist" om jag har fattat det rätt. Hoppas verkligen inte alla skolor tänker så här, för då kan jag lika gärna bara sitta igenom kurserna jag har kvar. Spelar ju ingen roll tydligen om jag har ansträngt mig innan.[/citat] Lägg märke till det du söker kommer nästna aldrig att fungera i längden. Det låter bara dumt att säga att det är bara i skolan som man lär sig saker. När man gör film så jobbar man med människor, och slutresultetet är till för andra människor. Skolan är tillför för att lära sig fundementala förberedelser. Det folk borde lägga ner energi på är att lära känna sig själv. Desto mer man känner sig själv, desto mer kan man känna andra människor. Och för all del så utvecklar man sin kreativa sida. Jag som liten utvecklade diagnosen låg - latent inhibition, och har under åren utvecklat min syn på mig själv (plus att jag har alltid varit intresserad att bli psykolog) Så jag kan säga från egen erfarenhet att folk kommer gå längre om de forskar om sig själv, än att försöka utveckla det materiela i skolan. Det är en bra början. Men knappast något man kommer bli något stort med.

Har börjat köpt tv-serie boxar på sistonde. Har sett och rekommenderar: Lost: Säsong 1 Prison Break (Fanns bara att köpa de 13 första avsnitten, får köpa hela boxen när den släpps 1 veckan i augusti. Us-version) The OC: Säsong 1&2 Simpsons Säsong 1-5 Lost började bli jävligt bra vid avsnitt 12-13 enligt mig. Nå måste jag bara ha säsong 2. Men tråkigt att skaparna har planerat 4-5 säsonger totalt. Kommer ta aplång tid. Prison Break var enligt mig MYCKET intressantare. Synd att jag bara har 13 avsnitt. Men väldigt underhållande och smart serie. OC säsong 1 tyckte jag var bra. Men den är ju mest tillför ungdomar. Tyckte säsong 2 var bättre och hade en lite äldre stämning över sig. Sösong 3 i September FTW. Simpson behöver inte en större presetantion.

[citat=Pandan]Till Anna: Nice! Synd att det inte var sthlms filmskola dock, ska börja där nu i augusti och som jag förstått det finns det en hel del från voodoofilm som ska plugga där vilket skulle kunna öppna för massa projekt. Men men, lycka till![/citat] Hehe, men ser inga som helst problem att ta en pubrunda eller filmkväll. Skulle vara trevligt faktigst. Ja, om annat folk vill ^^/

[citat=Pandan]varför flyttar du? Kommit in på nån filmutbildning eller...?[/citat] Japp. Jakobsbergs Folkhögskola. 2 terminer.

Kan nog vid ett annat tillfälle. Flyttar till Sthlm runt den första veckan i Augusti.

[citat=vilcans][citat=Anna_Dea]Ja, och det var en anledning till att många blev besvikna på Camerons Titanic.[/citat] Du får gärna säga vilka som blev "besvikna" på James Camerons Titanic. Det är ju den enda versionen som historisktkorrekt återberättar vad som hände med Titanic. [/citat] Många av de som skriver foruminlägg och recensioner på IMDB verkar tycka den är kass för att någon historisk detalj inte är 100% trovärdig. Synd att skriva ner en bra film för det. På sätt och vis är det en risk man får ta som regissör om man gör en historisk film. Det finns alltid folk som tycker historisk korrekthet är viktigare än en intressant handling. Själv ser jag Titanic mer som en saga, inte som en dokumentär.[/citat] Ligger fortfarande till att just Cameron´s version är den som berättar den mest korrekt av alla. T.ex i tidigare filmatiseringar så bröts aldrig Titanic på mitten när hon sjönk. Det gör i hon i Camerons. Sen felen i Titanic är ju småbagatel saker som Jacks skjortas knappar var från ett annat år än 1912. Och vid uppstarten så använde de i filmen mitten propelern, medans i verkligenheten gjorde de inte det. Det är bara fjantigt och löjligt av en massa personer att klanka ner på en film bara för de sakerna. Och sen påstå att den är skitdålig av det. Men de flesta som ser ner på Titanic är ju 13 år och Dicaprio hatare. Bara invänta könshår och mognad för dem så kanske de har en giltig åsikt.

Vad jag menar är ju att när man gör en film om en människa MED minnesförlust så blir det just en jakt på VARFÖR han tappade minnet, istället för vilka minnen han tappade. Jag vill inte gå in på en massa detaljer igentligen. Men det handlar om att hans flickvän/fru har dött. Samma kväll blir han själv förbannad av en Mistletoe och har 24 timmar på sig innan han förlorar minnet och själen. Genom historiens gång kommer han själv att konfrontera händelser i hans liv. Antigonisterna kommer just vara han själv. t.ex hans hjärta kommer spela av en person. (nu säger jag inte just att hjärtat skulle vara en antigonist) Och själva temat i filmen kommer just att vara att hitta sig själv. Nu när jag tänker på det så låter det lite ur Eternal sunshine of the spotless mind, fast mycket mörkare och "allvarligare" Kan bara säga att låt din livserfarenhet guida dig. All din erfarenhet tills nu kan användas bara man tänker till.

[citat=vilcans][citat=Adam88][citat=friippe]Varför just Empress of Irland ? Det är ju inte lika många som känner igen det. Hur menar du ?[/citat] Det är just det som är poängen. Titanic vet alla redan massor om och ser de en film som utspelar sig på titanic förväntar de sig en historia om hur hon sjönk och varför osv osv osv.[/citat] Ja, och det var en anledning till att många blev besvikna på Camerons Titanic.[/citat] Du får gärna säga vilka som blev "besvikna" på James Camerons Titanic. Det är ju den enda versionen som historisktkorrekt återberättar vad som hände med Titanic. Sen undrar jag varför du väljer just Titanic. Jag tror du får det ganska svårt att få ihop agenter med med Titanics legend. Titanics legend har ju alltid handlat om människorna ombord henne. Inte någon specieliserad thriller.

Detta var en tragisk berättelse. Jag får en känsla över att Frank sitter där vareviga dag och spelar sitt schack-parti. Han verkar inte ha kommit över den tragiska händelse som väl hände X-antal år sen. Samtidigt ser jag detta som en hyllning till vad varje människa kommer någon gång ha. En lycklig stund. Du kanske borde ha lagt in någon Fade-in och Fade-out, för de brukar ha sin speciella känsla när de används i Tids syfte. Sen att du använde fågelns öde för att visa Natalies var ganska fint. Men det enda jag klagar över är ju vad har Lisa med det hela att göra? Vad har hon med berätelssen att göra mer än att spela Schack med Frank? Påminner hon, honom om någon, eller finns hon bara till för sakens skull? Jag kommer inte på det. Fortsätt. Det var roligt att läsa.

Tycker det är lite uttjatande om att man måste göra filmer om minnsförluster för att göra en berättelse om minnen. Jag själv skriver ett filmmanus nu om en man/pojke som kommer förlora både minne och själ inom 24 timmar. Istället för att han HAR förlorat minnet, så gör jag tvärtom. han KOMMER förlora det. Jag ser själv att den innerliga sökan om sig själv görs när man ställs mot något man är verkligen rädd att förlora. Som när man har t.ex förlorat sin flickvän, så ställer man många frågor vart det gick fel, och vems fel det är. Det är ju då att man skyller ändra på henne eller sig själv. Men det finns ju personer som gräver ner sig i ämnet. Jag själv kämpar just nu över ett Ex som jag är fortfarande kär i som är ihop med min (föredetta) närmaste vän. Det ger mig faktigst tankar och kraft att skriva detta manus nu som jag INTE skulle ha kunnat om inte detta hade inträffat i mitt liv. När det snackas om själen så brukar det alltid sluta med när ens lycklaste stund var i livet. Och man tar med det som erfarenhet till sitt nästa liv.

[citat=Spartacus]Yoshitakka Amano tror jag det var som sa något om att så länge ens liv är ostabilt och allt annan än säkert så kommer man alltid vara kreativ och få idéer till nya verk och att när man stadgat sig och skapat sig ett "riktigt" liv att det är då inspirationen kan ta en annan vändning. Tycker man kan märka det i många stora filmregissörer.[/citat] Du verkar vara mycket final Fantasy hållet du ;D FF ftw!

[citat=Usarpe89]Jag tyckte uppsatsen var rolig att läsa och det är en kul utformad teori men jag tror inte heller på den. Jag är rätt säker på att man kan, som nemo lagt in ett exempel på, hitta liknande saker i väldigt många (om inte nästan alla) filmer. Även omman kanske använder händer händer som en del i symboliken kanske man inte ska överanalysera det.:)[/citat] Problemet ligger i just vad _nemo_ skrev så har det inget sammanband med något. Det är just händer han skriver om, och han drar en del referrenser. Men vad ska det igentligen spegla? Jag ser inte varför man ska sluta analysera saker för att det kan bli "överanalyserat"? Jag ser själv att man ska göra det som känns bäst för en själv, och vad man tycker man utvecklas bäst av. Jag är ju sjukt intresserad av människan själv. Alla våra sinnen, över- och underjaget. hjärtat, själen. Det handlar mycket för mig om att se mig själv. Arbeta med sig själv. Om jag ska göra film, och visa mänskliga situationer till en publik. Så måste jag nog själv förstå det. Hur annars kommer publiken att förstå det? Det där med Titanic skulle symbolisera händer och livet är ju något som har växt fram hos mig som människa. Skulle inte jag läsa folosofi, psykologi, kolla extremt mycket på film, spela de Rollspel jag har spelat. Alla de upplevelser jag har haft i mitt i fråga. Så skulle jag aldrig ha sett ett sånt där samband. För kroppen avslöjar en sån massa saker om människan. [citat=Usarpe89]Sedan tycker jag det var ganska löjligt att ta upp att 20 killar och 450 tjejer gillade den och sedan skriva att det inte har med saken att göra. Varför isf påpeka det? Jag har inga problem med att tro på att det är sant men jag måste också få fråga, vad förväntade du dig egentligen när du lägger upp den på lunar? Av egen erfarenhet skulle jag nog vilja påstå att det är en hemsida som drunknar i puttinutt fjortisar där tjejerna tycker att Titanic är världens gulligaste film (för att inte nämna hur otrooooooligt snygg Leonardo är!) och alla killar är så osäkra på sig själva att de inte vågar göra något annat än skratta åt den. (Ta inte illa upp om du som läser det här använder lunar, det finns vettiga människor som använder det också! Jag drar verkligen inte alla som använder lunar över en kam.)[/citat] Vad jag menade var att det existerar just en barriär mellan det feminima könet och det manliga. Och när jag sa att det inte hör till saken så menade jag att det inte det här ska urarta sig till en feministiskdebatt. För det tycker jag hör hemma på ungtval.se Nu är det just så att i din ålder så kryllar det ju av en massa omogna människor. Det är inte förvånade att DU tycker Lunarstorm är en plats fyllda med fjortisar. Men nu är det ju så att medelåldern på Lunarstorm är 20 år. Majoriteten av dem är vettiga människor som söker kontakt. Inga vilda CS-busar som köper folköl, och som beteer sig odrägliga. Jag la upp den främst för att få respons och tankar om den. Och responsen från kvinnorna varierade i åldern 20-45 år. Och de var ju knappast i intresset att Leo var med i filmen. Det vanligaste med att killar ogillar filmen är att Just 1: Leonardi Dicaprio är med 2: Det är en spirituell kärleksfilm. Jag drar inte alla killar över det sträcket. Men killar är mer "omogna" än tjejer. Det som drar kvinnor till titanic är just att de känner igen sig i Rose. Kvinnan är förtryckt och instängd i dagens samhälle. Visserligen har det blivit bättre. Jag ser det som att tjejer är känsligare i känslolivet. De ser sin trygghet i just Jack. Som spelas av Dicaprio briljant. De får sin trygghet i honom bara för att han inte har inga demoner efter sig. Rose´s problem kan hon inte se i honom så det kan slå tillbaks mot henne. Öppen,fri och ärlig. Det är något av en "drömkille" enligt mig för tjejer. Bara ta exempel nummer 2 på favorit kille-i-film. Dagbokens Noah Calhoun. Vart än jag vänder mig på ett forum där tjejer diskutterar sina drömkillar så nämns just de 2 hela tiden. Nu är inte allt jag säger konkret sanning, mer än massa tolkningar från min sida. Jbergman. Jag postade ju en James Cameron intervju. Och det säger ju en ganska stor del hur han och de andra stora regissörerna jobbar. Men jag skriv samtidigt att man fick tolka den som man ville.

[citat=jbergman][citat=Anna_Dea]Jag har redan sagt att när de möts med händerna så möts deras själar. Rose halva blir hel med hans halva.[/citat] Är det här ett sätt att försöka säga att händerna symboliserar deras själar? Tja, det är bara ett problem med det resonemanget, och det är att det inte är giltigt i hela din uppsats. Vad har det att göra med t ex "a lucky hand of poker"? Och att fokusera analysen på vad som händer när händerna möts gör frågeställningen trivial. Om två personer tar varandra i händerna så är det ganska uppenbart vad som håller på att hända, eller hur? Alltså, jag protesterar bara mot en enda sak i din uppsats, och det är att du påstår att det handlar om symbolik. Så det blir semantik av allt samman...[/citat] Alltså det låter mycket som att du inte är så mycket för skildringar. Vad jag försöker säga med min uppsats är ju något vackert mellan Jack och Rose. och det försöker jag spegla just genom händer. För många handlar poker om tur. Och för många skicklighet. På middagen berättar Jack att han lever sitt liv på slumpen. Slumpen och tur är nära besläktade. Därav referensen till "a lucky hand of poker" som i sin tur reflekterar Jacks personlighet. [citat=jbergman][citat=Anna_Dea]Att säga att regissera är vanligt jobb är ganska dumt.[/citat] Du vränger mina ord en smula, så låt mig förtydliga. Med "vanligt jobb" menar jag att man lägger ned tid och energi på det man sysslar med. Till skillnad från att förlita sig på magisk inspiration från Gud fader själv.[/citat] Med vanligt jobb så tolkade jag som just ett vanligt jobb. t.ex snabbmatskassör osv. Men nu förstår vi varandra iaf vad du menade. [citat=lilla_farbrorn]Tråkigt Anna Dea att du ska hoppa på mig direkt med bland annat att killar inte förstår sig på psykologi och kärlek osv - som att det är synd om mig. Bara för att jag inte håller med dig behöver du inte försvara dig i stil med att "synd att du är obegåvad och inte fattar, - många andra har faktiskt gillat min text". Jag tror fortfarande att du har överanalyserat och att filmen i sig inte har någonting med händer att göra. Det kan vara ett tema, precis som en speciell ljussättning, speciella kameravinklar, alltså ett väldigt snävt stildrag.[/citat] Vart har JAG hoppat på dig med att du skulle vara obegåvad? och vart för den delen har jag skrivit att killar INTE kan förstå sig på psykologi och kärlek? Och försvar är ganska vanligt. Det är en normal företelse hos människan. Det är klart jag kommer försvara min lilla baby om den blir attckerad. eh, vart har jag sagt att själva grundläggande handlingen i Titanic cirkulerar runt händer? Vart jag propagerar för att det är just händerna som speglar Jack och Rose själar i just de nyckelhändelserna i filmen. [citat=lilla_farbrorn]Jaha? För det första handlar det inte om att jag "inte vill se helheten." Du försöker framställa mig som en konservativ sur gammal gubbe som vägrar se djupare än ytan på någonting, men självklart är jag medveten om att film oftast handlar om mer än det. Sen bara för att två personer håller i varandras händer så behöver inte det innebära att budskapet är att två personers själar ska bindas. Det känns dumt att ens försöka förklara, du måste ju förstå att händerna inte behöver vara ett så "djupt redskap". Händer kan vara händer, enbart för att gripa med. Aja, jag vet inte riktigt om jag fick sagt det jag ville. Skrivit snabbt och är trött som fan.[/citat] Vad vill DU komma fram till? Du uttrycker inget som helst konkret som stöder din åsikt om min text? Du säger till mig att händer kan just bara vara händer. Så du menar att man INTE kan uttrycka känslor genom bara med kroppsspåket? Kroppen kan uttryckla känslor av sig själv genom kontexdensitet. Jag tycker du får utveckla dina åsikter mer om vad du vill mena. Mitt råd är att du hyr ett par 1920-tals stum filmer, och sen se om det nu är att hålla hand är just bara hålla en hand. Det var ett väldigt snack om det där med medvetande och omedvetande. Jag citerar en mäng text från en James Cameron intervju som rör just ämnet vi pratar om. Tolkningar är upp till var och en. Allt är från Titanic: Illustrated Screenplay . " I do whatever I can think of to convey the percussiveness of the cutting, or the suprise of the next piece of action. I wrote what I call the " ode to the ship, " the sequence there Titanic heads out to the sea. The captain sips his tea. Jack sees the dolphins. The engine room bustles. In reading it over. I didn´t realize there was a transition point where I was going into a musical/visual set piece without dialogue. In reading it. I felt like I was waiting for something to happen. And it already happened." "It´s impossible to intellectually figure out a emotional and visceral response to a movie, until you´ve watched the movie. People call a screenplay a blueprint, but blueprints have to be followed almost exactly. A script is a proposal. It present certain ideas. You go and film them with the actors who brings those ideas to life. The music, lightning, editing and the director all bring added dimensions. Some scenes don´t translates from page to scene as well as you hoped they would. Other scenes works better. see, audiences don´t think in scenes. They think in a continuosly dynamic and evolving force field of ideas and emotions. You have to make your editiorial decisions based on that understanding of how films work. If you don´t, you´ll make some colossul mistakes. I see a lot of films, my own best efforts included, that have mistakenly been cut using intellectual film aesthetics as the prime motivition."

[citat=vilcans][citat=Anna_Dea]Att säga att regissera är vanligt jobb är ganska dumt. Alla regissörer har sina egna stilar och uppfattningar. Film är för männsikor, åt människor, av människor.[/citat] Och vad gör det till att inte vara ett vanligt jobb? Din beskrivning skulle lika bra passa in på läkare, städare, programmerare, revisorer, snabbköpskassörer, lärare... Alla har sina egna stilar och uppfattningar, och deras jobb är för människor, åt människor, av människor.[/citat] Skulle vara bra om du citerade allt med innan du säger något. Du jobbar med männsikor när du gör film. Och det är främst för att andra människor ska kunna se vad du har åstadkommit. Du förmedlar känslor genom bildrutor. Vad har städare med andra männsikro att göra? Du sopar rent här och där. Har inget med att jobba med människor. Likaså programmerare, revisor, snabbköpskassörer. Allt det är så hjälper man andra människor med det MATERIELA! Och jag sa att film handlar om människan. och med ditt svar så verkar det som allt handlar om det materiela. Kom med ett bättre genomtänkt svar nästa gång, Tack. [citat=_nemo_] En sak som jag skulle vilja lägga till i denna diskussion är att man inte ska sönderanalysera saker.[/citat] Man gör så gott man kan. Man analyserar så mycket man kan och klarar av. Hur annars skulle man kunnas utveckla?

[citat=_nemo_]Kan ju börja med att säga att Titanic absolut inte är en favoritfilm. Har bara sett den 1 gång och planerar inte att se den igen. Jag skulle vilja kalla den för "den mest överskattade filmen någonsin", men det hör inte hit. En hand är väl en del av kroppen man använder ganska mycket om man är människa, som det nämndes här nyss använder vi händerna i 90 % av vårt kroppsspråk. Därför förekommer de ofta i filmer, inget speciellt med Titanic. Bara ett exempel. Sagan om ringen - en symbolik om händer. Och nu tar jag bara stora saker jag kommer på såhär på rak arm. Filmens huvudföremål, en ring (som sitter på handen). Efter bara att 1 minut har gått av den första filmen så har vi redan sett inte mindre än 10 olika varelser hand i extrem närbild. Det första vi ser av gollum är hans hand som plockar upp ringen. The white HAND of isengard. Sen ett litet långsökt exempel som ökar misstankarna om att det verkligen är så att Tokien gjort det här medvetet. Dom är 9 stycken som går ut på uppdraget. Händerna har 10 fingrar, det fixar dom genom att ta bort ett av HUVUDFIGURENS fingrar i slutet (Frodos). Jag är 100% säker på att om jag skulle lusläsa manuset till filmen och kolla på den 100 ggr så skulle jag kunna skriva en riktigt övertygande text om detta.[/citat] Ja, du verkar vara mer åt Pulp Fiction, lynch, Hong Kong filmer hållet? *no offence* Det låter bra. Men förstår du inte vad jag menar just med mina tolkningar i min text? Att deras själar rörs vid varandra när de möts med händerna. Alla nyckelscener har något att göra med händerna i filmen. [citat=jbergman]Som sagt, en symbol måste symbolisera något annat, annars är det inte symbolik. Att säga att händer symboliserar mänsklig kontakt (vilket du för övrigt inte uttrycker explicit i din uppsats) är möjligtvis korrekt, men det är trivialt. Vad menar du egentligen att händerna symboliserar? Ett klarare exempel på en symbol i Titanic är fjärilskammen som Rose i början hittar bland sina gamla tillhörigheter. Den är en symbol för den metamorfos som Rose genomgår, från inskränkt puppa till frisläppt fjäril. Den här symboliken genomfar för övrigt resten av filmen också. Symbolik ligger annars ofta på ett högre plan. Hela scener eller hela filmer kan sägas symbolisera något annat. Men där tycker jag själv att terminologin blir för grötig för att jag skall gå in i en diskussion om det.[/citat] Jag har redan sagt att när de möts med händerna så möts deras själar. Rose halva blir hel med hans halva. Jack har artisthänder. Han lever med att jobba med händerna. Det är hans LIV. Och för varje gång de möts med händerna deto mer hel blir hon med honom. [citat=jbergman]Med det sagt så vill jag återigen understryka att jag inte delar Anna_Deas uppfattning om att händerna skulle symbolisera något "djupare". Vi snackar inte om något dolt och mystiskt, utan vanligt regisserande. Ingen magi, bara vanligt jobb. [/citat] Att säga att regissera är vanligt jobb är ganska dumt. Alla regissörer har sina egna stilar och uppfattningar. Film är för männsikor, åt människor, av människor. Jag tror det inte är "vanligt" regisserande när man spenderar nära 12 år på att göra en film. Och 4 år "in-production" För mig när folk gör film så lägger de ner sin själ och erfarenhet i projektet. All dess kunskap man bär med sig gör att filmer blir olika beroende på vem som gör den. Tycker det låter ganska löjligt när du väl säger "vanligt jobb" Du om någon borde väl förstå att det inte är ett "vanligt jobb"

[citat=jakethesnake]Tycker det är fjantigt att övertolka filmer som du har gjort. Skulle det finnas någon sanning i all tolkning som gjorts så skulle det ju inte finnas några dåliga filmer, om det fanns en mall att gå efter. jag håller med om allt du säger om händer, men tror snarare det var en undermedveten handling av Cameron och manusförfattaren än medveten.[/citat] ? Jag ser inte ett dugg fjantigt i vad jag ser i den filmen. En massa folk har uppskattad det, och fått nya ögon att se på den. jbergman har redan sagt det som behövs säga om resten. [citat=jbergman] Men uppsatsen handlar fortfarande inte om symbolik.[/citat] Du får berätta för mig hur en symbolik i valfri film ser ut.

[citat=qwertyunion]Men du kom alltså in på skolan du ville med endast denna text, eller hur var det?[/citat] Japp. Läraren på filmlinjen verkade gilla den (annars skulle jag aldrig ha kommit in, ^^) Maria Blom har även studerat på skolan innan hon gjorde masjävlar. Det är roligt att veta =)

[citat=qwertyunion]wow! allt stämmer ju, när man tänker tillbaka på filmen! det här var riktigt bra. häftigt att komma på allt det där, hur kom du på det? När var första gången du tänkte på det? Bra text![/citat] Tackar. Roligt att du gillar den. Jag har sett filmen lite över 100 gånger nu (inget överdrivande) och läst manuset ett 20-tal gånger. Spenderar man mycket tid just på en enskild sak så börjar man se en massa mönster. Det där var just vad jag började se. [citat=lilla_farbrorn]ursäkta, men jag tycker din uppsats inte alls håller. händer är väl alltid någonting centralt i filmer och att kontakten mellan ett förälskat pars händer alltid förekommer? "dont let go of my hand", vad annars skulle hon hålla i? "Here's my foot, hold on to it"? Jack säger ju att han tycker om att måla händer också, apropå sista grejen du sa. Personligen tror jag inte att det handlar om någon dold symbolik.[/citat] Jag tycker det är tråkigt att du inte vill se helheten i vad jag försöker säga med texten. inom filosofin så pratas det om att när två människors händer möts så binds deras själar. Det är klart händer möts i andra filmer av par som är kära. Men jag ser inte att de utmålas mer i dem än i Titanic. Kollade på filmen igen igår, och jag hittade fler scener som jag kunde skriva in. Läste även manuset för ett par dagar sedan och hittade ett par scener som inte visas i filmen som beskriver hur de rörs med händer. När du säger ""dont let go of my hand", vad annars skulle hon hålla i? "Here's my foot, hold on to it"?" Så förstår jag att du inte alls verkar förstå psykologin eller varken filosofin om händer i sig. Men tråkgit att du inte (kan?) vill ;( [citat=_nemo_]Jag håller med Lilla farbrorn. Jag menar man kan nog göra liknande beskrivningar av vääääldigt många filmer. Inte för att klanka ner på texten, men så tycker jag iaf.[/citat] Det är klart att denna film är inte en enda universal sanning. Det finns hur många filmer som helst som varje enskild individ kan hitta sina egna tankar om, med någon del av referens av något. [citat=jbergman]Okej, så det förekommer händer i filmen, och Cameron har valt att utnyttja idén extra mycket. Jaha? Inget fel med det, men jag ser varken "symboliken", dvs vad händerna symboliserar utöver sig själva, eller det faktum att filmen skulle "handla" om händer. Uppsatsen handlar inte om symbolik i alla fall. Men i övrigt intressant. /Jakob[/citat] Om du inte förstår vad det handlar om du håller din tjej i handen och är kär i henne så tror jag nog inte du förstår ens vad kärlek är. Att röra någon med händer i syfte med kärlek har alltid handlat om trygghet, närhet, säkerhet m.m Ingen vet vad själen är igentligen. Men teorier finns det gott om. Många påstår att det är just planetens energi massa. Att allting hör ihop. Andra kan påstå att det är just sin andra halva som existerar just för att föra allt till rätta i sitt liv. Det är just vad Jack är för Rose. Och jag fick just iden att det är just händerna som för dessa själar så de blir hela igen. Jag hade den här på Lunarstorm. av 500 tjejer så tyckte ca: 450 att den var jättebra skrivit, och de har fått en annan syn på filmen. Av ca: 200 killar så var det bara 20 st som tyckte den var bra. Resten skrev till mig och sa att de aldrig hade skrattat så mycket som de gjorde när de läste min text. Det får mig att tänka på att det existerar en viss skillnad på tjejer och killar i det känslomässiga stadiet. Men det hör inte hit iaf. Symbolik finns det gott om i min text. Om du inte vet vad det är så gå till denna länk. http://sv.wikipedia.org/wiki/Symbol Rolgit att du tyckte den var intressant iaf =)

På begäran så lägger jag upp min uppsats om Titanic. Säg vad ni tycker. Och ni får ursäkta grammatiken. Denna version är inte den korruktur lästa. TITANIC - EN SYMBOLIK OM HÄNDER. Titanic är en underbar film. Det vet dem flesta. Vad är det som gör den så speciel igentligen? Alla har olika svar, men jag kan gärna dela med mig av min version. Det handlar förstås om händer. Jag har varit väldigt road hur James Cameron använder symboliken med händer i filmen. "take my hand, i will pull you in" säger Jack till Rose när hon ska hoppa. Själva meningen i sig har inte så stor betydelse. Men söker man djupare så kan man hitta budskap. Vad är det första vi ser av rose? Jo! En vit hand som sträcker sig ut ur bilen. En inlindad hand som inte visar nå passion eller känsla som den besitter. EN FÅNGE I SIN VÄRLD! När Jack vinner biljetten till Titanic så säger han "I won my ticket on titanic on a lucky hand of poker. A very LUCKY hand of poker" Det är inte ett moment i filmen som Jack och Rose inte "använder" sina händer. På väg till middagen så tar Jack, Rose´s hand och kysser den, och skämtar lite lätt "I once saw that on a nichelodeon once, and always wanted to try it" efter middagen när dem skils åt så för att kunna "prata" med Rose så lägger han en lapp i hennes hand. Senare i tredje däcks Irländska fest. Så dansar de med varandra. I den vilda Snurren håller dem varandras händer ganska hårt för att inte tappa balansen. Så länge deras händer är slutna så är dem alltid säkra. I gymet när Rose berättar att hon inte längre kan vara med honom så visar han sina känslor genom att stryka henne lätt med handen över hennes ansikte. En ömhet som lugnar mer än ord. För att reflektera lite mer så kan vi gå över till Cal. När dem ska borda Titanic så är det Cal som går med Roses moder. En liknade scen är det också innan middagsscenen. Vad är det Cal erbjuder istället? Jo ett smycke. Han köper henne. Den enda gången Cal rör Rose är när han ger henne en örfil. Dominant och svidande. När väl Rose har bestämt sig att träffa Jack efter gym-scenen så är det för att hon har vågat accepterat vem hon är och vem han är. Men vad var det som gjorde så hon tog detta beslut? Efter gym-scenen så får vi en bild över Rose sittandes vid ett bord med sin mor och vänninor, Pratandes om hennes bröllop. Tillbaka till fångenskapen och verkligheten. Blicken fästs vid ett barn vid 8-års åldern. Hennes mor visar (TVINGAR) henne hur man ska betee sig. Lika vita handskar som Rose hade i sin första scenen (ombordstigningen) , etik med moral när flickan placerar en servett på benen och ska sitta riktigt. Efter det så hittar Rose, Jack vid fören. Jack sträcker ut HANDEN och frågar om hon litar på honom. Hon accepterar och sträcker ut sin. Blundandes så går hon mot fören med hjälp av hans hand. Under scenens gång så kommer Jacks händer närmare Rose´s händer. När hon väl flyger är det med hans händer i hennes. Hennes frihet speglas i att hon kan vara fri samtidigt som hon lutar sig mot honom som en trygghet. Och själva sexscenen har också en betydelse. När dem väl har rymt så kommer de till en bil. Väl där så säger Rose "Put your hands on me, Jack" -Du får röra mig nu. Jag släpper in dig- När dem väl har kommit igång, så istället för att visa njutningar i ansiktet eller kroppar i rytmer, och erotiska stön så vad visas istället......... Smack! en hand rakt på den immiga rutan. Ännu en sak är när Titanic sjunker så ska dem varna Cal och Rose moder så säger Rose "It will be all right. Just don't let go of my hand"...... HON VET!! Ända sättet för att skilja dem åt är ju att sätta handbojer på Jacks händer. Och för att Rose ska kunna rädda Jack så måste hon använde en yxa. Så vad är det värsta som kan hända? Jo, att hon råkar hugga på Jacks händer. Jack är en artist, och en artists händer är hans verktyg och levebröd. I slutet när Jack är död så ligger han där med hennes händer infrusna i varandra. Hon måste bryta deras händer med våld. Fysiskt inte spirituelt! även då hon lovar hon, honom att hon aldrig kommer släppa taget. Och livet går vidare som Rose visar oss. För det första vi ser av henne i filmen är hennes uråldriga händer, arbeta med en ful lerklump, men hon formar det till något vackert lika så som Jack formade henne. När hon ser sina saker som Lovett tog upp från djupet så tar hon i dem varsamt. Och för att inte nämna slutet. När hon klättar upp mot relingen som hon med sina händer. Gamla, men samtidigt all den styrka som har lett henne till den hon är. För att lämna tillbaks The heart of the Ocean där den hör hemma. Men det kanske viktigaste av allt är väl när Titanic tar sitt sista andetag och sjunker. Så säger Jack tre saker "Take a deep breath and hold it. Kick for the surface. And whatever you do, don't let go of my hand" Kanske är deras själar bundna med varandra när deras händer möts. Det får mig att gå över till slut scenen. När man ser alla bilder på vad Rose har gjort hela sitt liv så förvandlas det mörka vattnet till en del av titanic. Vi sveps in i båten medans allt förvandlas till hur det var. Vi möts av högmusik medans alla Rose träffade den natten finns med i den stora trappan. Vi åker upp och möts av jack. Vad är det han gör när han välkomnar henne? Han sträcker ut sin hand. Och det är då VI får se hela Rose. Med handen så visas den unga flickan. Och en sista rolig grejj. När Rose kollar i Jacks ritbok så kommenterar hon att han var förälskad i den här kvinnan..... "no. Just in her hands" 12/4-04 /Andreas Jervström

Så otroligt roligt.

[citat=TheBrotherOfLight]Fast å andra sidan har väl barn bättre fantasi... Kanske borde någon kändisregissör låta barnen skriva ett manus. Skulle vara intressant att se resultatet.[/citat] Och vad backar du upp det med? Ta bara Lewis - Narnia, Tolkiens - Sagan om ringen, Square(soft)-Enix Final Fantasy resp: Dragon Quest. Barn har bättre fantasi mänger, än vuxna. MEn det menas INTE att barn har bättre fantasi. Dels har inte barn den erfarenhet man behöver för att skriva en bra berättelse oavsätt format (film, böcker m.m)

[citat=Munthe][citat=Anna_Dea]Hans Zimmer har skrivit särklass sitt bästa musikstycke med chevaliers_de_sangreal, han skrev inte Kyrie for the magdalene, men den är Soundtrackets bästa låt.[/citat] Måste bara inflika att det är så intressant när kulturen utvecklas med tekniken. För tio år sedan hade ju stycket haft titeln den förmodligen har på konvolutet; "Chevaliers de Sangreal" men nu när ingen köper sin musik så får titlarna typiska filformatsformer. [/citat] Nu får du utveckla vad du menar. Jag förstår inte riktigt vad du menar riktigt. Officiella namnet är "Chevaliers de Sangreal" och inte med _ på varje ord. Jag kopierade någon fan-nisse på ett forum så det vart fel, men orkade inte ändra. Fyll i om jag är ute och cyklar.