[citat=Anna_Dea][citat=vilcans][citat=Anna_Dea]Ja, och det var en anledning till att många blev besvikna på Camerons Titanic.[/citat]
Du får gärna säga vilka som blev "besvikna" på James Camerons Titanic. Det är ju den enda versionen som historisktkorrekt återberättar vad som hände med Titanic. [/citat]
Många av de som skriver foruminlägg och recensioner på IMDB verkar tycka den är kass för att någon historisk detalj inte är 100% trovärdig. Synd att skriva ner en bra film för det. På sätt och vis är det en risk man får ta som regissör om man gör en historisk film. Det finns alltid folk som tycker historisk korrekthet är viktigare än en intressant handling. Själv ser jag Titanic mer som en saga, inte som en dokumentär.[/citat]
Ligger fortfarande till att just Cameron´s version är den som berättar den mest korrekt av alla.
T.ex i tidigare filmatiseringar så bröts aldrig Titanic på mitten när hon sjönk. Det gör i hon i Camerons.
Sen felen i Titanic är ju småbagatel saker som Jacks skjortas knappar var från ett annat år än 1912. Och vid uppstarten så använde de i filmen mitten propelern, medans i verkligenheten gjorde de inte det.
Det är bara fjantigt och löjligt av en massa personer att klanka ner på en film bara för de sakerna. Och sen påstå att den är skitdålig av det.
Men de flesta som ser ner på Titanic är ju 13 år och Dicaprio hatare. Bara invänta könshår och mognad för dem så kanske de har en giltig åsikt.[/citat]
Exakt , håller med. Sånt att tredje klass passagerarna egentligen fick vara med på gudstjänsterna. Men i James film så fick Jack inte komma in , såklart blev det kalabalik av detta. Jag säger bara, lär er att titta på film , ni som klandrar över sånna små saker :D