Uppsala BildTeknik

Du kan framkalla 64T hemma i alla fall. :) Men jag vet inte så mycket om detaljerna eftersom jag inte är så intresserad av framkallningen, den lämnar jag till de som kan det bäst.

[citat=DanyaelX]okej, då förstår jag... Trodde att du hade filmat utan filter... Ja då får de nog återgå till ritbordet med den emusionen igen =) Är 64T en av den nya Vision 2 filmerna eller är det något heltannat?[/citat] Det är inte jag som har filmat filmen. Återgå till ritbordet, den exponerades ju med fel filter, med 85 instället för 85B som Kodak rekommenderar? 64T är ersättaren för K40, alltså en reversal film, en positiv film som du kan projicera med en projektor. Inte en negativ film.

Inga ljudspår på filmen används idag, det är separata ljudinspelningar som gäller.

1. Jag scannar varje bildruta för sig (liksom självklart Filmteknik), men det finns de som inte gör det. 2. Wetgate är precis som det låter, att filmen är blöt. Man blöter ner den med en kemikalie, vätskan fyller i små repor i filmen och sedan torkas filmen av innan den spolas upp på rullen igen. 3. E6 används för framkallning av 64T. 4. Jag har aldrig framkallat film så jag vet inte. Men svartvita filmer hör till de som kan framkallas hemma. 5. Det är bara att komma med halvkorkade frågor så ska vi försöka svara på de. :) Men läs gärna de äldre trådarna först, många frågor är redan besvarade, en del ställer frågor som man to.m. kan läsa i rubrikerna på andra trådar på första sidan i forumet! :x

Kodak rekommenderar 85B filter till 64T, men provfilmen filmades med en 85.

He, he, he, det var med flit! ;) Jag visste faktisk att han menade typ skit-bra istället för skit, men jag tycker att det är för mycket slang överallt så jag tänkte bara vara lite lustig. :) Och amerikaniserat slang låter bara kasst i mina öron.... :(

Skit? JAg tycker minsann att S16 verkar riktigt bra. ;)

Från Frankrike genom någon 9,5mm klubb som splittar och perforerar själv. Leta lite med Google så ska du se att du hittar något om du är intresserad. Fast jag vet inte var man kan scanna det, inte hos mig i alla fall (inte än i alla fall...).

Njaaa, att ta med priset för ett miniDV band som rymmer upp till 60 minuter i beräkningen kanske inte ger ett så rättvist minutpris om du bara räknar med en rulle... Om du räknade på ett pris per timme inspelning istället: miniDV band: 60:- per timme = 1:- per minut Super8 film 18 fps: 18 rullar = 59 minuter 18 x 250:- = 4500:- (pris för film, men jag vet inte vad du har räknat med då, köper man mycket får man rabatt, har du räknat med framkallning för 64T osv.) 18 x 15m = 270 meter x 5:50 = 1485:- + 180:- för miniDV inspelning = 1665:- för scanningen 4500:- + 1665:- = 6165:- för 59 minuter Super8 film inklusive scanning = 104:50 per minut ;) 9,5mm finns fortfarande och man kan köpa film till det, men det vet jag inte så mycket om... Utom att det är besvärligt, svårare att få tag på och troligen dyrt!

[citat=Yadis]Vad gör man egentligen när man "scannar" in en film? Vad gör filmteknik som du inte gör, uppsala? Inga tekniska ord, förklara som för ett barn:)[/citat] Man läser in bildruta för bildruta progressivt, man filmar alltså inte av en kontinuerligt rullande film med en videokamera och får en massa interlace artefakter, pulserande ljus, hotspots osv. Det blir bättre kvalitet helt enkelt, men det är lite si och så med definitionen "att scanna", jag vet inte om det finns något mejslat i sten direkt. Det finns idioter som påstår sig scanna när de filmar av skiten (jag vet, en del missnöjda har mailat korta filmsnuttar till mig och frågar "om det ska se ut såhär när man scannar", det finns tom. ett företag som påstår sig "videoscanna för bästa resultat" och de kan bara erbjuda överföring till VHS, go figure! Men det har inget med Filmteknik att göra, de har en annan scanner än jag, men de har givetvis en riktig scanner. [citat=Yadis]Vad jag förstår så innebär scanning att man tar bort "repor" i filmen, förkorrigerar så att ingen färg blir alltför framträdande(t.ex "för blå"). Nåt mer? Har filmteknik jordens maskiner som gör att upplösningen blir bättre eller nåt?[/citat] En scanner läser egentligen bara av en bild, färgkorrigeringen kan man antingen ha integrerad i scannern eller som extern hårdvara/mjukvara, eller en kombination av alla. En bra scanner minskar reporna men ska det vara riktigt effektivt ska du ha en med sk. "wetgate" (filmen är då blöt vid scanningstillfället). Skicka en rulle till oss och en rulle till Filmteknik och avgör skillnaden själv, jag har inte gjort någon direkt jämförelse själv så jag kan inte säga så mycket egentligen. [citat=Yadis]Dessutom antar jag att framtida Oscarsvinnare som mattsand inte vill ha sina filmer färgkorrigerade på grund av att man ibland kanske vill ha ett avsnitt lite "för blått"?[/citat] Precis, därför har jag ett alternativ som heter "Onelight transfer", då överför jag med låst exponering och gör inga färgkorrigeringar (förutom en justering till den första scenen då), man får själv sitta och pilla med sin NLE för finjusteringarna. Ett billigt alternativ som jag, hör och häpna, har ännu lägre pris för! Är man medlem i Voodoo och beställer en Onelight transfer så ger jag 15% i rabatt. (Jag spar ju lite tid ochså eftersom jag inte behöver göra några färgkorrigeringar i NLE själv, det gör jag annars med all film som inte blir perfekt direkt vid scanningen...). Ett dyrare alternativ är att man vill ha en sk. "full grading" eller vad de nu kallas, jag har struntat i det tills vidare, vill man punga ut med massor med pengar så finns det dyrare platser att anlita har jag tänkt mig.

Provfilmer och bilder hittar du på http://www.uppsalabildteknik.com/provfilmer2.php Vill du jämföra priser så hittar du våra priser på http://www.uppsalabildteknik.com/prislista.php Vill du jämföra med riktigt billig överföring av smalfilm så titta längst ner på sidan, det är en filmrulle scannad av oss och av ett annat svenskt företag som fortfarande är aktivt och som påstår sig vara experter... Vet inte om filmteknik har något att ladda ner som provfilmer. Kom ihåg ochså att om det är dina absolut första rullar så är de säkert inte perfekta i kvalitet från början till slut... Det kommer med lite erfarenhet. :)

[citat=wääuu]för att fixa widescreen med film sätter man på en anamorfisk lins på objektivet[/citat] Eller så filar man upp hålet i kameran som släpper fram ljus och exponerar mer av filmen. Eller så croppar man bort i NLE. Eller så sätter man på en anamorfisk adapter på sitt vanliga objektiv (om man inte har ett riktig anamorfisk objektiv). Eller en mix av några av de ovanstående varianterna. ;) Är förresten benämningen "widescreen" låst vid 16x9, eller är det bara en benämning på att bilden är bredare? Hmmm....

http://revolutionlens.econgo.com/

1. Tja bra överföring kan du få från mig, läs mer på http://www.uppsalabildteknik.com , men om det är totalt top-of-the-line så finns det ställen med bättre scanner (tex. http://www.fsft.com men de är dyrare). 2. Rätt. Eftersom det blir en väldigt liten skillnad i uppspelningshastighet och snyggare rörelser eftersom allt går i konstant samma hastighet. 3. Visst, om du har en kamera som klarar av det, tex en Beaulieu 4008. Ju högre framerate desto saktare slow-motion. Testa och se vilket passar dig. 36 blir ju inte direkt supersakta... 4. För framkallningen spelar det ingen roll i vilken hastighet du har filmat med. För scanningen kan det vara bra att skriva en liten lapp om att du har filmat med olika framerates men att allt ska scannas i 25 fps. Så att ingen tror att du har gjort något misstag och ska vara snälla och hjälpa till med att "fixa till det"... 5. 24 fps om det ska vara så snyggt som möjligt.

Lär inte fungera, maxeffekt på 2,2W är nog mindre än vad kameran vill ha... Eventuellt som en laddare då, fast när det är soligt och fint ska du väl leta efter något att filma. ;) Bättre då med en 12V laddare, eller med en omvandlare så att du får ut 230V ur bilens 12V, så kan du använda din vanliga laddare. :)

Äh Mattias, var inte blygsam nu. Du är tamigfan en guru! :)

[citat=Vandraren]Man skall inte tro att tull-gubbarna är hur blåögda som helst. Om dom misstänker att kameran är köpt utomlands utanför EU så tar dom den från dig helt enkelt och lämnar tillbaka den när du visar ett EU-kvitto på kameran med serienummer och allt Det är inte dom som skall bevisa att du har köpt den utanför EU utan det är du som skall bevisa att du köpt den inom EU. En viss skillnad[/citat] Jag kan tänka mig att de kan ta kameran och kolla serienummer eller något, men jag är tveksam till om de kan kidnappa den tills man kan visa upp ett kvitto. Tänk om man har slängt kvittot, eller slarvat bort det?

Du är ju duktig på färgkorrigering Mattias, du kan ju ladda ner den okorrigerade versionen och pilla och färgkorrigera den efter konstens alla regler, så kan du posta en länk till en färgkorrigerad version sedan? :) Så fär alla se både en okorrigerad och en färgkorrigerad version, då får man ju båda varianterna. ;)

Jag ställde vitbalansen så att scannerns ljus var vit utan någon film i. Självklart hade K40 sett sämre ut om jag hade ställt in allt för att optimera 64T (eftersom det verkar vara skillnad i färgen). Poängen är att jag inte försökte få någon att "se bra ut", jag försökte vara objektiv och scanna de med en onelight så att man kunde se vad det är för skillnad. Jag hade kunnat få den ena att se röd ut och den andra grön, men det hade varit rätt meningslöst tyckte jag. ;)

Jag måste tillägga att det här var en testrulle från Kodak, de kommer att ändra på lite saker inför den 64T emulsionen de släpper ut på Super8. Därför är även hela lanseringen av 64T försenad, eftersom Kodak i sista stund ska finjustera emulsionen. Hela det här testklippet är alltså filmat med en emulsion som inte kommer att släppas offentligt i det skick den är i nu, den ska finslipas med hjälp av diverse testfilmer och frågeformulär som Kodak har filmat och som de har skickat ut till filmare världen över för tester. Detta är en av de testfilmerna.

Wääuu, jag misstänker att du blandar ihop allt med XL2... ;)

Kom ihåg att filter stjäl en del ljus, så du bör justera exponeringen om du använder filter. Använder du kamerans interna exponeringsmätare så är det ju inga problem (den ser ju den ljusmängd som kommer igenom filtret), men använder du en extern ljusmätare så ska du inte glömma det. ;)

Och det bästa för ljudinspelningar är väl ändå en synkad 8mm kamera, leta på Ebay efter "crystal synch", men de är inte så lätta att hitta. Och de är inte heller särskilt billiga. Fast med en sådan kamera så slipper man stretcha och greja, eftersom den går i exakt rätt hastighet. ;)

[citat=Tomas T]Fast det finns ju möjlighet och mixtra med ljudhastigheten med bibehållen pitch.[/citat] Precis. Fast jag har aldrig provat så jag har inte så mycket input att komma med om den biten.

Alltså filen du får (eller miniDV bandet) spelas ju upp i 25 fps 720x576 eftersom det är det som är PAL standard. MEN hur många frames från din smalfilmsrulle du har per sekund beror på om du har filmat med 18 fps eller med 24 eller 25 fps. Har du filmat med 18 fps så får du en fil som spelas upp i 25 fps och de bilder som "fattas" för att du ska komma upp till 25 "skapas" av mjukvara/filmscanner. Har du filmat med 24 eller 25 fps så får du en fil där varje ruta motsvarar en ruta från din smalfilmsrulle. Har du filmat med 24 fps så går det lite för snabbt (men det är väldigt lite) och har du filmat med 25 fps så blir det "perfekt". Jag skriver "perfekt" med citationstecken eftersom det ändå inte är helt 100% rätt, kameran diffar säkert lite, om du har ett klipp på 10 sekunder så stämmer säkert inte ljudet till 100% mot slutet. Därför bör det alltid vara lättast/smartast att använda en klappa både i början och i slutet av varje scen (som du spelar in ljud till). Då är det bara att flytta ljudet så att det passar i början till klappan och sedan stretcha/krympa slutet så att den ochså passar. Då borde det bli bra.