Uppsala BildTeknik

Det finns ingen marknad för det. Det skulle kosta för mycket och ingen skulle köpa en kamera för så mycket pengar när det finns begagnade kameror i bra skick som är nästan gratis på Ebay eller Tradera.

Snarare 99,5% av kunderna eller så. ;) Fast just den här överexponerade som jag refererar till var nog en nyinspelad rulle. Lite tveksam till om de fortsätter med Super8 efter 2 totalt misslyckade rullar som de har betalat för både film och scanning... En viewer fungerar lika bra som en projektor, kanske till och med tryggare att använda (den borde inte äta upp filmen som en del gamla hungriga projektorer envisas med att göra).

Åk till Jula och testa själv, sätt fast den i golvet. Eller köp en kraftigare och dyrare modell, det finns sådana med 3 sugkoppar ochså men jag vet inte var man säljer sådana. Sök med Google eller något.

De finns på tex Jula. Ser faktiskt ut som om de har köpt den på bilderna från Jula... Jag har en med bara en sugkopp som jag köpte därifrån, men de hade en modell med två sugkoppar ochså.

[citat=Vandraren]Tittar inte folk igenom sina filmer innan dom skickar dom till dig eller tror dom att du kan utföra mirakel? Hans[/citat] Det finns de som inte har någon projektor, och just den kunden jag tänker på hade nog definitivt ingen... Det var så överexponerat att man knappt kunde se konturerna av folk, tror inte att de hoppades att jag kunde trolla till det. ;)

"Dessutom så kan man snabbt kolla igenom filmerna och se vad man inte ska skicka till Kent." Mycket ba skäl. När man filmar av filmen samtidigt som man projicerar för att kolla hur det blev så kan man se filmen fler gånger i datorn, utan att behöva projicera om och om igen. Så slipper man utsätta filmen för mer damm och eventuella repor i onödan. Dessutom kanske det bara är kattskit alltihop, och då behöver man inte skicka in filmen alls och sparar en slant som kan användas till nya filmer istället. Det har hänt att någon har skickat in rullar som de har filmat med en trasig kamera/totalt felexponerat för scanning och det känns ju inte så bra att behöva ta betalt för något som är totalt oanvändbart, men jag måste ju scanna hela rullen för att se om de har fått till exponeringen mot slutet... vilket de inte hade.

El Cheapo gör-det-själv digitalisering av film, i det här fallet smalfilm. Man projicerar filmen på ett vitt papper på väggen och filmar av det med en DV-kamera. Bra om man har en liten budget, eller om man bara vill testa lite, eller för att det är kul? Kvaliteten blir såklart inte jämförbart med en riktig scanning men om man har en bra projektor och videokamera så blir det dugligt. Problem man kan stöta på: Hotspot = Bilden får en ljusare fläck i mitten och mörkare mot kanterna (använd inte blankt papper eller en projektionsduk). Flimmer = Eftersom bildfrekvensen på videokameran och projektinen inte stämmer överrens får man ett pulserande ljus, som om exponeringen pumpar lite fram och tillbaka. Kan justeras och minimeras med projektorn som måste ha finjustering för hastigheten. Oskärpa = Använd manuell skärpeinställning. Autofocus fungerar inte. Dåliga färger = använd en dyrare och bättre kamera? Osv, osv.... Jag har personligen aldrig överfört film genom att projicera det på ett papper så jag kan inte prata ur egen erfarenhet.

Du ska inte använda blankt papper. Epson "Bright white inkjet paper" har jag för mig att jag har läst någonstans ska vara bäst (om det nu är någon större skillnad), huvudsaken är väl att det inte är blankt så det inte bländar kameran.

Sök på Google efter "Digital slow motion camera" eller något. Ett par kameror som har den funktionen hittar du genom de länkar som finns i den här tråden.

[citat=TomStac]Personligen tycker jag att Ektachrome 64T var den mest balanserade när det kommer till färger. 100D hade en aning för starkt rödstick och Velvia50D ett alldeles för irriterande grönstick. Kornigheten och detaljförmågan var dock sämst på 64T, likaså kontrasten. Jag tycker personligen att 100D gav den bästa bilden (totalt sett).[/citat] Små färgstick kan man korrigera vid scanning eller efteråt i redigeringsprogram. Man justerar till det med lite färgkorrigering och vips är de små färgsticken som bortblåsta! Kornighet däremot kan man inte göra så mycket åt...

Har haft en Xl1S och har en XL2. Nej, de har inte någon slowmotion funktion.

[citat=High1ander][citat=Uppsala BildTeknik]På tal om inget: Så gott som "alla riktiga filmer", typ de du ser på bio, filmas med 35mm filmkameror....[/citat] Du får gärna anse att Collateral inte är en riktig film (75% filmat med digitalt), eller senaste Star Wars, eller varför inte Sin City, men det är som sagt din åsikt. Sen har bättre digitala kameror 48i eller 50i, kanske 48 eller 50p också, som finns för vanliga svensson-filmare. Vilket räcker om du vill göra "slow motion" på 50%.[/citat] Jag skrev "så gott som", vilket betyder nästan alla. Jag vet att det finns filmer som har filmats digitalt men de är i minoritet än så länge. ;)

Eller till och meden direktlänk. ;) http://www.uppsalabildteknik.com/prislista.php ... dessutom lovade jag i en äldre tråd att ge alla Voodoomedlemmar rabatt om de beställer en "Onelight transfer", 20% rabatt om jag inte minns fel. Skriv det på beställningen om det är något som önskas. :)

Tje, man redigerar sin film med den, klipper och klistrar själva filmremsan (det fanns inget annat sätt förr). Visst kan man klippa och skarva filmen innan man skickar iväg den om man vill spara någa meter (eller en halv rulle som är oskarp eller något). Eller så är det bara en "viewer", en liten sak man kan titta på filmen med, så att man hittar rätt plats på filmremsan för sina klipp, vet inte om den har något för själva klippningen... Annars är det ju smidigare att sköta själva redigeringen i datorn nuförtiden. :) Grovklippning och att skarva ihop sina filmrullar till större rullar kan man ju göra "fysiskt" på filmen men finliret gör man ju med en dator.

Hmmm, ja fastmotion är ju inte så svårt att få till, det är ju bara att speeda upp det hela och ta bort bildrutor... Och visst kan man "få till" slowmotion med redigeringsprogram, men jag pratar om snygg slowmotion. Man kan aldrig simulera en slowmotion och få det lika snyggt som om det var filmat i slowmotion ;) "Apart from the $70,000 VariCam, the HVX200 is the first and only camera on the market that provides for variable-frame-rate shooting." OK, två videokameror alltså (när artikeln skrevs). "The VariCam is actually capable of choosing any single individual frame rate between 4fps and 60fps, in 1fps increments." Och inte ens en $70.000 videokamera kan komma upp i samma hastighet som jag kan med min 8mm filmkamera. Den kan filma i 72 fps. Och jag hade velat ha det ännu snabbare så att det hade blivit tok-slowmotion av sländan. ;) Jag ska lägga ut ett klipp med 72fps på sländan någon dag när jag har lite tid över (när nu det ska bli...).

Nej, det filmas inte bara digitalt nuförtiden, särskilt inte om man vill ha slowmotion. Visserligen har en del HD kameror slowmotion (har jag för mig), men de kan aldrig komma upp i samma hastighet som en filmkamera. Varför inte? Datahastighet. Kameran och bandet som rullar i den är bara "så snabb", en filmkamera kan man dra upp till riktigt höga hastigheter. Själv har jag filmat en dagslända i 72 bilder per sekund med en Single8 kamera, det blev dugligt men ännu högre framerate hade nog behövts. Det är snabba små rackare... På tal om inget: Så gott som "alla riktiga filmer", typ de du ser på bio, filmas med 35mm filmkameror. Varför? För att de digitala kamerorna inte kommer upp i samma bildkvalitet. Inte än i alla fall, vem vet hur det ser ut om 10, 20 eller 30 år? Troligen ligger filmkamerorna efter då...

Här kan du räkna ut speltider: http://www.kodak.com/US/en/motion/filmCalculator.html

Håller med den gode doktorn: Ebay, Tradera och Blocket är billiga "affärer", Wibergsfoto är fövisso den enda "riktiga affären" men det betyder ochså att det är dyrare att köpa kameror där... Beaulieu och Nizo är bra, likaså några modeller av Canon som är riktigt bra. Man får (ofta) vad man betalar för, Beaulieu är inte de billigaste man kan hitta, men så är de grymt bra ochså. ;)

Kanske kan vara ett bra alternativ till provrulle, bara man kan framkalla de. De har inte blivit repiga av att vara gamla (finns det repor är det kameran som repar filmen), om du får dubbelexponeringar beror det inte på att filmen är gammal (det är troligen kamerans frammatning som bråkar) osv. Färgerna är kanske dåliga, det beror på hur de har förvarats. Helst ska de ha varit i frysen istället för kylskåp. Kan det vara något att ha om de har varit i kylskåp så länge? Och kan man lita på att de har varit i kylskåp...? Å andra sidan är det trist med en "chansning" till filmen när man inte är säker på om kameran fungerar heller.... Men är det tokbilligt så... Kolla vad det är för filmer mer exakt och kolla med Andec om framkallningen.

[citat=TomStac]Om man nu redigerar med 576x720 (dvs. stadard PAL-upplösning) kan jag förstå att det räcker om man endast vill distribuera på DVD. Men om man vill printa ut filmen, säg på 35mm, kommer det inte se dåligt ut när man projicerar i en traditionell biograf? Eller räcker 576x720 gott och väl? Har du tekniken, Uppsala Bildteknik, att föra över film till video på HD?[/citat] Vanlig SD (alltså 720x576) skulle inte jag köra med om man hade ekonomi att köra ut det till 35mm film. (skulle inte ens köra med 8mm film då...). Har aldrig gjort det så jag vet inte exakt vad som krävs, men jag tror inte att SD är tillräckligt. Nej, vi kan inte scanna till HD. Tänk ochså på att HD är ju 16x9 i formatet, vilket betyder att bilden beskärs i över- och underkant (om man inte vill ha svarta kanter på sidorna). Personligen tror jag att HD är overkill för Super8, jag rotade och läste en hel del om det där och bestämde mig för att inte hoppa på HD-tåget. Dels för att marknaden är så liten för nyproducerade Super8 filmer överhuvudtaget (för att inte tala om hur liten den är för de kunder som vill betala extra för HD upplösning) och dels för att man inte kan scanna gamla Super8 filmer till HD. Eller visst kan man, men antingen med kapade huvuden på folk eller med svarta kanter på sidorna (vilket tar bort nästan hela den extra upplösningen man får i sidled).

[citat=playtime]Men varför skulle man redigera i HD? Vad är fördelen med det?[/citat] Ingen fördel, om du nu inte ska distribuera filmen i HD.

[citat=playtime]Jag menar att det är upp till den enskilde att själv bedöma om huruvida man tycker kostnader är orimliga eller inte. Men detta var inte ens vad min fråga handlade om.[/citat] Vad handlar frågan om som du inte har fått svar på än då? Den enda frågan jag ser som är obesvarad (sorry, missade den) är upplösningen på filerna. Upplösningen är 720x576 om du inte vill scanna till HD eller någon annan sjukt hög upplösning, men där kan vi återigen prata om redigt höga kostnader, allt som är högre än 720x576 är både svårare att redigera och dyrt.

Du kan börja med att läsa de trådar som redan finns, du hittar du svaren till alla (eller i alla fall så gott som alla) dina frågor i trådar som redan finns. Forumet är inte enormt stort så det tar inte evigheter att plöja igenom, dessutom får du massor med kunskaper som "bonus". :)

[citat=mattsand][citat=playtime]betalar orimliga summor för att föra över den digitalt[/citat] varför? det finns ju massor med lågprisalternativ, plus att de som tar det du kallar orimliga summor gör ett sjukt bra jobb vilket inte gör priserna orimliga längre. eller vad menar du? /mattias[/citat] LOL, undrar om Uppsala BildTeknik AB klassas som ett lågprisalternativ, eller som en av de som gör ett sjukt bra jobb? :D Förresten Playtime, visst går det att få ut något man har redigerat digitalt till film igen, men där kan du nog räkna med orimliga summor. Det är inte att tänka på om man tycker att scanningen är dyr i sig. ;)

[citat=neolit]Kan någon säga mig, hur dyrt det kan bli att film med en 16-mm filmkamera. Alltså, slutproduktionen? Måste man inte framkalla "filmrullen" från en 16-mm? I så fall, vad kan det kosta att göra det? Har tänkt på att göra en musik video på 16 mm istället för video som ser så "video" ut, men vet ej vad kostnaderna kan hamna på i slutändan. Någon som har ett humm på detta?[/citat] Jo, man måste framkalla filmrullen innan den kan användas till något alls. Sedan måste man scanna filmen om man vill kunna redigera filmen i sin dator/få ut det till en videoversion från filmrullen. Mellan 500:- till 1000:- per filmrulle som är 3 minuter inklusive både framkallning och scanning, beroende på lite av varje. (enligt Mattsand i en äldre tråd här på forumet, leta och läs igenom äldre trådar, det finns massor av matnyttig info där ;) )