Uppsala BildTeknik

[citat=Rolle_B]Citerar: Skicka in en filmrulle till någon som kan scanna till både HD och SD med exakt samma inställningar i övrigt (färgkorrigering och liknande). Hmmm... Jag behöver nog inte skicka den längre bort än ca. 2m där maskinen står just nu. Problemet är bara att HD Vision kameran är ute på vift och kommer hem tidigast på fredag.[/citat] Jo, om du ska ha någon som scannar med samma apparat till HD och till SD, så att man får en så rättvis jämförelse som möjligt (det är ju poängen med det hela). Eller kan du ställa in samma kamera att läsa till antingen HD eller till SD? [citat=Rolle_B]Framingen har jag löst med hjälp av en släde som man kan flytta i längsled över bildarean med en väldigt fingängad stång. Lite tråkigt bara om man måste kalibrera denna varje gång man byter film...[/citat] Vilket du måste göra... Ibland mitt i en rulle kan du behöva justera framingen ett antal gånger (mitt i en stor rulle där man har skarvat ihop flera smårullar till en lång rulle).

Visst ska matarhålen vara exakt placerade i förhållande till bildrutan. Men det varierar lite i höjd var bilden placeras i förhållande till hålet. Det är olika på olika kameror, det är därför man kan justera bilden i höjdled på projektorer med sk. framing. HD vs D test: intressant och kul! Skicka in en filmrulle till någon som kan scanna till både HD och SD med exakt samma inställningar i övrigt (färgkorrigering och liknande). Skala ner HD till SD och gör en vanlig splitscreen, så ser man skillnaden mellan HD nerskalat till SD och vanlig SD. Ta in SD versionen och skala upp den till HD och kör en split screen så man kan jämföra riktig HD med SD uppskalat till HD. Ett spontant förslag till splitscreen i alla fall, någon som kommer på ett bättre sätt att jämföra? Man kanske ska strunta i att skala upp SD versionen, så slipper man eventuella defekter där?

Visst är det samma princip om man scannar en 8mm film i en flatbäddscanner som om det var en 35mm film. Tänk då på hur liten rutan på 8mm filmen är, i jämförelse med 35mm filmen. Det blir samma "förlust" i upplösning. ;)

Tänkte bara angående jakten på upplösning, jag citerar Smallformat issue 2/2006, sida 61. Från en intervju med tillverkaren till Flashscan8, angående jakten på upplösning: " "We have built a high definition (HD) system for a customer of ours which does not scan in real-time, running at 7 frames/sec. Its price was a princely € 46.000. But at such high resolution the format comes up against limiting factors. The film grain, every hair and every scratch become extremely noticeable." Ortwein considers the lower resolution of the HD standard to be a good compromise. " Känns inte som något aktuellt för gamla filmer i alla fall! Sheesh, de är redan rätt dammiga och har smårepor, måste nästan bli sämre än SD! Och för nyare filmer... Visst. Skärpan blir ju bättre, men är det värt det? Och blir det så mycket bättre jämfört med SD? Skulle vara kul att se ett filmklipp med splitscreen.... Tycker fortfarande att man kan hoppa upp till 16mm film om man ska jaga HD upplösningar. Så slipper man undan från de problem som 8mm formatet bidrar med (filmkorn, bildstabilitet, osv).

[citat=Rolle_B]Har du något emot att någon annan lyckas bra förutom du? Konstigt att du inte hackar ner på tex. VideoFred på "filmshooting", en person som jag ser VERKLIGEN upp till. Han är hjälpsam och väldigt innovativ. [/citat] Självklart har jag inget emot att någon lyckas med något. Jag har diskuterat lite med Videofred, men att hacka på någon ger mig inget. Jag har fortfarande inte skickat honom ett filmklipp på sländan i slowmotion jag lovade honom, så om det är någon det ska hackas på med Videofred i sammanhanget så är det mig... :o oops.. Videofred är trevlig och hjälpsam, håller med dig. [citat=Rolle_B]Skall svara på dina frågor... "" används för att lyfta fram ord i skrift.[/citat] OK, då har det blivit ett litet missförstånd då... Jag trodde att du använde "" för att vara ironisk när du tex skrev "proffs" så tyckte jag att det såg ut som ett litet hån mot så kallade proffs som ändå inte kan något. Typ. [citat=Rolle_B]Scannat, visst är det scanning. Men det är även den metod en WorkPrinter (projektor med CCD-utrustning framför) använder, då den fotar av bild för bild. Särskillt då CCD utrustningen är progressiv. Rätt eller fel?[/citat] Visst. [citat=Rolle_B]Proffs? Varför bli så arg över detta? Har jag riktat denna mening mot just dig?[/citat] Nej, men du nämnde och utmanade mig i samma inlägg där du hackar på "så kallade proffs". Klart att jag känner mig träffad. Citat fritt från minnet "Undrar om Kent klarar av det", typ. [citat=Rolle_B]Det en del firmor gör ser rent för j.....t ut. Jag har aldrig sagt att dina scanningar på något sätt är dåliga, tvärtom. Men det finns även andra metoder som blir väldigt bra, vilket jag tror du har svårt att godta.[/citat] Håller med dig om att det finns massor med företag som gör ett skitkasst jobb, tyvärr. Jag tror inte att jag har svårt att godta andra metoder direkt, men jag blir lite skeptisk när det låter som om du ska klå hela världen med häpnad och tillverka en scanner som ingen annan scanner har en chans att ens jämföras med, typ. Missförstå mig inte, visst, jättegrattis om du lyckas, men jag tror inte att det är den lättaste sak att dra hem. Det finns många som pular med exakt samma sak, och alla är lite halvfärdiga sådär. [citat=Rolle_B]1600 x 1280! Självklart så hög upplösning som möjligt. Trodde denna del av diskussionen var avklarad med medhåll från andra samt att det hela tiden strävas efter detta på även "filmshooting". Varför klagar du inte på dem?[/citat] För att jag inte kan logga in där längre. Vi får se om jag får ett nytt lösenord nu, har mailat till Andreas (igen). Admin activation är ett sattyg känns det som. Det finns flera diskussioner där som har hade velat peta in ett par ord i men det går ju inte om man inte kan logga in. Vad hette han? Eric Martin Jarvies eller något, han som skrev miltals med text i sina inlägg? Eller var det någon annan? Det var någon där som höll på och fotade av smalfilm med en digital stillbildskamera med typ 6 megapixel eller så. Det förstod jag mig aldrig på och frågade varför, för det finns (som jag ser det) ingen mening med så hög upplösning, vad ska man använda det till liksom? Fick något luddigt svar om arkivering eller något. Det är lustigt att alla jagar efter så hög upplösning som möjligt, men ingen verkar ha gjort en jämförelse mellan att scanna super8 till HD och till vanlig SD ens. Skicka in en filmrulle till någon som kan scanna den till både SD och till HD med samma scanner och med exakt samma inställningar i övrigt. Gör sedan en DVD skiva av det eller lägg ut en DV komprimerad AVI fil som är några sekunder lång på nätet. Det skullevara intressant att se hur stor skillnad det är i kvalitet, kör en split screen så bli det lätt att se. Så hög upplösning som möjligt tror jag är bara onödigt att jaga. Jag menar... med super8? Tror du att 8000x8000 ger bättre kvalitet än 4000x4000? Någonstans går en gräns tror jag, och jag tror att 1600x1280 redan är onödigt högt. Observera tror, jag vet inte och det vore kul att se. Men ingen har hittils gjort den jämförelsen, ingen i världen. Alltså scannat samma filmrulle till tex HD och SD och köra ett filmklipp med split screen. [citat=Rolle_B]Fattar inte varför du skall skälla på oss "gör det självare". Tycker vi lyckats rätt bra i alla fall, utan 300000 i budget. Du behöver inte bli så arg, de flesta orkar inte göra detta i alla fall utan lämnar in filmerna till dig.[/citat] Tja, du nämner mig och utmanar mig i ett inlägg. Sedan verkar det som om du ignorerar frågor som man ställer. Känns som att köra en monolog mot en vägg, det är lite trist bara. Känns inte som att jag skäller direkt, men det kanske uplevs som det eftersom jag måste ställa samma frågor fler gånger? [citat=Rolle_B]Optik. Ja det är stor skillnad på olika optik. En vision kamera med Nikon systemkamera objektiv är väl lite bättre än vanliga Svensson grejer, eller? Vi pratar om skärpa och färgkorrigering.[/citat] Visst är det skillnad på optik och optik (såklart). Men när du mitt i en diskussion kommer med ett inlägg som bara är "Det beror på optiken" så vet man ju inte vad du menar. Samma med inlägget "Håller med Tomstac". Om vad? Allt han har skrivit hittils? Citera gärna så att man vet vilken del av diskussionen du riktar tex ett "beror på optiken" eller "Jag håller med" mot. Det blir lättare att förstå vad du menar bara, inte menat som klaganden. [citat=Rolle_B]Sov gott nu Kent, så fortsätter vi i morgon. :)[/citat] Visst. :) Ska bli kul att se hur det blir när du är klar med din apparat. Det är inte meningen att försöka "hacka" på dig och vara negativ, men jag måste ju tjata för att få dig att svara på gamla frågor, annars känns det meningslöst att bomba på med frågor och diskutera. Om man inte får svar alltså.

Rolle_B, det finns nu så många frågor du inte har svarat på att jag staplar de på hög. Kanske kan du belysa oss okunniga genom att svara på frågorna? (de har ställts tidigare till dig men inte fått svar). Vad jag undrar över är varför du använder tecknet "" så ivrigt? Har inte fått svar än... Varför skriva "scannat", som om det inte vore fallet? Har inte fått svar än... Varför skriva "proffs", som om en person som försöjer sig på något och har gjort det i flera år, har goda kunskaper och erfarenhet kombinerat med bra utrustning inte är att räknas som ett proffs? Har inte fått svar än... Vilket ska det vara? 1600x1280 eller något från en sunkig kamera som du är nöjd med eftersom super8 inte har så bra upplösning till att börja med? Har inte fått svar än... och nya idéer? Mattias: "nya? muahahaha..." OK, ingen direkt fråga, men vad är det som är nya idéer? Rolle_B skrev: Det beror på hur bra optik man har... Vilket beror på det? Skriv vad du menar.... Har inte fåt svar än... Rolle_B: "Håller med TomStac" Om vad? Var mer precis så man vet vad du pratar om.

[citat=Rolle_B]Vill gärna kunna se mina filmer sen också, när det inte finns CRT-TV apparater att köpa nya längre. [/citat] Visst, men hur tänker du om du tänker att det bara ska gå att se på filmerna med en CRT-skärm? En egen CRT-låst teknik som du vill ta fram? [citat=Rolle_B]Sen så hävdar även jag fortfarande att bilden blir bättre om man gör en downscale[/citat] Visst, det har jag aldrig bestridit, bara att det gör en märkbar skillnad stor nog att det ska vara värt besväret. Med rörlig film alltså, inte stillbilder.

[citat=TomStac]Angående 4:3 (SD) vs. 16:9 (HD) tror jag man kan komma runt detta genom att använda en anamorfisk lins på sin kamera, så att man utnyttjar hela bildrutan på Super8-formatet och slipper ha svarta sorgkanter i sidorna. [/citat] Nej, man tjänar inget på det i upplösning. Filmytan blir ju inte större för att man använder en anamorfisk lins när man filmar, det som händer är att man "klämmer in" en ihoptryckt bild på samma filmyta. När man sedan har scannat filmen (med svarta kanter på sidorna) så har man "XXX i kvalitet/upplösning" på sin 16:9 bild med svarta kanter. Sedan drar man ut bilden i sidled för att "fylla ut" de svarta kanterna och för att slippa en ihoptryckt bild. Resultatet blir att man slipper en ihoptryckt bild, men kvaliteten (upplösningsmässigt) är sämre efter att man har dragit ut bilden, för man.... ja... "drar ju ut upplösningen" så att säga... Om man inte filmar med en anamorfisk lins och inte behöver dra ut bilden så får man bättre kvalitet. Men med svarta kanter på sidorna då... ;) Eventuellt blir det estetiskt mer tilltalande, och bättre kvalitet än jämfört med att man filmar utan anamorfisk lins och drar ut bilden (croppar bort över och underkanten på bilden). Men det blir inte bättre kvalitet än om man filmar utan anamorfisk lins och inte drar ut bilden. ;)

[citat=Rolle_B]Det beror på hur bra optik man har...[/citat] Vilket beror på det? Skriv vad du menar. [citat=TomStac]Men är det helt korrekt att 8mm-film har en upplösning som inte når upp till 720p eller 1080p? Är det helt korrekt att 8mm-film har en upplösning som motsvaras av 576-linjers upplösning?[/citat] Vem har sagt det? Jag har inte påstått att 8mm film motsvarar 576-linjers upplösning. Det jag har skrivit är att super8 passar bäst att överföra till vanlig 4:3, och att 720x576 räcker till i upplösning. Jag tror inte att Super8 har mycket högre upplösning än det, visst, den kan väl ha lite bättre upplösning men man får ju inte ut "full kvalitet" för sina 1080p i bildkvalitet så att säga. Då tror jag att man ska köra med 16mm film. Observera "tror", jag påstår inte (och har aldrig gjort det heller) att det är absoluta fakta och att "så här är det" eller något. Visst kan Super8 dra nytta av att scannas till tex 1080p. Den drar säkert nytta av att scannas till 4000x4000 om man nu skulle göra det, och jämföra med vanlig SD upplösning. Men är det värt det? Jag tror inte att man tjänar så pass mycket att det är värt varken pengarna eller besväret. Jag ifrågasätter att man skulle scanna en Super8 ruta till tex 1680x1024 (eller whatever i de regionerna) och automatiskt skulle det bli "så" bra. Jag tror att man passerar en barriär långt innan det, och att man jagar upplösning som en tok i onödan, när filmoriginalet ändå bara är 8mm. Varför filmar man med 8mm, om man vill ha HD material med superupplösning? Varför inte filma med 16mm på en gång? Det känns som ett mycket smartare val om man vill ha 1080p att leka med. Varför inte testa? Skicka in en filmrulle till scanning till någon som kan leverera HD upplösning från 8mm film. Låt samma företag scanna samma filmrulle 2 gånger, en gång med HD upplösning och en gång med normal upplösning. Gör DVD skivor av bägge och jämför. Jag tror att HD kan se bättre ut, men jag tror inte att man får valuta "för upplösningen" så att säga. Vadan denna jakt på HD från 8mm film? Se 8mm film som en billig variant, öva, lär dig, prova och experimentera. När du kan dina grejer och ska börja leverera HD grejer så hoppa upp till 16mm film. Det tror jag är mer "värt" den högre upplösningen.

"inom hemmabio-branschen (vilket jag är väl bevandrad i) så säger man att det i regel ser mycket bättre ut på en 720x576 bildvisare om materialet är i högre upplösning." Men då tar jag för givet att grundmaterialet håller betydligt högre kvalitet än en 8mm film. Visst, det ger säkert lite, men jag tvivlar på att det är värt besväret. Särskilt för 8mm film, som inte har särskilt stor filmruta att scanna...

Fuji Velvia (eller vad det nu var) såg jag en del bilder från på Filmshooting, och det verkade ruskigt snyggt. Bra färger. Mindre kornigt än 64T verkar det som. Men nu är hela Filmshooting nere, idioter till "coola hackers" har varit inne och lekt häftiga. Idioter. :(

Därför att stillbildskameror är inte tänka att filmas med. Tar du X antal bilder i rad så är exponeringen så gott som exakt lika, men det kommer att skilja pyttelite här och där. Eftersom det inte spelar någon roll för stillbilder så är det inget någon lägger märke till överhuvudtaget, men i en filmsekvens så fungerar det inte. Inget jag har provat själv men andra på filmshooting forumet (som jag respekterar och som kan ruskigt mycket) säger det. En intressant fråga är varför? Alltså varför digitalisera film med en 3.2 megapixel stillbildskamera? (om vi tar det som ett exempel) Ska du ta ut stillbilder som ska publiceras i en tidning eller något så är jag helt med på noterna, men vad ska du göra med själva film-filen? Ska du göra en DVD skiva md en upplösning på 720x576 av det? Ska du göra en Bluray skiva av det? Hur, och varför? Duger inte de bilder jag har tagit från Single8 filmen jag filmade förra sommaren? (bilderna finns på http://www.uppsalabildteknik.com/provfilmer2.php ) Det är digitaliserat i 720x576. Du skriver själv att smalfilm inte har högre upplösning än vad jag har fått ut på de bilderna, varför bråka med megapixelgrejer? Är det en försäljningstaktik för att det ska "låta bra" med hög upplösning eller något? Eller är det 16mm film eller 35mm film du ska digitalisera?

"En tex. 3.2 Canon eller vilken st.bildskamera som hellst med orginaloptiken borttagen och ersatt med riktiga saker klår vilken DV-cam som hellst, tro mig." Nej, jag tror dig inte. Visst, de tar bra stillbilder, men det duger inte att ta hundratsentals stillbilder och göra video av det. Tro mig. ;) Du kommer att få problem, exoneringen kommer att skifta melan bilderna, osv.

Jag menade såklart en vanlig bra videokamera, för det är väl en överföring till video vi pratar om? Om det är video du vill få ut (gissar jag) är det väl logiskt att använda en videokamera till det, inte en 3.2 megapixel stillbildskamera? Fast är tanken att få ut stillbilder i hög upplösning som ska användas som just stillbilder, ja då kan man ju använda en stillbildskamera och inte en videokamera.

"Vad är det för fel på ny teknik och nya idéer?" ... inget? Jag skrev väl inte att det är fel med ny teknik? Det är kul och intressant med ny teknik! Däremot så dräller de ofta på med "försäljnings-skit" typ 800X digital zoom och liknande. Höga höga megapixelsiffror kombinerat med kass optik och små chip, osv. Hela HDTV grejer känns som om den ballar ur den med. De kan inte komma fram till en gemensam standard, ingen (i alla fall inte jag) vågar köpa grejer för man vet inte om det är kompatibelt med något som blir standard om 2 år. Om något nu ens blir standard. Hmmm, jag tror vi har spårat ur från ämnet hemmagjorda telecine grejer... Jag tror vi gled hit från webkameror med hög upplösning. Lite samma sak, höga pixelupplösningar, men är optiken suverän och färgåtergivningen/kontrasten lika bra som på en "vanlig" bra kamera? Jag skulle hellre köra med en suverän "vanlig" kamera med 720x576 än trixa med webkameror med hög upplösning. Känns som om jag litar mer på de vanliga kamerorna. Är jag för gammalmodig och restriktiv, eller bara klok och smart? Kanske både och? Eller bara osmart? ;)

Webkameror med megapixel är egentligen rätt kul att folk hänger upp sig på. En kamera blir ju inte suverän bara för att den tar bilder i hög upplösning. Det är väl den vanliga "megapixeljakten" som flyter ut på film-sidan verkar det som. Vanliga stillbildskameror har redan nått toppen av vad vanligt folk har behov av. Mer än 6 megapixel finns det helt enkelt inte behov av (om man inte ska skriva ut extrema förstoringa reller något). Så gott som 99,9% av alla bilder folk tar kikar de på med sin datorskärm, och då räcker egentligen ännu lägre upplösning. Helst ska det vara en kamera som skalar upp upplösningen digitalt, eller alla dessa digitala zoom funktioner som är totalt värdelösa (nu med 800X Zoom!). Undrar om det blir samma jakt med de digitala videoformaten? "Nu, en kamera med 3500x2500, filma dina semesterfilmer med hög uppösning!" eller något. Så kollar folk på de filmerna med sin HDTV som klarar av att visa 1500x1000. Jag kan se det framför mig, komiskt. Det är nästan som att scanna smalfilmer till 1600X1280, bara för att skala ner upplösningen till 720X576 och göra en vanlig DVD skiva av det. Jag ser inte poängen med det? Vad jag babblar idag... Hmmm...

"Men skall försöka fixa ett par snap-shot i sinom tid så får du se skillnaden. Den är enorm!" Skillnaden mellan bilder du tar med den sunkiga DV kameran och den bättre kameran, eller? Posta gärna två bilder tagna på samma bildruta, så man har något att jämföra med. Helst två filmklipp, eller ett filmklipp med splitscreen, det säger mycket mer än stillbilder.

Nädå, inga sure miner. Hmmm, jag är tveksam till att det blir någon skillnad i kvalitet som man kan se i slutändan, om man ändå ska komprimera filmerna till mpeg2 och skala ner upplösningen. Visst, har man testfilm med superskärpa och kollar på stillbilder med lupp så kan man kanske se skillnad, men i praktiken med rörlig film tror jag att det är extrajobb för ingenting. Om jag inte minns fel så är det 800 linjers chip i Flashscan8. Ja, den läser av bildrutorna progressivt.

OK, men om nu inte super8 har bättre upplösning än så, varför jaga upplösningen med 1600x1280? Känns som onödigt overkill tycker jag... Jag tror att den upplösning (och kvalitet) som man kan få fram med DV i 720x576 räcker till för super8. Jag har däremot inte ratat enklare metoder helt och tycker tex att köra en "off the wall" samtidigt som man kikar på filmerna är smart. Visst kan det bli bra om man har bra grejer och kör direkt från filmen. Men det ska nog mycket till om man ska spöa en Flashscan8, särskilt om man ska överföra lite äldre filmer med färgfel. Personligen ratar jag enklare metoder (alltså jag vill inte experimentera med det), för jag vill kunna leverera den bästa kvaliteten. Men för ett hobby-projekt och för överföring av sina egna filmer kan det såklart vara ett alternativ till att skicka in filmerna.

Vad jag undrar över är varför du använder tecknet "" så ivrigt? Varför skriva "scannat", som om det inte vore fallet? Varför skriva "proffs", som om en person som försöjer sig på något och har gjort det i flera år, har goda kunskaper och erfarenhet kombinerat med bra utrustning inte är att räknas som ett proffs? "Så kallat" scannade... Visst finns det folk som filmar av filmerna med en kamera och skriver att de scannar filmerna, men det känns som om du dissar alla som "påstår att de scannar filmer", typ. Om inte en Flashscan8 som kostar hundratusentals kronor är att räkna med som ett verktyg för ett proffs och som en filmscanner, ja då vet jag inte vad du räknar med som en filmscanner. Något du har knåpat ihop själv och använder en webkamera till? "....den bara kostar 895 inkl moms!!! Jag tror inte ens du får 1 rulle "scannad" för detta pris... " Det beror väl varifrån du tar dina priser, men jag har då aldrig hört talas om att någon debiterar mer än 900:- för 15 meter film. Ha kvar fötterna på jorden och ta inte till fantasipriser. "Kunde rippa med 1600x1280 i 10frames/sec. Undrar om Kent klarar det?" Självklart inte. Jag har inget intresse av att leverera filmer i ett format som ingen kan hantera, om scannern ens skulle mata ut den upplösningen. Vad ska du använda så högupplösta filmer till? HD? Varför, vad ska du visa dina HD filmer med, en Bluray eller en HDDVD? Coolt! Var köpte du de? "Skickar lite testbilder tagna med en "sunkig" konsument DV-cam framför maskinen:.....Vet inte vart man skall dra gränsen, men jag tycker personligen att dessa bilder är bra. Tänk på att det är Super8 vi pratar om, det är inte så himla bra upplösning på dessa från början" Bilderna ser inte ut att ha bra skärpa (bland annat), men så är de tagna med en sunkig kamera säger du, vilket förklarar varför bilderna ser ut som de gör. Men nu blir jag förvirrad, först förespråkar du att man ska köra med 1600x1280 i upplösning, och några rader längre ner skriver du att man ska tänka på att super8 inte har så himla bra upplösning från början och att du inte riktigt vet var man ska dra gränsen. Vilket ska det vara? 1600x1280 eller något från en sunkig kamera som du är nöjd med eftersom super8 inte har så bra upplösning till att börja med? Tänk ochså på att all HD är i 16:9, vilket super8 rutan inte är Du får antingen svarta kanter på sidorna eller avkapade huvuden. I det första fallet tappar du mycket av den extra upplösning du får i sidled och i det andra fallet tappar du filmyta. Nä, super8 passar bäst att överföra till vanlig 4:3, och 720x576 räcker till i upplösning. Kika på bilderna som jag har scannat från Single8 på http://www.uppsalabildteknik.com/provfilmer2.php , duger inte de?

Nu har jag inte kontrollerat det, men jag har alltid trott att Andec i tyskland har de bästa priserna för framkallning. http://www.andecfilm.de/html/start_english.htm Skaffa en sk. viewer eller en projektor som fungerar, så du kan kika på dina filmer innan du skickar in de till scanning (kanske blev det misslyckat och då känns det kanske dumt att betala för scanning av filmerna). Jag ska tillägga att jag har i en äldre tråd här lovat rabatt till alla Voodoomedlemmar som skickar in smalfilm och vill ha en sk. "Onelight transfer", 20% tror jag att det var. :) Beaulieu har special-batterier, annars är det väl vanliga AA batterier som gäller. Kan man kolla upp innan man köper en kamera. Ljusmätaren i kameran kan behöva special-batterier som du hittar här: http://www.weincell.com (om du inte ska använda en extern ljusmätare) Nej, ljudfilmer tillverkas inte längre (som någon redan har påpekat), däremot kan man fortfarande hitta ljudfilm på tex Ebay, men det är mer som en "kul grej" eller för att få prova på en raritet innan all ljudfilm försvinner helt.

[citat=Norbert][citat=Uppsala BildTeknik]bildstabilteten är sämre (hoppigare bilder)[/citat]Är det så på alla super8-kameror? Även de bästa?[/citat] Ja, det blir alltid lite hoppigare eftersom ett litet "hopp" blir proportionellt större för hela bildrutan eftersom rutan är så liten. Har du en 35mm film som "hoppar 1mm" så är det mycket mindre än om en 8mm film "hoppar 1mm" om du förstår vad jag menar. Sedan är det ingen perfekt lösning med super8 kassetten, inte för bildstabiliteten i alla fall. Självklart är det bättre stabilitet på de bästa kamerorna, prova själv så får du se. [citat=Norbert][citat=Uppsala BildTeknik]Det är snuskigt dyrt och om man ändå ska satsa så mycket pengar på filmen så ser jag ingen anledning att stanna kvar vid 8mm formatet, då kan man lika gärna filma med 16mm film.[/citat]Så det är dyrare att scanna 8mm till HD än 16mm till HD?[/citat] Jag gissar att det kostar lika mycket (eller mer eftersom det är så ovanligt). Proportionellt så blir kostnaden för själva filmen en ganska liten del av budgeten. Sök med Google eller fråga på Filmshooting. Frågan är väl varför filmar du med 8mm film? För att få så bra kvalitet som möjligt och distribuera filmen i HD format? [citat=Norbert][citat=Uppsala BildTeknik]Sedan är all HD i 16:9 format, och super8 rutan är mer lik 4:3.[/citat]Mm, det har du ju rätt i förstås. Vilket aspekt har en 16mm bildruta?[/citat] Det finns super16. Sök med Google.

Jo, sedan är det ju problemet med ljud... Ska du spela in en dialog samtidigt som du filmar med en super8 kamera så kommer du att få bekymmer med att kamerorna låter för mycket. En nackdel till att lägga till listan för 8mm film i proffesionella produktioner. ;)

Det är inte bara storleken på rutan som är till nackdel för super8, bildstabilteten är sämre (hoppigare bilder) och det finns ingen super8 film med keycode till exempel. Det råder lite delade meningar om super8 till HD, personligen tror jag att det är overkill. Det är snuskigt dyrt och om man ändå ska satsa så mycket pengar på filmen så ser jag ingen anledning att stanna kvar vid 8mm formatet, då kan man lika gärna filma med 16mm film. Sedan är all HD i 16:9 format, och super8 rutan är mer lik 4:3. Så man tappar en hel del av bildytan i höjden, alternativt får man köra med svarta kanter på sidorna och då har man ju tappat massor av den extra upplösningen i sidled... Jag tror inte att super8 rutan är tillräckligt stor för att det ska löna sig att köra med HD, eventullt kan man tjäna lite lite på upplösningen men HD är overkill känns det som.

16mm världen och 8mm världen är det lite skillnad på, 16mm används proffesionellt av många till filmer, musikvideos och liknande. Så där finns en lite större marknad som är villig att betala lite mer. 8mm har å andra sidan har visserligen några proffesionella meriter i form av musikvideos och liknande men inte alls på samma nivå, de som filmar med 8mm film gör det oftast för att det är det billigaste man kan komma undan med (om man ska filma med film).