Uppsala BildTeknik

? Det finns ju DV kameror som kan rätt bra, men så kostar de mer än vad "den normala" konsumenten vill lägga ner på en kamera. Köper du tex en Canon XL 2 så får du rätt bra bild. Definitivt bättre än om du köper en kamera för 3995:- Så problemet är ju inte att tillverkarna inte vill göra bra kameror, problemet är väl i så fall att folk väljer de billiga kamerorna och inte tycker att en kamera är värd mer pengar.

OK, jag blev bara lite osäker eftersom du lät så negativ och skeptisk mot film. :) Innan den glade nybörjaren kommer så långt har han förhoppningsvis hittat ett forum på nätet där han kan få tips och hjälp. Medans han läser forumet och ställer frågor och får svar så kanske han kommer fram till "fasen, vad besvärligt det ska vara då! Jag kör med min DV kamera för 2995:- istället". Eller så fastnar han och tycker "Fan, vad coolt det blev! Nu ska jag försöka få det ännu snyggare! Undrar hur det blir med en annan filmemulsion? Hmmm...". Eller så provar han med en rulle och tycker sedan "Äh, inte blir det något vettigt av det här. Jag skiter i film tror jag." Och säljer sedan sin kamera på Ebay och får illbaka allt han har satsat på kameran i form av batterier (om han fick kameran gratis så går han till och med med vinst). Han har lagt ut kanske 400:- på att få prova att filma med riktig film och är en erfarenhet rikare. ;) He he he, jag försöker vara snabb. ;) Akutmottagning har jag väl mer eller mindre i telefon jämt, via email tar det lite längre tid att få svar men det är mycket bekvämare för mig. Support får jag ofta ge till folk som har digitaliserat sina gamla 8mm filmer, en del hittar knappt PLAY knappen, och en del behöver support via email när de misslyckas ta kopior på sina DVD skivor (de har aldrig bränt en skiva tidigare och undrar hur de ska göra), men de blir så glada efter att ha fått lite hjälp så det är (nästan) bara roligt att kunna hjälpa till. :)

Hur menar du jernby?

Det är det nog ingen som tycker. Super8 är ett budgetalternativ, ett "amatörformat", ett billigt sätt att lära sig filma med en filmkamera. Ett sätt att få en "look" som ser ut som gamla filmer till tex musikvideos och liknande. Filmar du däremot med 35mm film så blir det det snyggaste du har sett (skulle jag tro). Det är det du ser på bio (förutom några filmer då, Star Wars osv). Men att lära sig och experimentera med 35mm film är lite för dyrt för de flesta.

Men inte om fördelar med filmkameror?

Hmmm, hela det här forumet är ju till för de som vill filma med filmkameror, så att de som skriver här vill (eller är intresserade av att) filma med filmkameror kan ju inte komma som en överraskning. ;) Film vs videokameror är en evig strid. Filmar du med filmkameror så "ser det ut som film", medans videokameror ser ut som videokameror. Videokameror är billigare att filma med per minut. Osv, osv. Det finns fördelar och nackdelar med båda formaten. Här finns en tråd med lite åsikter om det: http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=4638 skummar du av forumet och eventuellt http://www.filmshooting.com så hittar du mer att läsa om den diskussionen. Letar du på DV-forum så hittar du åsikter som betonar fördelar med DV kameror och som förkastar filmkameror, osv.

Du har riktigt ruskigt bra Super8 kamera! Men för att kunna använda den tror jag att du behöver ett nytt batteripaket (den gamla har troligen dött). Om du är intresserad av film, och av att filma med filmkameror så ska du givetvis prova några rullar och se hur det blir, innan du lägger massor med pengar på att få den modifierad med kristallsynk. Sedan, om du känner att det känns rätt och att du vill filma med Super8, ja då kan du kristallsynka kameran. Men det känns lite som en onödig utgift "bara för att prova på" så att säga. Billigare "per inspelad minut" kommer DV alltid att vara, det är helt ofrånkomligt. Det är 2 olika tekniker som ger olika kvalitet och resultat. Prova och se vilket du fastnar för. Ladda ner klipp och filmer från Super8 och se hur det ser ut, och se hur videos inspelade med DV ser ut.

Men alltså... Varför försöka räkna ut upplösningar i pixlar? Kan man inte bara komma fram till att både S16 film och HD har tillräckligt hög upplösning? Om den ena har en liten "edge" över den andra i antal ixlar eller teoretiska linjer så spelar det egentligen ingen roll i praktiken. det borde vara andra saker som avgör om man vill filma med Hd eller med S16, och inte vilken kan ha högst upplösning i pixlar (något som egentligen inte ens går att komma fram till sådär konkret, det beror på optik, filmsort osv).

Stämmer bra. Du kan/bör även skaffa en projektor eller en sk. viewer så du kan titta på dina alster innan du skickar in de för scanning. Kan vara kul att veta om det är värt att få inscannat eller om det är tok-misslyckade tagningar eller något. Filma gärna en provrulle bara för att testa innan du filmar något viktigt, kanske har du inte grepp om exponering, kanske är kameran defekt, kanske inte skärpan stämmer? Då har du chans att rätta till de sakerna innan du kör med "riktiga" tagningar. Det finns ingen ljudfilm längre. det tillverkas inte. Eventuellt kan du köpa gamla ljudfilmer via Ebay, men ljudkvaliteten är kass (det har den alltid varit). Spela in ljudet separat med tex minidisc. Kul! Ett annat forum du kan skumma av och läsa till dig kunskaper på är http://www.filmshooting.com/scripts/forum/viewforum.php?f=1 där finns massor med info om Super8 med tillbehör (inspelning av ljud osv).

Men alltså... Varför skulle det spela någon roll om du filmar med 48 eller med 50 fps? Vad är det för skillnad? (förutom att du får lite mer slow i din slowmotion) Samma sak om du vill ha snabbets-specialeffekt och vill filma med 12fps tex. Vad är det för skillnad mot 12,5 fps? Du lär ju inte ha ljud som ska gå i "rätt hastighet" och synkroniseras. Har du ljud som du vill spela synkroniserat (typ slooooowwwwww ljud) så går ju ljudet "för sakta" eller "för snabbt" i bägge fallen. Jag vet då inte vad det skulle vara för fördelar med 12,5 och 50 fps istället för 12 och 48 fps.

Om du har filmat i tex 12 fps eller med 48 fps så spelar det väl ingen roll att de hastigheterna inte är exakt delbara med 25?

Är inte de här hastigheterna allt du behöver?

Nej, man kan inte spela över film, som med videoband. Det är i princip precis som gamla kameror, du vet innan alla kameror blev digitala? Man måste framkalla filmen, och den kan inte återanvändas. En "film-film" är i princip massor med diabilder som sitter ihop i en lång remsa. I jämförelse med ett videoband som har "bilden" inspelad som information på ett magnetband. Köp film och framkalla tex hos Andec i Tyskland. Det finns ingen framkallning av Super8 i sverige. http://www.andecfilm.de/html/start_english.htm Läs alla trådar som finns här på forumet, du kommer att lära dig massor. Nej, skippa Dubbel8. Ännu sämre bildkvalitet än Super8, besvär med filmrullar som ska vändas osv. Skippa Dubbel8 helt enkelt. Återigen, läs alla trådar som finns i forumet. Alla frågor som du har ställt hittils och troligen en drös med frågor till som du kommer att komma med snart har redan besvarats. Forumet är inte enormt och definitivt inte för stort för att läsas igenom. :) Kör med Super8, billigare än 16mm film att öva sig med. Lättare att hantera och större filmyta än Dubbel8 (bättre kvalitet på bilden).

Ja, du måste framkalla filmen först. Ja, en sådan burk fungerar. Men den ger sämre kvalitet än om du "filmar av filmen" med ett A4 ark upptejpat på väggen. Projicerar filmen på pappret och filmar av med en DV kamera (burken är samma princip, fast du ska projicera bilden in i burken istället för på pappret). Nu ger inte avfilmandet heller särskilt hög kvalitet, men det är såklart mycket billigare jämfört med att anlita någon med en filmscanner. En bra filmscanner kostar så mycket att det lönar sig inte att köpa en sådan för eget bruk. Det finns äldre trådar som du kan läsa om digitaliseringen, eller "telecine" som det även kallas.

Nope. Skriv om tråden eller be någon moderator flytta på den. Den har av misstag hamnat i forumet för filmteknik, jag antar att den hör hemma i videoteknik. Eftersom du pratar om en videokamera och inte en filmkamera. (du får fler och bättre svar i rätt forum) :)

[citat=Busta_rhyme]Om jag klipper en musikvideo och sedan för över materialet till 35mm film. Nån som vet om det påverkar det kvaliteten på videon då?[/citat] Att kvaliteten skulle bli bättre "bara för att" man överför det från ett miniDV band till 35mm film? Nej, det tror jag inte. [citat=Busta_rhyme]Eftersom jag inte har råd att filma med 35mm, skulle det vara ett bra komplement att spela in på DV sen föra över till 35mm för att få NÅGOT skönare känsla.[/citat] Det kostar massor massor att föra över till 35mm film ochså. Har du inte råd med 35mm film så kör med 16mm film. Har du inte råd med 16mm film så kör med 8mm film. Har du inte råd med 8mm film så kör med en miniDV kamera. [citat=Busta_rhyme]Sen tillbaka för att göra en DVD..[/citat] Ehh, va? Spela in på miniDV, överföra till 35mm film, för att sedan överföra från 35mm film tillbaka till miniDV för att göra en DVD skiva? Låter helt galet. Skippa 35mm helt och hållet, ska du göra en DVD skiva av något du spelat in på miniDV så kör in det i datorn och redigera digitalt, komprimera till mpeg2 och gör en DVD skiva.

Ja, slutaren kan ju vara av olika modell... Tänkte inte på den biten så mycket. Man ska såklart räkna med att fler meter film totalt sett "blir sabbade" av en billig kamera jämfört med en tokdyr proffs-kamera, det är ju bara logiskt. Men du måste hålla med om att OM ett kamerahus fungerar bra så är det inte av så stor vikt för bildkvaliteten om det står Arri på lådan eller om det står Beaulieu på lådan (om det är samma optik och i övrigt samma inställningar, skärpa, slutartider osv som används). Att en billig kamera sedan misslyckas oftare på grund av tekniska problem med tex frammatningen har egentligen inte med bildkvalitets-frågan att göra. Att inte en Zeiss SuperHS-serie optik passar på en K3 har egentligen inte med frågan att göra heller. Bättre optik ger bättre bilder, det är nog alla överrens om.

[citat=TomStac]Här är en rockvideo inspelad på en K-3:.... [/citat] Nej, den är inte inspelad på en K3. Den är inspelad på 16mm film med en K3 kamera. Det låter lite som om du tror att kameran "gör bilden" som det är på videokameror, där är det större skillnad mellan olika kameror. Olika chip, olika behandling av signalen med möjligheter till diverse justeringar osv. En filmkamera är ju egentligen bara en låda som drar fram filmremsan. Mer gör den inte, inte bildkvalitetsmässigt i alla fall. Visst är det skillnad på hur smidig en kamera är att använda (storleksmässigt och viktmässigt och så) och visst kan en kass kamera repa filmen (men det kan en bra kamera som är kass ochså göra ;) ), visst kan bildstilleståndet vara sämre och ge "hoppigare" bild i en dålig kamera. Men kvalitetsmässig så är det ju optiken och vilken filmemulsion man använder som avgör. Givetvis att skärpan och exponeringen är rätt inställt, men kamerahuset i sig har inget att göra med bildkvaliteten egentligen. Så man kan egentligen inte säga att en film är inspelad på en K3, den är inspelad på 16mm film, med en K3 kamera. ;)

Här har Ni lite att välja mellan: http://www.super-8-film.de/katalog/04_filmm/s8_meter.php både K40, Velvia och en massa andra emulsioner. Varning varning dock, det är på stora rullar. Man måste alltså ladda små återanvändningsbara kassetter med 15 meters snuttar om man vill filma med en vanlig super8 kamera... :( Någon som kan tyska kan ju läsa mer info på sidan, jag begriper inte tyska för 5 öre... Eller jo jag kan räkna till 10 på tyska, men det är väl typ allt. ;)

[citat=vilcans]Är det bara Kodak som över huvud taget tillverkar Super 8 numera? Jag menar, har Fuji och AGFA lagt ner helt, eller tillverkade de aldrig Super 8-film?[/citat] Ja, det är bara Kodak som gör Super8 film numera. Finns lite Fuji special perforerat, men det är bara Kodak som har Super film i sitt sortiment.

[citat=lilla_farbrorn]Vad kan en projektor eller viewer kosta då? Vad kallas just en projektor för 8mm?[/citat] Allt från 20:- till 45000:- , kolla in http://www.wibergsfoto.se och klicka dig fram till Super8 grejer... De har faktiskt en projektor de tänker ta 45000:- för. Helt otroligt. Jag skulle säga att allt över 400:- är dyrt för en projektor. Viewers får man för under 100:-. Vad en projektor kallas? En projektor. Leta på Tradera eller på Blocket.

Det måste vara skrivfel, han måste ha menat 15 meter och 50 fot. det finns bara 15 meters Super8 rullar. (eller 50 fot då, beroende på om man använde meter leller fot ;) ) Här kan du beräkna uppspelningstider: http://www.kodak.com/US/en/motion/filmCalculator.html Här kan du kolla up priser på film och framkallning: http://www.andecfilm.de/html/start_english.htm Det är det närmaste, det finns ingen framkallning av Super8 i sverige... Scanning, tja, kika in på http://www.uppsalabildteknik.com/prislista.php (jag vet, reklam för mig själv, skäms på mig :( ;) ) eller leta med Google kanske? Du borde definitivt köpa en projektor ochså, så du kan se vad du har filmat utan att behöva betala för scanning. Är det totalt misslyckat behöver du kanske inte scanna filmen. ;)

"super 8 är lite för enkelt för att lära sig hur det hela fungerar. " Men är det inte smartare att börja med det lite enklare (och billigare) 8mm? Och sedan när man har lite grepp om det hela gå över till 16mm film om/när man känner att man har råd med det och vet lite mer vad man pysslar med? Känns smartare. Kameran tror jag inte att man tappar så mycket vid köp/försäljning även om man skulle tappa lite, de är ju redan så gamla att de inte "blir gamla" och tappar värde för det (i jämförelse med videokameror).

[citat=TomStac]Du lär få ett par rullar om några månader, om nu inte min K-3:a tuggar sönder filmen som Munthe påstår ;)[/citat] Kul! Skriv att du vill ha filmen utan färgkorrigering och hastighetsjustering, så får du de "rå-datafilerna" som är frameaccurate. Har du filmat med en lägre framerate än 25fps så kan du själv justera för det i redigeringsprogrammet, likaså antar jag att du vill ha full kontroll över färgkorrigeringen utan att vi har varit och pillat på färgerna. :) Om det nu inte är svartvita filmer då, då blir ju färgkorrigeringen ganska lätt. :D

[citat=Munthe]Var har du att vinna på att jag håller tyst om K3ans tillkortakommanden?[/citat] Pengamässigt? Varken framåt eller bakåt. Har inte scannat en enda nyfilmad 16mm film och räknar inte med att göra det heller, det har jag aldrig räknat med. Jag till och med säger till de få som ringer och pratar om nyproduktioner på 16mm film att Filmteknik i Stockholm har bättre grejer). Trivselmässigt på forumet? Ja, det vore mindre tjatigt att om och om läsa att du tycker att det bästa en K3 duger till är som gräsklippare. Alla ska väl få trivas här på Voodoo, oavsett om de väljer att filma med en K3 eller en Arri? Inte ska de väl behöva bli kallade korkade och suckers i alla fall. Ja, köper man en K3 för 8000:- så är man garanterat lurad, frågan är om personen i den andra tråden tänkte sälja den för så mycket pengar? EDIT: Vi lägger ner gnabbandet, vad säger du? Det leder liksom inte till något vetting ändå. Peace? EDIT 2: Förresten, du som filmar med bra kameror och optik, har du någon reversal 16mm film med fina färger och bra skärpa? Ska vi slå två flugor i en smäll, jag scannar en rulle gratis så får du se vad jag kan ge för kvalitet på 16mm film (om det skulle vara intressant) och jag får ta ett par stillbilder att ha som referens på hemsidan (har tyvärr inget från 16mm än...). :)