Uppsala BildTeknik

Alla filmkameror är utan ljud, ljudet spelar man in separat. I redigeringsprogrammet i din dator. Det till det man använder en sk. "klappa". Man "klappar till" i början av scenen och får då ljuden inspelat och filmar det med filmkameran samtidigt. I redigeringsprogrammet letar du upp "klappljudet" och synkar det till bilden där klappan klappar till. Då har du ljud och bild synkroniserat för den tagningen. Du tittar i sökaren. Vill du ha ut en bild till en skärm så får du använda en videotap. Det är en liten kamera som filmar sökaren och visar upp det på en skärm. Hmmm, du frågar om en 35mm kamera ger 35mm kvalitet? Är det en kuggfråga eller? ;) Men hur sedan kvaliteten ser ut beror på en del logiska faktorer som: Ljussättning, skärpeinställning, exponering, vilken optik man använder och vilken kvalitet man scannar filmen till. Rent spontant kan jag bara säga: Glöm 4k scanning. Var glad om du har råd att ens filma och scanna 35mm film "normalt". Filmen kostar en hel del... Och att scanna till 4k är inte att tänka på om man inte väldigt gott om pengar och inte vet vad man ska göra med alla sedlar som ligger och skräpar (typ). Det är i alla fall definitivt inget man övar med och provar sig fram. ;)

För att inte tala om att det blev billigare. Varför skulle man skicka till USA om man har ett alternativ i Andec? Det enda som man måste skicka till USA för framkallning är kodachrome filmer, till Dwaynes. Det är enda platsen på hela jordklotet som framkallar K40 fortfarande. Trist att jag sitter på några rullar K40 fortfarande. Kanske blir till att sälja de på Ebay eller något. :(

... Ja, vill man ha ett dyrt alternativ till frakt så har vi nu en bra kandidat i UPS. Jisses! Skicka filmerna med posten, det kommer aldrig i livet att komma upp till samma summa. Kolla på http://www.posten.se , eller ring posten och fråga.

Hmmm, Visst ligger andec i Tyskland, men smalfilm.no ligger i Norge. Vad är skillnaden egentligen? Dessutom är jag rätt säker på att smalfilm.no skickar sina filmer till Andec för framkallning (skulle jag tro i alla fall). Det är Andec som gäller för framkallning av 8mm film, det är det bästa du kan hitta idag (det finns ingen framkallning i sverige för 8mm film).

Asså, jag kikade som snabbast över webben och hitta nåt om de ordet i en ordbok, typ. Mer enn så va de inte lixom. ;) :D EDIT: Fan, vad hemskt det ser ut! :o

Jaså inte det? Ändå hittar Google det 28300 gånger: http://www.google.se/search?hl=sv&q=saktare&btnG=Google-s%C3%B6kning&meta= Men de kanske stavade fel allihop? Till och med SVENSKA AKADEMIENS ORDBOK som använder ordet "saktare" måste nu revidera sina böcker. ;)

Om du har en DV kamera så kan du bara låta bandet rulla och sedan öka hastigheten i redigeringsprogrammet. Vet inte hur det blir med interlace-defekter om man kapar bort massor med bilder, prova de-interlace om det ser skumt ut.

Får du höra det ofta? Ahhaaaahahaha, dåligt skämt kanske, men kunde inte låta bli! ;) :) :D

Fan vad coolt! Hur gör man då? För inte visste jag att man kunde krympa ett helt rum, den förblir ju lika stor oavsett om den filmas eller inte. ;) :D

Japp.

Annars kan man väl ställa frågor till mig direkt, utan att behöva gå genom forumet? Men OK, svaren hittar du nedanför. En WP16 i kombination med en Canon XL2. Duger bra till de få 16mm filmer som kommer in, WP16 är mycket stabilare än WP8, och det finns ingen vettig ny 16mm filmscanner som lönar sig att införskaffa. 8mm = Ja, men helst inte (det är besvärligare och jag är inte helt säker på att det blir lika bra som genom någon som är mer van att scanna negativa filmer och som har bättre utrustning anpassad för negativa filmer). Men det är kul, snart kommer några negativa provrullar från Mattias in. :) 16mm = Nej. Med 8mm scannern kan vi se hela filmytan och kan således "zooma ut" och se "superduperytan (om man säger till att det är superduper filmat). Man får sedan maska och greja med bilden själv. Med 16mm scannern ser vi "bara" hela bilden, inte utanför bildytan. Så där kan vi inte scanna "superduperformat". Ja, om man beställer en Onelight transfer.

Kul! Skriv att det är Wittnerchrome 100D och att det är du från forumet. :) Är det bra kvalitet kanske jag lägger upp ett klipp på hemsidan som referens till hur 100D kan se ut (om det är OK för dig, du får givetvis se vilket klipp det gäller innan jag lägger ut något på nätet). :)

Du kanske skulle starta en ny tråd om det? Är ju inte direkt förknippat med "Super8 till annan media"... Hos Andec kanske, men det beror på vad du har för emulsion/filmsort. Är det Kodachrome så är det Dwaynes i USA som gäller tror jag.

Det är samma scanner vi använder till både super8 och dubbel8/singel8.

Vad menar du då? Att jag har fel när jag säger att du troligen inte vet hur bra det kan bli, eftersom du nöjer dig med en 1CCD kamera? Eller menar du att jag har fel när jag påstår att kvaliteten blir avsevärt mycket bättre med en Flashscan8 jämfört med din apparat i kombination med en 1CCD kamera?

Mmm, det är just "här" det krockar. Olika folk har olika tålighet och kvalitetskrav, det är bara naturligt och inget konstigt med det. Som jag skrev tidigare så nöjer sig en del med att filma av filmen med en kamera "off-the-wall", och om de är nöjda så är ju allt frid och fröjd. Men när folk med lägre krav på kvalitet kommer och påstår att de får fantastiska resultat (vilket de i och för sig får med sina ögonmått) och att det är precis lika bra som med den bästa (och oftast dyraste) tekniska lösningen som finns ja då "krockar det". När det sedan frågas om "bevis" om och om igen och påstås saker utan att man ens vet vad man pratar om så spär det på irritationen mer. Att du använder en kamera med 1CCD säger en hel del om dina kvalitetskrav. Inget fel med det, men det tar liksom bort "udden" från påståendet om fantastiska resultat... Och då har vi hamnat i samma karusell igen, eftersom olika folk har olika kvalitetskrav så blir det ju så. Det som är fantastiskt med ögonen och åsikten från person A är undermåligt och kasst med ögonen och åsikten från person B. Poängen är att med dina mått mätt är det säkerligen helt fantastiska resultat, perfekt osv, men med mina mått mätt så är det inte det. Alla är vi barn i början och i sinom tid lär du dig hur bra det egentligen kan bli. :) Det är väldigt svårt att "mäta" kvalitet, det finns ingen användbar skala och då blir det lätt sådana här missförstånd när folk med "olika skalor" skriver om vad som är fantastisk kvalitet.

Det är klart att "vem som helst" kan utveckla och bygga en riktigt bra telecine maskin. Det är ju trots allt människor som har kontruerat och byggt alla de maskiner som finns överhuvudtaget. Dyrt inte bäst? Inte automatiskt, men offrar du 8 månader av din tid till något och värdesätter det till 0:- så är du rätt ensam om det. Då kan du egentligen inte säga "Min maskin kostade bara XXX kronor." Då ska du räkna med de 8 månadernas arbetstid i det "egentliga priset" som då genast blir mycket dyrare. ;) Om du har tänkt tjäna pengar på din maskin eller inte spelar ju ingen roll för mig. Inga sura miner, men ta alla frågor du har om scannern med de som tillverkat den...

Mmmm, sorry för de hårda orden. Men jag blir bara så trött på att det hela tiden frågas om tester (som ska vara gratis) och hela tiden ifrågasätts (fast man inte ens vet vad det är man ifrågasätter). Jag beskrev redan i ett tidigare inlägg vad jag "menade" med optisk färgkorrigering, nämligen: "Optisk korrigering betyder just optisk korrigering. Man ändrar på färgen på själva ljuset i scannern, utan att "störa" videosignalen." Och sedan finns det en länk till tillverkarens hemsida där du kan läsa mer teknisk information, bland annat att scannern har "Multi-colour LED array". Och sedan kommer du och ifrågasätter om det är optisk färgkorrigering eller inte... Hela den här diskussionen har spårat ur, den handlar inte om "Super8 till annan media" längre, på något sätt har den blivit ett bråk om olika metoder att överföra film, och om hemmapularmetoder ger precis lika bra bild som en scanner för hundratusentals kronor. Och jag tänker avsluta den diskussionen med ett oerhört vågat och kontroversiellt uttalande, jag påstår nämligen att "NEJ, man får inte lika bra kvalitet med hemmapularmetoder som med en scanner för hundratusentals kronor". Det finns ett par skäl till att den har en hög prislapp: den har bra och skonsam filmtransport, den har en bra diffuserad ljuskälla, den har bra optik, den har en väldigt bra kamera som tar bilderna, den har inbyggd signalomvandlare och anslutningar i en hel drös olika format, den har ett ljudhuvud, den har bra bildstabilitet, den är driftsäker, den är snabb, den har optisk färgkorrigering, den har digital färgkorrigering. Räcker det så, eller vill du ha fler skäl?

Jag behöver inte bevisa ett dugg för dig, det har jag inget som helst intresse av. Jag tror att jag har ödslat tillräckligt mycket tid på dig och på att förklara hur en scanner ska fungera och vad som krävs rent praktiskt. Vill du se hur det blir kan du kika på bilderna och filmklippen jag har på hemsidan, annars kan du skicka in film till överföring som vilken kund som helst. Men snälla dåre. Jag jobbar med en Flashscan8 DAGLIGEN och jag vet väl för f-n hur färgkorrigeringen fungerar. Den har BÅDE optisk OCH digital korrigering. Om du inte kan läsa så kan du be någon översätta följande till ett språk du begriper "Multi-colour LED array ".

Visst, Ni är välkomna att scanna en rulle själva och sedan skicka in den som en beställning till mig och sedan jämföra resultatet. Jag har inget direkt eget intresse av en sådan jämförelse (jag har en WP som står i en skrubb under en massa bråte om jag skulle vilja jämföra, vilket jag redan har gjort för övrigt) och har alldeles för mycket jobb som ligger och väntar på hyllan, så jag gör det inte gratis. Jag har inte tid att göra det gratis och det "ger mig inget" att göra en sådan jämförelse. Missförstå mig rätt, det kan ju visst duga helt klart och rentav bli bra resultat med "hemmapularmetoden", men det blir inte lika bra kvalitet. Det blir det inte. Visst, kostnadmässigt så är det en enorm skillnad på en Flashscan8 och "hemmapularmetoder" men när man jobbar med något på heltid och vill "vara bäst" så spelar det ingen större roll. Det ger bättre kvalitet så det är värt pengarna sett ur min synvinkel, att Ni inte anser att det är värt pengarna att köpa en Flashscan8 förstår jag till 100%, men inte snacket om att "det blir lika bra kvalitet med..." och "man kan färgkorrrigera med...". Visst kan man det, men det blir inte lika bra.

Optisk korrigering betyder just optisk korrigering. Man ändrar på färgen på själva ljuset i scannern, utan att "störa" videosignalen. Vill du ha reda på detaljer i designen i övrigt så kan du fråga tillverkaren, då får du svaren från de som vet mest.

Nej, det är det nog inte, du hittar nog optiska korrigeringar på ännu dyrare maskiner med. ;)

Nej, Rolle, det går inte. Eller visst, det går, men det blir inte lika bra. det är ju det som är DET vi diskuterar (i alla fall jag), vilket som ger bäst kvalitet. Visst går bilden att stabilisera digitalt men det är inte lika bra som en stabil bild till att börja med. Visst går det att förgkorrigera digitalt men det ger inte lika bra färger som "bra" (eller i alla fall mycket bättre) färger efter optisk korrigering (utan att ha pillat på videosignalen) i kombination med ytterligare korrigering digitalt (på videosignalen).

Öhh, nej kanske inte tio gånger bättre resultat (hur man nu räknar ut det), men den behöver inte vara tio gånger bättre heller. :)

Men är du och dina kunder nöjda så är ju allt frid och fröjd. Alla har vi olika tålighet och olika krav på kvalitet. Det A ser som tillräckligt bra ser B som otillräckligt och att det håller sämre kvalitet. En del nöjer sig dessutom med att endast filma av sina filmer från ett papper på väggen med en DV kamera, och så länge det är rätt val för de och de är nöjda så är det ju inget fel med det. :)