gorse

Tja, 1971 var det inte många som sett våld- och våldtäkter till Ludvig van Beethoven förut och blev rätt förfärade av det. Jag var bara åtta år när denna filmen kom så jag fick inte se den, men jag tror att mästerverks-statusen kom inte för än långt senare, men jag kan naturligtvis ha fel. 2001 a space Odyssey kom ju 1968 av samma regisör och lite samma koncept, ett rymdutflykt till tonerna av klassisk musik. 2001 är en intention att göra en vacker film. I A'Clockwork Orange är det rätt motsägelsfullt att rama in ultra-våld i vacker förpackning till tonerna av klassisk musik. Inte konstigt att kritikerna blev splittrade.

[citat=final_cut] Star Wars råkade bli en av de största filmerna någonsin och mad lade mycket uppmärksamhet på Lucas och hans magi för det skedde i en tid där sånt var *av sällan skådat slag*. Idag hittar man på nya saker hela tiden, och ingen bryr sig. Att hitta på nya "tekniska" saker är en del av att göra film idag.[/citat] Vad är det för nytt man hittar på i dag? Vad är det för nytt man hittar på i dag som kastar omkull världen i samma klass som starwars? Det är väl mest Jurassic Park som trollat med datoriserade utdöda djur. Om den filmen nådde upp till Starwars kioskvältande är väl frågan,även om filmen fått rätt hygglig uppmärksamhet. Pixar har trollat en hel del med datoranimerade leksaksfilmer som är rätt nytt. I Matrix har vi få uppleva Bullet Time. Kan du komma på något mer? Som gammal gubbe är det lätt att reta sig på historielösa ungdomar, som inte fattar att när gubben var liten kostade ett teve-tennis-spel som sa BIP-BIP-BOPP en hel j*vla förmögenhet så jag fick aldrig någon sån. Video var nått man läste om i tekniktidningar och hette System2000 och BetaMax. Det fanns folk som fortfarande hade svart/vit teve, och på teve visade Erik Bergsten "tekniskt magasin". Datorer hade man knappt hört talas om, och själv sparade jag pengar till nymodigheten "elektronisk minikalkylator". Men vi hade kamera i familjen. En instamatic 100. http://www.99shadesofgrey.com/cameras/CRW_2095_RT16.jpg Det var under dessa omständigheter det kom en film ruskade om en hel del. Filmen hette StarWars. Frågan om det kommit nån film som ruskade om i samma omfattning i så många aspekter? Hänger du med? Fast, nuförtiden finns det faktiskt utrymme för ett stort revolutionerande steg. Vad sägs om gammal hederligt skådespeleri, ett riktigt bra manus, och en handling som inte går av för hackor som inte bländas av effectsökeri.

När jag lekte stillbildfotograf för många år sen så stoppade jag min kamera i en stor plastpåse modell fryspåse. Den är lite tjockare än vanliga brödpåsar och som regel helt tät. Linsen fick sticka fram ur påsens öppning som jag tejpade fast på objektivet som stack ut rätt mycket. Lite gummisnoddar arrangerade påsen runt kameran. Det gick fortfarande att sätta på linsskyddet och både skärpa och avtryckare gick att trycka på genom plastpåsen. Detta använde jag när det spöregnade eller om jag skulle plaska sjövilt nära vatten, typ fotografera ett vattenfall. Om detta är användbart för en videokamera vet jag inte, men det borde gå. Lite överkurs som jag bara spekulerar i; Om man kan tänka sig att filma genom plastpåsen så går det att knyta igen påsen helt och hållet. Då borde kamran till och med klara ett kvickt dopp i vatten. Med en bit frigolit inne i påsen så flyter hela rasket. Jag tog lite stillbilder under vatten, men inte så djupt som 2 meter, kanske 50 cm genom att bygga ett slags persiskop. I princip en vanlig lång låda, ca en 3/4-meter lång och precis så kameran får plats, med öppning i ena ändan. I den slutna ändan finns en plexiglasöppning där kamaren tittar genom glaset. En lång avtryckarslang och sen gäller det bara att orka trycka ner lådan i vattnet. Eländet flyter så det behövs en tusan vikt i nederändan, men ändå kan man få trycka bra. Kom i håg att lådan är öppen i överändan så lådan inte tippar i vattnet. Kan kompletteras med ett enkelt lock så det åtminstone inte stänker in vatten. Skall du bada med kameran blir det nog lite mer komplicerad om lådan skall vara sluten. Jag vet inte hur man skall kunna manöverera den. Spekulation; Tät låda med plexiglasöppning. Stoppa i kameran, sätt på den med automatiska inställningar; skruva på locket och dyk. En låda flyter, så man får fästa regäla tyngder. Det lär blir en del spill-inspelat men borde funka. Det tekniska detaljerna hur man får det tätt får man prova sig fram till. Tänk på att vattentrycket ökar snabbt med djupet så en tillsynes tät låda kan läcka djupare ner. Bäst att prova utan kamera först.

Tack för de glada tillropen. Kameran jag har saknar alla funktionenatt stänga av autojustering, tyvärr. Det renderade en hel del frustration eftersom var gång man trädde in handen i scenariot så justerade kameran ljuset och det det tog en stund att innan den justerade tillbaka när man tog bort handen. Naturligtvis landade inte justeringen på samma ställe. När jag sätter igång på riktigt tänkte jag använda en Logitech® QuickCam® Pro 4000 enligt inrådan från forumet på animateclay. Det är en dyr rackare, men jag får trösta mig med att om jag kroknar så har vi kvarterets häftigaste webcamera. vad sägs om; Videoupplösning: upp till 640×480 bildpunkter (VGA CCD) Stillbildsupplösning: upp till 1280×960 bildpunkter Bildrutehastighet: upp till 30 bilder per sekund (med rekommenderat system) Högklassig VGA CCD-sensor, inbyggd mikrofon Men nu skall jag inte filma med kameran utan bara ta stillbilder. Skulle någon ha förslag på nån annan kamera så är jag ett idel öra. Också listade jag ut att Ikeas halogen läslampor verkar vara riktigt bra belysning för animering, som kostar billigt. Fast man får akta fingrarna för de blir tusan så heta.

Jag kom på att jag aldrig visade min första trevande försök att leranimera. Inspirerad av några andras animeringar här på forumet gjordes lite enkla test med min gamla 600 Mhz Compaq deskpro, en Trust lowend webkamera (en riktig skitkamera som ungarna fick när de sålde jultidningar), ett gratis capture-program från http://www.animateclay.com/ och lite modellera från lokala leksaksaffären. Testfilmen har inget ljud, och jag bjuder på klaff-fel och avsaknad av handling. Men det är som sagt bara lite test. Redigeringen är gjord med avsomnade gratisprogrammet ABC-videoroll som jag laddade ner härom kvällen, så jag har noll koll hur man redigerar. Blandannat klurade jag inte ut hur man gör klipp i sekvenserna, så det är därför det är klaff-fel. Det är en liten fågels tappra försök att fånga en liten mask och jga blev heller aldrig klar, så vi får aldrig veta hur det går. http://www.ida.liu.se/~gse/fotos/test.3gp Kanske blev bilden lite liten, men jag hittade bara två lägen på renderingen, DVD-kvalite eller webb.

[citat=final_cut]Som jag sa, Jurassic Park och Terminator bryter inte direkt mot fysikens lagar utan bara leker med dem.[/citat] Nu bet du dig väl ändå i svansen? Vad får dig att tro att inte Starwars leker med naturlagarna medan terminator och jurasicparc skulle vara mer vetenskapligt underbyggda? Byt plats på filmernas titlar i dina egna argument och du måte väl ändå hur hur dumt det låter? [citat=final_cut]Kloning är möjlig, och jag accepterar klonade dinosaurier just för att jag vet vad kloning är. [/citat] Förvisso är kloning möjligt, men nej, låt mig tvivla på att du vet vad kloning är. Hade du sagt att man skulle kunna biologiskt designa ett djur som ser ut som en dinorarie hade jag tyckt att du är kreativ med hjärncellerna, med det kräver att vi får förmågan att skapa liv vilket lär dröja många år till om det ens är möjligt. Nu är du lika mycket fysiker som Warner bros studios eller George Lukas med sin starwars. [citat=gorse]Att leka filosof är roligt. Om tidsresor är möjliga någon gång i framtiden, varför har ingen från framtiden redan varit här?)[/citat] [citat=final_cut]Hur långt tror du innan människan kan åstadkomma det? 9,000 år kanske? För att inte tala om sånt som motsätter sig för att någon kan överleva en sån resa.[/citat] Ovanstående mening visar enbart på inskränkt tänkade och navivitet värre än jag föreställde mig. Nu talar vi inte om att vara intelligent utan att vara ren och skär kalleanka-filosofi. Om vi någon gång i framtiden uppfinner ett sätt att resa i tiden, hur lång i framtiden det än är, ta en miljon år om du vill, så skulle dessa uppfinningar leda till att vi också förr eller senare även få besök från framtiden, i dag eller någon gång i historien. Även om vi i framtiden kommer på att vi aldrig får interagera med historien kommer någon under oändlig all framtid någon gång bryta mot det förbudet. Om tidsresor vore möjliga skulle alla begrep som avstånd, att något händer "före" eller "efter" inte spela någon som helst roll, inte ett enda dugg. Att inget går fel på en sekund eller 100 miljoner år spelar ingen roll eftersom 100 miljon år eller en millisekund är ett och samma sak, det kommer att hända förr eller senare. Vad spelar det för roll om en framtidsbesökare kommer från 9000 år från framtiden eller 900 miljoner år från framtiden eller någon gång från däremellan? Samma konsekvens får man med avstånd i så fall. En meter eller 10 ljusår kvittar lika, eftersom "här" och "där" i princip blir en och samma punkt precis om "nu" och "då" blir samma sekund. Att ta sig från en plats till en annan utan att någon tid flyter eller tvärtom, att förflytta sig från en punk till en anna punkt lär inte ta någon tid om det är samma punkt. Detta är förvisso inte helt ute i det blå eftersom det är det scenario som rådde innan och under bigbang. I big bang tog en millisekund "flera miljoner år" eller hundratals kilometer består av en och samma punkt. Det blev inte längre intressant att tala om tid eller rum eftersom allt var detsammam i en och samma punkt. Det är exakt samma problem som uppstår när man tex närmar sig ljusets hastighet som någon redan nämt. Oändliga avstånd krymper till noll och tiden krymper till oändligheten och massan blir oändlig. Vips upptäcker du att det inte går att komma ur fläcken eftersom det inte finns något utrymme att röra dig på och om du lyckas flytta dig så kommer det ta oändlig tid. Men det spelar ingen roll för du själv tar upp all tillgängligt utrymme befinner dig överallt i "rymden" på en och samma "tid". Hm, varför vek jag ut mig om detta nudå? Fantastisk vilka konsekvenser Geroge Lukas film Starwars ställer till med. Vad jag vill säga, är att om du är road av din kalleanka-fysik så ser jag inte hinder i att George Lukas får fantisera lite om fysik i starwars. Film är en spännande berättelse och om man vill fantisera så står det en fritt.

[citat=jonpet]Den viktigaste frågan är kanske inte om historien går framåt, utan om man bryr sig.[/citat] Jag tror det är bra att man utforskar nya ideer, men jag ser inget revolutioerande i denna tanke. För mig låter det som det egentligen är samma sak. Lyckas man få tittaren att bry sig, eller engagera sig så finns troligen en historia och ett framåtskridande i historian. Jag tror tiden är förbi när det gick att uppröra tittaren enbart genom att visa brösten, hugga av huvudet på ett djur, plåga barn eller andra smaklösa påhitt. Men, i en handling där smaklösheterna får ett samanhang och ett syfte, DÅ tror jag man kan få känslorna att storma riktigt ordentligt. Jag känner ganska lite sympati med en film där en person sågar resten av skådespelarna i smulor. Men, om jag får en introduktion av alla offren så kommer jag känna sympati för dem när de sågas sönder. Om våldsmannen presenteras om farlig, kommer jag bli rädd för honom när hans syns på bioduken. Om hotet byggs upp under filmens gång vill jag veta hur det kommer att gå för de stackars offren. Kommer de att klara sig?

nej, "You have clicked on an invalid or stale link."

[citat=Jeopardyjack]jag ber om ursäkt om jag var fel ute[/citat]Be inte om ursäkt, du var ganska rätt ute. Det finns de som är ute på halare is. :-)

American Grafitti är en av "mina" filmer. Skitbra. Harrisson Ford har spelat i Dead Heat on a Merry-Go-Round (1966) Luv (1967) A Time for Killing (1967) Journey to Shiloh (1968) Getting Straight (1970) The Intruders (1970) (TV) American Graffiti (1973) The Conversation (1974) Judgment: The Court Martial of Lieutenant William Calley (1975) (TV) Dynasty (1976/I) (TV) The Possessed (1977) (TV) Star Wars (1977) TATADA!!! Harrisson fords roll i American Graffiti var väl kanske inte den största rollen direkt, och än mindre i de tidigare. En grej jag inte riktigt begriper, när vi diskuterar grejor i forumet; Vi sitter uppkopplade på en av världens största arkiv av värdelöst vetande (internet) och gissar saker som vi sen argumenterar om i detta forum, när det tar en minut att googla och hitta ett någolunda sanningsenligt svar på frågan. Jag trodde ni unga hade fattat vilken resurs internet är, men nu är det en gammal gubbe som gogglar åt er... Fords stora genombrott kom med Starwars.

De blir heta men lukten går över efter ett tag. Det borde följt med en bruksanvisning eller sitta en dekal "får ej övertäckas". 500 w är ju en del effekt. Min dotter som gick jordbruksgymnaster förra året säger att de får inte använda halogen i ladugården pga halm-risken.

[citat=final_cut] Och filmer som Jurassic Park och Terminator bryter egentligen inte mot fysikens lagar utan bara leker med dem lite. Tidsresor är möjliga ur fler än ett perspektiv, likaså kloning. Men att böja på hela fysiken som man gör i S.W. gör det svårt för mig att avnjuta filmen...[/citat] Nu pratar du väl i alla fall i nattmössan? DNA har aldrig och kommer aldrig att överleva 60 till 220 miljoner år, lika lite som tidsresor aldrig kommer att komma på tal. Så, även du köper filmens fysikaliska lagar som trovärdiga när de presentas i anslaget och fördjupningen? Än är det inte hoppet ute. (60 miljoner år gamnmal fosil innehåller inte det minsta biologiskt material från något djur. Det är ett avtryck i numera sten, som sedan fyllts med annat matrial som sedan blivit annan sten. Klona ut en dinosarie ur det den som kan. DNA kan bli tusan så gammalt, men inte miljontals år gammal även om den är innesluten i kåda så är den nerbruten eller kontaminerad sedan länge. Att leka filosof är roligt. Om tidsresor är möjliga någon gång i framtiden, varför har ingen från framtiden redan varit här?)

[citat=EzekielMartyr]Nu hörde jag att det tydligen är tillåtet att ha med 15 sekunder av vilken film eller låt som helst i filmen, utan att det innebär brott mot copyright lagen. Någon som kan bekräfta detta?[/citat] Det är fel och en modern myt. Man får inte ha med en enda sekund utan att bryta mot upphovsrättslagen. Men en teve kan stå i bakgrunden och visa program om programet inte är väsentlig för filmen. Skulle tro att det är praxisen om låtstöld du har hört, att om fem takter råkar vara lika från en annan låt anses det inte som stöld eftersom alla tonkombinationer redan är upptagna, och i så fall går det inte att skriva nya låtar. Edit: Jag tipsade en gång förut om en sida om musik. Jag tar den igen... http://www.filmivarmland.se/index.asp?fu_id=27

[citat=final_cut]Naturens eller fysikens lagar gäller överallt! Och de är samma överallt, annars skulle människans forskning vara väldigt ojämn, ologisk och motsägelsefull. Och så är inte fallet.[/citat] ...i och med detta uttalande avslöjar sig final_cut som inkompetent filmvetare och diskvalificerar sig i fortsatt diskussion om Starwars. I film kan vilken fysikalisk lag som helt gälla. Det borde vilken filmintresserad person som helst ha listat ut för länge sedan. Den som läst det minsta dramaturgi vet att det man presenterar i anslaget och fördjupningen är det som gäller i resten av filmen. Annars kan inte Stålmannen flyga, Harry Potter trolla, Jurasic parc-dinosarierna leva, Terminator resa tiden, ET ringa hem etc. Denna fysikaliska lag brukar kallas Warner Bros Psysics efter de tecknade cartoons där tecknade figurer brukar kunna springa långt ut från ett stup innan de upptcäker att det inte finns någon mark under dem och trillar ner. Edit: [citat=final_cut]Dessutom så kan gravitation endast existera på ett underlag. I Star Wars innebär det att det faktiskt finns någon form av mark som täcker hela den svarta rymden....konstigt.[/citat] Jodå. Gravitation kan finnas under acceleration. Man behöver inte accelerera så himla häftigt för att få jordgravitation, endast ca 9,82 sekundmeter per kvadrat. Men det spelar ingen roll för film. Se förra stycket.

Appråpå Indiana Jones, är det någon mer än jag suttit förstummad framför teven för att se matine-serier som alltid avslutade ett avsnitt med att hjälten trillade ner för ett stup eller liknande och sen kom en röst som sa "Hur skall det gå? Fortsättning följer nästa vecka". Tintin var lite i samma anda, och indiana jones är mycket inspirerad av dessa serier.

Skall bössan synas i bild när hylsorna faller? Jag funderar på om tar en lång slang och stoppar i hylsorna (de bör passa hyggligt förståss) och håller för ändan. Andra ändan firar man upp i ett högt hus, träd flaggstång. Släpp i ändan: Filma när hylsorna ramlar ut. Edit: Det kanske rent av går att knyta fast slangen på bössan i närheten av hylsutkastet, och sen sudda slangen i dedära dataprogrammen efteråt? Hängde du med hur jag menar?

den här använder jag. Kostar inget och fungerar med bla webcamera. När jag byggt klart mina modeller så tänkte jag köpa en Logitech quickcam pro 4000. http://www.logitech.com/index.cfm/products/details/SE/SV,CRID=2204,CONTENTID=7313 Captureprogram på http://www.animateclay.com/capture.htm Siten är rätt bra med goda råd förövrigt med. De har ett voiceprogram som verkar rätt vettigt med, så man har lite chans att få gubbarna att prata lagom länge.

Om jag inte är helt senil, vilket är inte är helt otroligt, erinrar jag mig att förutom de tekniska påhittigheterna var det en del nya grejor i starwars som var nytt till och med för en simpel tonårig biokonsument; 1. Alla prylar i filmen är buggliga och smutsiga, använda och helt "normala" dvs människorna (och de konstiga varelserna) tyckte inte prylarna var märkvärdiga. Prylarna är vardagsprylar som man bara använder och när de går sönder kasserar man dem. I tidigare filmer gjorde man stor halleballoo av varenda teknisk pryl som de vore nyuppfunna och stor sensation. Förr hade prylar fantasieggande namn, de hade superfinish eftersom det skulle föreställa nymodiga toppteknikaliteter och utan minsta defekt. Den buckliga och smutsiga apperance kom att inspirera och återanvändas i Aliens, där prylarna också är vardagliga och lite söndriga. 2. Även om de byggt ett tusan så stort rymdskepp eller annan monumental anläggning för inspelningen så överexponerar man det inte, utan det hände det ofta att anläggningen bara skymtade förbi i bakgrunden. Tidigare så exponerades det på längen och tvären och tusen alla vinklar det som man lagt ner så stort besvär på att bygga. 3. Det var ett herrans tempo filmen. Man fick flyga fram i farter vi inte sett tidigare och för den tiden så snabba klipp att den äldre generationen fick svårt att hänga med. Med dagen MTV-klippning kanske det inte ser ut att vara så snabba klipp, men för den tiden var det det. Det jag är imponerad av är hur man lyckades så väl att få saker att flyga, hoppa, lysa, explodera, blixtra och hur man fick följa med i farter som svindlade. I dag kanske man kan tycka att en del scener har lite dålig kvalite men det beror ju på att man hade så många lager dubbelfilm och dubbelexponeringar att bildkvaliten blev lite lidande. Som Josef redan nämnt förbehåller sig regisören att få fantisera fritt vilka fysikaliska lagar som gäller i hans saga, precis som vilken annan saga som berättas av en sagoberättare. Filmen gör inga som helst anspråk på att vara vetenskapligt korrekt, lika lite som Harry Potter-filmerna i dag. Lite lite pyttelite till final_cuts försvar även om jag inte delar en enda av hans ideer, så har även Geroge Lukas hämtat en del ideer från nånstans... Kolla in: http://www.kino.com/metropolis/ och ta en titt på trailern och gärna galleriet. Nån som ser en viss likhet, hehe? En del andra filmer har också hämtat inspiration här, Starwars, Bladerunner, Fith elements, många fler. Jodå, det är tysk expresionistisk stumfilm från 1927 med fantastisk orkester, regiserat av Fritz Lang. Ett dåtidens missförstått geni som trickfilmade redan då. http://www.geocities.com/Area51/5555/metrop3m.jpg http://cinema16.mty.itesm.mx/ciertamirada/gifs_mirada/metropolis.gif

Ähum. Är det någon som kollat när Starwars rullade upp på bioduken första gången? Jag gick i sjunde klass i grundskolan när jag såg en bioaffish på röda kvarn i Nyköping (där jag växte upp) om en rymdfilm av sällan skådat slag. Det var lätt snöfall och jag hade platåskor och lång halsduk. Året var 1977, tre år efter det Abba vann melodifestiven med nästan 100 poäng mer än tvåan Lasse Berghagen. 1977 debuterade en uppkäftig sångare med samma namn som en j*vla fågel; Magnus Uggla. Vi med platåskor nynnade till "Saturdaynight fever" med Travolta. Året innan introducerades svensk realistisk våldsfilm med "Mannen på taket". Två år senare skrämde "Alien, den åttonde passageraren" vettet på en hel filmgeneration, med sina snör-styrda och gummibandsdrivna rymdmonster. På den tiden gjordes film och filmtrix med snören, kasperdockor, modeller, stopmotion och ett helvetes tålamod. Jag minns fortfarande hur StarWars verkligen tog andan ur publiken. Då fanns inte after effect eller adobe premier. Jag kände INGEN som hade en egen dator. Jo, vi fick i skolan lära oss använda nymodigheten "miniräknare" som hade de fyra räknesätten och vår mattelärare var helt förundrad över man kunde få fram roten-ur bara genom att rycka på en knapp. Filmen Starwars fyller snart 30 år. Det borde vi fira. På tal om datorer föresten, Commodore64 kom väl runt 1982 eller nått sånt och kostade i runda slängar 6000 kronor med dåtidens pengavärde. Hur mycket pengar kan det vara nuförtiden? 25000 kronor? Edit: En trivia med starwars är.... landcrusern (svävaren) de reser med är rätt speciell. I filmen svävar den, men i verkligheten är den monterad på en ställning på hjul. För att ställningen skall bli osynlig kletar man vaselin på linsen just där benställningen är, så den blir suddig och blandar sig med bakgrunden. Svävaren svävar.

http://www.flashkit.com/soundfx/ verkar ha massor och de säger att de är royaltyfree men bäst att läsa noga innan du sätter igång. Mycket finns det i alla fall även om det mesta är Klang och plong och knirr.

Frågan är om detta är rätt forum, och troligen går det utanför voodoofilms regelverk också. Men, det är inte för inte som fildelning har blivit det mest populära distrubitionssättet och där det finns flest filmtitlar att välja på alla kategorier. Varför har inte filmbranschen hakat på detta och drar nytta av den nya tekniken istället för att kidnappa ISPer och hota med stämningar? Jag är så less på att inte kunna köpa Flåklypa Grand Pri på discshop för att den utgått ur sortimentet, eller att inte kunna köpa "staden med de glömda barnen" för att den aldrig har givits ut (i sverige). Samma sak med hyrfilmer, det är enbart tio-i-top-listan som finns. Men på nätet finns de och snabbt och elegant går det. Jag kan betala för mig, men det går inte. Tänk om filmbranchen kunde ha ett jättearkiv med världens alla filmer online, och man får själv välja vilket språk undertexterna skall ha, och ett betalsystem typ Paypal eller payson. Jag tror det skulle fungera.

[citat=final_cut]Hur kommer det sig att du ej sett SCARFACE?[/citat] Ja, det är till och med lite genant. Min fru har tjatat i flera gånger att vi skall se den men så har det blivit någon annan film istället. Det finns mycket film att se, så det har helt enkelt inte blivit av, men scarface har prioriterats upp på listan av filmer att se. Kanske rent av redan till helgen. Men, det låter som TDA redan svarat på frågan jag borde svara på. Då är ju saken klar.

[citat=final_cut]Blir det inte tröttsamt om man måste vara på alerten hela tiden?[/citat] Nja, jag tycker inte det. Det behöver inte vara så bråttom i filmen även om det är framåtskridande. Man kan mycket väl ha scener som i princip visar en gubbe vid en hållplats som väntar på bussen. Om han står där i 3 minuter filmtid, illustrerar det på ett utmärkt sätt att det dröjer mycket länge innan bussen kommer och man som tittare kanske börjar undra om det hänt något med bussen eftersom den inte kommer. Då är det motiverat och framåtskridande även om det till synes inte verkar hända något särkillt. Det motsatta existerar ju också, det är ett j*vla hålligång utan att man egentligen fattar varför, mer än att det kanske är häftiga scener. Rent dramaturgiskt är kanske porrfilm ett hyggligt exempel, men å andra sidan är det ingen som efterfrågar någon handling i porrfilm. Kanske någon annan kan hjälpa mig med något bättre exempel, för jag kommer inte på något i skrivande minut. Kanske är det föresten därför 45 minuter karateslagsmål ofta kallas karatepornografi? [citat=final_cut]Vad säger du om Tarkovskij? Hans filmer står bokstavligen stilla i 5- 10- även 15-minuters perioder. [/citat] Som jag sa, även tillsynes lugna partier behöver inte vara stillstående. Det finns ett exempel i den bok jag lånade på biblioteket om dramaturgi. Man tar Gökboet som exempel; I början är det en scen där Nickolsson leds in till sjukhusets manager för ett litet samtal, just han blir inskriven och läkaren läser ur journalen. Den scenen för inte berättelsen framåt ett enda dugg. Men, på ett genialt sätt presenterar man huvudrollsinnehavaren i en enda scen och man behöver inte nämna det någon mer gång. Men, det är ju i presentationen... Kanske dumt exempel i alla fall. :-/ Det jag dillar om egentligen är att det är inte meningslfullt att skildra hur man knäpper varenda knapp i stjortan när man stiger upp på morgonen, om det inte är så att personen har något lyte där just den egenskapen betyder något för berättelsens utveckling. Det är lite därför jag har så svårt för tex biljakt/skjutvapendueller där man inte planterat varför de skjuter på varandra och i efterhand hade det egentligen inte spelat någon roll att de sköt över huvud taget. Att föra berättelsen framåt är blandannat att locka till fortsatt tittande, att väcka nyfikenhet att få reda på vad som händer. Arnars byter man kanal.

Jag är tveksam till att filmandet står och faller med tekniken. När jag blev intresserad av film häromåret så visste jag ingenting om film eller vilka tekniker som finns. Så, jag gick till biblioteket och hittade en hel del böcker som handlade om att spela in saker och ting på band eller film. En hel del titlar hette i stil med "Videoteknik" eller "berätta med videokamera". Det stod mycket grundläggande i dessa böcker, tex dramaturgi, kameravinklar tex 180 gradersregeln, och tusen andra saker som åtminstone för mig var helt okända begrepp. Ändå är böckerna från samma årtionde som när almarna i kungsträdgården blev nersågade. När jag nu ser på film på bio så verkar det som dessa "regler" verkar stå sig från F.W. Murnau på 20-talet till Geroge Lukas i dag, riktigt bra. Sen är det nog inte så petimeter om det är digitalt eller om det är skuggteater, grundjobbet är exakt prick detsamma. Jag tror inte man skall underskatta de böcker som finns på biblioteket, på svenska, förvisso ca 20 år gamla. På den tiden hette amatörmediat "video" och en hel del film blev inspelat med riktigt hyggligt resultat. En del hävdade då, att videotekniken skulle slå ut film. Mja... Vi får se hur det blir med det. Jag skulle tro att en bra film blir inte bra pga att det är Digitalt eller 35mm, eller att filmen blir bättre för att det är 70 mm. Det är vad som står i 20 år gamla böcker på biblioteket som avgör om det går att se filmen eller inte, utan att dö av leda. Lite irritation känner jag då, när trådar dyker upp här på forumet som dillar om nyskapapnde etc när man inte bemödat sig med att ens läsa en enda rad om kamerateknik, utan stirrat sig blinda på om det är 1-2-3 chip i kameran, 1-2-4 tum stor känselmojäng inuti kameran, eller hur man får filmlook. Nu är jag medveten om att jag sticker ut hakan en del, eftersom det enda jag filmat, tog en j*vla tjuv hand om. Men, baserat på vad jag läst hittills tror jag att jag har hyggligt torrt på fötterna. Säg gärna emot mig om ni tror jag har fel, men motivera gärna varför. Jag är ett idel öra och lär mig gärna. Sen är det klart att olika tekniker är mer eller mindre lättjobbade beroende på vad man har för preferenser.

Hehe, fast det kalla rummet är nog mer coincident än fläcken. Skrivbordsytan är mattvit och tapeten i bakgrunden är också vit. Jag gjorde en wireframe till en gubbe i gårkväll. Det blev rätt så hyggligt men jag är lite orolig för hållfastheten på ståltråden. Hur många ggr kan man vicka på tråden innan den går av? Nu skall jag kvicka på ner till Gropens Färg och Bygg innan de stänger och hoppas de har plastelina. Det är ett elände att bo i en mycket liten stad för det är lite svårt att köpa de mest triviala saker utan att behöva åka in till stan. Den nedre bilden skulle kanske med lite fantasi likna det foto jag tänkt mig, men jag har bara skärmat ljuset lite med handen. Tänk lite större kontraster och överexponering i stolen i förgrunden. Sen skall det förståss vara lite färg på gubbarna. Edit: Nej, det fanns inte varken plastelina eller epoxilera. Stop i produktionen igen, åtminstone till på måndag. Suck. http://www.ida.liu.se/~gse/fotos/gubbe1.bmp http://www.ida.liu.se/~gse/fotos/gubbe2.bmp