gorse

Den har väl gått på teve, tillsammans med Nyfiken-filmerna. Men då tyckte de flesta att det mest var porrfilm. Jag tror jag ratade filmerna då, men det är rmycket möjligt jag har andra värderingar nu. Jag kommer knappt ihåg vad den handlade om, mer än att man fick synda 490 gånger innan man blev straffad. Men jag har också känt frustration i när jag vill se en film och det är helt omöjligt att hitta någon inspelning på ett format jag kan se hemma, inte ens i fildelningsvärlden. Jag vill se "Barnen från frostmofjället" av Rolf Husberg.

[citat=jholmberg]Vad är de för skillnad på Blue och Green screen vid inspelningstillfället, vad föredras...? Hur är det med "Keying" i premiere pro 1.5 eller senast AE?... ZweiStien känns onödigt?![/citat] Nu är väl jag den sämsta att svara, jag som svurit j*vlar för att jag fattar trögt. Men ZweiStien är för att det är gratis och jag kunde ladda ner det och köra i min gamla dator, för jag har inte AE. Men i första svaret till min ursprungliga fråga stod det After Effect, så det borde väl gå. Däremot är frågan, vilken nyans av grön/blå är det som gäller? På teve ser jag att de målar med LYS-grön.

Tusen tusen tack. Nu börjar det likna något.

Roooodddjjjouuuurrrriieieeee säger Gaston när han svär, och det gör jag med. Hur kunde jag komma på iden att utforska chroma-key när jag inte ens har bas-kunskaperna i redigering? Verkar som jag hädanefter enbart skall filma med super8kamera och redigera med sax och klister. Timeline verkar ju vettigt, en linje där man staplar sina klipp efter varandra, OK. Lätt som en plätt. Men mina klipp har lite för mycket före och efter och jag fattar inte hur man "klipper bort" överflödet. Var tusan är "saxen"? Det finns flera "spår"? varför? Jag spekulerar i att man kan lägga olika klipp i olika spår med överlapp, och på nått sätt markera var övergången skall vara, är det rätt fattat? Någon manual kommer det inte med i gratisprogrammen, och på jobbet har de förvisso Premiere 6.5 men den manualen är ju flera 100 sidor tjock. Finns det någon bok jag kan låna/köpa som lättfattligt beskriver i generella drag hur fanken det är tänkt att funka, eller kan någon förbarma sig att berätta hur det är tänkt? Jag har kortslutning i huvut och inser att någon fingertopskänsla har jag förnuvarande INTE.

I sverige är det 70 år efter upphovsmannens bortgång. Ringaren av notre dame är skriven viktor hugo som dog 1885, tex är helt fri och ritas utan kostnad av disney-bolaget. Vill du göra en egen tolkning av samma berättelse är det helt fritt utan att disney kan göra ett jota åt saken. Med teater kan man få betala för uppföranderätten, men inte för så gamla verk som shakespeare.

Måste det vara ljudfilm? Fritz Langs Metropolis har jag tjatat om förut. Nosferatu av F.W. Murnau 1922 Svensk film? Kronans käcka gossar (1940) av Sigurd Wallen. Sjunde inseglet av ingemar bergman Skenbart - en film om tåg Amerikansk film? Casablanca... Kindler's list Mexikansk film? Alla med Maria Felix eller Pedro Infante. Allvarligt talat, jag är inte säker på att det är en bra tråd. Det blir lite som att fråga vilken är den bästa färgfilmen. Man måste nog ringa in en genre, årtal, land, regisör om man skall få fram nått vettigt svar.

Hm hm hm... Jag kan mycket väl föreställa mig att det är svårt, svårare än jga kanske trodde när jag först kom på tanken. Egentligen blir det lite av digital version av backprojektion som när man gjorde king-kong på 30-talet eller Superman på 80-talet. Så ju fränt ut och är rätt genialt, men 100% sömlöst blev det ju inte. Denna bil är en modell jag byggt, och bakgrunden är en bild ur småstan jag bor i. Åsså är det photoshop och ett sabla maskande. Blev det bra då? Mja, nu i efterhand tycker jag inte det. Ljuset faller från olika håll i de olika bilderna. De olika bilderna har olika färgskalor och fastän jag försökt färgjustera så matchar det inte 100% i alla fall. Bilderna har också lite olika "texture" och skärpa. http://www.ida.liu.se/~gse/cheva59.jpg Antagligen måste även film vara filmade under väldigt likartade förhållanden om det skall bli övertygande. Fast, att att använda chroma-key i animering kanske kan funka, då jag antagligen väljer att ha mycket olika tekniker i en och samma bild. Jag överväger om man kan rotoscopa bakgrunderna och leranimera figurer och saker. Det kanske kan bli riktigt fränt om kamran är i rörelse, men då lär det inte bli enklare. Jawo, jag kikar gärna på din legogubbe. Nästa fråga: Om man ställer en lergubbe i ett grönt rum och filmar denne, blir det inte grönstick i gubben som kommer att synas i det färdiga resultatet? Jag menar, det gröna kommer väl reflekteras i gubben? Om det är grönstick i gubben borde det blir lite gröna kanter i figuren? Innan någon undrar varför jag inte testar själv innan jag frågar: Lite trist när man inte har så mycket grejor att prova med, men jag skall ladda ner Zwei-Stein Video Editor i kväll och se om det klarnar. Det som helt klart sinkar mina funderingar är "att prova nått" tar tusan så mycket tid, när man inte kan nånting från början. Det vore bra mycket bekvämare att ha en tekniker man kunde ge uppdrag till med mina ideer och enbart vara manager, inte behöva svära över tekniska knappar.

Om jag fattat det rätt, är det lite som i photoshop att man tar trollstaven och markerar allt gröna och gör det transparant, så underliggande lager syns? Att få två olika grejor att smälta ihop lär väl inte vara det enklaste?

Jag laddade ner ABC videoroll och lyckades få det att fungera fastän jag har noll koll. Jag uppskattade särskillt att det fungerade på min gamla 600 Mhzdator. :-)

Jag skissar vidare på mitt dagdrömsprojekt om mina animerade gubbar och inser att modellbygga alla scener kommer nog inte att vara praktiskt genomförbart. En tanke som for genom mitt huvud är att filma mina lergubbar med grön bakgrund och skarva in bakgrunder från verklig filmning eller teckningar eller datoriserad animerning, vilket nu det kan bli. Det är mest en ide. Men, jag inser att jag vet inte ett skvatt om hur detta går till. Jag kollade igenom alla trådar i ämnet men fattar nada, inte ens alla termer. Kan någon briefly beskriva tekniken och vilka program man använder. En liten glossary vore toppen, för då kan kan jag läsa trådarna återigen. Gärna ett chematiskt exempel på tillvägagångssättet, och jag kommer studsa av uppskattning.

Nu är jag ute på hal is eftersom jag inte skapat så många karaktärer i mitt liv, men i litteraturen jag läser på just nu står det att man skall använda steriotyper och klyshor i största möjliga utsträckning. De flesta av oss har fördomar hur folk är, och man skall nyttja dessa för att skapa sina karaktärer. Karaktärerna behöver inte vara komplexa, snarare tvärtom; De skall vara enkla och förutsägbara, gärna överdrivna. Figurerna behöver nog inte ens vara realistiska men däremot trovärdiga. De måste vara enkla att urskilja och får inte likna varandra. Nån svensk regisör sa i nån bok jag läst att om man blandar ihop replikerna för karaktärerna och det inte spelar nån roll, då är karaktärerna för svaga. Så; Skurkarna skall ha stor näsa, svartmuskig haka och elak uppsyn. Hjälten skall ha blå ögon och blont hår etc etc. Det är ingen tillfällighet att StarWars troopers har nazisthjälmar, eller är jag helt ute och cyklar nu?

Skulle det inte kunna råka vara så att just i dag spelar man dina låtar på radion? Det vore ju passligt, eller hur?

På jobbet hörde jag talas om Konspiration 58 som går ut på att Fotbolls VM i sverige 1958 aldrig har ägt rum. SVT sände dokumentären av filmaren Johan Löfstedt 29 maj 2002 och visades i repris lördagen den 15 november 2003 på SVT2. Hela iden är så fantastisk att jag grämer mig att det inte var jag som gjorde dokumenären. SKP 58s hemsida finns på http://www.konspiration58.com/default.asp

[citat=viktor_j]Om det gäller ett privat semester foto, gäller 50år efter det att bilden är tagen.[/citat] Nej, 70 år efter upphovsmannens bortgång. Det är helt okay att använda mozarts musik, men du måste spela den själv eller ha avtal med den som spelar. Något som kallas "framförandet" har man också upphovsrätt till. Exempel är "When The Saints Go Marching In" där upphovsmannen har varit död i minst 70 år. Det är fritt för dig att använda den sången, men du får inte använda Loise Armstrongs inspelning eftersom Luis Armstrong har upphovsrätten för framförandet. Så man kan inte kila ner till skivaffären och köpa mozart tyvärr. Men, om musikklasserna i musikskolan spelar mozart är de kanske enklare att göra deal med?

[citat=EzekielMartyr]men man kan alltså spela in radioprogram och använda musiken i sin film därifrån utan att det bryter mot upphovsrätten?[/citat] Precis samma sak. Svaret på alla dina frågor är "Precis samma sak." Denna sida sammanfattar rätt bra vad som gäller så slipper du fundera ut olika kluriga sätt att i alla fall skaffa erfordligt lov. http://www.filmivarmland.se/index.asp?fu_id=27 Som i alla andra trådar, fråga nån som lirar musik om du kan göra avtal med dem, gratis.

För er som gillar "Mannen på taket" är kanske lite intresserad av hur det såg ut på riktigt på den tiden då det begavs sig. Jag gick i tredje klass och kungen låg för döden. Det var dramatik det. http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=30283 Om ni surfar runt lite kan ni även få se Kapten Bäckdahl träffar Humle och Dumle (två hakor som bor i ett skafferi) eller en 14-årig Björn Borg som deklarerar att han siktar mot Davis Cup. Visste ni att Gunde Svan åkte skidor på sin tid?

Hur står sig premier 6.5 mot premier pro ? Vad är skillnaden? Är den ena en uppgradering av den andra eller helt olika program?

Nej, jag tror inte du missuppfattade något. Jag hade mer i åtanke att man kanske får blöta händer, det blir blött på golvet i båten, man svätter och har sig, lägger kameran där man svätt och det verkar ju vettigt att skydda sig emot. Men att tappa i vattnet är en riskbedömning man för göra.

Borde stå i manualen, hjälptexterna eller på kartongen. Bara för att man köper boxen är det inte så säkert att de är fria.

Det jag yrar om, är inte samma som den snygga animationen Mr Man har gjort. Jag har inte sett JC-reklamen, men det jag sett i min bok är en stor bild där perspektivet är helt tokigt förvrängt, där man kan se tex alla fyra väggar i ett rum samtidigt. Om vrider ihop bilden till en cirkel så blir det rätt så rätt igen, men i bokens exempel kan man förvränga perspektivet i alla riktningar, att om man åker med kameran över bilden går det även att ge illusionen att man åker framåt i bilden. Om jag kunde skulle jag gärna skanna bilen ur boken, men jag skulle tro att de strider mot upphovrättslagar om jag gör det. Nåja. Är 3dmax ett komersiellt program? Är det svårt att komma igång med? Förvisso har jag inte tid att leka med 3d just nu eftersom mitt ler-project går sakta framåt de få gångerna jag får tid med det, men sen vill jag gärna prova.

[citat=Mr.Man]Vet inte hur mycket jag kan avslöja, Men John som är regissören kanske kan berätta mer..[/citat] Jag menade att om du kunde berätta lite mer vad du använder för program, hur animeringen går till, var kan man läsa mer om jag vill försöka göra något liknande. Ritar man väggar och sånt, eller hur gör man? Jag har just lånat en bok om animering, "the animation book" av Kit Laybourne och i den ha man gjort exempel på helt analoga miljöåkningar som är rätt kluriga. Man har tecknat en jättestor bild av en volkswageninredning i alla riktningar. När man flyttar runt kameran på pappret ser det ut som man vrider huvudet i alla riktiningar. Prinicpen är de moderna superwidekamerorna där man kan ta 360 gradersbilder. Detta tänkte jag leka med lite framöver, men din animering är så bra att jag inser jag måste ta digitaltekniken till mig fastän jag har lite analognoja.

Fantastiskt! Om jag hade pengar hade jag köpt dina talanger direkt till min hittills dagdrömeriprojekt om "Slaktarns barn", en animerad berättelse som en sexualförbrytare (eller vad det nu kommer bli när jag fantiserat färdigt). Kan du berätta lite mer detaljer om projektet?

[citat=final_cut]Visst, men det är inte själva filmen som är inflytesrik. Det är specialeffekterna. En film är väl inte bara sina specialeffekter. Och T2 är som film i sig inte inflytesrik. .[/citat] Jag delar inte din åsikt. Just T2 brukar väl ältas både framlänges och baklänges? Ur ett jenus-perspetiv är ju filmen än mer högintressant. I filmer som Alien, Terminator och Kill Bill har bilden av kvinnor på film förändrats, från att vara något vackert i bakgrunden till huvudperson och hjälte. Är Sara Connor en oansvarlig mamma? Nej, hon tar ju ansvaret för hela världen. Är mannen som förebild lika likvärdig en känslokall robot? Googla på "Terminator2 genus feminism" så märker du att folk har skrivit avhandlingar om T2 till och med. Terminator2 har skapat många djupa veck i pannorna på kloka människor (som viger sitt liv att studera filmvetenskap). Terminator 2 (och Starwars i synnerhet) är med i läroböckerna för nästan vilken kurs í filmvetenskap som helst. [citat=final_cut]CITIZEN KANE däremot, där har du en inflytesrik film inom alla avseenden. Både tekniskt och dramaturgiskt.[/citat] Det tvivlar jag inte ett ögonblick på. Regisören heter ju Orson Welles och var debutant med den filmen. Det föresten också något helt unikt att en debutant fick fria händer och hygglig budget. Men det var ju 1941. Slutade filmhistorien 1941? [citat=final_cut]Något som både STAR WARS och T2 saknar. Förstår du nu vad jag menar? Visst, man kan inte se T2 och dess specialeffekter som två olika saker, det är en och samma film. Men tänk på vad som egentligen är inflytesrikt. Filmen eller dess bihang, specialeffekterna. Egentligen är de en och samma sak, men T2 är inte omtalad för dess handling utan dess tekniska färdigheter. Men visst, kan du inte relatera till det så är det inte mycket mer att snacka om.[/citat] Nej, jag förstår inte. T2 är omtalad för sin handling (och sina special effects). Vem har du diskuterat T2 med? Ta inte illa upp, men på ett annat ställe skrev du att du läste böcker. Är det filmböcker? I filmböcker är Starwars med, och terminator 2 och många många andra.

[citat=Hagwall] Regnskydd eller liknande räcker inte om den trillar i vattnet.[/citat] Varför skulle kameran trilla i vattnet?

[citat=final_cut]Du snuddar faktiskt vid det som jag alltid har sagt... ...Förstår du vad jag menar? [/citat] Nej, ärligt talat inte ett dugg. Om det beror på att jag är ovanligt trögtänkt eller om det är du som pratar i cirklar kan jag tyvärr inte avgöra. Ena minuten är Starwars helt betydelselös med helt omöjliga fysikalista lagar, andra minuten är tidsresor och andra fysikaliska trollkonster i andra filmer är fullt möjliga. Det är inte lätt att hänga med i svängarna. [citat=final_cut] James Cameron har ju utvecklat sina egna specialeffekter också, och ingen säger att T2 är en värst inflytesrik film....[/citat] Åjovars, T2 brukar vara med i diskusionerna i alla fall de böcker om film jag läser av och till. [citat=final_cut]Förresten, vilka är specialeffekterna i Star Wars? Har inte märkt av dem.[/citat] Om du håller dig vaken nästa gång, hehe.... Allvarligt talat; Det är lite av denna bortskämdhet jag kan reta mig på hos ungdomar i dag, att de är så vana med saker att man inte ens lägger märke till dem. [citat=final_cut]När jag såg filmen hade jag sett det hela förut i andra filmer före den. Att Lucas utvecklat kanske enklare metoder att spela ut det på är en annan sak...Men som sagt, jag har sett det förut.[/citat] Eh, jag hoppas du menar att du sett alla effekter i filmer som är inspelade FÖRE Starwars? Utveckla gärna detta påstående, jag är ett idelt öra och mycket intresserad av nya infallsvinklar. En sak har du dock rätt i, själva filmen i sig förändrar kanske inte så mycket om det inte är så att filmen väcker opinon som förändrar lagar och samhällsbild. Men det var kanske inte så du menade?