Spela in på kyrkogård?

[Gremanz]

Ska ha en scen där en person går fram till en gravsten och pratar lite med den. Av ekonomiska skäl kan vi inte sätta upp en egen gravsten i inspelningssyfte.

 

Är det omoralisk att filma framför någon annans sten? Eller är det ens tillåtet?

[jakethesnake]

det är olagligt att filma någons gravsten, vet inte om det gäller familj dock. Ring till er kyrka och fråga

[Mega99]

Gör en egen "gravsten".

Snickra bara ihop en låda och klä den ordentligt med parkett, i detta fall stenparkett.

Billigt och så ser det verkligt ut också, det vill säga om man är noggrann.

[DanyaelX]

prata med kyrkoheden och fråga om ni kan få filma på kyrkogården och säg att ni tänker sätta upp en egen sten för att ni inte vill vara respektlösa mot de som ligger där.

 

Fråga även Film INstitutet hur de brukar lösa problemet

 

C

[DeCaf]

[citat=jakethesnake]det är olagligt att filma någons gravsten, vet inte om det gäller familj dock. Ring till er kyrka och fråga[/citat]

 

Är det olagligt att filma en gravsten? Hur kommer det sig? Eller snarare, vilken lag specificerar detta?

 

(Jag är bara nyfiken alltså, vore ju ganska respektlöst att filma någons gravsten för att använda i sin film utan uttryckligt tillstånd från de anhöriga. Åtminstone om man lät det ursprungliga namnet vara kvar.)

[CATAEGIS]

bygg en gravsten av frigolit, speja i den färg du vill ha, kan bli väldigt trovärdig, måla text med guldfärg, kostnad säkert under en hundralapp, håll till i utkanten på en kyrkogård, så länge du inte gör något olämpligt tror jag ingen bryr sig.

 

P.

[gorse]

Snick-snack, man får filma precis var som helst utom på skyddsområden. Däremot kan det finnas vilkor att upphålla sig i vissa områden och ett av vilkoren kan vara att man inte får filma, men det är inte troligt att en kyrkogård är ett sånt område. Om stenen i fråga är väldig särpräglad kan det vara en god ide att välja en annan sten. Att fråga om lov är dock alltid en god ide så slipper man bli bortkörd om någon skulle vara av annan åsikt. Jag skulle nog sikta in mig en sten där texten inte är så lätt urskillbar och ofta är stenarna på kyrkas framsida av sådan ålder att det inte finns så många efterlevade (om man hugger till med medeltida kyrkor).

[jakethesnake]

alltså, jag vet inte om det är olagligt att spela in på en kyrkogård, men att däremot filma så att man ser vad det står på en gravsten är, vad jag har hört, olagligt. Och det kan man ju förstå... Men jag vet inte, men ring kyrkan och fråga om tillstånd först, men kan råka illa ut utan tillstånd, jag vet...

[frax]

det är alltid tillåtet att filma på alla platser der det inte står annat!

däremot får du inte filma en person i förgrunden, eller som har focus på sig utan att den personen vet om det! men om personen i fråga finns i bakrunden så är det inga problem!!! men att filma på en kyrkogård är helt tillåtet, även vad som står på skylten!

[gorse]

Jag börjar tro att det är en myt som håller på att slå rot att man inte får filma folk. Och varför skulle man inte kunna filma vad som står på gravstenen? Hm, vem kan veta? Jag tror jag skall ringa och fråga nån (som många grr förut).

 

Edit: Lite snabbt googlande verkar ge informationen att man får filma precis hur man vill på allmän plats, man får filma vem man vill, rakt i ansiktet om det så man vill, man får filma in på privat område (från allmän plats), man får faktiskt filma rakt in sovrummet hos folk om man vill. Att filma på privat mark kan strida mot vilkoren att uppehålla sig på platsen, men det finns inget lagstöd för att det skall vara förbjudet. Att tex en butik är privat område betyder inte automatiskt att det är filmförbud men butiksägaren kan tycka att du inte längre får vistas på platsen. Det är till och med lagligt att smygfilma barn som leker nakna vid stranden. Enda lagliga restriktioner gäller skyddsområde och flygbilder med landmärken. Det finns en del lagar om kameraövervakning.

 

När fotografiet eller filmen är tagen finns det en hel del regler för publicering, men det är en annan sak.

 

Justitieminister Thomas Bodström säger som svar på frågan man har för avsikt att krimalisera smygfilmning sedan en hyresvärd monterat en dolk kamera i duschen hos en kvinna, att "Det är riktigt att det i Sverige inte finns något generellt förbud mot att utan samtycke filma eller fotografera en enskild person. Om filmen eller fotografiet visas för andra kan dock förfarandet i vissa fall vara att bedöma enligt reglerna om ärekränkning i 5 kap. brottsbalken (se rättsfallet NJA 1992 s. 594). En förutsättning för det är bland annat att uppgifterna som filmen eller fotografiet förmedlar är ägnade att utsätta den enskilde för andras missaktning."

 

 

Edit igen: Den här sidan verkar trovärdig och täcker nästan alla frågor utom PUL och internet. http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm . Saken är klar, filma vad man vill på allmän plats. Om kyrkogård räknas som privat område kostar det inget att fråga.

[Mega99]

Att göra en egen gravsten är nog enklare, plus att man kan ju då skriva egen text på gravstenen.

[policy]

I usa är det lagligt att filma upp för en kvinnas kjol (så kallad upskirting), inte direkt relevant i sammanhanget men i alla fall.:D

[lilla_farbrorn]

Har inte läst hela tråden men min mors sambo som är kyrkovaktmästare säger att det inte är olagligare att filma på en kyrkogård än vad det är att filma varsomhelst. Däremot är det bra att man frågar då det är upp till var kyrkoherde att avgöra om det är lämpligt. Närbilder på gravstenar spelar ingen roll så länge inte namnet är läsbart. Ska namnet vara med måste man fråga de anhöriga.

 

Kort sagt: inte olagligt.

[Mega99]

Men i detta sammanhänget ska ju en person gå fram till gravstenen och prata med den, är det då inte bättre om man har text synlig på den?

[gorse]

Jag är tusan så tveksam till att namnet spelar roll heller. Om det står Jonas Andersson på en slät sten kan det ju vara vem tusan som helst. Om det är så jobbigt med namnen, varför inte ta en styv kartongbit, måla den grå (eller vad nu stenen har för färg?), stöppla på färgen med en svamp med olika nyanser, texta det namn du vill ha, och fäst kartongbiten på gravstenen med häftmassa. Jag skulle bli överaskad om någon skulle kunna se det på den färdiga filmen.

 

Dock blir jag lite orolig i största allmänhet i sånna här frågor: Det verkar bre ut sig en uppfattning att allt är förbjudet och att man kan bli åtalad till höge roch vänster. Så är det ju inte. Varför har det blivit på det viset?

[DeCaf]

Det kan ju bero dels på att det i Amerika säkerligen är förbjudet att ens titta på en person utan att riskera att bli stämd för något. Dessutom är det väl säkerligen så att lagarna som reglerar upphovsrätt och dylikt är allmänt luddiga så det är svårt att veta vad som är okay och inte.

 

Om det stämmer som du säger, vilket det säkert gör, att det mesta är okay att filma, innebär ju inte det att det mesta är okay att publicera antar jag? Och om man inte får publicera det så är det ju föga meningsfullt att filma det. Just gravstenar vet jag inte om det är något problem, men hur det ligger till med faktiska personer är ju mer känsligt antar jag?

[gorse]

Mja, amerikansk lag gäller inte i sverige. Texter och uppmaningar från amerikanska jurister gällande amerikansk lag i sverige kan man lugnt ignorera i sverige.

 

Att publicera är en annan sak. Men tänk efter en smula; Kolla i vilken svallerblaska som helst. Tror du att samtliga personer på bild däri har gett sitt samtycke till publicering? Många bilder är ju rent skandalösa och rena papparatzi-tilltagen. För publicering är det

Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk 1960:729 (lou)

Lagen om namn och bild i reklam 1978:800 (lonb).

som är intressanta.

 

Jag citerar från fotohemsidan jag refererar till längre upp.

"Hur får jag använda bilder på människor?

Skall bilden användas för marknadsföring (reklam) är det enkelt, du måste fråga om tillstånd för att få använda bilden. Eller rättare sagt, du som fotograf måste inte fråga men den som använder bilden (reklambyrån) måste fråga. 1: a § (lonb). Och man måste fråga för varje gång bilden skall användas.

[...snip]

Utställningar då, måste jag fråga personen på bilden om lov?

Nej, häng du upp bilderna bara.

 

Men tidningar då, hur fungerar det med dem?

Så fort det inte handlar om marknadsföring/reklam är det OK att publicera och visa fotografier på personer. (PUL och Internet hoppar jag över här, det finns mängder med information om sådant.) Det betyder att du får visa bilderna på en utställning, de får publiceras i artiklar i tidningar, de får tryckas i böcker –både skönlitteratur och faktaböcker som till exempel skolböcker– och så vidare. Det är bara tillstånd av fotografen som behövs.

"

 

Edit: Vad som kan vara värt att beakta är att en film som är laglig att visa publikt på en filmfestival, kommer i helt annat lagrum när det publiceras på internet. Ni har säkert skrämts upp av PUL, men det gäller bara i datorer och internet. Kom ihåg det.

 

Edit igen: Fast jag kom att tänka på en sak till. Det är alltid värt mycket att visa hänsyn, vara trevlig och vara samarbetsvillig. Skulle någon avböja att vara på bild tycker jag man kan respektera det, även om man har lagen på sin sida.

[DeCaf]

Ovanstående gäller naturligtvis så länge som det inte uppfattas som kränkande av den filmade personen i fråga, i vilket fall de naturligtvis kan stämma dig misstänker jag. Frågan är var gränsen för kränkande går? Alltså, vissa saker är ju naturligtvis helt uppenbara, men skulle exempelvis en bild på en vänsterpartist i en film som ger en känga åt vänstern kunna uppfattas som kränkande av den personen? (Ja, det kan det naturligtvis, men jag menar om det är något som skulle kunna hålla i rätten?). Vi pratar spelfilm här.

 

Ett annat intressant iakttagande av det du citerade ovan, är ju att om jag gör en film, och får med lite löst folk från stan i den filmen så är det okay, men om något sådant klipp är med i en trailer, som ju är marknadsföring av filmen, så är det alltså inte okay längre?

[gorse]

På samma sida som jag redan refererat till, det finns inga "kränkande" bilder. I spelfilm får du säga vad du vill, påstå vad du vill. Vad det gäller kränkning så är det domstolens uppgift att avgöra från fall till fall. Det finns två tidigare fall i högsta domstolen där avgörandet gjort att det inte är förbjudet att filma/fotografera någon mot dennes vilja. Däremot kan det bli förtal om bilderna sprids, men det är en annan sak. Fotograferingen är tillåten. Edit: Jag glömde nämna att det gällde nakenfilmning.

 

Mikael Moore filmar ju personer i ganska ofördelaktiga situationer och än sitter han inte i fängelse ens i USA. (ay-nu sprack lite min argumentation, Amerikanska lagar gäller inte i sverige )

 

Intressant tolkning, trailer och spelfilm. Det är inte en omöjligt tolkning.

[DeCaf]

En annan fråga som kommer upp är ju (i Sverige då) vad lagen säger om betalning. Jag antar att man inte har någon konstnärlig upphovsrätt till en film om man bara skymtar förbi på en bild utan att agera, och således inte har rätt till någon ersättning om filmen nu skulle dra in stora pengar då?

 

Agerar man som skådespelare har man ju uppenbarligen en del i upphovsrätten och då antar jag att man måste skriva avtal som avgör vad (om någon) ersättning skådespelaren är berättigad till? Det som går lite emot detta är något jag hörde och det är när en film förlorar sitt upphovsrättsliga skydd och övergår till public domain, vilket tydligen skall ske sjuttio år efter att den sista överlevande av huvudregissören, manusförfattaren, dialogförfattaren och kompositören går ur tiden (§ 43 i URL).

 

Vad jag vidare har hört så gäller detta även andra "konstnärliga" föremål som kan tänkas ha en upphovsman, att om de har relevans för filmen (något luddigt och kan ju vara svårt att tolka i vissa fall) så måste rätten att visa dem i filmen förvärvas. Exempelvis om man vill ha en tavla med i filmen som ett relevant föremål så torde detta gälla. (om inte tavlan hamnat i public domain, dvs. det är mindre än 70 år sedan tavlans upphovsman dog) (§ 20 i URL)

 

Vilket får mig att fundera, kan en gravsten inneha upphovsrätt av någon? ;)

[Gremanz]

[citat=DeCaf]

 

Vilket får mig att fundera, kan en gravsten inneha upphovsrätt av någon? ;)[/citat]

 

 

Exakt. För även om kyrkogården i sej är allmän tomt, borde väll varje gravsten vara privat egenom? (såvida den bortgångne i fråga nu inte förvaltas av kyrkan dvs.)

[jbergman]

[citat=Gremanz]För även om kyrkogården i sej är allmän tomt, borde väll varje gravsten vara privat egenom?[/citat]

Vad har det med saken att göra? Det är inte olagligt att filma privat egendom. Och gravstenar är garanterat inte skyddade av upphovsrätt om det inte rör sig om regelrätta konstverk. Och vete fan om det gäller ens då...

 

Decaf: Skådisar har inte del i upphovsrätten. Däremot är det klart att man kan skriva vilka avtal man vill.

 

/Jakob

[DeCaf]

Har skådespelare INTE del i upphovsrätten till den färdiga filmen? Vilka har i så fall del i den i en större filmproduktion?

[gorse]

Nu virrar ni igen. Man får filma privat egendom. Decaf ställde en relevant fråga om upphovsrätt på gravstenen. Jag skulle kunna tänka mig om stenen har någon dekoration så den får verkshöjd. Jag vet inte svaret såvärst men efter lite googlande verkar det inte vara problem det heller.

 

Man får inte fotografera av en tavla, tex Lars Åbergs tavlor och trycka dem på vykort för att sälja dem. Men, man får fotografera av En tavla för eget bruk, till och med trycka den på sin egen t-shirt och ha den på sig.

Däremot får man göra vykort av byggnadsverk och konstnärliga föremål som ”… om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus”. 24: e § (lou). Så det är bara att filma på.

 

OM skådespelaren, vet jag inte, men jag tvivlar på att de har del av upphovsrätten. Man kan avtala om vilket pris som helst, inklusive gratis. Det är en deal mellan parter.

[leranimatör]

[citat=DeCaf]Det kan ju bero dels på att det i Amerika säkerligen är förbjudet att ens titta på en person utan att riskera att bli stämd för något.[/citat]

 

Jag tror att det är tvärttom.