Hur skulle du fixa denna effekt?

[tattarn]

[citat=Munthe]Prova det får du se avrför så många extremt avancerade användare älskar det och hyllar det till skyarna. Tänk själv. Gå inte bara på Autodesks marknasföringskampanj.[/citat]

Är du trögtänkt eller bara sjukt ignorant? Tror du inte det finns extremt avancerade 3ds max användare då som hyllar 3ds max till skyarna? Du verkar vara helt inställd på att blender och wings3d är bättre än 3ds max/inte har några begränsningar. Låt oss ta en titt på föjande bilder:

 

http://hem.bredband.net/b297997/3dsmax2.jpg

Dessa bilder visar det bästa av det bästa skapat i 3ds max.

 

http://hem.bredband.net/b297997/wings_blender2.jpg

Dessa bilder visar det bästa av det bästa skapat i wings3d/blender. (Hittade förresten bilderna på wings3d samt blenders hemsidor, i deras featured galleries)

 

Ville som sagt inte starta en debatt om vilket program som är bättre men det går ju tydligen inte! Wings3d och blender är bra för att vara gratis, men de slår inte 3ds max, inte i närheten.

 

[citat=Munthe]Världens äldsta myt. Det är som att tro att man får jobb om man kan Avid. Produktionsbolag skitter fullständigt i vilket program du är extra bra på. Dom bryr sig bara om slutresultatet. Om du slår deras bästa 3D grafiker med Carrara eller Poser blir dom t om extra intresserade. Att kunna göra mycket med lite är GULD i filmvärlden. Att du kan ratta Mental Ray? Möjligtvis är det intressant om dom släpper in dig som gratis arbetskraft.[/citat]

Om det inte spelar någon roll vilket program man använder så tittar ju de på hur snygga ens alster är, är det då lättare att göra snygga verk i 3ds max, vilket det bevisligen är så väljer jag självklart det!

 

Jag laddade hem 3ds max, jag lärde mig det och nu har jag köpt det. Du tycker det är fel, inte jag.

[Djungelsmurfen]

[citat=00Bengtsson]Kan man zomma in närmare på platser med Google Earth Plus , där det vanligtvis är grummligt på gratisversionen?[/citat]

 

jag tror inte att de går att zooma in mer i plus-versionen utan att de mest är att det finns fler funktioner.

 

hur mycket som går att zooma in på olika ställen runt om i världen är något som dom försöker förbättrar hela tiden och det gäller för alla versionerna.

 

man är ju uppkopplad mot en server där alla sattelitbilderna finns (vilket är bilder på FLERA Terabyte) 1 terabyte/TB = 1000 GB/1 000 000 MB

[lilla_farbrorn]

för det första så vill jag bara säga att jag står fast vid min ståndpunkt vad gäller moraliteten i att inte betala för programvaran man använder. Jag är fattig och skulle inte kunna tänka mig att betala för något som jag bara provar och lär mig. Om jag däremot börjar tjäna något på min verksamhet skulle jag betala för det, eftersom då tycker jag inte det är mer än rätt. Resten är redan sagt. Klart jag håller med munthe till viss del, men fortfarande, jag är inte rik och jag tycker det är grymt kul att hålla på med programmen så då hindrar inte något dåligt samvete mig.

 

[citat=Djungelsmurfen][citat=lilla_farbrorn]måste bara påpeka att en del av det man zomar in på är flygbilder som är klistrade på satelitmaterialet så om ni får bättre upplösning på en del ställen beror det på detta.[/citat]

 

fel fel fel och ännu mer fel!!

 

de är absolut inga flygbilder som är inklistrade!

att de är bättre upplösning på en del ställen beror bara på att dom har tagit nya satelitbilder med högre upplösning vid ett senare tillfälle för att man ska kunna zooma in mer på de större städerna och dom lägger in fler och fler sådana platser med jämna mellanrum för att programet ska bli ännu bättre ;)[/citat]

 

 

ok... men då måste jag ändå insistera. Jag har pratat med en snubbe som har ganska bra koll på i princip allt och det är han som påstår detta. Jag vet förstås inte hur pass säker du är men det som också talar emot dig är att man faktiskt kan zooma in på ställen där det står "Photograph by Bla bla". Hur förklarar du det?

[T-kock]

[citat=lilla_farbrorn]för det första så vill jag bara säga att jag står fast vid min ståndpunkt vad gäller moraliteten i att inte betala för programvaran man använder. Jag är fattig och skulle inte kunna tänka mig att betala för något som jag bara provar och lär mig. Om jag däremot börjar tjäna något på min verksamhet skulle jag betala för det, eftersom då tycker jag inte det är mer än rätt. Resten är redan sagt. Klart jag håller med munthe till viss del, men fortfarande, jag är inte rik och jag tycker det är grymt kul att hålla på med programmen så då hindrar inte något dåligt samvete mig.

 

[citat=Djungelsmurfen][citat=lilla_farbrorn]måste bara påpeka att en del av det man zomar in på är flygbilder som är klistrade på satelitmaterialet så om ni får bättre upplösning på en del ställen beror det på detta.[/citat]

 

fel fel fel och ännu mer fel!!

 

de är absolut inga flygbilder som är inklistrade!

att de är bättre upplösning på en del ställen beror bara på att dom har tagit nya satelitbilder med högre upplösning vid ett senare tillfälle för att man ska kunna zooma in mer på de större städerna och dom lägger in fler och fler sådana platser med jämna mellanrum för att programet ska bli ännu bättre ;)[/citat]

 

 

ok... men då måste jag ändå insistera. Jag har pratat med en snubbe som har ganska bra koll på i princip allt och det är han som påstår detta. Jag vet förstås inte hur pass säker du är men det som också talar emot dig är att man faktiskt kan zooma in på ställen där det står "Photograph by Bla bla". Hur förklarar du det?[/citat]

Satellitbilder är också fotografier?

[lilla_farbrorn]

BILD: GOOGLE EARTH SCREENSHOT

 

Men hallå, det kan inte gå att få så här bra kvalité från rymden. Tekniken har inte kommit så långt. Man ser ju tydligt att vi tittar på en bild tagen från ett flygplan.

Eller är det jag som är gammelfarfar nu? Det är ju till och med en ikon i form av ett plan.

 

 

EDIT: Redigerade inlägget själv. (pga regel 3 på voodoofilm)

[lilla_farbrorn]

Shit, såg att jag fått minus i karma på grund utav det jag sa om piratkopieringen. Av nån anledning blir jag förbannad. Vem har rätt att döma mig som dålig?

 

Funktionen avaktiverad.

[McWolfe]

[citat=lilla_farbrorn]http://img15.imgspot.com/u/05/289/16/googleearthscreenshot1129581124.jpg

 

Men hallå, det kan inte gå att få så här bra kvalité från rymden. Tekniken har inte kommit så långt. Man ser ju tydligt att vi tittar på en bild tagen från ett flygplan.

Eller är det jag som är gammelfarfar nu? Det är ju till och med en ikon i form av ett plan.[/citat]

 

Jag kan inte uttala mig om den aktuella bilden är tagen från det ena eller det andra.. men man kan ta ruggigt högupplösta och detaljrika bilder från satellit numera. Så rent teoretiskt skulle jag vilja säga att den bilden skulle kunna vara tagen från satellit.

 

McWolfe

[Clown]

[citat=Djungelsmurfen][citat=00Bengtsson]Kan man zomma in närmare på platser med Google Earth Plus , där det vanligtvis är grummligt på gratisversionen?[/citat]

 

jag tror inte att de går att zooma in mer i plus-versionen utan att de mest är att det finns fler funktioner.

 

hur mycket som går att zooma in på olika ställen runt om i världen är något som dom försöker förbättrar hela tiden och det gäller för alla versionerna.

 

man är ju uppkopplad mot en server där alla sattelitbilderna finns (vilket är bilder på FLERA Terabyte) 1 terabyte/TB = 1000 GB/1 000 000 MB[/citat]

 

Jag testade att zomma in väldigt mycket på New York. Då såg jag att det stod bilar på gatorna men som stod stilla. Uppdateras bilderna ibland eller är det samma bild tills det typ blir en stor ombyggnad av staden? :)

[Djungelsmurfen]

det här är en bild över uppsala fotograferad med satelliten quick-bird 2 (en av de fyra satelliter som lantmäteriet får sin bilder ifrån)

och då är inte de här den bästa upplösnigen som den klarar av heller

http://www.lantmateriet.com/upload/bilder/kartor/flyg_och_satellitbilder/quickbird_uppsala.jpeg

så satelliter kan ta väldigt högupplösta bilder ;)

 

 

och som svar på clowns fråga: bilderna uppdateras när programskaparna vill öka upplösnigen ännu mer eller när bilderna börjar bli så gamla så att dom kanske inte stämmer med verkligheten längre

[Munthe]

[citat=tattarn]

Är du trögtänkt eller bara sjukt ignorant?[/citat]

 

Grattis. Du är en lydig konsument. Du har gått på hela den där oerhört simpla marknadsföringsgrejen att du på något sätt "får" den där kreativiteten som kan producera dom där bilderna du ger exempel på genom att använda ett visst program. Och på tal om pratkopiering så är det ju såklart så att programutvecklarna skjuter sig själva i foten genom att inbilla oss som pysslar med grafik att plattformen gör dig kreativ. Det är ju en av anledningarna till att så många kids ska ha programmen. Det länkas fram och tillbaka till gallerier producerade av andra. Väldigt få kan själva imponera särskilt mycket med något program över huvud taget. Jag tror att om man fattar det där med bildmässigt uttryck så början man väldigt snabbt producera rejält imponerande grejer med enkla program. Som Rochr t ex som lärde sig programmet Bryce (kostar 700 spänn) genom att producera följande bild:

 

http://www.rochr.com/Nemesis.jpg

 

Det där med att jämföra onlinegallerier håller inte. Det säger ingenting. SÄRSKILT inte om man vill hålla på med film eftersom förutsättningarna för att rendera en stillbild och att rendera några minuters material är grymt olika. De flesta av stillbilderna du visade är GI. Det kan du glömma i filmsammanhang. Speciellt för hemmapulare med en ensam dator. Och om onlinegallerierna spelar roll så är LightWave det program i världen som förvandlar dig till en fantastisk 3D-artist bäst eftersom dom oftast är bäst på att skriva endorsement dealar med sina proffsanvändare och har några jävligt grymma länkar i sitt galleri.

 

Rent statistiskt skulle jag tro att Hash Animation Master har högst statistik på hemmapulare som antällts av Pixar. Kolla bara var Raf Anzovin gör med det skitprogrammet. Flera av A:Ms gallerister har jobb på Pixar idag. I händerna på vem som helst ser A:M prylarna förskräckliga ut.

[Munthe]

[citat=tattarn]Om det inte spelar någon roll vilket program man använder så tittar ju de på hur snygga ens alster är, är det då lättare att göra snygga verk i 3ds max, vilket det bevisligen är så väljer jag självklart det!

[/citat]

 

Så varför visar du inte dina egna grejer som exempel på hur bra man blir av programmet? För att dom ser ut som om dom är gjorda med Blender?

[tattarn]

[citat=Munthe]De flesta av stillbilderna du visade är GI. Det kan du glömma i filmsammanhang.[/citat]

Är du seriös? Jag kan hålla med till viss del att GI är lite överskattat, men det används ju i film HELA tiden.

 

[citat=Munthe]Rent statistiskt skulle jag tro att Hash Animation Master har högst statistik på hemmapulare som antällts av Pixar. Kolla bara var Raf Anzovin gör med det skitprogrammet. Flera av A:Ms gallerister har jobb på Pixar idag. I händerna på vem som helst ser A:M prylarna förskräckliga ut.[/citat]

Det håller jag med om! Det stämmer nog rätt bra, samt killen som gjorde Killer Bean (i AM) har ju fått anställning hos ett otal stora produktionsbolag.

 

[citat=Munthe]Så varför visar du inte dina egna grejer som exempel på hur bra man blir av programmet? För att dom ser ut som om dom är gjorda med Blender?[/citat]

I och med att jag inte visade egna verk som jag skapat i wings3d/blender så kändes det naturligt att inte visa egna 3ds max verk heller. Här är iaf lite grejer jag gjort:

 

http://hem.bredband.net/b297997/samples2.jpg

[McWolfe]

[citat=tattarn]

Är du seriös? Jag kan hålla med till viss del att GI är lite överskattat, men det används ju i film HELA tiden.

[/citat]

 

Faktiskt inte så ofta man kan tro. Läste en intervju med en av killarna på pixar om varför de inte använder GI. Hans motivering var att man har mycket mer kontroll med egenskrivna shaders som ger mer exakt kontroll över hur ytor reagerar med ljus.

 

Fram till för något år sedan var Ice Age den enda av de 100% 3d-filmerna (toy story och dess efterföljare) som använt GI (Källa: Essential CG Lighting Techniques). Dels av tidsbrist och dels för att andra enklare metoder ger mer kontroll över hur ljuset faller.

 

Sen har det säkerligen blivit vanligare på sistone, men det är fortfarande underordnat att kunna göra egen bra ljussättning och egna shaders.

 

McWolfe

PS: Jag försökte åtminstone starta en egen tråd så vi inte behövde skräpa ner en tråd som egentgligen handlar om Google Earth. Skulle ni kunna tänka er att fortsätta diskussionen där?

[lilla_farbrorn]

[citat=Djungelsmurfen]det här är en bild över uppsala fotograferad med satelliten quick-bird 2 (en av de fyra satelliter som lantmäteriet får sin bilder ifrån)

och då är inte de här den bästa upplösnigen som den klarar av heller

http://www.lantmateriet.com/upload/bilder/kartor/flyg_och_satellitbilder/quickbird_uppsala.jpeg

så satelliter kan ta väldigt högupplösta bilder ;)

[/citat]

 

okej, men din bild är ändå tagen mycket längre bort än bilden på öknen som kanske var det ett dåligt exempel att jämföra med. Men det finns bilder på exempelvis afrikanska hyddor i google earth som man kan zooma in på och då blir de lika stora som den där ovala banan på din bild. Det är ju grymt mycket närmare. Jag står fortfarande fast vid att det är flygbilder inklistrade i Google Earth.

 

%2$s skrev:

fel fel fel och ännu mer fel!!   de är absolut inga flygbilder som är inklistrade!

 

Är du fortfarande 100 % säker? Tror du bara eller vet du i så fall? Hur kan du veta att det inte är bilder?

 

 

 

(Off topics är alltid kul)

[Mr.Man]

[citat=lilla_farbrorn][citat=Djungelsmurfen]det här är en bild över uppsala fotograferad med satelliten quick-bird 2 (en av de fyra satelliter som lantmäteriet får sin bilder ifrån)

och då är inte de här den bästa upplösnigen som den klarar av heller

http://www.lantmateriet.com/upload/bilder/kartor/flyg_och_satellitbilder/quickbird_uppsala.jpeg

så satelliter kan ta väldigt högupplösta bilder ;)

[/citat]

 

okej, men din bild är ändå tagen mycket längre bort än bilden på öknen som kanske var det ett dåligt exempel att jämföra med. Men det finns bilder på exempelvis afrikanska hyddor i google earth som man kan zooma in på och då blir de lika stora som den där ovala banan på din bild. Det är ju grymt mycket närmare. Jag står fortfarande fast vid att det är flygbilder inklistrade i Google Earth.

 

%2$s skrev:

fel fel fel och ännu mer fel!!   de är absolut inga flygbilder som är inklistrade!

 

Är du fortfarande 100 % säker? Tror du bara eller vet du i så fall? Hur kan du veta att det inte är bilder?

 

 

 

(Off topics är alltid kul)[/citat]

 

 

Google Earth - Home

Offers maps and satellite images for complex or pinpointed regional searches.

[Djungelsmurfen]

jag utgick från den information som jag kunde få ut från http://earth.google.com/

och jag skrev ju att den klarar av högre upplösning än på bilden också!

 

många satelliter klarar av att ta bilder med så hög upplösning att en pixel på datorn är mindre än en halv meter i verkligheten.

[Nixxon]

i vilken klass ligger anim8or? de kankse inte är i närheten ? eller? när man ser bilderna tattarn har tagit fram så kan man ju undra om anim8or bara är ett gratis skit program eller om det faktiskt går att göra nått snyggt där:p

[Munthe]

http://www.rustboy.com/

 

Ett lysande exempel på vad man kan göra med en jäkla massa talang och ett superenkelt program. Programmet hette Infini-D och finns inte längre. Det brukades säljas tillsammans med Poser ibland (ett annat program 3D geeks brukar rynka på näsan åt), Infini-Ds renderingsmotor och några andra delar av det återfinns i Carrara (http://www.eovia.com) vilket är ett förhållandevis billigt program.

[lilla_farbrorn]

till er som påstod att google earth enbart bestod av satelitbilder,

tillåt mig vara lite informell: SÅ JÄVLA ÄGDA!

 

http://bbs.keyhole.com/ubb/showthreaded.php/Cat/0/Number/161992/page/vc

 

Gå hem och gräv ner er!

[walfridson]

Hehe.. Kanske inte bästa källan, nått forum ;).. Men jag har hört att det är flygfoton. Ingen säker källa då, om ni inte litar på min brorsa ;)

[Djungelsmurfen]

[citat=lilla_farbrorn]till er som påstod att google earth enbart bestod av satelitbilder,

tillåt mig vara lite informell: SÅ JÄVLA ÄGDA!

 

http://bbs.keyhole.com/ubb/showthreaded.php/Cat/0/Number/161992/page/vc

 

Gå hem och gräv ner er![/citat]

 

 

de va några inlägg i ett forum... precis som här ju!

jag tror fortfarande att de är satellitbilder med tanke på att de står på google earths hemsida att de är satellitbilder och eftersom jag vet att satelliter kan ta så pass högupplösta bilder... men jag är som sagt inte 100% säker utan bara kanske ca 93.5%

[lilla_farbrorn]

Skulle inte kalla det nåt forum, utan Google Earths officiella forum. Snubben hade ju fan bevis också.

Som de säger i inlägg 3 så står ju copyrighten på företag som fotograferar från flygplan, som alltså inte har tillgång till en satellit. Dessutom var ju bilden på exempelvis öknen som jag postade tidigare en bild tagen av National Geographic från ett flygplan.

 

Jag vill höra er säga "Okej, jag hade fel den här gången, du hade rätt".

[Djungelsmurfen]

Okej, jag hade fel den här gången, du hade rätt x(

 

.....men jag är fortfarande inte helt hundra :OO

[Tomas T]

intressant med flygfotona.De måste ha lagts in på senare tid.

[kingen]

Pröjsa alltid!Munthe har rätt som vanligt