Jump to content

Sony FX1 -har inga ord


editART
 Share

Recommended Posts

Måste bara del med mig av en mycket cool upplevelse.

 

Har länge funderat på att införskaffa en HDV kamera, fick möjlighet i samband med en resa att köpa denna kamera till det skammliga priset av 22.000 kronor. Det var det bästa köp jag någonsin gjort, men inte nog med det.

 

Kvaliten på det nya HDV formatet vad smått otroligt. Denna ganska lilla semi-proffskamera kamera överträffar i detaljrikedom lätt digibeta och alla andra PAL format som existerar idag, trots sämre optik bl.a. Att sedan ta in HDV materialet i AfterEffects och labba med var en fröjd. Trodde att det skulle vara ganska hårt kodat och svårt att processa men det visade sig var mycket enklare att jobba med än standard DV material. Förmodligen beror detta på den höga upplösningen i materialet 1440x1080 jämfört med DVPAL 720x576. Då jag sedan skalade ner materialet till PAL storlek så såg man fortfarande att materialet var högupplöst i grunden, liknande när man jobbar med 35mm i PAL upplösning. Med rätt kamerainställningar och lite post- produktion så kan detta lätt se ut som Super16 vilket är mycket positivt, något som standard DVPAL aldrig riktigt har kunnat göra.

 

Enda nackdelen med detta HDV format är att det krävs minst en 2.8Ghz burk för att få in i datorn, min 2.5Ghz gick på knäna efter 15sekunders capturing, varav materialet fick dropouts och jag fick avbryta. Så nu har jag en anledning att köpa ny burk också :)

 

 

Kameran kostar inkl.moms i Sverige ca 37.000 kronor, så kolla om ni åker utomlands, då kan man spara en hel del av sina hårt förvärvade cash.

 

Kolla in denna site för mer information :

http://www.sonyhdvinfo.com/

 

 

Ha de

Mikael

Link to comment
Share on other sites

spännande. vart köpte du den nånstanns?? bra pris.

funderar själv på o införskaffa fx1an. såg att jvc kommit ut med en ny hdv-kamera. dock inte i samma prisklass, men mycket intressant.

 

rätta mig om jag har fel då jag påstår att man måste göra om formatet som man drar in (m2t) till avi filer för o kunna redigera det??

inte så insatt i det där.

fast det var ju sjysst att det funka okej i ae o så. e väl där jag var lite osäker på hur det skulle funka.

 

//johan

Link to comment
Share on other sites

HDV är samma bitström som DV men konverteras till ett annat som tar dubbelt så mycket som DV när man tankar in i datorn. HDV är i MPEG2. HDV är hög upplösning men skulle inte påstå att semiproffskamerorna i HDV är bättre än DigiBeta. DigiBetakameror har större CCD vilket ger kortare skärpeljup och bättre färger.

 

Varför behöver du så snabb dator, det borde räcka gått o väl med det du har, kan knappast vara MHz:en som är flaskhalsen. 1 GHz är systemkravet på Macsidan samt en Gig i ramminne.

Link to comment
Share on other sites

Köpte kameran i Tokyo för 2 veckor sedan i deras teknikdistrikt Akihabara. Gick runt till olika försäljare och pressade priset. Fick ner den från 27 till 22. Otroligt att det ska behöva vara så dyrt i Sverige.

 

Tyvärr så verkar det vara mycket krävande för datorn att behandla HDV, att redigera går fint men själva capturingen var tydligen jobbigt. Gick in på Cineforms hemsida som gör HDV pluggin till Premiere Pro, först trodde jag inte mina ögon när minimum kravet var 2.8Ghz för att få det att fungera utan problem. Har 1Gig snabbt RDRAM i burken plus dedikerad videodisk, så jag trodde det skulle funka, men icke. Kan vara nått annat men, just nu vet jag inte. Just nu kör jag en trial period på Aspect HD 3.0 och det är sparas som AVI filer på disken när man tar in från Premiere Pro 1.5.1.

 

Visst spelar Digibeta in i 4:2:2 sampling vilket ger mycket bättre återgivning i färger och luma, men samplingen sker fortfarande begränsat till 720x576 vilket man också ser, även om skärpan är mycket fin. Det finns helt enkelt för lite detaljer i bilden även om man kör en mycket fin optik på en digi.

 

Den högre samplingen hos HDV gör oerhört mycket jämfört med t ex digibeta. Komprimeringen av HDV är tyvärr ganska rejäl och man kan tydligt se makroblock då man processar materialet lite för hårt, detta syns ju inte lika mycket på ett format som digibeta. Men med upplösningen hos HDV och en hyffsad optik ger det ett kanonresultat. Jag skulle helt klart välja HDV före digibeta. Såg nån kuf som redan hade byggt på en special 35adapter för sin Fx1:a, dock har jag inte sett hur resultatet blev, he.

 

Har lagt upp två testbilder som jag tog lite snabbt på gatan utanför. Skalade ner till 720 PAL men detaljerna är fortfarande kvar. Kolla detaljerna i asfalten samt den tunna telefontråden, hur hade det sett ut med DV? Man kan processa färger ganska bra innan det skiter sig.

 

http://www.editart.se/hdv/hdv.test.orginal.jpg

http://www.editart.se/hdv/hdv.test.edited.jpg

 

 

ha de

Mikael

Link to comment
Share on other sites

Angående capture:

 

Tanka över materialet från kameran till hårddisken som rena m2t-strömmar. Döp om dem till mpg och öppna i P Pro. Sedan går det att exportera som Cineform avi. Kasta sedan mpg-filerna och klipp avi-filerna. Tanka över rena m2t ska man kunna göra med ett program som heter capDVHS.

 

Fördelen med detta är att datorn inte behöver göra konverteringen i realtid samtidigt som den tankar från kameran.

 

/Fredrik Broman

Link to comment
Share on other sites

Enligt tester så ska tydligen FX1 ha tämligen dåliga 4:3-egenskaper.

 

En idé jag hade är att kanske filma allt i HDV 16:9 och sedan exportera 4:3 DV ur datorn. Men det tar ju en himla tid i dagens lägen om man inte kan spela in vissa inspelningar 4:3.

 

Jag har behov av att ibland spela in 4:3 och ibland 16:9, och jag tycker mig få bra resultat med min enkla DSR-PDX10 Dvcam när jag gör sådana saker. Naturligtvis kan jag inte göra om 16:9 till 4:3 i efterhand med gott resultat.

 

Men eftersom vi är i ett litet formatskifte så skulle det vara kul att få kommentarer från kameraägare till FX1 hur den fungerar med 4:3 vs 16:9.

Link to comment
Share on other sites

Men vem har glädje av den fina kvalitén? Finns väl inget medium att distribuera formatet i ännu.

Är det inte bättre att köpa tex xl2:an idag, och sedan hoppa på tåget om några år när formatet är tillgängligt för slutkonsumenten?

Link to comment
Share on other sites

[citat=mikwide]Men vem har glädje av den fina kvalitén? Finns väl inget medium att distribuera formatet i ännu.

Är det inte bättre att köpa tex xl2:an idag, och sedan hoppa på tåget om några år när formatet är tillgängligt för slutkonsumenten?[/citat]

 

Lasra ut till film blir bättre med högre upplösning och d-bio finns om än i liten skala. Framför allt handlar det om att framtidssäkra sina produktioner så de ser bra ut även på hd-dvd och hd-tv. Spelar inte så stor roll för mediegymnasiekids som gör Matrix-kopior med sina finniga polare, men för seriösa indiefilmare med sikte på internationell distribution är det nåt att tänka på.

 

/Fredrik Broman

Link to comment
Share on other sites

[citat=alpha60][Lasra ut till film blir bättre med högre upplösning och d-bio finns om än i liten skala. Framför allt handlar det om att framtidssäkra sina produktioner så de ser bra ut även på hd-dvd och hd-tv. Spelar inte så stor roll för mediegymnasiekids som gör Matrix-kopior med sina finniga polare, men för seriösa indiefilmare med sikte på internationell distribution är det nåt att tänka på.?[/citat]

 

Det är klart, behoven ser ju olika ut. För egen del känns det dock inte aktuellt med hd-video ännu. Jag gör små produktioner mestadels för dvd och filmerna kommer att vara lika bra/dåliga om 10 år. Däremot tror jag inte att jag kommer tjäna så mycket pengar på de filmer jag gör idag, om 10 år. Då är det nya projekt som gäller och kanske med annan utrusning.

 

Jag misstänker att det för det stora flertalet inte är, eller kommer bli, aktuellt med att lasra ut film. Då blir det ju en ganska dyr affär att ha redigering för detta formatet också.

Link to comment
Share on other sites

[citat=mikwide]Men vem har glädje av den fina kvalitén? Finns väl inget medium att distribuera formatet i ännu.

Är det inte bättre att köpa tex xl2:an idag, och sedan hoppa på tåget om några år när formatet är tillgängligt för slutkonsumenten?[/citat]

 

Kvaliten bibehålls ju även om man skalar ner till PAL upplösning, det är ju hela finessen. Som jag nämde tidigare så ser ju t.ex 35mm film fantastiskt ut även om det är nerdraget till PAL upplösning. Det viktiga är den höga grundsamplingen av materialet. Jag kommer inte att leverera i annat än PAL de närmsta åren men HD gör det möjligt att få en avsevärt bättre kvalite på materialet.

 

 

ha de

Link to comment
Share on other sites

Har lagt upp två testbilder som jag tog lite snabbt på gatan utanför. Skalade ner till 720 PAL men detaljerna är fortfarande kvar. Kolla detaljerna i asfalten samt den tunna telefontråden, hur hade det sett ut med DV? Man kan processa färger ganska bra innan det skiter sig.

 

Du milde tid vilken kvalité!

Nu är jag ännu mer motiverad att köpa en FX1 när jag väl jobbat ihop pengarna. :)

Link to comment
Share on other sites

[citat=editART][citat=mikwide]Men vem har glädje av den fina kvalitén? Finns väl inget medium att distribuera formatet i ännu.

Är det inte bättre att köpa tex xl2:an idag, och sedan hoppa på tåget om några år när formatet är tillgängligt för slutkonsumenten?[/citat]

 

Kvaliten bibehålls ju även om man skalar ner till PAL upplösning, det är ju hela finessen. Som jag nämde tidigare så ser ju t.ex 35mm film fantastiskt ut även om det är nerdraget till PAL upplösning. Det viktiga är den höga grundsamplingen av materialet. Jag kommer inte att leverera i annat än PAL de närmsta åren men HD gör det möjligt att få en avsevärt bättre kvalite på materialet.

 

 

ha de[/citat]

 

Vilket program redigerar du i?

Link to comment
Share on other sites

[citat=mikwide][citat=editART][citat=mikwide]Men vem har glädje av den fina kvalitén? Finns väl inget medium att distribuera formatet i ännu.

Är det inte bättre att köpa tex xl2:an idag, och sedan hoppa på tåget om några år när formatet är tillgängligt för slutkonsumenten?[/citat]

 

Kvaliten bibehålls ju även om man skalar ner till PAL upplösning, det är ju hela finessen. Som jag nämde tidigare så ser ju t.ex 35mm film fantastiskt ut även om det är nerdraget till PAL upplösning. Det viktiga är den höga grundsamplingen av materialet. Jag kommer inte att leverera i annat än PAL de närmsta åren men HD gör det möjligt att få en avsevärt bättre kvalite på materialet.

 

 

ha de[/citat]

 

Vilket program redigerar du i?[/citat]

 

 

 

Kör med Premiere Pro v1.5.1. Testade att tanka in MPEG2 strömmen via CapDVHS v0.3.0.6, det var lösningen på CPU problemet(tackar alpha60 för det förslaget)! Funkade alldeles utmärkt på min 2.5Ghz, konverterade sedan via Premiere till avi.

 

ha de

Link to comment
Share on other sites

[citat=editART]Kör med Premiere Pro v1.5.1. Testade att tanka in MPEG2 strömmen via CapDVHS v0.3.0.6, det var lösningen på CPU problemet(tackar alpha60 för det förslaget)! Funkade alldeles utmärkt på min 2.5Ghz, konverterade sedan via Premiere till avi.[/citat]

Har du provat MainConcept's plug-in till Premiere Pro som heter MainConcept MPEG Pro?

 

Den har stöd för HD och Sony HDR FX1 och kan editera MPEG-filerna utan att du behöver konvertera dom till avi innan du skall editera. Jag har den, men har inte provat den med Sony FX1 så jag kan inte säga mer än att den gör ett mycket bra jobb med vanliga MPEG-filer samt renderar ut till MPEG mycket snabbare än Adobe Media Encoder. Och det är MainConcept som står för MPEG filerna i Premiere Pro så man får samma kvalitet.

 

MainConcept MPEG Pro: http://www.mainconcept.com/mpeg_pro.shtml#hd

 

/Roger

Link to comment
Share on other sites

[citat=editART][citat=mikwide][citat=editART][citat=mikwide]Men vem har glädje av den fina kvalitén? Finns väl inget medium att distribuera formatet i ännu.

Är det inte bättre att köpa tex xl2:an idag, och sedan hoppa på tåget om några år när formatet är tillgängligt för slutkonsumenten?[/citat]

 

Kvaliten bibehålls ju även om man skalar ner till PAL upplösning, det är ju hela finessen. Som jag nämde tidigare så ser ju t.ex 35mm film fantastiskt ut även om det är nerdraget till PAL upplösning. Det viktiga är den höga grundsamplingen av materialet. Jag kommer inte att leverera i annat än PAL de närmsta åren men HD gör det möjligt att få en avsevärt bättre kvalite på materialet.

 

 

ha de[/citat]

 

Vilket program redigerar du i?[/citat]

 

 

 

Kör med Premiere Pro v1.5.1. Testade att tanka in MPEG2 strömmen via CapDVHS v0.3.0.6, det var lösningen på CPU problemet(tackar alpha60 för det förslaget)! Funkade alldeles utmärkt på min 2.5Ghz, konverterade sedan via Premiere till avi.

 

ha de[/citat]

 

 

Så, man måste alltså konvertera innan man kan börja redigera. Hur lång tid tar detta med din dator och säg en timme material?

 

1 GB DV-material brukar bli ungefär 4-5 minuter. Hur mycket plats tar HDV- materialet?

 

Hur mycket plats tar det konverterade materialet (avi)?

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
  • 2 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...