datorer: "Den ultimata redigeringsdatorn" Januari 2009

[Rabies]

Så hur gör man för att så maximalt med speed och maximalt med säkerhet?

[lilla_farbrorn]

Kör nog på en mindre OS-disk, 2 stripade 640 gb media-diskar (raid 0) som jag jobbar ifrån och en extra 1TB disk för lagring. Hur låter det?

 

Att man kan få krångel med 64-bitar skrämmer mig lite och jag blir osäker på om jag ska ha det eller ej. XP Pro har stöd för max 3-(4?) GB RAM i 32-bit, har Vista högre gräns eller måste man gå på 64-bit även där?

 

Vill ju klämma in så mycket prestanda det går i datorn, men onödigt att trycka in 6 gig RAM om jag inte kan använda det fullt ut med 32-bit. Kan jag köra t.ex. CS2 eller CS3 på 64-bits OS? Fungerar "vanliga" program för det mesta på 64-bit eller är det bara program som specifikt har stöd för 64-bit som fungerar att köra?

 

Jag är riktigt kass på det här, måste verkligen reda ut allt innan jag köper. Vill inte sitta med en 64-bitars-version med program och plugs som inte fungerar...

 

Btw, har Vista Home Premium stöd för dubbla skärmar? Undra eftersom XP home inte har det...

[Max_H]

Vista 32 och XP 32 kan utnyttja 3.7-GB-nånting med RAM. Dvs 4Gb.

 

Normalt sett kan 32-bitars program utnyttja 2GB men bla med både Avid och After Effects går det att "fuska" sig runt det med att ändra lite i Windows INI-filer för att få dom att utnyttja 3GB. Men det kan ske på nekostnad av viss stabilitet eftersom det lämnar mindre minne till både Windows och andra program.

 

CS4 är fortfarandre 32-bitars men "fuskar" sig runt problemet (om man kör 64-bitars Vista) genom att "dela upp" sig i flera delar (där varje del kan utnyttja 2GB). Även CS3 funkar "bättre" i 64-bitars system om man har många program öppna samtidigt. MEN... det är många program och plugins som fortfarande inte fungerar i 64-bitars (därav att jag kör dualboot).

 

CS2 KAN möjligen gå att köra i 64-bitars XP (vet att Rogge har testat med CS3 i alla fall) men det är absolut problem med DVD-bränning i vissa fall (även med CS2 i Vista 32).

 

/Max

[Kimster]

Jag kör CS3 i 64Bit, och det fungerar det jag har kört utan problem. Dock har jag inte kört alla funktioner överallt så jag lämnar inga garantier heller. Men framförallt Premiere och AE flyter på som en dröm, jag har 8GB och AE stormtrivs känns det som.

 

@Rabies, Den stora frågan alltid givetvis.

Det finns många sätt att gå tillväga egentligen. Det handlar mest om hur man vill jobba och hur mycket pengar man har. Har man pengar handlar man kanske fiberchanneldiskar och kör raid5+0. Det finns färdiga system för just detta att köpa direkt ur låda. jätte dyrt och hyffsat komplext, speciell om man ska bygga det själv i sin datorlåda... om det får plats. 5+0 är minst 6 diskar.

 

Är man lite medium så kan man köra raid0+1, alltså man speglar en raid0-lösning. Ganska komplext också. Minst 4 diskar.

Vill man vara snål så kan man ju köra bara raid1 för att behålla säkerheten. Det går fortfarande att redigera även om prestandan har sänkts något. Så länge det inte är komprimerat eller RED-raw filer motsv.

Eller så kör man Raid0 för att få upp prestanda och sen kör man en backup på det till en vanlig singeldisk vid sidan. Finns ju många lösningar idag med hemmaserver och allt sånt där. Minst 3 diskar.

Som Max sa innan mycket beror på vilket typ av material man har, och sen vad man är villiga att tumma på. Ska man ha allt och inte vill kompromissa kostar det.

[Rogge]

Vill inte sitta med en 64-bitars-version med program och plugs som inte fungerar...

Mao, ta reda på vilka program du använder/vill använda/kommer att använda och vilka pluggar du använder och kolla om det fungerar eller ej och lös på så sätt problemet snabbt och enkelt. :)

 

Jag personligen skulle inte köpa en ny dator år 2009 och ens tänka tanken att installera ett 32-bits-OS på den. Det finns så mycket att vinna med 64-bit. Det är min personliga åsikt och baserat på vad jag använder och andra kan tycka annorlunda baserat på vad dom använder. :)

[StenR]

Mao, ta reda på vilka program du använder/vill använda/kommer att använda och vilka pluggar du använder och kolla om det fungerar eller ej och lös på så sätt problemet snabbt och enkelt. :)

 

Jag personligen skulle inte köpa en ny dator år 2009 och ens tänka tanken att installera ett 32-bits-OS på den. Det finns så mycket att vinna med 64-bit. Det är min personliga åsikt och baserat på vad jag använder och andra kan tycka annorlunda baserat på vad dom använder. :)

 

Ska man tolka det här som om Magic Bullet faktiskt fungerar under Vista64?

http://www.redgiantsoftware.com/support/faq/product-specific/magic-bullet-looks/107/

Eller tillkommer det mer problem om man kör det som en plugin i Premiere Pro?

[lilla_farbrorn]

Innebär dualboot att man måste köpa både 32- och 64-bitarsversionen av Vista?

[Rabies]

@Rabies, Den stora frågan alltid givetvis.

Det finns många sätt att gå tillväga egentligen. Det handlar mest om hur man vill jobba och hur mycket pengar man har. Har man pengar handlar man kanske fiberchanneldiskar och kör raid5+0. Det finns färdiga system för just detta att köpa direkt ur låda. jätte dyrt och hyffsat komplext, speciell om man ska bygga det själv i sin datorlåda... om det får plats. 5+0 är minst 6 diskar.

 

Är man lite medium så kan man köra raid0+1, alltså man speglar en raid0-lösning. Ganska komplext också. Minst 4 diskar.

Vill man vara snål så kan man ju köra bara raid1 för att behålla säkerheten. Det går fortfarande att redigera även om prestandan har sänkts något. Så länge det inte är komprimerat eller RED-raw filer motsv.

Eller så kör man Raid0 för att få upp prestanda och sen kör man en backup på det till en vanlig singeldisk vid sidan. Finns ju många lösningar idag med hemmaserver och allt sånt där. Minst 3 diskar.

Som Max sa innan mycket beror på vilket typ av material man har, och sen vad man är villiga att tumma på. Ska man ha allt och inte vill kompromissa kostar det.

 

Vad innebär 5+0? Vad står 0an för? Jag har installerat ett fiberchannel-system på jobbet som vi kör i raid 5, tycker det funkar ganska bra. Så det funkar asså inte på det paketet jag länkade till för att det bara är 4 diskar att köra i raid 5? Om det hade varit 6 diskar så hade det funkat bättre? Jag vill ju gärna bygga datorn så att den i framtiden klarar av tyngre format med, ingen ide att snåla för mycket här med andra ord. Så om du har några bra tips på lösningar i helst raid 5 som inte är för dyra eller nån automatisk backup ifall man ska köra raid 0 så blir jag glad:)

[Rogge]

Ska man tolka det här som om Magic Bullet faktiskt fungerar under Vista64?

http://www.redgiantsoftware.com/support/faq/product-specific/magic-bullet-looks/107/

Eller tillkommer det mer problem om man kör det som en plugin i Premiere Pro?

Magic Bullet Looks är det lite si och så med. Installerar man den i mappen MediaCore som är default fungerar den knappt alls och är obrukbar. Installerar man den däremot i PPro's egna mapp för plug-ins så verkar det fungera, iaf så mycket som jag provat hittils.

 

Innebär dualboot att man måste köpa både 32- och 64-bitarsversionen av Vista?

- OEM: Ja

- Retail: Nej

[Kimster]

Vad innebär 5+0? Vad står 0an för? Jag har installerat ett fiberchannel-system på jobbet som vi kör i raid 5, tycker det funkar ganska bra. Så det funkar asså inte på det paketet jag länkade till för att det bara är 4 diskar att köra i raid 5? Om det hade varit 6 diskar så hade det funkat bättre? Jag vill ju gärna bygga datorn så att den i framtiden klarar av tyngre format med, ingen ide att snåla för mycket här med andra ord. Så om du har några bra tips på lösningar i helst raid 5 som inte är för dyra eller nån automatisk backup ifall man ska köra raid 0 så blir jag glad:)

 

5+0 är ett raid 5 i en raid 0 (eller om det var tvärtom..). Alltså man tar de diskarna i raid 5 (minst 3 st) och gör en stripe (raid 0) vilket innebär +3 diskar till = 6 diskar totalt. Även kallat raid 50.

Det är ganska komplext och svårt att förklara så kolla nätet. Ett tips är denna länken http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/multLevel05-c.html

 

Som ett motexempel kan vi ta Raid 5+1 som är en raid 5 speglat. Alltså det finns två likadana raid5 som är speglade. Då blir det raid 5+1. Här har man bland det mest säkra av alla raidlösningar. Redundans i redundansen :)

 

Om vi pratar prestanda så vinner du en del med 5+0 då du ärver en del av raid0 funktionen som innebär att diskarna hjälps åt att lagra information. Grejen med raid 5 är att ju fler diskar som finns desto sämre prestanda blir det, eftersom varje skrivning måste göras på alla diskar i raiden (typ, jag försöker undvika för mycket detaljer nu). Samma princip kan man säga som en raid 1 (spegling) fast i raid 5 är det något snabbare. Här avgör även vilket raidkort man har. Precis som allt annat i datorn så finns raidkorten i olika klasser/prestanda med olika mycket minne på.

 

Jag anser mig sitta på för lite erfarenhet rent praktiskt för att direkt kunna ge råd om vad som är bäst och billigast. Jag kan bara hänvisa teoretiskt till vad papprerna säger.

Men har man riktigt snabba diskar fiberchannel motsv. så nog skulle man leva på raid 5, så länge man inte sitter med tunga 4:4:4 HD-projekt varje dag.

Tittar vi på större/kända bolag så är min uppfattning att man sitter oftast på raid0 eller 0+1 på arbetsmaskinerna som säkerhetskopieras på natten till servrar med raid5 system.

Okomprimerat material i större upplagor måste nog nästan köra i raid 0, och jag tycker mig se att det är även rekommenderat från flera leverantörer och prestandagurus.

Men det finns säkert de som bara kör på vanliga snabba SATA/SAS diskar.

 

Men oavsett så är min övertygelse att det finns inget "totalt optimalt" system. Utan allt beror på var man vill lägga vikten (säkerhet/prestanda). Om vi skulle jämföra flera aktörer ute på marknaden tror jag vi har svårt att hitta flera som har exakt lika system.

[Rabies]

5+0 är ett raid 5 i en raid 0 (eller om det var tvärtom..). Alltså man tar de diskarna i raid 5 (minst 3 st) och gör en stripe (raid 0) vilket innebär +3 diskar till = 6 diskar totalt. Även kallat raid 50.

Det är ganska komplext och svårt att förklara så kolla nätet. Ett tips är denna länken http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/multLevel05-c.html

 

Som ett motexempel kan vi ta Raid 5+1 som är en raid 5 speglat. Alltså det finns två likadana raid5 som är speglade. Då blir det raid 5+1. Här har man bland det mest säkra av alla raidlösningar. Redundans i redundansen :)

 

Om vi pratar prestanda så vinner du en del med 5+0 då du ärver en del av raid0 funktionen som innebär att diskarna hjälps åt att lagra information. Grejen med raid 5 är att ju fler diskar som finns desto sämre prestanda blir det, eftersom varje skrivning måste göras på alla diskar i raiden (typ, jag försöker undvika för mycket detaljer nu). Samma princip kan man säga som en raid 1 (spegling) fast i raid 5 är det något snabbare. Här avgör även vilket raidkort man har. Precis som allt annat i datorn så finns raidkorten i olika klasser/prestanda med olika mycket minne på.

 

Jag anser mig sitta på för lite erfarenhet rent praktiskt för att direkt kunna ge råd om vad som är bäst och billigast. Jag kan bara hänvisa teoretiskt till vad papprerna säger.

Men har man riktigt snabba diskar fiberchannel motsv. så nog skulle man leva på raid 5, så länge man inte sitter med tunga 4:4:4 HD-projekt varje dag.

Tittar vi på större/kända bolag så är min uppfattning att man sitter oftast på raid0 eller 0+1 på arbetsmaskinerna som säkerhetskopieras på natten till servrar med raid5 system.

Okomprimerat material i större upplagor måste nog nästan köra i raid 0, och jag tycker mig se att det är även rekommenderat från flera leverantörer och prestandagurus.

Men det finns säkert de som bara kör på vanliga snabba SATA/SAS diskar.

 

Men oavsett så är min övertygelse att det finns inget "totalt optimalt" system. Utan allt beror på var man vill lägga vikten (säkerhet/prestanda). Om vi skulle jämföra flera aktörer ute på marknaden tror jag vi har svårt att hitta flera som har exakt lika system.

 

Okey mycket klurig information där asså, men jag tror jag greppar lite i alla fall. Kanske det här kan hjälpa bättre; jag behöver ett system som är snabbt nog att klara av åt minstone HDV smärtfritt, helst så jag kan jobba med 2-4k grejer med och gärna RED-material, snabbt ska det va i alla fall, jag har ont om tålamod. Samma gäller backup, jag vill inte ha nåt krångligt system som tar en massa tid att backa upp hela tiden och ifall man råkar glömma att backa upp så är man rökt utan vill ha nåt stabilt som jag inte behöver oroa mej över och är enkelt att bara tex skriva alla ändringar jag gjort under dagen eller varje timme eller watever till en backup alternativt till en säker raid. What do I need? :)

 

Och sen lite andra frågor; kan man köra dubbla i7 processorer på nåt av ovan nämnda moderkort? Och är windows 7 64-bit?

[Arclight]

Och sen lite andra frågor; kan man köra dubbla i7 processorer på nåt av ovan nämnda moderkort? Och är windows 7 64-bit?

 

Ifall du menar P6T Deluxe och Rampage II så har inget av de stöd för 2 processorer. De moderkorten är ovanligare och ganska mycket dyrare. Finns nog inga ute än till sockel 1366 (i7). Har dock hört att skalningen från en CPU till två CPUer ska vara väldigt bra när de gäller Core i7 med prestandaförbättringar på 80-90 %, vilket låter väldigt lockande (och nej, det gäller långt ifrån alla applikationer).

 

Gällande Windows 7 så kommer antagligen en 32-bit version och en 64-bit.

[Rabies]

Okey tack! En följdfråga på detta är, hur står sej i7:an mot exempelvis HP:s XW8400 med dubbla processorer?

 

Ifall du menar P6T Deluxe och Rampage II så har inget av de stöd för 2 processorer. De moderkorten är ovanligare och ganska mycket dyrare. Finns nog inga ute än till sockel 1366 (i7). Har dock hört att skalningen från en CPU till två CPUer ska vara väldigt bra när de gäller Core i7 med prestandaförbättringar på 80-90 %, vilket låter väldigt lockande (och nej, det gäller långt ifrån alla applikationer).

 

Gällande Windows 7 så kommer antagligen en 32-bit version och en 64-bit.

[Arclight]

Okey tack! En följdfråga på detta är, hur står sej i7:an mot exempelvis HP:s XW8400 med dubbla processorer?

 

Menar du hur EN i7 står sig mot de ? I vissa applikationer skulle den nog vinna, i andra som drar nytta utav 8 kärnor (det är låååångt ifrån alla apps som gör det) så skulle i7 förlora.

 

Dubbla i7 däremot skulle nog vinna ganska överlägset.

Ska försöka hitta testet jag såg, självklart har jag glömt vart jag hittade det.

[Rabies]

Okey kanske kan hinta med att applikationer som kommer användas flitigt är Adobe:s Premiere, AE, Photoshop, samt Cubase. Va troru omet?

[Arclight]

Okey kanske kan hinta med att applikationer som kommer användas flitigt är Adobe:s Premiere, AE, Photoshop, samt Cubase. Va troru omet?

 

Då tror jag definitivt att du ska skaffa i7. Det är bättre att gå på mer prestanda per kärna än att satsa på många mindre effektiva kärnor.

[Rabies]

Coolers, thanx alot! :)

[Max_H]

För övrigt är det väldigt trevligt med QuadCore, 6Gb ram och Vista 64 om man ska köra RED-material.

 

Håller på att testa nu och det funkar ganska bra med 1K playback i min burk (Quad 3Ghz med 8GB ram och en 4 diskars Raid 0 och Vista 64).

 

Men det GÅR att köra det i en Macbook också - men man får räkna med att det tar MYCKET längre tid.

 

/Max

[Rabies]

Vad är QuadCore? Och vad har du för setup? Pris?

[Arclight]

Vad är QuadCore? Och vad har du för setup? Pris?

 

Quad Core är en CPU bestående av 4 kärnor. Det finns både Single cores, Dual cores, Tri cores och Quad cores. Namnen refererar då självklart till hur många kärnor varje CPU har.

Beroende på hur många kärnor en CPU har kan det påverka prestandan ordentligt, förmodat att applikationen kan utnyttja det.

[Kimster]

Okey mycket klurig information där asså, men jag tror jag greppar lite i alla fall. Kanske det här kan hjälpa bättre; jag behöver ett system som är snabbt nog att klara av åt minstone HDV smärtfritt, helst så jag kan jobba med 2-4k grejer med och gärna RED-material, snabbt ska det va i alla fall, jag har ont om tålamod. Samma gäller backup, jag vill inte ha nåt krångligt system som tar en massa tid att backa upp hela tiden och ifall man råkar glömma att backa upp så är man rökt utan vill ha nåt stabilt som jag inte behöver oroa mej över och är enkelt att bara tex skriva alla ändringar jag gjort under dagen eller varje timme eller watever till en backup alternativt till en säker raid. What do I need? :)

 

Och sen lite andra frågor; kan man köra dubbla i7 processorer på nåt av ovan nämnda moderkort? Och är windows 7 64-bit?

 

Som sagt jag sitter på för lite erfarenhet om t.ex. raid 5 hinner med 2-4k grejer.

Borde finnas någon info om det på nätet, någon borde väl ha provat. Jag letar.

 

Men för att slänga ur sig något som jag tycker du ska sikta mot, utifrån att du måste ha prestanda och redundans, så tror jag att raid 0+1 eller 1+0 är det passar dig bäst. Vilket som passar bäst brukar raidkortet avgöra. Oftast finns något utav dem, sällan båda. Raid 1+0 har dock något bättre feltolerans.

Värt att notera dock är att man tappar en del utrymme. Du tappar 50% av den totala diskkapaciteten inom raid-systemet. Dock är det idag egentligen inga problem med tanke på vad diskar kostar.

 

För er som vill läsa på så är denna sida bra sammanfattande och delvis källa för mina påståenden.

http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/index.htm

Här finns även en överskådlig tabell

http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/comp.htm

[Rabies]

Thanx, hur många kärnor har en i7? Och vad är det som gör den bättre än dom gamla hederliga?

 

Quad Core är en CPU bestående av 4 kärnor. Det finns både Single cores, Dual cores, Tri cores och Quad cores. Namnen refererar då självklart till hur många kärnor varje CPU har.

Beroende på hur många kärnor en CPU har kan det påverka prestandan ordentligt, förmodat att applikationen kan utnyttja det.

[Rabies]

Som sagt jag sitter på för lite erfarenhet om t.ex. raid 5 hinner med 2-4k grejer.

Borde finnas någon info om det på nätet, någon borde väl ha provat. Jag letar.

 

Men för att slänga ur sig något som jag tycker du ska sikta mot, utifrån att du måste ha prestanda och redundans, så tror jag att raid 0+1 eller 1+0 är det passar dig bäst. Vilket som passar bäst brukar raidkortet avgöra. Oftast finns något utav dem, sällan båda. Raid 1+0 har dock något bättre feltolerans.

Värt att notera dock är att man tappar en del utrymme. Du tappar 50% av den totala diskkapaciteten inom raid-systemet. Dock är det idag egentligen inga problem med tanke på vad diskar kostar.

 

För er som vill läsa på så är denna sida bra sammanfattande och delvis källa för mina påståenden.

http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/index.htm

Här finns även en överskådlig tabell

http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/comp.htm

 

Vid raid 1+0 så behöver jag alltså 6 diskar på vardera 500gb för att få ihop 1,5 TB? Om en disk kraschar vad gör jag då? klara sej informationen?

[Max_H]

QuadCore = CPU med 4 kärnor. Har en QX9650 men den är ju ett år och därmed "gammal". Nya i7 är snabbare.

 

Har i princip:

 

Cosmos 1000 låda

Asus P5K Deleuxe moderkort

Intel QX9650

8GB Ram

nVidia 8800Ultra (overkill för redigering men bra i Crysis...)

Sonnet Tempo eSATA kort

Sonnet extern låda för 4 diskar - kör RAID 0 (eSATA/FW800/USB - bra om man ska ansluta till andra burkar utan raidkort)

400GB 7200rpm systemdisk Vista 32 och Vista 64(med kassettsystem för byte)

Extern HD för backup

Decklink Xtreme kort för SDI

LG 24" skärm (ska snart UT/BORT/VÄCK/etc)

 

Priset för ett år sen var ca 35" plus moms. Nu går det att bygga mycket billligare. Dels är lådan billigare och sen kan man köra raid på den inbyggda (på moderkortet) raid-kontrollern och så kan man sätta diskarna internt. Klart billigare.

 

Denna burk är tyvärr inte idealisk då man inte kan köra långa okomprimerade HD filer då bandbredden i systemet inte "pallar" både Sonnet-eSATA kortet och Decklink kortet samtidigt. Då blir det "trafikstockning" i systemet. Men det är egentligen bara problem om man vill köra okomprimerad 1080.

 

 

Edit: Helt riktigt om diskarna. Pajar en så finns allt kvar på den andra kedjan.

 

/Max

[Kimster]

Angående om Windows 7 arkitekturen 32/64bit, så skrev Brien Posey häromdan några meningar här:

http://itknowledgeexchange.techtarget.com/brien-posey/windows-7s-32-bit-architecture/

 

Brien Posey är för er som inte vet en hyffsad *kunnig Windows-kännare.

*läs 'mega Guru'

 

Det finns annars en del röster på nätet idag där man med uppropsliknande protester skickar formella brev till MS att inte släppa en 32bit version av windows 7 pga 32bit är en "uråldrig teknik"

 

Betan som läkt ut på nätet finns tydligen i 32bit och 64bit . .. så.. den som lever får se :)