Slutet nära för 35 mm film...

[MovieSwede]

viktim

 

Du kan se att Apocalypto är digital i vissa scener, eftersom de använde

öppen slutare under vissa action scener. Hade de hållit sig till 1/48 i hela filmen hade det varit nästan omöjligt att inte se att det var digitalt filmat.

[viktim]

viktim

 

Du kan se att Apocalypto är digital i vissa scener, eftersom de använde

öppen slutare under vissa action scener. Hade de hållit sig till 1/48 i hela filmen hade det varit nästan omöjligt att inte se att det var digitalt filmat.

 

 

Aja, jag fattar inte så mycket om sånt där (1/48 osv:P, men jag lär mig ska du se)

 

Skriv så jag fattar:D

 

(jag vet, jag är kass)

 

Men den är vell filmad i HD och inte 35mm?

 

och om den är filmad i HD, så tycker jag inte det är så speciell stor skillnad på HD och 35mm!

[Rabies]

Lite dåligt citat kanske, men jag hoppas att den inte är för virrig... Men jag tror att min "vad laddar du den med för film" kommentar om Sony kameran gick snett. Jag skulle göra mig lustig över ännu en videokamera som diskuterades i filmforumet. :)

 

Jag menade inte att klaga på att du kallade det för att filma med videokameran. :)

Och jag menade inte att bråka om det, bara skoja lite om listan med alla videokameror som nämns i tråden...

 

 

hehe okey ett litet missförstånd. ett annat missförstånd som bör klaras upp är att 35mm skulle dö nu när hd kommer mer, det skriver inte jag under på även om rubriken säger det i den här tråden. jag tror inte att 35mm kommer dö, det enda jag tror är att vi komemr få se riktigt snygg hd inom en väldigt snar framtid iom dom nya kamerorna

[Max_H]

Sorry om jag återupprepar någon, har inte läst hela tråden, men det lär ju spela en grym roll hur filmen är postad. Även om EP1 är filmad i 35mm så är väl i princip hela filmen scannad, postad och sedan printad till 35 kopian för visning. Den processen (scanning) har rimligen utvecklats även den i jämförelse med de senare filmerna. Nån som vet i vilken upplösning dom skannades i och om det skiljer mellan versionerna?

 

Men det är absolut stor skillnad mellan alla 3 SW filmerna och jag tyckte Sin City såg bra (har dock bara sett delar av Superman visad digitalt och det såg tok-bra ut).

 

/Max

[Rabies]

Men här har vi ett ganska trevligt klipp. Gissa vad det är inspelat på. ;)

 

http://dvxuser.com/V6/showthread.php?t=99724

 

 

riktigt snyggt klipp det där för att va inspelat på en xh a1. jag testade att vrida till den ännu lite mer med mer svärta och lägre saturation och lite högre kontrast och det blir en riktigt jävla snygg look även fast det bara e hdv

[Uppsala BildTeknik]

jag tror inte att 35mm kommer dö, det enda jag tror är att vi komemr få se riktigt snygg hd inom en väldigt snar framtid iom dom nya kamerorna

 

Det håller jag med om.

 

Digitala HD kameror av något slag kommer definitivt att "ta över" till slut, det är egentligen bara frågan om hur många år det ligger fram i tiden. Det gick rätt snabbt med stillbildskamerorna, backa tio år bara och se vilken "fantastisk" bild de bästa digitala kamerorna kunde ta då...

 

Med det perspektivet, hoppa fram 5-10 år från idag, hur kommer HD att ha utvecklats då? Det ska bli kul att se. :)

 

EDIT: Haha, jag var tvungen att Googla lite, vad sägs om följande:

 

"Det test som är mest kul att läsa så här tio år efteråt handlar om digitalkameran Fuji DS-7. Noterbart är att digitalkameror för hemmabruk kanske inte hörde till vanligheterna 1997. Möjligtvis är det därför betyget sju av tio delas ut, trots att funktioner som autofokus och zoom saknas samt att fyra AA-batterier endast ger en ynka en timmes drift. Upplösningen imponerar inte den heller: 640x480 pixlar!"

[Rolle_B]

Titta tillbaka 50-60år...

Hur bra var vanlig film då?

[Uppsala BildTeknik]

Titta tillbaka 50-60år...

Hur bra var vanlig film då?

 

Jag har faktiskt scannat äldre filmer än så och jag kan garantera (baserat på egna erfarenheter) att vanlig film var bättre än videofilm för 50 år sedan. ;)

[MovieSwede]

Det som är fräckt med film är hur bra man har kunnat restaurera gamla filmklipp. Att göra digital kopia av negativet är en lyx som man inte hade förr.

 

Har inte sett det själv, men HD DVD versionen av Robin Hood skall vara riktigt bra för att vara en film från 1936.

[Munthe]

sen tror jag fortfarande inte att ni skulle kunna avgöra vad som är filmat med en hd-kamera eller 35mm eftersom att det som är filmat på hd inte ser ut som reality-tv. tror det skulle bli lite som med hon spå-tanten på insider som skulle spå fram vilka böcker som låg i rätt lådor. det skulle vara ytterst roligt med ett sånt test för att verkligen fastställa att man kan se skillnaden en gång för alla.

 

Jag är inte på något sätt anti video. Jag kommer förmodligen aldrig att skjuta på film igen. Men om du utsätter migb för ett "blindtest" så kommer jag att ha 10 rätt av 10. Garanterat. Det är bara en enda gång jag blivit lurad och det var INTE av en superhögupplöst HD-kamera med oändligt färdjup och allt det där utan faktiskt av en vanlig gammal hederlig DVX100 med en 35-adapter. Den var helt enkelt så filmiskt plåtad och så skickligt efterarbetad att jag gissade 16. Men det har bara hänt en gång. Av många hundratals gånger.

 

Jag tycker i regel att det är lättare att se skillnad på de riktigt feta HD-kamerorna och 35. Phantom, Red osv är för rena och kliniska för att jag skulle kunna köpa det som film. Men Phantom kan producera apsnygga bilder. jag såg ett av deras slomo reels och det var verkligen fruktansvärt snyggt. (Red ser däremot ut som skit rakt igenom ännu så länge)

[Rabies]

Jag är inte på något sätt anti video. Jag kommer förmodligen aldrig att skjuta på film igen. Men om du utsätter migb för ett "blindtest" så kommer jag att ha 10 rätt av 10. Garanterat. Det är bara en enda gång jag blivit lurad och det var INTE av en superhögupplöst HD-kamera med oändligt färdjup och allt det där utan faktiskt av en vanlig gammal hederlig DVX100 med en 35-adapter. Den var helt enkelt så filmiskt plåtad och så skickligt efterarbetad att jag gissade 16. Men det har bara hänt en gång. Av många hundratals gånger.

 

Jag tycker i regel att det är lättare att se skillnad på de riktigt feta HD-kamerorna och 35. Phantom, Red osv är för rena och kliniska för att jag skulle kunna köpa det som film. Men Phantom kan producera apsnygga bilder. jag såg ett av deras slomo reels och det var verkligen fruktansvärt snyggt. (Red ser däremot ut som skit rakt igenom ännu så länge)

 

det klart du kan se direkt på grainet om det är 35mm eller hd. men som du själv säger så med schyssta gluggar och schysst efterbearbetning så kan även du bli lurad även om det skulle va plåtat på en red. du brukar ju köra med uttrycket "skit bakom spakarna" och det kanske är just det som brister i videon som den ser ut idag, man har inte samma långa erfarenhet och utveckling bakom sej för att kunna få det lika snyggt som 35mm. med schyssta gluggar och grymma postare så tror jag red kan få till väldigt filmiska bilder. jag har bara sett lågupplösta väldigt komprimerade slowmo-klipp från phantom-kameran så lite svårt att säga hur pass bra det ser ut i vanlig 24-25 fps i högre upplösning mindre komprimerat. om du har några länkar till sånna klipp så kan du väl hojta till, skulle va kul att se. men det jag har sett av phantom ser rätt bra ut, sen e frågan med på den vad hyrpriset kommer hamna på. kan tänka mej att red kommer kunna hyras ut rätt billigt(?) vilket borde gagna indie-filmare, vilket inte vore så dåligt eller?

[MovieSwede]

Skillanden är att 99% av allt digitalt du kan se är filmat med en budget under 5000kr

 

Och allt som du ser filmat med film är har haft en budget på 10 miljoner och uppåt.

[Team_fagott]

Skillanden är att 99% av allt digitalt du kan se är filmat med en budget under 5000kr

 

Och allt som du ser filmat med film är har haft en budget på 10 miljoner och uppåt.

 

 

Nu tar du väll i en liten smula i överkant.

[MovieSwede]

Nja kanske

 

Men i stort sett så använder ingen film om de inte har en hyffsad budget för det.

 

Medans video används av alla i allt från mobiltelefoner till vissa typer av storfilmer. Och en hel del av de storfilmer som använder video är de tom ute efter "videolook" vilket gör att det ser fulare ut än vad det borde. Så folk kommer sällan i kontakt med kvalitets video inspelningar medans de nästan enbart kommer i kontakt med kvalitets film inspelningar. Detta gör ju att vi får lite felaktig bild av videons möjligheter.

[Munthe]

Som sagt: Det är lättare att lura mig att man skjuter med film med en vanlig DVX100 än med en RED. 4K skärpa är inte helt lätt att göra sig av med. man kan också tala om olika typer av skärpa när det gäller film och video. Videofolket gillar att definiera skärpa i antal pixlar. Filmfolket vet sedan länge att viceral skärpa handlar om någonting annat. Som t ex att ögat upplever blått som skarpare än rött. Därför talar man ofta om att olika filmsorter känns olika skarpa. Trots att dom har fysiskt exakt samma upplösning.

 

Jag ser inga som helst poänger med att gå högre än 2K. 2K är tillräckligt många pixlar för att ögat inte ska orka se pixlarna i en bra projektion. Istället är färgdjup och CMOSer som inte lämnar för stort elektroniskt avtryck mycket viktigare. RED genererar bland dom fulaste HD-bilder jag sett. Dom skriker video och det har förmodligen med Mystery-chippet att göra. SiliconImagings 2K-kamera ser otroligt mycket bättre ut och är i slutändan billigare än en RED eftersom REDs snygga prislapp är minus all kringutrustning. Med allt man behöver är REDs faktiska prislapp nästan fördubblad.

[MovieSwede]

Det man skall tänka på är att alla de här kamerona filmar ju nån form av RAW format vilket bygger på att du skall pilla i postproduktionen för att få den look du skall ha.

 

Samma sak med DVX100 när man filmar med Cinegamma, det ger ett väldigt platt utseende, men med lite pill i posten så kan man komma långt.

 

Så med RED kommer du precis som SI att kunna göra en massa i posten. Och nedkonvertering borde inte vara några problem heller, räcker i stort sett att göra en 2X2 pixel blur så har du göra en snygg nedkonvertering. Om det skulle krävas. Sen är det att lägga till grain mm efteråt.

 

Pillade lite med RED klippet själv och kunde pusha upp looken en aning.

 

I övrigt håller jag med om att 2K borde räcka för dagens film. Såvida du inte planerar för IMAX release.

[Munthe]

Jag vet inte hur stor erferenhet ni har av att göra material som är väldigt skarpt mer mjukt. Det kan låta enkelt - men det är det inte. Att få bort näshåren, fjunigt läpphår på tjejer och ett förstärkt intryck av hudblemmor är betydligt svårare än att barta lägga en "blur" på bilden. Det är orsaken till att Cameron inte är intresserad av Red.

 

I CG-världen är det ett ständigt pillande för att få objekt att inte kännas för digitalt skarpa när dom ska integreras med filmmaterial. Detsamma kommer att bli problemet med Red 4K.

[MovieSwede]

Det är ett betydligt större problem att integrera material från digital inspeling/rendering med film än att få digitalt att se ut som film.

 

Och det var ju knappast så att klippet från red såg för skarpt ut snarare tvärtom.

 

Och varför skulle ett fjunigt läpphår vara kvar på bilden efter en blur? 2X2 blur är ju en effektiv metod för att just sänka upplösning.

 

Var har du hört att Cameron rattade RED för att den var för skarp?

[Rabies]

Som sagt: Det är lättare att lura mig att man skjuter med film med en vanlig DVX100 än med en RED. 4K skärpa är inte helt lätt att göra sig av med. man kan också tala om olika typer av skärpa när det gäller film och video. Videofolket gillar att definiera skärpa i antal pixlar. Filmfolket vet sedan länge att viceral skärpa handlar om någonting annat. Som t ex att ögat upplever blått som skarpare än rött. Därför talar man ofta om att olika filmsorter känns olika skarpa. Trots att dom har fysiskt exakt samma upplösning.

 

Jag ser inga som helst poänger med att gå högre än 2K. 2K är tillräckligt många pixlar för att ögat inte ska orka se pixlarna i en bra projektion. Istället är färgdjup och CMOSer som inte lämnar för stort elektroniskt avtryck mycket viktigare. RED genererar bland dom fulaste HD-bilder jag sett. Dom skriker video och det har förmodligen med Mystery-chippet att göra. SiliconImagings 2K-kamera ser otroligt mycket bättre ut och är i slutändan billigare än en RED eftersom REDs snygga prislapp är minus all kringutrustning. Med allt man behöver är REDs faktiska prislapp nästan fördubblad.

 

 

du verkar ha snöat in lite på just red och 4k. möjligtvis kanske den har kasst chip eller whatever och behöver mer finputsning innan den blir riktigt bra men det spelar mindre roll. när väl tiden är mogen att man ska köpa kamera så väljer man den som passar ens egna behov bäst, om det sen är en red elelr phantom eller SI eller nåt annat spelar ingen roll för mej. den som jag anser är bäst och mest prisvärd kommer jag att köpa/hyra när det är dags. i dagsläget har vi precis köpt in en canon xl h1 som kommer räcka långt med våran setup och den passar våra behov. men när tiden är mogen för att köra äkta HD så får man göra noga jämförelser mellan de olika kamerorna innan man fattar sina beslut, men just nu så kan man sitta och dregla över allt som är snyggare än hdv utan att fördömma varken kameror eller skärpa. sen kan jag sitta här och hävda att jag kan få 4k red-bild att se ut som 35mm i posten men det kan vi aldrig få reda på likväl som vi aldrig kan få reda på att du alltid träffar rätt 10 gånger av 10 av den enkla anledningen att inget som gjorts i hd har varit meningen att det ska efterlikna film. varför skulle man vilja lägga på grain på sin hd-bild när det är klarheten och skärpan som man vill åt med hd? som du själv har sagt så ifall man postar det rätt så kan även du bli lurad. det är en stor del utav postens jobb, att få saker att matcha. att få steril 3d att matcha och smälta in i filmat material och det funkar sjukt bra så varför skulle man inte kunna posta en 4k red-bild att matcha 35mm? det går alldeles utmärkt men det är inte riktigt det man vill uppnå med HD. ditt hat mot red kan man föga ta personligt eftersom jag inte är nämnvärt kär i just den kameran utan är mest frälst i 4:4:4 4k HD i sig vilket alltid är skojigare att leka med än 4:2:2 2k eller 4:2:0 hdv och billigare än film så det passar bra för indie-filmare. ju mer färgdjup ju mer att skruva med. ju högre upplösning ju mer att zooma och panorera i bilder med. I

[Rabies]

Jag vet inte hur stor erferenhet ni har av att göra material som är väldigt skarpt mer mjukt. Det kan låta enkelt - men det är det inte. Att få bort näshåren, fjunigt läpphår på tjejer och ett förstärkt intryck av hudblemmor är betydligt svårare än att barta lägga en "blur" på bilden. Det är orsaken till att Cameron inte är intresserad av Red.

 

I CG-världen är det ett ständigt pillande för att få objekt att inte kännas för digitalt skarpa när dom ska integreras med filmmaterial. Detsamma kommer att bli problemet med Red 4K.

 

jag vet inte men redan nu så sker det mycket hudblemms-borttagande även på 35mm. sen har jag en del erfarenhet(inte jättemycket men tillräckligt för att ha koll på vad som går att göra och vad som är tidskrävande) utav att matcha grejer och det görs varje dag i alla posthus diverse sjukt svåra matchningar och andra groteskt svåra wire-removals och rörliga cleanplates så just den matchningsbiten är nog inte den svåraste. sen iom att HD är mer cleant så skulle det underlätta matchning med 3d-grafik vilket nog endel skulle hurra över. det finns många post-trix

[Uppsala BildTeknik]

ju högre upplösning ju mer att zooma och panorera i bilder med.

 

Eller så kan man zooma och panorera med den där grunkan.

Ja, med kameran alltså. ;)

[Rabies]

japp men att göra en enkel panorering i efterhand kan underlätta mycket om man ska göra cleanplates till exempel:p

[Uppsala BildTeknik]

En rätt intressant aspekt på det här med videokameror är just alla olika modeller.

Jag pratade med en som filmar en del, och hyr kameror till whatever projekt det nu är som gäller. De har filmat en del med film och en del på sista tiden med olika HD kameror.

 

Ett "nytt problem" är alla olika modeller, med olika layout, olika knappar, funktioner, codecs, inställningar. Och olika menyer och undermenyer för att hitta alla inställningar och funktioner. En del spelar in på små små flashminnen som bara rymmer X antal minuter, sedan måste de tankas över till något annat som databärare. En del spelar in på band, osv.

 

Jämfört med en filmkamera som... bara är en filmkamera. Den behöver man ingen instruktionsbok till bara för att få igång den och börja filma. (om man vet hur en filmkamera fungerar så är det inget problem)

 

Tydligen var det någon (inte den som jag pratade med) som hade hyrt en HD kamera och av misstag filmat med vanlig DV upplösning. Förmodligen hade personen som hade hyrt kameran dagen innan ställt in den på DV och den som sedan hyrde efteråt gick aldrig in i rätt meny/inställning och ändrade till HD så allt som plåtades blev DV av misstag, istället för HD.

 

Det kanske inte har något att göra med topic (om videokameran det länkas till), men diskussionen har rusat iväg för rätt länge sedan och jag tyckte bara att det ger en intressant bild av videokameramodellsproblematiken.

[Rabies]

jo menyer e jobbiga det hålelr jag med om men vet man vad man ska hålla koll på så är det inge problem. dom flesta kamerorna göra samma sak, rec-knapp, sökare, skärpa, interlaced eller prograssiv, hd/sd. likaväl som man ska checka filmgaten efter varje filmtagning så bör man kolla så alla inställningar e rätt innan varje videotagning. lite rutin skadar aldrig även fast man filmar med video

[Dr_Strange_Love]

En rätt intressant aspekt på det här med videokameror är just alla olika modeller.

Jag pratade med en som filmar en del, och hyr kameror till whatever projekt det nu är som gäller. De har filmat en del med film och en del på sista tiden med olika HD kameror.

 

Ett "nytt problem" är alla olika modeller, med olika layout, olika knappar, funktioner, codecs, inställningar. Och olika menyer och undermenyer för att hitta alla inställningar och funktioner. En del spelar in på små små flashminnen som bara rymmer X antal minuter, sedan måste de tankas över till något annat som databärare. En del spelar in på band, osv.

 

Jämfört med en filmkamera som... bara är en filmkamera. Den behöver man ingen instruktionsbok till bara för att få igång den och börja filma. (om man vet hur en filmkamera fungerar så är det inget problem)

 

Tydligen var det någon (inte den som jag pratade med) som hade hyrt en HD kamera och av misstag filmat med vanlig DV upplösning. Förmodligen hade personen som hade hyrt kameran dagen innan ställt in den på DV och den som sedan hyrde efteråt gick aldrig in i rätt meny/inställning och ändrade till HD så allt som plåtades blev DV av misstag, istället för HD.

 

Det kanske inte har något att göra med topic (om videokameran det länkas till), men diskussionen har rusat iväg för rätt länge sedan och jag tyckte bara att det ger en intressant bild av videokameramodellsproblematiken.

 

Visst kan video kameror vara svåra att hantera, men det är inget jämfört med filmkameror. Att ladda kameran med film är oftast väldigt tricky (då pratar jag inte om super 8). Sen måste man exponera rätt. Andra problem som förekommer är att man av misstag laddar rullen fel och då är filmen mer eller mindre förstörd. Kamerorna är också jävligt tunga som gör det svårt att filma ''handheld''. Filmkameror är definitivt mer tidskrävande.

 

/Jan