Uppsala BildTeknik Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 Det var väl mest Kent's negativa attityd till ev. ny teknik jag syftade på. Jag är inte negativ. Jag tycker bara att de filmer filmade med videokameror som jag har sett... de ser inte bra ut. Jag tycker dessutom att man bör diskutera videokameror i forumet för videoteknik. Är det konstigt? 0 Citera
Rabies Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 om man vill diskutera båda samtidigt då? som att göra en jämförelse mellan de båda formaten, i vilket forum hamnar man då? sen var väl star wars ep1 inspelad på 35mm va? och den tyckte ni ju med va ful. är inte det lite motsägelsefullt? 0 Citera
Team_fagott Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 om man vill diskutera båda samtidigt då? som att göra en jämförelse mellan de båda formaten, i vilket forum hamnar man då? sen var väl star wars ep1 inspelad på 35mm va? och den tyckte ni ju med va ful. är inte det lite motsägelsefullt? Vad är det som är motsägelsefullt med det? Topic är angående en HD kamera . 0 Citera
Uppsala BildTeknik Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 sen var väl star wars ep1 inspelad på 35mm va? och den tyckte ni ju med va ful. är inte det lite motsägelsefullt? Vad? Bara för att man tycker att film generellt sett ser bra ut (och bättre än video) så berytder det väl inte att man automatiskt måste tycka att all film filmad med 35mm film ser bra ut? Jag förstår inte vad det är som är motsägelsefullt faktiskt. EDIT: Team_fagott hann först... :) 0 Citera
Rabies Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 det är två olika meningar. dom hör inte ihop. ni kallade ep1 ful i tidigare inlägg det svarade jag på på rad nummer 2. på rad nummer 1 frågade jag kent vart man ska diskutera både 35mm och hd-kameror i jämförelse. 0 Citera
MovieSwede Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 Tråden handlar om filmens överlevnad inför det digitala teknikskiftet. Lite svårt att inte diskutera digitala kameror då. Vill man inte diskutera det så skall man inte bry sig om tråden överhuvudtaget. 0 Citera
Rabies Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 Vad? Bara för att man tycker att film generellt sett ser bra ut (och bättre än video) så berytder det väl inte att man automatiskt måste tycka att all film filmad med 35mm film ser bra ut? Jag förstår inte vad det är som är motsägelsefullt faktiskt. EDIT: Team_fagott hann först... :) självklart inte. men det du hade nåt emot va ju reality-tv looken och skärpa vilket saknas totalt i ep1 eftersom den är filmad på 35mm. så allt blir inte automatiskt snyggare bara för att det är filmat på 35mm vilket verkar vara erat argument. sen filmar ju Sony HDW-F900 i 4:2:2 vilket gör att mycket information försvinner. om det hade stämt att 35mm är snyggare än video så hade ju ep1 varit snyggare än ep2, men enligt er egen utsago så är båda två lika fula vilket blir motsägelsefullt. 0 Citera
Uppsala BildTeknik Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 Tråden handlar om filmens överlevnad inför det digitala teknikskiftet. Det första inlägget länkar till en videokamera, och syftar på att "nu är 35mm filmen död, för nu har den här kameran kommit". (för övrigt var den väl redan död, för den röda kameran Ni vet ;) ) Handlar inte tråden i första hand om kameran som det länkades till i det första inlägget? En videokamera. EDIT: Ett citat från trådskaparen "Tyckte att den hör hemma här då detta är morgondagens filmteknik. " Men jag håller inte med. Inte ens 500 år efter att man har slutat tillverka film kan en videokamera förvandlas till en filmkamera. Morgondagens videokameror är fortfarande videokameror. Eller kallar du en mobiltelefon som kan spela in rörliga bilder för en filmkamera, och platsar den då att diskutera i ett forum avsett för filmteknik? Läs mer om videoteknik: http://www.voodoofilm.org/filmskola/videoteknik/ Läs mer om filmteknik: http://www.voodoofilm.org/artikel/sa-fungerar-film.aspx 0 Citera
Team_fagott Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 jag minns inte villken av strawars filmerna som var fulast. Jag är inte så intresserad av att reda ut villken heller, Det jag framförallt minns är en rosa ödla som sprang runt och pratade som en förståndshandikappad, plasystation animationer i bakgrunden +en hockeyfrilla. Skådespelar insatser under all kritik. Kommer knappt ihåg den andra filmen. Yoda var en ninja. det minns jag.. Var ett tag sedan jag såg dem och kommer troligtvis aldrig se om dom. Jag har tidigare efterlyst exempel på snygga och bra HDvideo långfilmer . Men har inte fått något exempel hittills. Jag tittar en hel del på filmtrailers, ibland stöter jag på trailers filmade på video och jag störs ofta av att dom är så fula. Kan ju tänkas att det är ljusättningen som suger med. Men video har ju finnits ett tag så man tycker ju att branchen borde lärt sig ljusätta och exponera en video. Jag om någon skulle bli så lycklig om jag blev övertygad om att video har gått om och blivit snyggare än 35 mm. Tänk om villken indiefilmare som hellst skulle kuna hyra kamera och filma. 0 Citera
Uppsala BildTeknik Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 men det du hade nåt emot va ju reality-tv looken och skärpa vilket saknas totalt i ep1 eftersom den är filmad på 35mm. 1- Ja, jag gillar inte den sterila och trista känslan jag har fått av alla HD filmer jag har sett hittils. Det är inte "filmiskt", om det sedan ska kallas reality-TV eller vad, det vet jag inte. Det ser kallt och sterilt ut. Det jag har sett, jag har inte sett alla HD filmer ska jag tillägga innan någon hoppar på mig om det. 2- Vad har ep1 att göra med något alls? Det är en film jag tycker ser kass ut, rent bildmässigt/inlevelsemässigt, osv. Exakt var har jag sagt att den ser ut som video? Eller vad menar du? så allt blir inte automatiskt snyggare bara för att det är filmat på 35mm vilket verkar vara erat argument. Visa gärna var du kan hitta mig (eller någon annan) som har skrivit i den här tråden att "det blir automatiskt snyggare bara för att det är filmat på 35mm film". Jag kan inte minnas att jag har läst det i alla fall. sen filmar ju Sony HDW-F900 i 4:2:2 vilket gör att mycket information försvinner. Vad? Vad laddar du den med för film? ;) om det hade stämt att 35mm är snyggare än video så hade ju ep1 varit snyggare än ep2, men enligt er egen utsago så är båda två lika fula vilket blir motsägelsefullt. Ser du själv hur knasigt det låter? Var kan du hitta någon som säger att "allt som är filmat med 35mm film är snyggare än allt som är filmat med video". Var? Det här har ju urartat till en pajkastningstävling. Jisses. 0 Citera
Rabies Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 Team_fagott hur skulle du kunna ha sett några filmer inspelade på video som är snyggare än film? vilka långfilmer har skjutits på annat än Sony HDW-F900? red har väl aldrig använts på en långfilm än? inte SI eller kameran som är länkad här heller? så det kan väl bli lite svårt att se nåt som inte har gjorts än? HD-videon har ju varit i utvecklingsstadiet liksom filmen var en gång för länge sen, och precis som dom gamla filmerna inte va direkt snygga så är inte HD:n det heller, men det kommer. hänvisa gärna till en långfilm skjuten med en hd-kamera som kör 4:4:4 ifall jag missat nåt. 0 Citera
Uppsala BildTeknik Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 hur skulle du kunna ha sett några filmer inspelade på video som är snyggare än film? Ja, på samma sätt som alla red & HD anhängare kanske? red har väl aldrig använts på en långfilm än? inte SI eller kameran som är länkad här heller? så det kan väl bli lite svårt att se nåt som inte har gjorts än? Så vad är det för något du jämför då? Tekniska listor över vilka features kommande kameramodeller kanske kommer att ha? Är det det du baserar "nu är filmen död" på? HD-videon har ju varit i utvecklingsstadiet Jag skulle säga att HD är i utvecklingsstadiet. Det ploppar upp nya format och codecs och modeller och varianter ungefär ett par gånger om året eller så. inte va direkt snygga så är inte HD:n det heller, men det kommer. OK, så nu säger du att HD inte är lika snyggt som film, men att den kommer att bli det, det är bara frågan om när? Det håller jag med om. :) 0 Citera
MovieSwede Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 Miami Vice filmade på Vipern vilket har kapacitet för 4:4:4 Star wars Ep3 spelades på F950 med 4:4:4 Fast 4:4:4 är i första hand bra för greenscreening. Bildkvaliten är i stort sett densamma även om du skulle filma 4:2:2 eller 3:1:1. Men här har vi ett ganska trevligt klipp. Gissa vad det är inspelat på. ;) http://dvxuser.com/V6/showthread.php?t=99724 0 Citera
Rabies Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 1- Ja, jag gillar inte den sterila och trista känslan jag har fått av alla HD filmer jag har sett hittils. Det är inte "filmiskt", om det sedan ska kallas reality-TV eller vad, det vet jag inte. Det ser kallt och sterilt ut. Det jag har sett, jag har inte sett alla HD filmer ska jag tillägga innan någon hoppar på mig om det. nä precis du har inte sett nån långfilm "videoad"(vi får ju inte använda ordet filmad för då måste vi ha filmkasetter och ladda videokameran med) med en kamera med 4:4:4 men din generailsering säger att film är snyggare än video. * Det ser bättre ut, mer "levande". Video känns dött, kallt. 2- Vad har ep1 att göra med något alls? Det är en film jag tycker ser kass ut, rent bildmässigt/inlevelsemässigt, osv. Exakt var har jag sagt att den ser ut som video? Eller vad menar du? men vi snackar väl inte rent bildmässigt inlevelsemässigt här? utan just om looken film/video om det är sterilt elelr inte och ni drog upp ep1 och 2 och sa att bägge va fula. då spelar det ju absolut ingen roll om dom e sjuktna på video elelr på 35mm för båda kan göras lika fula och båda kan göras lika snygga. alltså är ingen av de båda ett snyggare alternativ. Visa gärna var du kan hitta mig (eller någon annan) som har skrivit i den här tråden att "det blir automatiskt snyggare bara för att det är filmat på 35mm film". Jag kan inte minnas att jag har läst det i alla fall. om du inte menar att film är snyggare än video vad menar du då med dina uttalanden? Vad? Vad laddar du den med för film? ;) förlåt videoad menade jag såklart. sorry Ser du själv hur knasigt det låter? Var kan du hitta någon som säger att "allt som är filmat med 35mm film är snyggare än allt som är filmat med video". Var? ingen om du inte tycker att 35mm är snyggare vad menar du då? Det här har ju urartat till en pajkastningstävling. Jisses. det enda som blir pajkastning är när du börjar kalla folk patetiska för att dom vill diskutera om film vs video. det känns lite som du tror att du äger den här delen av forumet och attackerar alla som vill diskutera om det här och kallar dom patetiska. kan vi inte få diskutera ifred och så flyttar en moderator tråden om dom tycker att den ligger fel? du behöver inte diskutera om du itne vill men så fort du svarar på nåt jag säger så kommer jag svara dej tillbaka med mina åsikter och tankar och funderingar. så om du inte vill lyssna och prata om det som tråden handlar om så behöver du väl inte skriva nåt? 0 Citera
Team_fagott Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 Team_fagott hur skulle du kunna ha sett några filmer inspelade på video som är snyggare än film? vilka långfilmer har skjutits på annat än Sony HDW-F900? red har väl aldrig använts på en långfilm än? inte SI eller kameran som är länkad här heller? så det kan väl bli lite svårt att se nåt som inte har gjorts än? HD-videon har ju varit i utvecklingsstadiet liksom filmen var en gång för länge sen, och precis som dom gamla filmerna inte va direkt snygga så är inte HD:n det heller, men det kommer. hänvisa gärna till en långfilm skjuten med en hd-kamera som kör 4:4:4 ifall jag missat nåt. Så det finns alltså ännu inga färdiga produkter på marknaden? Då förstår jag inte riktigt vad vi disskuterar. Att det i framtiden kommer finnas teknik som ersätter film är det väll ignen som har ifrågasatt. Med andra ord är filmer gjorda med Sony HDW-f900 fula . Inte HDW filmer överlag (eftersom det inte finns några andra) Det är ju lätt att propagera för något som ännu inte finns. Sjäv tycker jag att volvo x745b är världens bästa bil. 0 Citera
Rabies Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 Miami Vice filmade på Vipern vilket har kapacitet för 4:4:4 Star wars Ep3 spelades på F950 med 4:4:4 Fast 4:4:4 är i första hand bra för greenscreening. Bildkvaliten är i stort sett densamma även om du skulle filma 4:2:2 eller 3:1:1. Men här har vi ett ganska trevligt klipp. Gissa vad det är inspelat på. ;) http://dvxuser.com/V6/showthread.php?t=99724 mja det finns väl mer information att ratta med i posten på en 4:4:4 än en 4:2:2 vad gäller färgkorrigeringar och liknande, vilket dom verkar ha glömt att göra i Livvakterna 0 Citera
MovieSwede Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 Livvakterna var ju en av de första riktiga bio långfilmerna inspelade på video. De exprimenterade en hel del och tog en del genvägar tyvärr. Visserligen lärde de sig en hel del när de började spela in den tredje vågen, vilket såg ut som äkta 35mm inspelning på bio. Jag studerade filmkvaliten mer än vad jag koncentrerade mig titta på filmen tyvärr, men snyggt var det. 0 Citera
Rabies Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 Så det finns alltså ännu inga färdiga produkter på marknaden? Då förstår jag inte riktigt vad vi disskuterar. Att det i framtiden kommer finnas teknik som ersätter film är det väll ignen som har ifrågasatt. Med andra ord är filmer gjorda med Sony HDW-f900 fula . Inte HDW filmer överlag (eftersom det inte finns några andra) Det är ju lätt att propagera för något som ännu inte finns. Sjäv tycker jag att volvo x745b är världens bästa bil. det finns testklipp från red som håller riktigt bra kvalitet men frågan är om dom är färgkorrigerade som en långfilm skulle vara eller om det bara är testklipp. som testklipp smiskar dom i alla fall många färgkorrigerade 35mm filmer. det jag efterfrågade var bara en långfilm inspelad med en sån kamera som fått efterbearbetning. sen tycker inte jag att wolf creek är särskilt ful och den är inspelad på en Sony HDW-F900, så all nuvarande hd är inte ful, beror på vad man gör med den i posten sen. 0 Citera
Uppsala BildTeknik Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 då spelar det ju absolut ingen roll om dom e sjuktna på video elelr på 35mm för båda kan göras lika fula och båda kan göras lika snygga. alltså är ingen av de båda ett snyggare alternativ. Menar du att det inte är någon skillnad mellan videokameror eller film? om du inte menar att film är snyggare än video vad menar du då med dina uttalanden? Självklart menar jag inte att allt som är exponerat på en filmremsa är snyggare än allt som har exponerats på ett chip i en videokamera. Jag har inte sett någon videofilm som ser bra ut hittils, men det betyder ju inte att man inte kan misslyckas med film för det. ingen om du inte tycker att 35mm är snyggare vad menar du då? Jag har aldrig sagt att något sker med automatik. Ingenting blir "automatiskt snyggare" med någonting. Det är skillnad. det enda som blir pajkastning är när du börjar kalla folk patetiska för att dom vill diskutera om film vs video. Wow. Ni har upprepat ordet "patetiskt"... ja jag vet inte hur många gånger. Det är ju pat******. ;) (kunde inte låta bli, och det var för övrigt andra gången i den här tråden som jag tar det ordet under mina tangenter. Det är Ni som tjatar om det.) ....och kallar dom patetiska. (där kom det igen) Och nej, jag äger inget forum. Om du undrar varför de har gjort olika forum för filmteknik och videoteknik så får du fråga någon moderator som kan ge dig ett svar, eller referera dig till någon som äger forumet. 0 Citera
MovieSwede Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 Självklart menar jag inte att allt som är exponerat på en filmremsa är snyggare än allt som har exponerats på ett chip i en videokamera. Jag har inte sett någon videofilm som ser bra ut hittils, men det betyder ju inte att man inte kan misslyckas med film för det. Om vi struntar i greenscreen mm. Tyckte du att filmen Sin City såg snygg ut? 0 Citera
Uppsala BildTeknik Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 Ehrmmm, jag såg den på en kass kopia, så jag har rätt svårt att säga något om kvaliteten på den... :( EDIT: Tillägg, jag har hört att stålmannen ska hålla bra kvalitet, men jag har inte sett den. Det finns ingen tvekan om att videotekniken kommer att ta över, och i framtiden kommer allt att bli digitalt. Men det kommer inte att ske över en natt, och inte pga en kameramodell. Det finns ingen kamera än, i alla fall ingen som finns idag, fungerande, ute i butikerna existerande färdig kamera, som "tar livet av" 35mm film. Det var ju det den här tråden handlade om i början, om en videokamera. Visst, den ser intressant ut, men nej, jag tror inte att den kameran betyder att alla långfilmer kommer att filmas med den kameran hädanefter. 0 Citera
MovieSwede Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 Det är vi nog överrens om att det inte kommer ske över en natt. Spielberg har väl inte gått hädan än. ;) ps http://images.apple.com/movies/miramax/sin_city/sin_city_m480.mov 0 Citera
Uppsala BildTeknik Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 ....sen filmar ju Sony HDW-F900 i 4:2:2 .....förlåt videoad menade jag såklart. Lite dåligt citat kanske, men jag hoppas att den inte är för virrig... Men jag tror att min "vad laddar du den med för film" kommentar om Sony kameran gick snett. Jag skulle göra mig lustig över ännu en videokamera som diskuterades i filmforumet. :) Jag menade inte att klaga på att du kallade det för att filma med videokameran. :) Och jag menade inte att bråka om det, bara skoja lite om listan med alla videokameror som nämns i tråden... 0 Citera
Uppsala BildTeknik Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 Jag har tidigare efterlyst exempel på snygga och bra HDvideo långfilmer . Då kommer jag med ett förslag: Stålmannen ska tydligen se bra ut. Har jag hört, men jag har inte sett den. Så jag har inga åsikter om den. 0 Citera
viktim Postad 27 juni 2007 Postad 27 juni 2007 Hej, jag googlade lite på filmer som var filmade i HD. då hittade jag en sida där det stog: "Some Hollywood films shot on HD are Apocalypto, Sin City, Collateral and Superman Returns" Vet inte om detta stämmer. Men jag har sett Apocalypto, och jag har hela tiden tills nu trott att den var filmad i 35mm. http://www.hindustantimes.com/StoryPage/StoryPage.aspx?id=3eba4b37-0d19-4a09-b16a-b00cba888772&ParentID=55414747-852f-4251-ba3b-2d46ded105d4&MatchID1=4486&TeamID1=8&TeamID2=10&MatchType1=1&SeriesID1=1120&PrimaryID=4486&Headline=New+technology+paves+the+way+to+Cannes+for+EMDharm%2fEM EDIT: "Semler and Gibson also filmed Apocalypto digitally, using the high-definition Panavision Genesis camera" http://en.wikipedia.org/wiki/Apocalypto#Production_details 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.