Slutet nära för 35 mm film...

[Uppsala BildTeknik]

Att ladda kameran med film är oftast väldigt tricky (då pratar jag inte om super 8).

 

Men kan man det så kan man det. Det är inget som ändras drastiskt mellan olika kameror, i jämförelse med videokameror som har olika menysystem, layout med knappar och funktioner. Och olika inspelningsmedia.

 

Sen måste man exponera rätt.

 

Det måste man göra med videokameran ochså. ;)

[Dr_Strange_Love]

"Men kan man det så kan man det. Det är inget som ändras drastiskt mellan olika kameror, i jämförelse med videokameror som har olika menysystem, layout med knappar och funktioner. Och olika inspelningsmedia."

 

Fel, det är inte att en 16mm, hur ofta man än gör. Först och främst är man pressad att göra det snabbt så att ''the crew'' behöver inte vänta. Sen är det

också lite svårt att ladda filmen utan att se vad man gör. Det syns verkligen att du har aldrig prövat att göra en film med 16mm.

 

 

"Det måste man göra med videokameran ochså."

 

Men är det inte lite enklare att exponera rätt om man ser resultatet

direkt?

[Rabies]

En till film som är inspelad i HD är Once Upon a Time in Mexico. Jag har för mej att den va rätt så snygg, måste kolla igen.

[Uppsala BildTeknik]

Det syns verkligen att du har aldrig prövat att göra en film med 16mm.

 

Jodå, en. Jag har en Beaulieu 16mm kamera och har filmat en rulle med den.

Och en rulle med en dubbel8, jag har en Beaulieu dubbel8 kamera också. (samma princip med laddningen som med min 16mm kamera). Där klantade jag däremot och dubbelexponerade ena halvan och ingen exponering på andra halvan av rullen. :D

 

Men är det inte lite enklare att exponera rätt om man ser resultatet

direkt?

 

Måhända att det är lite enklare, men så svårt tycker jag inte att det är att använda en exponeringsmätare heller.

[Dr_Strange_Love]

Jodå, en. Jag har en Beaulieu 16mm kamera och har filmat en rulle med den.

Och en rulle med en dubbel8, jag har en Beaulieu dubbel8 kamera också. (samma princip med laddningen som med min 16mm kamera). Där klantade jag däremot och dubbelexponerade ena halvan och ingen exponering på andra halvan av rullen. :D

 

 

 

Måhända att det är lite enklare, men så svårt tycker jag inte att det är att använda en exponeringsmätare heller.

 

 

Får be om ursäkt då... Är det bara jag som tycker det är svårt med filmkameror ?

[Rabies]

Nej det är svårare att ladda en film än att sätta i en videokassett. det är svårare att gå runt och exponera med en ljusmätare än att göra det direkt i videokameran där man ser när bilden börjar sticka iväg i exponeringen. det är svårare att mäta skärpan med ett måttband än att hålla inne en knapp tills fokusen ställt sej själv osv. har man gjort allt på en filmkamera en miljon gånger så är det ju inte direkt svårt men jag skulle nog vilja säga att nybörjaren har det nog lättare med en videokamera än med en filmkamera

 

 

Once Upon a Time in Mexico ser faktiskt väldigt bra ut btw

[Team_fagott]

Men kan man det så kan man det. Det är inget som ändras drastiskt mellan olika kameror, i jämförelse med videokameror som har olika menysystem, layout med knappar och funktioner. Och olika inspelningsmedia.

 

 

 

Det måste man göra med videokameran ochså. ;)

 

 

Uppdenbarligen har det inte gått fram enns till proffsen ;)

[Munthe]

Nja, om man vet vade man håller på med är inte filmkameror särskilt komlicerade. Jag skulle säga att tyngden gör dom lättare att filma "handheld" med än mindre prosumer-kameror för video. Snacka om att det finns så sjukt mycket fula handhållna videorullar enbart för att kamerorna inte väger någonting. När David Lynch plåtat DV så har Scott Billups hängt på en kameraplatta av stål under kameran för att den inte ska röra sig som en turistkamera.

 

Och att exponera fel på film är bertydligt mindre ödesmättat än att göra det på video. En kompis till en kompis plåtade en kortfilm på HDV och använde en broadcastmonitor som referenskälla (eftersom LCD-flipouts är värdelösa för någonting annat än framing. Tyvärr var monitorn felkalibrerad två steg under med reultatet att färgkorrigeringen i post såg helt för djävlig ut. är informationen borta ur video så är den för evigt borta och det finns ingenting att göra för att få tillbaka den. På film har man väldigt mycket mer information att ta av om man råkat exponera fel.

 

Det är enormt svårt att plåta video bra. Mycket svårare än film. Men den utmaningen gillar jag.

 

Video har en tendens att göra fotografer lata och oigenomtänkta eftersom dom ser resultatet på en gång. Överlag innebär det att amatör- och indiefilmer är fulare än dom var när alla sköt på film. Med några få untantag. Och det är tvärtom så med undantagen att det görs RIKTIGT snygga grejer på video från dom som verkligen vet vad dom pysslar med och har tänkt till lite innan. Videotekniken motverkar gärna det där "tänka innan" förfarandet som är nödvändigt för all stor konst.

[Rabies]

precis som jag sa. om man hållt på med det i hundra år=man vet vad man pysslar med. det gäller allt. inget är svårt efter 1 miljon gånger. första gången är alltid svårast. ta vilken nybörjare som helst och sätt en filmkamera i handen på han och en videokamera i andra handen och han kommer finna det lättare att hantera videokameran alla dagar i veckan. end of story.

 

att man vet vad man pysslar med har inget med saken att göra. en vfx-artist som gjort 150 svåra wire-removals och fått rutin på det och lärt sej alla trix skulle inte tycka att det va svårt medans en som sätter sej första gången skulle tycka att det va helt omöjligt. så man kan inte jämföra svåighetsgrad utifrån långa erfarenheter utan genom att jämföra dom olika teknikerna från vad som faktiskt är lättare och svårare. ingenting är svårt när man kan det. folk som är uppvuxna med filmkameror har nog det betydligt svårare att övergå till video eftersom dom måste börja ett annat tänk än vad dom är vana vid. det är ju självklart att det blir svårare. men inlärningströskeln och arbetsrutinerna jämfört mellan film och video så är video lättare.

[MovieSwede]

Video har en tendens att göra fotografer lata och oigenomtänkta eftersom dom ser resultatet på en gång. Överlag innebär det att amatör- och indiefilmer är fulare än dom var när alla sköt på film. Med några få untantag. Och det är tvärtom så med undantagen att det görs RIKTIGT snygga grejer på video från dom som verkligen vet vad dom pysslar med och har tänkt till lite innan. Videotekniken motverkar gärna det där "tänka innan" förfarandet som är nödvändigt för all stor konst.

 

Jo precis, dåligt hantverk är ofta det stora problemet med video. Hade man lagt lika mycket omsorg på en Videoproduktion som på en Filmproduktion så hade man inte haft lika mycket "budget video look".

 

Video borde tom låta det bli ännu snyggare då ljussättare mm får en direktkoll på hur det ser ut i slutändan, vilket borde ge ännu störa kreativa möjligheter.

[Munthe]

Jag håller fortfarande inte med om att video skulle vara lättare än film. Utan en korrekt introducering är det självklart att en videokamera byggd för hemmafilmare och turister går snabbare att klura ut än en filmkamera. Men när vi sedan rör oss till en professionell nivå så är filmkameran lättare. Solklart.

 

Stoppa en Phantom HD i handen på en komplett amatör så kommer du att ställa honom inför en hel del problem. Han kommer att börja med att undra hur man får igång kameran eftersom det finns många"på" knappar på kameran. En för själva kameran, en för sökaren osv. Och sedan ska han koppla upp den till en workstation via HD-SDI som ska tanka in RAW på inspelningsplats osv...

 

Med en filmkamera finns det bara ett problem och det är att läsa laddningsschemat för kameran ett par gånger och sedan träna på att ladda i säck. Efter det finns det inga svårigheter. Du exponerar efter mätaren i kameran och trycker på "run"-knappen. När du blir lite mer avancerad kanske du vill ställa om sektorn ellere försäkra dig om att det inte finns damm i gaten (skruva av linsen och titta med en ficklampa). Det är verkligen inte jättesvårt på något sätt.

 

Vi får inte jämföra äpplen och päron. En videokamera för turister ska jämföras med filmkameror för turister. Och att ladda en tusristfilmkamera med en cartridge med film är inte svårare än att stoppa ett DV-band i en videokamera. Att jämföra turistkameror med fullvuxna 35mm-kameror anpassade för ett proffs-workflow är helt orättvist.

 

Jag har inte haft särskilt svårt att ställa om trots hundratals inspelningsdagar med film. Jag föredrar video. Proffsvideo kräver mycket tänk och koncentration. Mycket, mycket mer än film. När jag gjorde Stinger ägnade jag två hela dagar åt att kalibrera kameran i de ljusförhållanden jag skulle jobba i. Sånt krävs när man skjuter med dom större kamerorna. Så länge skulle jag aldrig förberett en filmkamera eftersom jag vet att jag har mycket större möjligheter att lyfta bort grönstick eller dra i färger i post när jag jobber med film. Med video gällere det att ligga exakt hela tiden. Skitsvårt.

[MovieSwede]

Muthe jag tror SI kameran borde vara din dröm. Bara filma RAW på kamerans inbyggda hårddisk och lagra dina ändringar på plats som metadata som du kan helt overrida i postproduktionen.

 

Svårt att tänka mig en enklare proffskamera än den.

[Rabies]

om det nu är så lätt och blir så mycket snyggare med 35mm, varför fortsätter du inte att skjuta på det? du har ju en miljonpublik så lite cash till råfilm borde du väl kunna skrapa ihop. eller är det därför du vill ha pengar från SFI för att just kunna skjuta på film igen? du klagar helt enkelt för mycket

 

sen ska du som sagt inte jämföra päron och äpplen. jämför en semiproffs filmkamera 16mm mot en semiproffs HD-kamera typ panasonic hvx200 och det är fortfarande lättare att hantera hvx:n genom hela arbetsprocessen. allting talar för att video är lättare att hantera, annars skulle vi fortfarande se nyhetsfotografer springa runt med 16mm kameror på axlarna och alla amatörfilmare skulle välja 8mm och 16mm före video. det håller inte. att det sen kan va svårare att få snygga bilder med en videokamera är en annan sak men att lära sej en videokamera och jobba med den är mycket smidigare än med film.

[Munthe]

Muthe jag tror SI kameran borde vara din dröm. Bara filma RAW på kamerans inbyggda hårddisk och lagra dina ändringar på plats som metadata som du kan helt overrida i postproduktionen.

 

Svårt att tänka mig en enklare proffskamera än den.

 

Ja den är jag extremt intresserad av och den jag har mest ögonen på faktiskt. Det lilla problemet med den är att den skjuter Cineform CFHD RAW som är en codec som är jättebra - när den funkar. Jag har aldrig jobbat med en mjukvara som ställer till så mycket problem i post enbart på grund av det krångliga licensförfarandet. Jag har precis slängt ut allt vad Cineform heter eftersom jag inte har råd med alla supportdagar som går åt till att felsöka nycklar som avaktiveras och gör codecen omöjlig att jobba med.

[Munthe]

om det nu är så lätt och blir så mycket snyggare med 35mm, varför fortsätter du inte att skjuta på det?

 

Rabies; vi har konstaterat det här hundra gånger förut i olika trådar. Du har kraftigt nedsatt läsförmåga. Innan vi fortsätter det du börjar yra om så vill jag att du DIREKT citerar mig där jag skriver att 35 är snyggare än video. Gör det nu. Vänta inte. På en gång.

 

 

 

 

 

 

 

 

...jag väntar.

 

du har ju en miljonpublik så lite cash till råfilm borde du väl kunna skrapa ihop. eller är det därför du vill ha pengar från SFI för att just kunna skjuta på film igen? du klagar helt enkelt för mycket

 

Vad är det för knark du går på? Vad yrar du om? Det låter både flummigt, avundsjukt och bittert på en gång.

 

1. Stor publik är inte detsamma som hög budget. Independentvärlden är nere i rekordlåga budgetar nu.

 

2. Jag vill inte ha pengar av SFI.

 

sen ska du som sagt inte jämföra päron och äpplen. jämför en semiproffs filmkamera 16mm mot en semiproffs HD-kamera typ panasonic hvx200 och det är fortfarande lättare att hantera hvx:n genom hela arbetsprocessen.

 

Fel. Har du skjutit film? Jag vill bara veta det innan vi fortsätter diskussionen eftersom du inte kan förstå vad jag pratar om, om du saknar erfarenhet.

 

allting talar för att video är lättare att hantera, annars skulle vi fortfarande se nyhetsfotografer springa runt med 16mm kameror på axlarna och alla amatörfilmare skulle välja 8mm och 16mm före video.

 

Videons inträde i TV-sammanhang är enbart en kostnadsfråga. Läs på film- och TV-historien lite grann. Rörbetorna från början av 70-talet var ruggigt jobbiga att jobba med. Men dom var mer kostnadseffektiva.

 

det håller inte. att det sen kan va svårare att få snygga bilder med en videokamera är en annan sak men att lära sej en videokamera och jobba med den är mycket smidigare än med film.

 

Jag är inte intressserad av hur lätt "point and shoot" är. Jag är intresserad av vilken system som man enklast uppnår "snyggt" med i den här diskussionen. Och vilken kamera som har det minst komplicerade arbetsförfarandet under en dramaproduktion. Film vinner den matchen enligt min erfarenhet. Men video har så många styrkor i andra avseenden som jag aldrig skulle vilja byta bort (DÄRFÖR SKJUTER JAG BARA VIDEO NUMERA - sorry, var tvungen att skriva det lite stort eftersom du inte alltid har det så lätt i våra diskussioner).

 

Jag förstår att diskussioner och debatter kan vara krångliga om man dels har lässvårigheter och debatten inte är helt svart/vit. Man måste nämligen inte vara enbart för eller emot film eller för eller emot video. Man kan, genom erfarenhet se styrkor och svagheter i båda formaten. Men saknar man erfarenhet och referens är ens åsikter tämligen värdelösa.

[Rabies]

Rabies; vi har konstaterat det här hundra gånger förut i olika trådar. Du har kraftigt nedsatt läsförmåga. Innan vi fortsätter det du börjar yra om så vill jag att du DIREKT citerar mig där jag skriver att 35 är snyggare än video. Gör det nu. Vänta inte. På en gång.

 

jag va på vippen att citera en gammal tråd om red men sen läste jag hela ditt svar och såg att jag kunde plocka citatet direkt härifrån varsågod:

"Jag är intresserad av vilken system som man enklast uppnår "snyggt" med i den här diskussionen."

 

 

 

 

 

 

 

...jag väntar.

väntan är över

 

 

Vad är det för knark du går på? Vad yrar du om? Det låter både flummigt, avundsjukt och bittert på en gång.

 

1. Stor publik är inte detsamma som hög budget. Independentvärlden är nere i rekordlåga budgetar nu.

 

haha det är itne jag som klagar på finansieringen så jag kan föga vara avundsjuk. jag får mina pengar

 

2. Jag vill inte ha pengar av SFI.

 

inte? så varför klagar du hela tiden på att dom inte ger indie-filmare pengar? vad är det du vill få ut utav din kamp mot dom?

 

 

Fel. Har du skjutit film? Jag vill bara veta det innan vi fortsätter diskussionen eftersom du inte kan förstå vad jag pratar om, om du saknar erfarenhet.

 

svar ja 35mm

 

 

Videons inträde i TV-sammanhang är enbart en kostnadsfråga. Läs på film- och TV-historien lite grann. Rörbetorna från början av 70-talet var ruggigt jobbiga att jobba med. Men dom var mer kostnadseffektiva.

 

well vi lever itne på 70-talet nu är video lätt att jobba med.

 

 

 

Jag är inte intressserad av hur lätt "point and shoot" är. Jag är intresserad av vilken system som man enklast uppnår "snyggt" med i den här diskussionen. Och vilken kamera som har det minst komplicerade arbetsförfarandet under en dramaproduktion. Film vinner den matchen enligt min erfarenhet. Men video har så många styrkor i andra avseenden som jag aldrig skulle vilja byta bort (DÄRFÖR SKJUTER JAG BARA VIDEO NUMERA - sorry, var tvungen att skriva det lite stort eftersom du inte alltid har det så lätt i våra diskussioner).

 

nämn dom styrkorna utöver dom styrkorna jag redan räknat upp. det är billigare, mer lätthanterligt och man slipper den långa framkallningsprocessen, du har råd att göra misstag, du behöver inte oroa dej för ljusinsläpp på filmen, du behöver inte sitta och painta bort repor osv. video är mycket lättare och smdigare och det vet du så sluta motarbeta dej själv.

 

Jag förstår att diskussioner och debatter kan vara krångliga om man dels har lässvårigheter och debatten inte är helt svart/vit. Man måste nämligen inte vara enbart för eller emot film eller för eller emot video. Man kan, genom erfarenhet se styrkor och svagheter i båda formaten. Men saknar man erfarenhet och referens är ens åsikter tämligen värdelösa.

 

ska jag citera mej själv där jag säger att jag gillar både film och video? jag har således inget emot film övht men lättare är det fan inte.

 

aha så du menar att alla amatörfilmares åsikter här på forumet är värdelösa för att dom saknar din erfarenhet? grattis du har just visat att du tror att du är bättre än alla andra vilket du inte är

[Munthe]

jag va på vippen att citera en gammal tråd om red men sen läste jag hela ditt svar och såg att jag kunde plocka citatet direkt härifrån varsågod:

"Jag är intresserad av vilken system som man enklast uppnår "snyggt" med i den här diskussionen."

 

Och var läser du att jag skriver att film är snyggare än video i det där? Jag får tydligen inte tycka att Red ser ut som skit utan att det automatiskt betyder att jag tycker att allt som alla videokameror producerar ser ut som skit. Är det så du menar?

 

haha det är itne jag som klagar på finansieringen så jag kan föga vara avundsjuk. jag får mina pengar

 

När har jag klagat på finansiering? Jag har inga problem med finansiering.

 

inte? så varför klagar du hela tiden på att dom inte ger indie-filmare pengar?

 

Jag har aldrig klagat på att staten inte ger indie-filmare pengar. Du har mycket, mycket stora svårigheter att tillgodogöra dig information genom text.

 

vad är det du vill få ut utav din kamp mot dom?

 

Förhoppningsvis ett annat filmklimat där andra än SFI vågar satsa på film. Där det finns en större bredd.

 

svar ja 35mm

 

Får man fråga vad för någonting?

 

well vi lever itne på 70-talet nu är video lätt att jobba med.

 

Nä, det var inte det jag skrev heller.

 

nämn dom styrkorna utöver dom styrkorna jag redan räknat upp.

 

I mina ögon har du inte räknat upp några styrkor. Du skrev att det var lätt för amatörer att komma igång med en videokamera? So? Jag tillhör inte den gruppen så det är ingen styrka för mig. Styrkan video har är dels den lägre kostnaden att slippa jobba med DI och dels det omedelbara arbetssättet där man ser exakt vad man får (om man vet vad man pysslar med).

 

video är mycket lättare och smdigare och det vet du så sluta motarbeta dej själv.

 

Jag motarbetar inte mig själv. Jag påstår bara att du har fel när du säger att det är mycket svårare att sköäta en 35-smälla än en videokamera. Du har helt fel i det påståendet.

 

aha så du menar att alla amatörfilmares åsikter här på forumet är värdelösa för att dom saknar din erfarenhet? grattis du har just visat att du tror att du är bättre än alla andra vilket du inte är

 

Om en amatör som aldrig har haft en steadicam på magen talar om för mig att han vet att Glidecam är mycket bättre än Steadicam utan att ha provat och utan att ha använt systemen i produktion så kan jag omöjligt ta den personen på allvar. Och det ska inte du heller behöva göra. Om jag t ex säger att jag vet exakt hur det är att leva med lässvårigheter så ska du inte ta mig på allvar. Det betyder inte att du är bättre än mig - eller tvärtom. Bättre eller sämre har inte med saken att göra.

[Rabies]

som vanligt så mynnar bara diskussioner med dej ut i massa tjaffs från din sida. det är inte jag som har lässvårigheter det är snarare du som har skrivsvårigheter. tröttsamt att du vuxna karl håller på med sånna fånerier så jag svarar inte på allt sånt trams.

 

du säger att jag har fel i påståendet att det är lättare att sköta en videokamera än en filmkamera. istället för att bara säga att jag har fel så kan du istället från början till slut i filmningsprocessen jämföra dom båda genom alla steg från setup tills att materialet är färdigt att börja postas och visa sida vid sida vilka grejer som är så mycket lättare med en filmkamera. jag tänker mej nåt sånt som en punktlista typ

1.

2.

3.

osv.

 

att det är lättare att exponera film och att hålla en filmkamera stadig gör ju inte hela processen smidigare utan bara just dom delarna. att bara sitta och säga "du har fel" eller bli helt upprörd och börja snacka om lässvårigheter eller kalla nån för lilla kompis och va allmänt dryg leder inte så långt.

 

förövrigt så gillar jag att lyssna på alla. bara för att man har 15 års erfarenhet betyder inte det att inte en amatör kan ha ett mer nyskapande tänk om nånting. nya fräscha ideér. sen lyssnar jag hellre på en trevlig amatör som har liten erfarenhet än ett drygt proffs med mycket erfarenhet. om du vill klaga på min lässkunnighet elelr min förlorande personlighet eller nåt annat så kan du väl pm:a mej så vi slipper förstöra fler trådar med sånt tjaffs

[Munthe]

som vanligt så mynnar bara diskussioner med dej ut i massa tjaffs från din sida. det är inte jag som har lässvårigheter det är snarare du som har skrivsvårigheter. tröttsamt att du vuxna karl håller på med sånna fånerier så jag svarar inte på allt sånt trams.

 

Ha, ha. I vanlig ordning är du helt blind för att det var du som klev off topic och slängde ur dig en massa lösa påståenden om mig. Fattar inte vad det har med videokameror att göra. Jag är alldeles för snäll som fortsätter diskussionen. Utan tvekan är du ett av dom största forumtrollen.

 

du säger att jag har fel i påståendet att det är lättare att sköta en videokamera än en filmkamera. istället för att bara säga att jag har fel så kan du istället från början till slut i filmningsprocessen jämföra dom båda genom alla steg från setup tills att materialet är färdigt att börja postas och visa sida vid sida vilka grejer som är så mycket lättare med en filmkamera. jag tänker mej nåt sånt som en punktlista typ

 

Till att börja med vet jag inte riktigt vad du menar med "filmningsprocessen" - men jag gissar att du använder hobbyord som det för att du aldrig ens petat på en filmkamera.

 

Men okej. Fördelar vs nackdelar i inspelningsprocessen och i efterarbetet:

 

Film är säkrare för saker som exponeringsmissar eller tråkiga färgfel som tex i blandljusförhållanden. Video visar å andra sidan omdelebart exakt vad man fick. Film kräver lite mer erfarenhet av t ex filmsorter och hur dom regarera med olika ljuskällor innan man kan börja konstnärligt laborera. Video har ett väldigt kort lattitudspann vilket gör att högdagrar har en tendens att blåsa ut fullständigt. Det slipper man på film. Video har fördelen att man kan förprogrammera nogra valda presets för olika situationer och på så sätt spara tid i efterarbetet - det kan man inte riktigt göra med film utan är mer styrd av val av filmsorter och eventuella linsfilter. Video har en stor fördel i att de flesta kameror har ett längre skärpedjup än film vilket inte ställer lika stora krav på att jobba med B-fotograf. Om man inte vill ha kort skärpedjup och jobbar med en adapter eller en videokamera med större CMOS. Filmkameror går mycket sällan sönder. Försök släpa med dig en videokamera ut i 35 minusgrader. Det första som sticker i extrema förhållanden på en modern filmkamera är elektroniken - men filmkameror behöver inte elektronik för att fortsätta fungera. Videokameror går å andra sidan att göra väldigt små för vissa typer av extrema tagningar. Väldigt bra för actionsscener och liknande.

 

Jag kan lista för och nackdelar hur länge som helst. Jag gillar mer att jobba med videokameror för att jag gillar utmaningen att pressa dom till det yttersta - bortom manualen. Elektronik är väldigt formbar på det sättet, mitt i alla begränsningar.

 

att det är lättare att exponera film och att hålla en filmkamera stadig gör ju inte hela processen smidigare utan bara just dom delarna. att bara sitta och säga "du har fel" eller bli helt upprörd och börja snacka om lässvårigheter eller kalla nån för lilla kompis och va allmänt dryg leder inte så långt.

 

Jag har inte bara sagt "du har fel". Jag har väldigt väl motiverat mig i många inlägg nu. Och "lilla kompis" är ännu ett av dina många märkliga läsfel. Och jag är dryg mot dig därför att du är dryg mot mig. Om du sluter hoppa på mig och vara dryg så ska jag sluta svara dig på ett drygt sätt. Enkelt.

 

förövrigt så gillar jag att lyssna på alla. bara för att man har 15 års erfarenhet betyder inte det att inte en amatör kan ha ett mer nyskapande tänk om nånting.

 

Det har jag aldrig sagt heller. Varför tror du att jag är på det här forumet? Jag skulle kunna hänga enbart på låsta forum för betatestare och invitation only-forum för tekniker och filmfolk (där slipper jag garanterat forumtroll som du) men det gör jag inte, och det finns en anledning.

 

Jag ser fram emot att du slutar förstöra trådar med märkliga påhopp.

[Team_fagott]

Låsta forum eller, Ja eller så fortsätter ni här

 

 

Jisses tänk Er två på samma inspelnigsplats....

[Rabies]

Till att börja med vet jag inte riktigt vad du menar med "filmningsprocessen" - men jag gissar att du använder hobbyord som det för att du aldrig ens petat på en filmkamera.

 

haha ja vi säger väl det mästaren. bara för att du kan fackspråket bättre gör dej inte till en bättre filmskapare.

 

Men okej. Fördelar vs nackdelar i inspelningsprocessen och i efterarbetet:

 

Film är säkrare för saker som exponeringsmissar eller tråkiga färgfel som tex i blandljusförhållanden. Video visar å andra sidan omdelebart exakt vad man fick. Film kräver lite mer erfarenhet av t ex filmsorter och hur dom regarera med olika ljuskällor innan man kan börja konstnärligt laborera. Video har ett väldigt kort lattitudspann vilket gör att högdagrar har en tendens att blåsa ut fullständigt. Det slipper man på film. Video har fördelen att man kan förprogrammera nogra valda presets för olika situationer och på så sätt spara tid i efterarbetet - det kan man inte riktigt göra med film utan är mer styrd av val av filmsorter och eventuella linsfilter. Video har en stor fördel i att de flesta kameror har ett längre skärpedjup än film vilket inte ställer lika stora krav på att jobba med B-fotograf. Om man inte vill ha kort skärpedjup och jobbar med en adapter eller en videokamera med större CMOS. Filmkameror går mycket sällan sönder. Försök släpa med dig en videokamera ut i 35 minusgrader. Det första som sticker i extrema förhållanden på en modern filmkamera är elektroniken - men filmkameror behöver inte elektronik för att fortsätta fungera. Videokameror går å andra sidan att göra väldigt små för vissa typer av extrema tagningar. Väldigt bra för actionsscener och liknande.

 

Jag kan lista för och nackdelar hur länge som helst. Jag gillar mer att jobba med videokameror för att jag gillar utmaningen att pressa dom till det yttersta - bortom manualen. Elektronik är väldigt formbar på det sättet, mitt i alla begränsningar.

 

inte riktigt vad jag efterfrågade så jag undrar vem som har lässvårigheter. kan jag va tydligare än jag va? alla steg du måste gå igenom från det att du sätter upp kameran till det att du kan börja redigera materialet i datorn är väl en process? vad är det första du gör innan du ska skjuta en scen och vad är det sista du gör innan du kan tanka in materialet i redigeringen och alla dom stegen däremellan. från att mäta ljus till att checka filmgaten. om inte den proseccen är snabbare och lättare med video så kan du bevisa det här. att sitta och jämföra enstaka för och nackdelar gör ingen skillnad i den processen.

 

 

 

Jag har inte bara sagt "du har fel". Jag har väldigt väl motiverat mig i många inlägg nu. Och "lilla kompis" är ännu ett av dina många märkliga läsfel. Och jag är dryg mot dig därför att du är dryg mot mig. Om du sluter hoppa på mig och vara dryg så ska jag sluta svara dig på ett drygt sätt. Enkelt.

 

nej du har kallat mej lilla kompis i en annan tråd och du är inte bara dryg mot mej för att jag e dryg mot dej. dom flesta inlägg du gör på forumet är rätt dryga så det gäller inte bara mej. tråden om camp slaughter är ju låst och den har jag inte skrivit en rad i men där är du med rätt dryg, liksom tråden om krasnogosken där du på ett mycket överlägset och drygt sätt kallar folk dumma i huvet så det där e bara ren bullshit att det bara skulle gälla mej.

 

 

Det har jag aldrig sagt heller. Varför tror du att jag är på det här forumet? Jag skulle kunna hänga enbart på låsta forum för betatestare och invitation only-forum för tekniker och filmfolk (där slipper jag garanterat forumtroll som du) men det gör jag inte, och det finns en anledning.

 

ja att du är så snäll så snäll och hjälpsam mot oss stackars okunniga idioter. stort tack dill dej

 

Jag ser fram emot att du slutar förstöra trådar med märkliga påhopp.

 

jag ser fram emot att du blir med ödmjuk när du svarar folk här på forumet så har vi nåt att fira ihop sen

 

och bwt så gjorde jag inget påstående om dej utan ställde dej bara en fråga precis som du frågade mej om jag va kommunist

[Munthe]

haha ja vi säger väl det mästaren. bara för att du kan fackspråket bättre gör dej inte till en bättre filmskapare.

 

Har jag sagt det? Märker du att du just vände en diskussion från vad som är en bra respektive dålig kamera till vem som är en bra eller dålig filmskapare. Vad har det med saken att göra?

 

inte riktigt vad jag efterfrågade så jag undrar vem som har lässvårigheter. kan jag va tydligare än jag va? alla steg du måste gå igenom från det att du sätter upp kameran till det att du kan börja redigera materialet i datorn är väl en process? vad är det första du gör innan du ska skjuta en scen och vad är det sista du gör innan du kan tanka in materialet i redigeringen och alla dom stegen däremellan. från att mäta ljus till att checka filmgaten. om inte den proseccen är snabbare och lättare med video så kan du bevisa det här. att sitta och jämföra enstaka för och nackdelar gör ingen skillnad i den processen.

 

Okej. Du har ändrat dig. Först handlade det om vilken kamera som var lättast att använda. Nu har du styrt om till vilken total arbetsprocess som är enklast.

 

35mm:

Filmtest -> Inspelning -> Framkallning över natten med transfer till DI och dubbar till DV -> Redigering -> Autoconform Online

 

Video:

Kalibrering -> Inspelning -> Backup av RAW-filer -> Transfer till YUV offline (några dagar) -> Redigering -> Autoconform Online

 

nej du har kallat mej lilla kompis i en annan tråd och du är inte bara dryg mot mej för att jag e dryg mot dej.

 

Jag använde forumets sökfunktion med orden "lilla kompis" och fick inte upp några träffar i någonbtråd jag skrivit i förutom den här. Och här är det bara du som har använt begreppet. Lägg ned nu.

 

dom flesta inlägg du gör på forumet är rätt dryga så det gäller inte bara mej. tråden om camp slaughter är ju låst och den har jag inte skrivit en rad i men där är du med rätt dryg, liksom tråden om krasnogosken där du på ett mycket överlägset och drygt sätt kallar folk dumma i huvet så det där e bara ren bullshit att det bara skulle gälla mej.

 

Så det du säger är att du uppfattar mig som dryg i andra trådar och därför tycker du att du har rätt att hoppa på mig med helt osakliga grejer som inte ha4r med ämnet att göra. Kan du utveckla det och förklara varför? Camp Slaughter-tråden är väl närmast legendarisk för att det var nån galen snubbe som inte bara hoppade på mig utan även Ola Paulakoski och Fred Andersson i helt galna attacker och totalt omotiverade attacker och sedan påstod att man som filmare måste kunna ta vilket skit som helst. Det var därför tråden stängdes (och det var helt rätt). Bara i din fanatsivärld stängdes den för att jag var dryg.

 

Sedan kanske du uppfattar mig som dryg och jobbig för att jag aldrig backar när jag blir påhoppad - men det är inte mitt problem.

 

ja att du är så snäll så snäll och hjälpsam mot oss stackars okunniga idioter. stort tack dill dej

 

Känns det inte bara pyttelite märkligt att du i inlägg efter inlägg fantiserar om mina motiv och vad jag tycker och tänker? Tänk efter.

 

jag ser fram emot att du blir med ödmjuk när du svarar folk här på forumet så har vi nåt att fira ihop sen

 

Och hur menar du att jag ska bete mig för att du ska betrakta mig som ödmjuk när du skriver "om det nu är så lätt och blir så mycket snyggare med 35mm, varför fortsätter du inte att skjuta på det? du har ju en miljonpublik så lite cash till råfilm borde du väl kunna skrapa ihop. eller är det därför du vill ha pengar från SFI för att just kunna skjuta på film igen? du klagar helt enkelt för mycket"?

 

Ska jag svara; O förlåt det har du förståss rätt i, jag har ju fått det här med video helt om bakfoten, jag får helt enkelt börja filma på film igen med alla miljarder jag tjänar på att jobba med lågbudgetfilm. Fast det är ju en lögn förresten, jag är ju i desperat behov av budget och SFI är så smarta som har insett att jag är en nolla som inte ska få stöd. Och jag borde verkligen inte klaga...

 

Nåt i den stilen?

[Munthe]

Jisses tänk Er två på samma inspelnigsplats....

 

Ja, en helt osannolik tanke.

[Rabies]

Okej. Du har ändrat dig. Först handlade det om vilken kamera som var lättast att använda. Nu har du styrt om till vilken total arbetsprocess som är enklast.

 

nej det är samma sak för mej. man använder kameran i processen. svårt att haja?

 

35mm:

Filmtest -> Inspelning -> Framkallning över natten med transfer till DI och dubbar till DV -> Redigering -> Autoconform Online

 

Video:

Kalibrering -> Inspelning -> Backup av RAW-filer -> Transfer till YUV offline (några dagar) -> Redigering -> Autoconform Online

 

 

va ere här för nå skit? du har ju missat exponering och rengöringa av filmgaten som jag skrev där uppe plus laddning av film/kassett, ställa in skärpa, kanske rigga på en dolly, koppla in en extern monitor, trycka på rec osv. ALLA steg skrev jag väl? inte ÖVERGRIPANDE.

 

 

 

Jag använde forumets sökfunktion med orden "lilla kompis" och fick inte upp några träffar i någonbtråd jag skrivit i förutom den här. Och här är det bara du som har använt begreppet. Lägg ned nu.

 

http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=8821&page=2

var så god. sök på "vem är du lille kompis" eller bara "kompis" och hitta ditt eget citat. du tror dej alltid ha rätt men om jag inte missminner mej så hade du vid tillfället när du vräkte ur dej att fusion inte va lämpat för motion graphics knappt pillat på programmet i fråga(jag kan länka till det citatet med om du vill) vilket gör att jag ifrågasätter ditt snack om det mesta så även här.

 

Så det du säger är att du uppfattar mig som dryg i andra trådar och därför tycker du att du har rätt att hoppa på mig med helt osakliga grejer som inte ha4r med ämnet att göra. Kan du utveckla det och förklara varför? Camp Slaughter-tråden är väl närmast legendarisk för att det var nån galen snubbe som inte bara hoppade på mig utan även Ola Paulakoski och Fred Andersson i helt galna attacker och totalt omotiverade attacker och sedan påstod att man som filmare måste kunna ta vilket skit som helst. Det var därför tråden stängdes (och det var helt rätt). Bara i din fanatsivärld stängdes den för att jag var dryg.

 

nja nu komemr jag inte ihåg allt och orkar inte läsa igenom igen men det mesta handlade om att du inte kan ta kritik utan tror du är bäst. du kunde inte ens svara seriöst på vad du gav dina egna filmer för betyg när jag frågade så vad ska man tro annat än att antingen är du oseriös elelr så tycker du att du är fett grym. men du har ju själv sagt att du bara tar kritik från erfaret branschfolk vilket gör att man inte kan kritisera dina filmer utan att du blir kinkig. därav blir du rätt dryg

 

 

Sedan kanske du uppfattar mig som dryg och jobbig för att jag aldrig backar när jag blir påhoppad - men det är inte mitt problem.

 

nej du är dryg även när du inte blir påhoppad.

 

 

 

Känns det inte bara pyttelite märkligt att du i inlägg efter inlägg fantiserar om mina motiv och vad jag tycker och tänker? Tänk efter.

 

nope

 

Och hur menar du att jag ska bete mig för att du ska betrakta mig som ödmjuk när du skriver "om det nu är så lätt och blir så mycket snyggare med 35mm, varför fortsätter du inte att skjuta på det? du har ju en miljonpublik så lite cash till råfilm borde du väl kunna skrapa ihop. eller är det därför du vill ha pengar från SFI för att just kunna skjuta på film igen? du klagar helt enkelt för mycket"?

 

Ska jag svara; O förlåt det har du förståss rätt i, jag har ju fått det här med video helt om bakfoten, jag får helt enkelt börja filma på film igen med alla miljarder jag tjänar på att jobba med lågbudgetfilm. Fast det är ju en lögn förresten, jag är ju i desperat behov av budget och SFI är så smarta som har insett att jag är en nolla som inte ska få stöd. Och jag borde verkligen inte klaga...

 

Nåt i den stilen?

 

ja det är väl det svaret som är närmast sanningen;)

 

hade man kunnat föra en vettig konversation med dej utan att du skulle prompt ha rätt i varje inlägg du gör så hade du inte varit så dryg. dom flesta andra klarar av det faktiskt. sen att inte va dryg när man svarar på andra folks nybörjarfrågor(jag kan länka till en bunt av dina svar här om du vill) eller kalla folk dumma i huvet när dom har drömmar att filma med en krasnogorsk till exempel, utan på ett trevligt sätt förklara att det kanske inte är så bra av den ena och den andra anledningen och bidra med din kunskap på det sättet. men jag har inte sett dej kommentera en enda film i kolla min film med nån konstruktiv kritik öht utan bara när du har nåt negativt att säga eller blivit "påhoppad" och måste ta ut din aggression. det går att vara mycket trevligare

[Uppsala BildTeknik]

Wow. Att Ni ens orkar gå så långt i ett bråk. Fortsätt på Lunarstorm båda två. . :(