lilla_farbrorn

Vänta till HD-kamerorna har etablerat sig så slipper du köpa en kamera som du ändå inte använder om 2 år. Vad gäller redigering så är Avid väldigt etablerat på marknaden. Mitt val är dock Premiere då det dels fungerar så väldigt bra tillsammans med Adobes övriga program och är enligt mig också väldigt mycket mer lättarbetat. Ska man dock arbeta med stora projekt fungerar Avid bättre då Premiere blir väldigt segt. Avid har något annat system som är fördelaktigt vid stora filer. Sök på forumet, då det redan finns massa trådar om olika redigeringsprogram, vad man ska välja för kamera osv. Annars kommer väl typ Munthe att slänga upp all fakta du behöver.

Forgotten silver är ju fruktansvärt bra alltså. Första gången jag såg den slog jag bara på teven och fastnade direkt. Jag var helt chockad och tänkte precis ringa farsan direkt men skulle kolla tevetidningen vad den hette och upptäckte att den var fejk. Jag kände nästan hur åsneöronen växte, precis som du måste känt dig vivi. Inget illa ment. :) Jackson kanske själv borde fortsätta sin karriär som skådespelare om han lyckades hålla masken så bra under premiären. [citat=jmalmsten]Men Peter Jacksson var inte först. 30 oktober 1938. sände amerikansk radio en föreställning av Orson Welles som var en tolkning på H.G. Wells Världarnas krig som en nyhetssändning. Hundratals människor flydde i panik när de hörde det som egentligen var en radioteater. En del tror fortfarande att radios senare ursäkt bara är en mörkläggning i stil med Area 51.[/citat] Inte bara flydde. Tog livet av sig också. Lite kuriosa bara.

[citat=_nemo_]Cast away är väl ett annat vidrigt exempel, hela filmen är ju som en enda lång reklamfilm för, ja ni vet själva. Slutet är speciellt äckligt.......[/citat] Jh, där har vi ju the king of the kings vad gäller pruduktplaceringar. Jag gillar inte den filmen i övrigt heller, förstår inte hur den kunde få 4 plus i aftonbladets tv-bilaga. Jag undrar när en riktigt bra robinson crusoe-version kommer. Men, då lär den väl bara bli kallad Lost-kopia. (ot) Intressant Jakob, jag visste inte att logos i filmer så pass ofta innebar någon sorts sponsring - om du nu har rätt. Just när man ser tydliga produktplaceringar, som den jag pratade om i 28 dagar, trodde jag att det är just det som krävs för att företagen ska bli nöjda och bidra med pengar till produktionen. På tal om statiol så kom jag på att de också betalat för att vara med i Hamilton, runt en halv miljon tror jag det var. Okej, statoil payar upp till såna storfilmer, men om vi säger tv-serier eller andra mindre filmer, hur funkar det då? Ett frukostbord med mjölk, oboy, flingor och duk från Ikea. Var går gränsen där företagen inte längre vill betala? Och är filmskaparna alltid redo att byta ut rekvisitan till något annat varumärke isåfall? Hur ofta filmar man varumärken utan betalning? För er som inte sett Wayne's World så finns det en grymt rolig parodi på produktplaceringar i den. [citat=Spartacus]lilla farbrorn: Dude, vissa loggor hade mer close-up's än både Hanks och Zeta-Jones![/citat]Aah, sorry. Såg den på bio och det var ett tag sen.

Jag vet inte om ni fortfarande diskuterar detta men, dubbeledward norton och furlong är ju inte så snälla karaktärer i början. Off topic nu men jag undrar egentligen vad som får mig att inte se de två som hopplösa nynazister? Är det det faktum att de är huvudkaraktärer och dessutom två välkända skådespelare? Eller är det för att de är presenterade som intelligenta? Det är så otroligt skickligt gestaltat, att de istället ses som vilsna människor i brist på kunskap och insikt.

Sen kan det ju vara värt att nämna att även proffs kör på DV ibland. Det finns dock massa trådar om detta men t.ex. så är ju 28 dagar senare skjuten på DV med Canons xl1, dock med betydligt fräsigare optik än standarden.

[citat=Spartacus]Mjo, känns smått drygt med filmer som enbart existerar för att kunna fyllas med produktplaceringar - typ The Terminal[/citat]Vet du om det fanns ett avtal mellan speilberg och alla företag vars loggor syns i bild eller kan det vara så att bara det faktum att det utspelar sig på en flygplats och att hanks karaktär enbart levde på snabbmat? - baserat på den verkliga händelsen. [citat=jbergman]Jämför för all del med "Jägarna" som har löst det betydligt snyggare genom att helt enkelt låta en Statiolmack vara den enda macken i området. Det är knappast något som stör.[/citat]Är Statoil isåfall en sponsor? macken måste ju ha något märke liksom. Ett varumärke i bild behöver ju inte betyda samarbete eller ens "placering" där varumärket är i fokus.

Produktplaceringar - är inte det bland det äckligaste man kan stoppa in i sin film? Det är okej i musikvideos, dock beroende på vad det är för sorts musikvideo och bara det inte är för uppenbart. Typ en ipod i in flames videos. det känns diskret. Musikvideos känns dock inte lika mycket som konststycken och tar inte lika stor skada av reklamen. Såg igår 28 dagar senare och reagerade hur uppenbart bland annat pepsi och malteasers får sina företagsloggor presenterade i bild. Just när malteaserslådan glider över golvet och påsarna flyger ut är loggan så pass centrerad att det lika gärna kunde vara ett klipp i en reklamfilm. Jag blev ärligt talat lite upprörd och förlorade lite respekt för filmen som jag annars tycker är så jävla bra. Produktplaceringar är okej i amatörfilm, visst helschysst att musikbörsen kan sponsra till lokalbandets musikvideo eller nåt sånt liknande, eftersom det är deras ända sätt att ens kunna genomföra sin film. Klart också att jag skulle acceptera nåt sorts byte med nåt företag om de ger mig en budget till min film. Men till filmer som görs med avsikt att visas på bio som sedan dessutom innehåller indirekt reklam, usch, jag mår dåligt. Man ger ju upp film helt och hållet då som konstform och gör den enbart kommersiell. Vad tycker ni på forumet? Vet ni nån lite mer känd film som innehåller uppenbara produktplaceringar? (Matrix - Motorola vet vi nog alla om.)

[citat=j3n5]Här kan man tydligt se att Peter Jackson kör med JVC GR HD1 när han filmar King Kong..;) Jens...[/citat] är inte de mindre kamerorna enbart som referens och testskjutning? Det är väl ändå inte Jackson som står för fotot i king kong. :p

Överskottsbolaget och trädgårdsaffärer som typ Odal har jag sett det.

Jo men tonerna i reklamen är ju fortfarande José Gonzales.

Inte en aning om vem som gjort det. förstår inte hur ni kan såga det här klippet med tanke på att sagan om ringen-klippet var lika dåligt. det är ju kul just för att det är så barnsligt.

tack för hjälpen!

Ingen vidare nedladdningshastighet. Sitter på 24mb/s och tankar ändå bara i 10kb/s.

Jag har nyligen gjort en musikvideo på en låt som jag inte har rättigheterna till. Nu letar jag lite efter hur mycket det skulle kosta att lägga upp den på min egen hemsida på internet. På stim stod det att 10 minuter musik på internet på en privatpersons hemsida kostar 200 kronor per år + moms. källa: http://www.stim.se/stim/prod/stimsajt.nsf/AllDocuments/B258B9F8280D20E2C1256BDB00457C8E Vad innebär streaming on demand? Jag tycker det låter jäkligt billigt med 200 spänn, vad är haken? Nån som är bra på detta? Edit: Anledningen till att jag inte äger rättigheterna är att det enbart är ett skolprojekt. (Grundkurs, Rörlig bild.)

Det finns väl olika sorters härdat glas? Vanligt glas går ju knappast att få sprickor i, utan det går ju sönder direkt. Och glaset i busskurer och i bilar är ju inte samma, iallafall inte framrutan. Den splittras ju inte.

vill man ha mindre extremt funkar en duplicering och soft light och sen blur på det.

det är väldigt svårt att göra själv. jag har försökt. det bästa är om du kunde göra det själv på en riktig glasruta. (som nog måste vara härdad för att inte spricka helt?) Sen fotar du den i det sammanhang du vill ha den, alternativt mot en greenscreen eller bluescreen, i det sistnämna fallet kan du dock få stora problem med spill.

haha, så du påstår att den inte är torr? :o Typ som "Ouch, that's got to hurt" när någon någon blir påkörd av en lastbil.

förstår mig inte på alla som älskar bond. det är så förutsägbart, segt, fånigt och töntigt sexistiskt. Bond kan börja bra men efter en halvtimme blir det bara segt, sen är det non-stop action i en halvtimme där bond drar torra skämt och pangar skurkar med sin ppk medan de alla skjuter från höften med kalashnikovs. Är det rimligt att man säger "I beg you pardon, I for got to knock" innan man slår sin fiende medvetslös? Bonds ledning bara skakar på huvudena åt hans äventyr men låter honom göra vad fan han vill. Bond stöter på allt med bröst, trots att han nyligen vart i säng med både moneypenny och tanja von shenkonhofet som jobbar för rysk underrättelsetjänst i hemligt samarbete med den brittiska. Det slutar med att bossen dör, basen förstörs med en enorm explosion och bond hoppar ut i slowmotion och börjar hångla sönder tjejen han nyss räddat. Då ska Bonds ledning upptäcka dem och fnissa lite. Jag antar att ni vill försvara er, Bondfreaks?

De flesta redigeringsprogram denna effekt. Den heter förmodligen kristallisera eller liknande och så maskar man sedan runt ansiktet. Annars kan du bara filma i motljus om det rör sig om en intervju. Sätt personen framför ett fönster och anpassa bländaren. Om det finns nåt program som enbart gör detta har jag ingen aning om, men jag tror inte det.

En länk till den bästa tråden om interlace, deinterlace, upper/lower field?, "min kamera är trasig, det är ränder över hela bilden" borde ju finnas här.

Jag har löst problemet. Burken jag sitter på har tydligen en gammal version av Quicktime och därför gick det inte att rendera med alpha. Jag renderade istället ut i en tifsekvens som jag sedan collapse:ar i combustion. Nu har jag dock en till fråga om alpha. Hur definerar man den? Säg att jag har redigerat effekter ovanpå ett klipp som sedan ska kunnas redigeras ut utan grundmaterialet under, hur gör jag då? räcker det med att ta bort klippet? Är det svarta under alltid transparent om man renderar med alpha?

Har precis slutfört min första 3d-animering på en robot som jag vill sammanfoga med ett filmklipp. Jag jobbar i 3d studio max och har egentligen ingen koll på hur det fungerar då min lärare är väldigt opedagogisk. :p Jag vet att för att få en alphakanal så kan man lämpligtvis rendera i Animering Millions of colors+, då får man med RGBA och tror jag att jag lyckats med. Bakgrunden blir då svart i materialet om man öppnar med QT player. När jag sedan importerar i cobustion eller ae verkar inte alphalagret följa med, eller så har jag missat nåt. Vad behöver man göra i ae för att ta bort det svarta? När jag väljer att se enbart alphan blir det bara vitt. Har jag missat nån inställning i 3dsm? Jag undviker helst att Luma Keya, då det blir jävligt fult. Nu har jag inte tillgång till 3dsm hemma, men jag har filen här. I värsta fall ber jag någon med lite tid över att rendera ut filen åt mig - korrekt denna gång. Be om min mailadress i så fall, om nån är villig att vara så godhjärtad. Jag vet att det är en nybörjarfråga, men jag verkar inte hitta nåt vettigt svar på varken google eller i manualerna. Tack på förhand

Asså, tänkte bara tipsa om parodin som går på Sonys reklamfilm (den med studsbollarna) just nu på MTV. För er som missat den, glo lite på mtv nån dag så lär ni inte missa den. Så jävla klockren!

du kan ju använda wiggle på ett null object som du sedan gör parent till kameran.