Vivi

Jag tycker absolut inte att d e nåt fel med att göra nyversioner av filmer. Jag fattar att man tycker det är onödigt, speciellt om d blir en sämre version än orginalet. Men för såna stackars småbarn som jag, som inte levde när dom gamla godingarna kom e d ju bara positivt... så när man ser den nya versionen kanske man tillochme blir så intresserad att man rotar upp orginalet. Om det är ett väldigt bra story e d ju bara bra att det kommer igen... och då säkert för en ny publik

För att få en så objektiv bild som möjligt, det som jag tycker är mest trovärdigt, Filma allt ni ser och hör, stäng aldrig av för tidigt, låt rulla så mycket som möjligt. man vet aldrig när det händer något intressant. Du kan ju också skriva dakbok så du kommer ihåg hur det kändes just då... Att få ihop den röda tråden ligger i redigeringen när du kommer hem

Ganska kul när man fattar d... Måst ha vari himla roligt fö dom som gjort det å kan skratta åt dom små dumma mänskorna, alla som blivit lika blåsta tar det knappast med humor som jag. Jag läste att dom inte sa att det va fejk vid premiärvisningen i NyaZeeland... han var antagligaen landets mest hatade man... Men finns det inga lagar mot såna här mock-dokumentaries som dom kallas? Undrar om svt int fatta att det va fusk eller bara int gick ut med det, för konstigt nog stod det inget om det i programpresentationen eller efter filmen...

här har man hittat en bandad dokumentärfilm i hyllan som farsan banda när den visades i svt... inte ett ord står det före, efter eller under filmen att d e fusk. Men tackvare er så måst man ju erkänna att man ha blivit grundlurad... ja e förkrossad. Men varför gör man en fusk dokumentär? tröttnat på verkligheten eller?

fake.... fan också e d helt sant? e ja faktiskt så blåst.... förjävligt... men va fan, d e en dokumentär, alltså d får ju int va fusk! fegt gjort isåfall men ja kan int tro på de...

jej, d e no smartast så. Micken från jam va ju helt trevlig, ska söka lite så man hittar en passlig tackar

Är det flera än jag som sett och fascinerats av dokumentärfilmen av Peter Jackson om den fantastiska filmande Nya Zeeländaren Colin McKenzie? Den försvunna silverskatten tror ja den heter. Och flera år efter att den kommit ut, fortfarande MYCKET gles information om McKenzie på nätet? Vad beror det på månne? Varför skriver dom inte om historieböckerna nu när dom hittat bevis som tyder på att filmhistorien behöver skrivas om. För dom som inte vet va jag pratar om: Colin McKenzie var först med BL.A färgfilm, synkront ljud, extrema närbilder och en massa annat

undrar samma sak som du, viktor så därför lägger ja in min fråga här... var kan man hitta någorlunda billiga men ändå bra mickar som passar till mycket omväxlande ljud? universellt bruk eller va ska man kalla d... Undrar dessutom om jag kan använda min kör mick å helt grymt tejpa runt på sidorna så att den blir mer riktad. Jag ska ju bara göra film me kompisarna, så ja sku gärna spara några slantar. Hjälper det eller blir ljudet bara ännu sämre än med min stackars lilla sony dvcam?

Håller inte alls med.Tycker trean var mycket stiligare och mer intressant än ettan. Det beror väldigt på om man har läst böckerna och tolkar filmen efter det eller om man ser det som en vanlig fristående film. Jag tycker mr. Jackson har gjort en väldigt fin tolkning av herr Tolkiens mästerverk

Du ska no få lite beröm för detdär, d va ett riktit roligt att läsa det. =´) Ett litet tips: tänk på när du behöver byta scen. Scenen tar inte slut fast du tänker dig att det blir en ny bild, så länge du håller dig i samma tid och miljö!! Man får en ganska fin bild av dina karaktärer och dom verkar riktigt bra. du kan gärna skriva in utseendebeskrivning av dem. Ett tips till: du skriver en heldel POV och FADE IN/ FADE OUT. Ibland behövs det men för det mesta är det bara störande för alla andra som skall läsa det förut du som antagligen föreställer dig hur det skall se ut... rensa En Ros: du har bra dialog tycker ja vilket är ett enormt + dessutom är du bra på att skriva intressant och förståeligt vilket gör det roligt att läsa. Att tänka över handlingen: det vita rummet och MIK var effektfulla grejer, men det behövs nog ännu mer "magiska ting" för att fånga lite mer intresse och så. Det kan va vad som helst, allt från speciella saker i inredningen som ger rummet mer karaktär eller ( ett exempel från ditt manus) då niklas skakar hand med diskhandsken på. såna små saker är häftiga. SLUTET!! jobba på det. slutet är det viktigaste, åtminståne i en sån här film då publiken skall få lösningen på problemet. man undrar ju mycket, vad är det vita rummet? vem är MIK? varför har han problem? dog hon? m.m.m Jag fick inga klara svar på dom frågorna du har bra chanser att få det manust riktigt bra, det vara väldigt redan Lycka till

Härlig film, skön, grym idé estetisk

jag planerar att göra en kortfilm med mina kompisar och en dv-cam. det ska bli en rysare med mord och annat hemskt. temat i filmen är kampen mellan gott och ont ( hur uttjatat d än må va) och nåt slags mellanting. vi skulle vilja betona just skilnaderna mellan de olika känslorna och har därför tänkt göra den i huvudsakligen tre färger. svart, vitt och rött. rött skulle va så himla stiligt eftersom en hel del blod kommer att vara med... hursomhelst, problemet är just det. skall man filma in det i färg och fixa färgerna efteråt, eller filma in svartvitt och sätta till rött? har testat att helt enkelt dra ner på färgerna i kameran och har fått en ganska färglös look (fast starka färger som rött syns ju, vilket vi vill). Vi kommer att filma in den i snölandskap, så inga extra färger kommer därifrån. Om man sen använder sig av endast svartvita kläder och rekvisita, behöver man alls ändra färgerna efteråt? hoppas ni mer avancerade filmfolks kan hjälpa mig.