Neo Postad 16 april 2005 Dela Postad 16 april 2005 Tjena säker fel forum å fel allt. Men ja kom å tänka på en grej. Detta med kopiering å allt detta när folk säger att man har gjort en film som påminner om en annan film. Alltså de e väl samma sak med musil ?. Ja menar man gör ju coverz på musik å "remake" på film. Men kom på en sak, hur e de ifall man gör en film som kanske liknar en annan film å folk säger att den påminner om en annan film......är de någon som fattar va ja menar 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
tomasz1985 Postad 16 april 2005 Dela Postad 16 april 2005 Jag vet inte om jag förstår din fråga rätt men det är illa om ditt manus påminner allt för mycket om en annan film utan att ha något extra som gör ditt manus unikt, så mycket kan jag bidra med.. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
lwillyk Postad 4 maj 2005 Dela Postad 4 maj 2005 Jag håller med tomasz1985: Men däremot kan jag säga att du ska undvika att ditt manus liknar ett annat så mycket som möjligt, om det inte är en parodi förstås. Allt annat är en remake. See ya 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
gorse Postad 5 maj 2005 Dela Postad 5 maj 2005 Jag är rätt kluven till att spela in filmer på nytt. Oftast blir det mediokert även om jag är säker på att ni kan räkna upp flera exempel på lyckade remakes. Misslyckade försök heter Världsrymden anfaller (Invasion of the Body Snatchers) från 1956 och nyinspelningen 1978. Pinsamt. Är väl den som jag blev mest besviken på. Eller kingkong från 1933 som vandaliserades 1962, 1966 och 1976. Jag har en svag erinran att Linda Hamilton var med i den senaste(?). Hm, eller kanske var det i den från 86, King Kong Lives? Jag såg den i en reabox på Matex rätt nyligen. Där ligger den än. Att göra om scenen där Max von Sydow driver ut onda andar är väl ändå helt omöjligt att göra om, utan att alla skrattar ihjäl sig? I riktigt gammal film som tex Bela Lugosis Dracula finns en stämning i filmen som aldrig går att komma nära i dag, när vi har helt andra resurser för att göra film. Nuförtiden reser sig inte nackhåren bara av att skådespelaren syns i bild. Ingen tycker det är ruskigt när Drakula sveper sin slängkappa om en kvinna i skenet under en gatlampa. Och jag är tveksam till att göra modern film i gammal anda kommer inte heller att fungera. Om inte vi får kilometerlånga kameraåkningar 300 meter över marken, som far genom nyckelhål i dörrar och slutar med en explosion så går publiken hem. Att göra om gamla filmer tycker är lite som att gå till Louvren, titta på Mona Lisa och tycka den börja bli gammal så vi målar en ny, i acrylfärg och airbrush, på halva tiden som originalartisten. Det blir aldrig detsamma. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
von_fantasy Postad 5 maj 2005 Dela Postad 5 maj 2005 Kul att du nämner Bela Lugosi (min favorit skådespelare :) ) Håller med dig i det du säger... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jmalmsten Postad 10 maj 2005 Dela Postad 10 maj 2005 kilometerlånga kamerarörelser som slutar med bilbomb... var det inte någon orson wellesfilm som förjade just så... En av de bästa krigsscenerna jag sett är den i Längsta dagen då man i en runt tio minuter lång helikopterpanorering följer övertagandet av en stad... många gamla filmer gjorda strax efter att chocken av ljudet/färgen kom var riktigt uppfinningsrika då de gjordes... Psycho är nog en av de bästa skräckfilmerna jag sett, men North by Northwest har jag inte mycket till övers för... Inte ens Hitchcock klarade chocken och det säger väl mycket... hoppas inte lynchmobben kommer runt midnatt med högafflar och facklor och tar mig för just det uttalandet. såna scener ser man inte heller längre nuförtiden så ofta... Remaken på Psycho är väl vad som skulle kallas ren cover på ren svenska... det hade kanske varit enklare att färglägga rutorna ála Helan och halvan, men jag tvivlar på kvaliten på resultatet. Annars kan du göra som Emmerich gjorde med Godzilla, ta en japansk monsterfilm med klara antiamerikatoner och skylla ifrån sig hela skapelsen av godzilla på fransmännen... en annan nackdel med godzilla är att han/hon inte fick någon häftig motståndare som Mechagodzilla eller mothra eller något... jag är nog inte så mycket för covers och remakes helt enkelt om de inte görs i humoristiskt syfte... svårt att dra gränser... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
tomasz1985 Postad 10 maj 2005 Dela Postad 10 maj 2005 Godzilla skrevs om bra mycket. I en artikel på Wordplay förklarar Ted Elliot och Terry Rossio vad som hände med manuset. Dem har även lagt upp deras final draft som omskrevs en del. Här är länken: http://www.wordplayer.com/columns/wp06.Crap-plus-One.html 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Santafantasma Postad 10 maj 2005 Dela Postad 10 maj 2005 [citat=jmalmsten]kallas ren cover på ren svenska[/citat] HAHAHAHA!!!! snygg svengelska där....;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
DavidAndersson Postad 11 maj 2005 Dela Postad 11 maj 2005 Solaris är en personlig favorit. Steven Soderberghs remake är bara 1½ timme lång, men den känns aldrig kort. Den är inte tråkig heller, som originalet faktiskt är i början. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jmalmsten Postad 11 maj 2005 Dela Postad 11 maj 2005 tomasz1985: jo jag har också läst WordPlay, och deras anektdoter är riktigt intressanta, och jag reagerade just på det faktum att när de hade slitit ihop för att få till ett manus och sålt den till Fox(eller vilka det nu var) så tog Roland Emmerich sin kompis och låste in sig i en stuga under två veckor för att skriva ett eget manus, totalt olik den historien som ted och compani hade skrivit, fick den filmad och ted och terry degraderades till "Story by". jag tycker förresten Ted och Terry lyckades riktigt bra med Shrek 1&2. Manus verkar för övrigt inte vara Rolands starka sida... slängde ihop day after tomorrow på ett par veckor också, tror det var därför det blev så många ändringar under inspelningen. Santafantasma: Akta dig, jag har B+ i Svenska... >:3= von_fantasy: Ed Woods också ;D DavidAndersson: Jag har funderat på att se den nya Solaris, säg mig, får man se mer av planeten och dess fantasifulla skapelser? Jag läste boken och blev fascinerad av de ingående beskrivningarna av hur ytan uppförde sig, kärleksdramat uppe på stationen var närmast ett bihang i jämförelse... blev därför lite besviken på den ryska filmen. och den s.k. skrämmande resan genom tokyo kändes väldigt klumpigt gjort... men det var väl andra tider då... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Vivi Postad 11 maj 2005 Dela Postad 11 maj 2005 Jag tycker absolut inte att d e nåt fel med att göra nyversioner av filmer. Jag fattar att man tycker det är onödigt, speciellt om d blir en sämre version än orginalet. Men för såna stackars småbarn som jag, som inte levde när dom gamla godingarna kom e d ju bara positivt... så när man ser den nya versionen kanske man tillochme blir så intresserad att man rotar upp orginalet. Om det är ett väldigt bra story e d ju bara bra att det kommer igen... och då säkert för en ny publik 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.