vilcans

Det är kul med bra utrustning! Och det är kul med bra manus! Det bästa är om man har båda två samtidigt. Nu har ni det ena, så ni gör rätt i att försöka få till det andra! Det kan vara svårt när man är pressad (vilket ni ungdomar alltid verkar vara, ni ska ha så bråttom jämt, hå hå ja ja). Men jag har en idé: Om du hela tiden kommer att tänka på manus du har läst här på Voodoofilm, varför tar du inte och kontaktar den som skrivit något av dem och frågar om du får filma det? Man måste inte skriva manus själv alltid!

Formatet är rätt, det är en bra början. Sen har du en tendens att skriva en massa onödiga saker som inte är nödvändiga, t.ex. att det är en terass utanför ingången till klubben, att det är en gräsmatta etc. Problemet med det är att om du skriver så tvingar du mig som läsare att skapa mig en bild i huvudet där allt stämmer med det du har skrivit. När det sen visar sig att det inte alls var viktigt att det var en terass utanför klubben så känner jag mig lurad. Jag kunde lika gärna ha tänkt mig klubben annorlunda. Sen måste du tänka på att det ska vara intressant att se filmen. Att se en kille ragla runt på stan i sex minuter är inte så intressant. Korta ner rejält!

Jag tycker jag känner igen det där vardagsrummet från en annan film... :-) Snyggt gjort!

Jag har aldrig ens hållt i en EX1:a, men titta på Sonys sajt: Det står inget om att det går att byta ut. Däremot verkar det fasta objektivet lätt att jobba med:

Bra att du la upp en längre version så det är lättare att ge kritik. Nu läste jag bara fyra-fem sidor, och efter det kunde jag avgöra att det du behöver tänka på framför allt är att det måste hända något som för handlingen framåt för varje scen. Varje scen måste vara intressant och ge någonting. Första scenen i kyrkan är intressant, men på resten av de sidor jag läste hände det inte så mycket över huvud taget. Har du läst någon bok om hur man skriver manus? Om inte, gör det! De ger bra inblick i vad som är viktigt att tänka på.

Jag tror att de som är besvikna på Scarlet helt enkelt hade hoppats på en kamera i ett annat segment. Jag ser Scarlet som en konkurrent till kameror i 70000-kronorsklassen, inte till 35 mm! Tänk på specarna: RAW 3k 120 fps Detta är helt fantastiskt om priset är under 20000.

Jag håller med. Det är ju bara att titta på vilken Hollywoodfilm som helst så ser man att de inte använder kort skärpedjup så vansinnigt mycket som folk verkar tro. 35 mm-adaptertrenden är lite överdriven. Därmed inte sagt att kort skärpedjup inte är snyggt vid rätt tillfällen.

Du har rätt till ersättning varje gång låten spelas, och ett sätt att se till att få den ersättningen är att ansluta sig till STIM så sköter de indrivningen av pengarna. Det finns standardmallar för hur stor den ersättningen ska vara (STIM vet mer). Utöver det kan du ta betalt för själva arbetet att göra låten, och där är det rent marknadspris som gäller, och det kan ju variera hur mycket som helst.

Absolut. Har man fast optik så måste den naturligtvis vara bra! Och Scarlets f/2.8 låter lite oroväckande. Klart det finns stora fördelar med utbytbar optik, men jag är inte så övertygad om att det ens går att göra med en kamera i Scarlets prisklass (om det fortfarande skulle följa med optik). Förhoppningsvis kan man göra skärpedragningar och liknande med Scarlets fasta optik ändå. Det är vanligt efterfrågat på videokameror. Det är inte så vanligt på kameror med fast optik, men Red kanske klarar av att göra något annorlunda igen. Som ett exempel på en kamera som har fast optik, men bra stöd för manuellt fokus har vi Sony EX1 (OBS! Jag har aldrig hållt i en EX1:a så jag kan ha fel). På den går det att dra skärpa manuellt med en ring som är fysiskt kopplad till optiken, och det är en av de mest nyskapande egenskaperna hos den kameran. Grejken är att den kostar åtminstone tre gånger mer än vad en Scarlet skulle kosta och den har fortfarande fast optik! Som sagt, det vore bra, men jag tror att det skulle öka priset för mycket. (Jag tror inte autofokus är så dyrt att implementera, så man kan lika gärna ha det om man ändå har fast optik.) Fast jag kan ha fel förstås. Det kanske inte finns någon vettig anledning till att det inte finns några kameror för under 50000 kr som har utbytbar optik (eller är det 100000 kr?).

Jätteintressant. Kul att Cameron arbetar med 3D som en naturlig del av filmskapandet istället för en gimmick. Det är även roligt att höra att någon vågar säga att 24 fps är för lite. Det här är ett bra citat: Jag håller med honom om att strobing är fult. De som kämpar emot och vill behålla 24 fps är filmskapare (framför allt på amatörnivå verkar det som), eftersom det ger rätt "filmkänsla". Publiken bryr sig knappast, och de allra flesta vet inte skillnaden, men de skulle uppskatta en bättre närvarokänsla på filmerna. Tänk vilka sköna åkningar man skulle kunna göra i 48 fps! Lyckligtvis är det publiken som röstar med plånboken, så högre framerate kommer att slå igenom, av samma anledning som att ljudfilm och färgfilm slog igenom trots stort motstånd från folk i branschen. Detsamma gäller även 3D om man får tro Cameron, men eftersom jag inte sett någon 3D-film som är producerad som en vanlig spelfilm så har jag svårt för att ha någon uppfattning.

Om man brukar ha autofokus? På 35 mm filmkameror, nej. På 35 mm stillbildskameror, ja. (Lite förvirrande ibland när man snackar om 35 mm utan att säga vilket man menar.) Om jag förstått det rätt kommer Scarlet att ha autofokus. Det kan ju vara ren spekulation förstås. Det går visserligen att implementera autofokus utan att fokuseringen på objektivet ändras, nämligen genom att flytta filmplanet istället (det finns Leica-kameror som har autofokus på manuella objektiv på detta sätt). Det verkar dock lite klumpigt.

Med 35 mm-optik får man ju "brännviddsförlängning" så det är inte så användbart om det är vidvinkel man är ute efter. Sen lär det bli dyrare att bygga en kamera som klarar av att ta 35 mm-objektiv än en som tar speciella videoobjektiv. Jag läste nånstans att objektiv för videokameror till och med kan bryta ljuset annorlunda än stillbildsobjektiv, på så sätt att man får tre olika bakfokusavstånd för de tre grundfärgerna. D.v.s. att de tre chippen i en 3-chippare sitter på olika optiskt avstånd från objektivet. Lycka till med att sätta ett vanligt stillbildskameraobjektiv på en kamera gjort för såna objektiv (det skulle ge olika fokuseringsavstånd för rött, grönt och blått).

Nej, den här kameramodellen har inte utbytbara objektiv. Däremot ser det ut att bli snyggt med det objektiv som finns. I alla fall om det är kort skärpedjup man är ute efter (och det är ju alla!). Det här är ett experiment för att se hur bra det blir med ganska enkla medel. Om det blir bra så fortsätter jag kanske och gör något med mellanformatsobjektiv. Eller storformat, det vore coolt... och dyrt! Egentligen vore storformat det optimala, för kamerorna har redan från början en mattskiva som man kan filma av, så man behöver inte bygga något.

Antagligen, men en kamera inklusive utbytbar objektiv lär definitivt vara dyrare än en kamera med optik som sitter fast, och det var det vi pratade om här.

Den var lite smårolig. Jag ser en inte helt allvarlg film framför mig. Lite otydligheter: Vad menar du med Miguels "originalspråk"? Sen är det för mycket med både VO av Miguel och en berättarröst.

Jag håller mattskivan på det stället där filmen hade legat i kameran i vanliga fall. Bilden som syns på mattskivan är alltså den bild som fångas upp av kamerans lins, d.v.s. den blir exakt så som bilden hade blivit om jag hade fotograferat med kameran.

Ja, 8x räcker bra om det är "rätt" 8x, d.v.s. mest åt vidvinkelhållet. Tyvärr verkar det som om gemene man är mer intresserad av hur mycket man kan zooma in än hur mycket man kan zooma ut. Min farhåga var helt enkelt att om de bara har 8x zoom så har de säkert snålat på vidvinkelsidan. EDIT: Förresten, vad har du för märke på din converter? Jag håller på och kikar på det nu och undrar om Raynox är bra.

Apropå att det skulle vara dyrare med utbytbart objektiv... Nu vet inte jag någonting om kameratillverkning, men några saker kommer jag på rent spontant: 1. Autofokus blir enklare att bygga. Man kan ha en motor i kameran som driver fokusen på vilket sätt man nu vill. Med utbytbara objektiv måste man konstruera en lösning med en motor i objektivet och elektronisk kontroll av den eller mekanisk överföring. 2. Motoriserad zoom blir enklare att bygga (varför någon nu skulle vilja ha det) av samma anledning som ovan. 3. Om objektivet går att ta loss kommer det in damm i kameran. Man måste då kunna rengöra insidan av kameran, så det krävs en lösning för det. 4. Fästet mellan kamerakroppen och objektivet måste vara robust och gjort med stor precision. Det lär bli billigare om man inte behöver bygga något fäste över huvud taget.

Det är knappast frågan om hur svårt det är, utan hur mycket det skulle kosta för oss att köpa kameran då. Utbytbar optik blir nog rätt mycket dyrare. Vist vore det kul om man kunde sätta en rejäl vidvinkel på kameran, men jag tror att priset för den möjligheten + priset för objektivet vore för högt. Sen kan man ju ifrågasätta att de sätter på ett f/2,8-objektiv på kameran. Större bländare vore inte så dumt (HV20 har f/1,8 i vidaste läget till exempel). Och man ju hoppas att vidaste läget är ordentlig vidvinkel, men det är inget jag vågar tro på (den har "bara" 8x zoom).

En fördel med Scarlet är ju att man kan köpa den från USA och använda i Sverige eftersom den klarar 25 fps. Andra kameror vill man ju inte köpa från staterna för att de bara har NTSC-framerates. Priserna på kameror är ju ruskigt mycket lägre i USA just nu.

Ofta är det så med konstformer som film, poesi och musik att man säger något väldigt banalt, t.ex. "krig är dåligt", men säger det på ett såpass intressant sätt så att publiken tar till sig budskapet istället för att avfärda det som en banalitet. Konsten får hjärtat att förstå det som hjärnan kanske redan vet.

Jag tog betas tips och borrade upp skruvarna. Därefter stötte jag på kamerans inre ram som är av tjock metall. Jag kunde inte komma på ett bra sätt att få bort de delar jag ville ha, så jag tog till en såg. (Kameragudarna må förlåta mig för denna brutala slakt.) Jag tog mattskivan från en super 8-betraktningsapparat och monterade den på en kartongskiva. Sen var det bara att lägga den i filmplanet och ställa skärpan. Funkar perfekt. Det jag reagerade direkt på var hur skarp bilden är (om man är van vid LCD-displayen på videokameror), och hur filmisk den känns, och även vilken 3D-känsla det blir. Fotot jag har bifogat gör den inte rättvisa. Jag har beställt en större mattskiva så jag kan utnyttja hela negativformatets 8 cm bredd. Sen fattas "bara" att montera alltihop tillsammans med kameran. Det är den biten som blir svårast!

Det handlar inte bara om att köpa en Scarlet, utan även att konkurrensen från Scarlet kan pressa priserna på Sonys, Panasonics och Canons kameror.

Varför tjatar alla om utbytbar optik? På Reduser snackar många om det, och verkar tro att man inte behöver någon 35 mm-adapter då. Med 2/3" sensor så får man ju ett visst skärpedjup, oavsett om det är ett fast eller löstagbart objektiv (om bländaren är densamma såklart).

Det är svårt att ge djupare kritik eftersom det är så kort, men några enkla saker: 1. Skriv inga kameraanvisningar, t.ex. KAMERAN ZOOMAR, NÄRBILD etc. När jag läser det ser jag ändå inte samma bilder i mitt huvud som du gör i ditt. Bättre är att koncentrera sig på det som händer och vänta med var kameran ska stå tills det är dags att rita bildmanus. 2. Använd bara förnamnet eller bara efternamnet på karaktärerna. Alltså JONNY istället för JONNY SEGERBERG. Det blir så många bokstäver att läsa annars. :-) 3. Dialogen med prästen låter extremt formell och litterär. Ska de verkligen uttrycka sig så?