Munthe

Jag har för mig att SF sitter på en hel del rättigheter och SF är väldigt petiga. Deras två stora Svenska rättighetsguldgruvor är Astrid Lindgren och Ingmar Bergman. Jag försökte klämma in ett Bergman-skämt i min första långfilm som SF var distributör för och dom lyckades stoppa det redan på manusstadiet. Med mästaren skämtar man inte! (Störtlöjligt) Huruvida SFs rättigheter bara rör SFs egna filmatiseringar av Lindgrens böcker eller själva filmoptionerna vet jag inte. Jag kan mistänka att det handlar om optionerna eftersom SF var involverade i rättigheterna kring den Japanska tecknade Pippi-serien som gjordes för tio år sedan.

Håller helt med. På Engelska och med Harry Potter-killen som Mio och Johnny Depp som Karlsson.

Varför skulle Arns producenter betala distributörens kostnader? Jag tror inte riktigt att du förstår hur filmförsäljning går till. Producenter finansierar och producerar film. Antingen genom mjuka pengar eller "equity" (eller både och). Sedan säljs dessa filmer till de distributörer som erbjuder bästa deal. Och bästa deal får man aldrig om inte filmen är färdig. Ytterligare en finansieringsform är så kallade "pre sales" (det Arn gör i Cannes just nu). Då säljer man distributionsrättigheterna för pengar till distributörer som hoppas att dom vet vad det är dom köper eftersom filmen inte är klar. Risktagandet distributören tar genom att köpa grisen i säcken (filmen osedd) är att man säljer filmen betydligt billigare än man skulle gjort när filmen är klar. I Cannes säljer man filmer för pengar. Inte för hallonbåtar eller för att få spridning. Spridning kan man få gratis på Piratebay om man vill. I det här fallet är det frågan om att man säljer filmen så billigt som möjligt. Pre sales är den minst inkomstbringande försäljningsformen. Men du kan inte tjäna mer efter att du har sålt allt. Säljer man filmen till USA för en pre sale-summa så kan man inte sälja den i samma territorie till fullpris sedan. "Pre Sales" är en form av Rea-erbjudande skulle man kunna säga. Och distributörerna vet att man kan fynda i Rea-korgen (men också råka köpa billigt skräp). Det spelar ingen roll om dom får mer intresse från distributörer i regioner dom redan sålt billigt. Det är avtalsbrott att sälja filmen två gånger till samma region. Ja, jo. Men även om man har en budget som en A-liststjärna så har man ingen A-liststjärna som säljer filmen. Det finns två faktorer som säljer en film i den här budgetkategorin. En säljande stjärna (Cruise, Depp, Seagal, Jet Li whatever) eller en franschise (Postal, Dungeon Siege, Alone in the Dark, Alien vs Predator, Jason whatever). Arn har bara en enda selling point: Guillous böcker. Det är möjligt att det räcker. Jag är tveksam. Ska man hårdra det efter marknadsregler så gäller 125% avkastning till investerare. Det innebär att filmen måste sälja för 263 miljoner kronor för att filmen ska betraktas som att den gått ihop "bottom line". Jag tror att det blir svårt för den här filmen. Nu har den ju en massa mjuka pengar i ryggen så det löser sig iallafall. Men det är inte en film som kommer att stå i stora ställ på Blockbuster i USA. jag tror inte ens att det är en film som kommer att finnas i världens alla videohyllor faktiskt. Jag kan t ex inte se vad ett land som Japan skulle ha för större intresse för filmen. Dom kommer garanterat sälja den där, men för mindre pengar och till en mindre distributör. 9 miljoner biobesök är inte helt lätt att skeppa in på en kostymfilm utan stjärnor. Men Arn vänder sig i första hand till TV och det är säkert så att dom kan få in sina kostnader den vägen. Fel. Läs ovan om stjärnor och franschise. Sagan om Ringen vågade t ex inte helt lita på Tolkiens böcker (som har bra mycket större följe än böckerna om Arn) utan man valde att ha stjärnor i rollerna. Rent krasst så kan jag på en gång säga att om Arn-producenterna skulle vilja få upp prislappen på pre sales i Cannes så skulle dom haft Dolph Lundgren som Arn istället för Nätterqvist som är lika världsberömd som Spung. Nu har dom istället en jättelik poster på en kille som ingen har en aning om vem det är, som pratar svenska i någonslags lågbudgetproduktion från det lilla landet Sverige på marchetten i Cannes. Hade det varit Dolph hade folk höjt ögonbrynen. Han syns bredvid gigantiska posters av Tony Jaa, Bröderna Coen eller Jean Claude VanDamme (som normalt sett brukar pynta Cannes). Nej. Vi regissörer är lika beroende av våra skådepelare som producenterna. Inte om dom gör filmer för 210 miljoner med svenska producenter på en bok av Jan Guillou. Så det som utmärker en Hollywood-regissör är alltså förmågan att jobba med mycket folk? Jag trodde det var förmågan att tjäna pengar eftersom det är det enda värde som existerar i Hollywood. Peter Flinth har regisserat några barnfilmer och ett avsnitt av Wallander. Jag ser inte riktigt hur det utmärker honom som Hollywood-regissör. Fred Olen Ray är en RIKTIG Hollywood-regissör. Han spikar ihop skitrullar med Ice-T som skjuter på terrorister som vill spränga flygplan med totala produktionstider på sex månader för budgetar i klass med Jalla Jalla. Och han gör tre långfilmer per år. Och varenda en av hans filmer gör producenterna bakom dom rika. That's Entertainment! (för att citera en känd Hollywood-fras) Det sa jag inte. Jag sa att Von Trier var smart som tar med stjärnor i hennes storlek och att Flinth är osmart som väljer att befria sin film från stjärnor.

Ser man på! I stand corrected. Letade fram filmavtalet på SFIs sida och du har helt rätt. 7 sköna skattemiljoner rätt ned i fickan. :)

Ja, det var ju det jag skrev. "Fler distributörer" betalar inte med hallonbåtar utan med pengar som uppenbarlifgen måste in i produktionen. Annars skulle dom väntat med att sälja filmen tills den är helt färdig. Eftersom man får ett högre pris då. Därför att dom får ett lägre pris i Cannes om dom säljer filmen innan den är färdig. Alla film och TV-marknader fungerar på samma sätt och vi svenskar fattar ingenting av det där. Om dom ska stressa upp den till vintern på bekostnad av intäkter så är dom bara osmarta. Ja det gör väl jag också. Att jag säger att dom kommer att ha stora problem med att göra en ekonomisk succé av Arn är inte detsamma som att jag säger att filmen är dålig. Det finns massor av fantastiskt bra film som inte säljer ett skit. man måste hålla isär tycke och smak med marknadskraftigt och succé. Det är två helt olika saker som inte har med varandra att göra. Femmor i världens alla dagstidningar kan ändå resultera i en eknomisk flopp och ettor i världens alla tidningar kan ändå resultera i en producent som förvandlas till miljardär. Dom två (tycke och business) har ingen som helst koppling. Ända sättet att få hit pengar utomlandsifrån är genom att visa att vi kan göra filmer som drar in en jävla massa pengar ute i världen. Arn kommer inte att bevsa det kanmman konstatera redan nu vid en snabb överslagsräkning. Sedan är jag övertygad om att den kommer att göra en hel del Arn-fantaster lyckliga. Och det är ju bra. :) Han jobbar inte som en Hollywood-regissör. Då skulle han ha krävt ett par, tre tunga namn på rollistan som har marknadsvärde internationellt. Han skulle ha gluttat lite på sin landsman Von Trier som trots allt drar namn som Nicole Kidman till filmer i samma budgetklass. Det är smart. Bra kombination som jag tror kan funka. Jag har läst manus och var väldig tveksam till projektet i början. Men efter att ha sett materialet från marocko delen så förstår jag varför de valde honom. Det såg väldigt bra ut. Sen har jag ju inte sett hela filmen så jag väntar med mina åsikter. Jag med. Om du läser mina inlägg så ser du att jag inte har några åsikter om filmen.

Det var många år sedan efterhandsstödet plockades bort. Göta Kanal 2 har inte fått en spänn av SFI. Pengar från SFI ska enligt avtalen redovisas tillbaka till SFI. Men det är aldrig någon som gör det och ingen bryr sig eftersom svenska producenter inte har några problem att redovisa förlust. Det är fortfarande mjuka pengar. Jag har hittills inte hört talas om att FIV har konkursat ett produktionbolag och länsat boet för att filmen inte gick med visnt. Så gör hårda pengar. Kan du inte betala det insatta kapitalet så får du sälja datorn, skrivbordet, tjänstebilen och kaffebryggaren för att betala tillbaka iallafall lite av det kapital du bränt upp. Det förklarar varför dom försäljer en ofärdig film i Cannes. Jag undrade just om det inte var så att dom hade finansieringen på plats. Men då behöver dom alltså ha in mer kapital för att färdigställa. Det innebär att dom kommer att tjäna ännu mindre på filmen eftersom pre sales är som att köpa grisen i säcken men i gengäld får man grisen ganska mycket billigare. Man får alltid ut mer pengar om man säljer färdigställda produktioner. Enligt min erfarenhet som bidragstagare på långfilm så skiter SFI vad man gör med pengarna. Det verkar iofs konstigt att dom inte skulle tycka att stöd till lansering är OK eftersom dom själva öser ur sig pengar i lanseringsstöd till distributörer som t ex nu konkursfärdiga Triangelfilm. SF lyfter många miljoner varje år i lanseringsstöd. Jag hoppas också att det går bra för Walle. Det är en trevlig kille som farktiskt var min film Year Ones första producent för många herrans år sedan (och jag skulle säga att det är den enda svenska producent som trott på projektet). Det hindrar mig dock inte från att tro att Arn är ett otroligt osäkert kort rent marknadsmässigt. Den är på tok för dyr helt enkelt och det kommer att bli svårt att få tillbaka pengarna. Även med en större publiktillströmning och många TV-försäljningar.

Jag orkade mig inte så långt in i Arn så jag kommer inte ihåg hur det är i böckerna men i verkligheten är Korsriddarna fransmän. Jag tycker inte att man kan bedömma någonting utefter trailern. Däremot kan man bedömma en hel del utefter budget. För att Arn skulle spela in sin budget på bio skulle 6 miljoner svenskar behöva gå och se den. Normalt betraktas en miljon besökare som rena jordskredet på den Svenska biorepertoaren - så vi kan konstatera biofiasko redan nu (och det har såklart producenterna redan gjort eftersom dom dragit in Tyska pengar). Men det är högst möjligt att filmerna och serien kommer att sälja ok till olika TV-kanaler där ute. Helt klart står det dock att några jättepengar kommer Arn inte att dra in med tanke på sina kostnader och den övriga konkurrensen. Det finns inte direkt någonting som sticker ut ur produktionen och framför allt - det största misstaget av dom alla - med tanke på budget så innehåller inte filmen några direkt marknadskraftiga namn. Stellan Skarsgård är jättebra men han är inte en skådis som kan få filmer i den här budgetklassen finansierade utomlands. Arn är lite låst till Sverige och Tyskland där Guillous böcker säljer bra. Synd och lite klantigt när dom nu ändå hade lite pengar. Jag jobbar med ett bolag som i regel ligger en rejäl bit över Arn-budgetarna och har därför lite insyn i hur filmer säljs i t ex Cannes.

Själv drabbas jag av obehag varje gång jag betalar 90 spänn i en biokassa och inser att 10 spänn just gått rakt ned i SFIs ficka. ;) Vill man stödja svensk film ska man köpa den på DVD. Där gör pengarna faktiskt absolut mest nytta hos filmarna. På bio går 50 spänn till biografägaren och 10 spänn till SFI, 6 kr i moms och resten till Distributören. Av distributörens del får filmarna sedan eventuellt en del av kakan. Men troligtvis inte.

Nu har även jag sett klippet. :) Tycker väl att för 200 miljoner borde man nog vänta sig att komma hem med lite feta slowmotionfighter i röda öknar och det såg väl ok ut. Resten känns som det det är: en blivande TV-serie. Repliken -"Vi måste tro, Harald", hade förstås kunnat sägas med lite mer dramatiskt tryck. Lustigt att någon nämnde John Rambo. Kolla hur mäktigt religionen levereras i den trailern. Tänk er en liten gnutta av samma kontrastverkan religion/våld i Arn trailern... -"Lord...Make me your instrument of peace..." Jävligt tungt. Jag har aldrig orkat så långt in i någon Arn-bok men "Korsriddare" är inga Britter (även om det fanns sådana bland dem). Korsriddare är Fransmän. Angående finansieringen så tror jag att merparten av Arns pengar är Tyska TV-pengar.

Kom också ihåg att 210 miljoner ska räcka till två långfilmer och en TV-serie i sex delar.

Inte för att jag har några som helst förväntningar på ett så urtråkigt koncept som Arn men DNs rapportering luktar sur Svensk missunsamhet. Fan vad kul at dom slår på stora trumman och kör hårt med annonseringen och tar i lite. Sånt gillar jag. Det är ju sköt att Svenskar för en gångs skull sysn där nere. Normalt sett ser man bara Helena Lindblad och dom andra svartklädda kulturjournalisterna och bidragsfilmarna undangömda på SFIs terrass där dom fyllnar till på skattefinansierad gratissprit i solskenet varje eftermiddag. Boring!

Förutom precision/stryktålighet så bör allt vara tyst. Man vill inte kunna höra små åkningar i ljudupptagningen. Jag vet inte hur det är med plank och plaströr där men det känns som att det kanske inte blir så tyst om man börjar lasta på en lite tyngre kamera och kanke en monitor på själva dollyn. Eller om man vill ställa sig själv på den. Skateboardhjul av större diameter är annars jäkligt bra för markliggande räls och dollys för stativ. Dom flesta lite dyrare lösningar använder faktiskt vanliga skateboerdhjul av den anledningen. Dom är tysta och dämpar väldigt bra.

Fortsättning följer... Jag har hittat lite bra företag att samarbeta med om en vettig lösning på ett rail-system. Ju mer research jag gör desto klarare står det att grip-tillverkarna inte alls har så stor overhead på sina grejer. Ska man ha bra komponenter som har precision och tål att lyftas runt och slängas runt i bakluckor med annas filmutrustning så skjuter priserna iväg. Men det finns såklart en del smarta lösningar man kan göra. Jag funderar på att eventuellt erbjuda ofärgad och färgad (svart) rigg. Där den färgade är lite dyrare eftersom det är en kostsam process. Samtidigt kan man då ha valet att använda en ofärgad aluminiumlösning och på så sätt spara lite pengar. När jag har letat komponenter har jag hittat en del lösningar som skulle innebära att också eventuellt förverkliga en idé jag haft om en lättviktskran för DV och HDV-kameror. Den ska gå att fälla ihop i en ryggsäck samtidigt som den är stabil och når någonstans kring fyra meter. Det finns några DV-kranar på marknaden som är vettigt prissatta så där finns egentligen inget jättebehov att fylla. Den främsta fördelen min kran skulle ha är att den förmodligen kommer att väga hälften av de flesta andra kranar och det skulle innebära ett mindre behov av motvikter. och är det något som gör att man i stundens hetta väljer att lämna kranen hemma så vet jag av erfarenhet att det är vikterna. man slänger den där blicken på 30 kilo skivvikter och lämnar kranen. Jag har själv ägt flera kranar. Bl a Easy-Jib som är en extremt bra kran. Men den är tung och kräver mycket vikter.

Jag tycker att du ska investera i Scott Billups bok Digital Filmmaking. Han är en av dom främsta i sitt gebit och byggde en digital filmkamera redan i slutet av 80-talet, som i sin tur öppnade dörren för honom hos Sonys utvecklarlabb. Som fotograf jobbar han bl a med David Lynch. Det finns ett helt kapitel om det där med att äga egna kameror i boken. Hans tes i ditt fall skulle vara: varför köpa en billig skitkamera när du kan hyra en fullservad proffskamera som ger din kortfilm tio ggr högre produktionsvärde och ta sedan pengarna som blir över och stoppa dom framför kameran - där dom behövs mest. Jag kan inte annat än hålla med honom. Jag har varit precis som du tidigare. Skulle äga alla grejer. Nu har jag insett att det enda man behöver äga är en laptop och stillbilds/DV-kamera att göra tester med. Det är jättebra att ha en videokamera. Men den behöver bara klara casting, skisser, previsueliseringar, rek osv. Och då räcker en Canon under 10 000 kr alldeles utmärkt. Anledningen till att skjuta 4K är inte för att man har ett skriande behov av att distribuera 4K. Att resonera så är ju som att tänka att man bara kan använda kameror som komprimerar hårt i jpeg i 600x400 pixlar eftersom slutresultatet ska hamna på en sida på webben. Man skjuter 4K eller 35 för att det är skarpare, bättre, innehåller mer information, är lättare att grada osv. 4K nedkonverterat till standard DVD ser otroligt mycket bättre ut än DV komprimerat för DVD. Men en RED skulle jag aldrig köpa om jag inte hade produktioner på gång som jag visste skulle göra köpet av kameran mer ekonomiskt än att hyra den. Och så tror jag att man ska resonera med alla kameror.

Jag hoppas att filmerna utspelar sig i någonslags Tintin-land som inte riktigt är tidsbunden. Där det finns Bordurer och Moldaver.

Peter Parker har väl inte samma kläder på sig i serien? Han går ju igenom massor av utvecklingsfaser och har bytt yrken och liknande genom åren. Tintin ändrar faktiskt också kläder i serien. Äppelknyckarbyxorna är tex ersätta av vanliga herrbyxor i sjuttiotalsserierna. Och i några album har han kostym istället för sin traditionella blå tröja med vit skjorta.

Nej, jag vill se Haddock i högklackat. ;) Vad var det där för sorts fråga?

Dom gör säkert det dom ska. Kesslerkranen har, enligt mig, några små irriterane designfel. Det går ned en tapp under huvudet som förhindrar kranen att gå riktigt lågt och vikterna sitter på en pinne riktad bakåt vilket gör bakänden onödigt lång, vilket i sin tur förhindrar maximal höjd. DvMultiRig tror jag är ett sånt där verktyg som man i längden tycker är för omständigt att mecka med och jag kan garantera att det slutar med att dom flesta bara använder den i en inställning. Det känns som en sån där rigg som kommit till efter en teoretisk idé (som så många lite amatörmässiga DV-riggar) och inte ur ett starkt behov av någonting man känner att man saknar.

Ja, men som det ser ut nu så är det bara grannen som köper CD-skivor och får allt han köpt kopierat av sin snåla granne och efter ett tagh undrar han såklart om det är riktigt rättvist. Jag är HELT med på att byta filmer med andra. Du får en kopia av min långfilm så får jag en kopia av din. Det är rättvist. Det är inte rättvist att bara du får kopior och jag får ingenting. Om du förstår mina tankebanor... :) jag vill självklart inte stoppa tekniken. Och ett skräckscenario är ju att alla som håller på med olagliga aktivitéter på nätet till slut blir orsaken till att man kommer att börja begränsa användandet av detsamma. Det där med REC-knappen var självklart idiotiskt. Men jag har samtidigt full förståelse för att man samtidigt jagade dom värsta piratföretagen under 80-talet. Piratverksamhet var big business under några år på 80-talet innan man med lagstiftning kunde stoppa och fälla dom som begick kriminella handlingar. Jakten på pirater gör det självklart jobbigt för seriösa användare. jag har ett par program med hopplöst krångliga rgistreringsprocesser som ofta ställer till problem och det är sååå irriterande att inte kunna använda min iPod på flera datorer när jag har betalat för musiken. På samma sätt är det jäkligt irriterande att jag måste be biträdet i affären om jag vill titta på närmare på varor som är typiskt stöldbegärliga. I en perfekt värld finns det naturligtvis ingen som stjäl andras egendom.

Jag ber på förhand om ursäkt om någon tycker att jag har en för hård attityd. Men frågan var om vad jag tyckte om att min film piratkopieras. Jag skulle inte ha några problem med att filmer jag gör fildelas. Jag har själv delat ut kortfilmer och sånt. Men det är lite skillnad på att själv dela ut någonting eller att få någonting rippat. I alla avseenden. Några av er skulle säkert inte gilla att jag snodde era pitchar i en annan tråd och gjorde film av dom utan att pröjsa i någon form (eller bara om jag blev fullt nöjd med resultatet). Ni får inte glömma bort att min huvudsakliga drivkraft inte är att jag vill synas. Jag är inte nöjd med att bara vara lite kändis. Jag vill kunna leva på att jobba med en typ av genreproduktioner som jag älskar och det utan att lönen blir alltför hårt nedpressad. Jag tror att få eller ingen förstår hur tungt jobb det är att jobba med den typen av lågbudgetproduktioner jag gör. Normalbudgeterade "normala" filmer är rena parkpromenaden i jämförelse. Och det är tråkigt att se hur hårt fildelningen (snyggt ord för piratkopiering) slår mot en genreproduktion jag gillar. jag har aldrig träffat någon regissör i mitt fack som tycker att pratkopiering är ok. På Fred Olen Rays forum kan det bli rena lynchstämningen när pirater och fildelning kommer på tal. Helt enkelt därför att det slår så hårt mot oss. Det påverkar vår försäljning i många regioner och det påverkar hur mycket TV-kanalerna är beredda att betala för licensen. Och det påverkar hur mycket pengar distributörer lägger ned på positionering och marknadsföring. Studiorna bemöter piratkopieringen med ännu större Blockbuster-jakter och ännu fetare DVD-boxar - men det har inte vi independents råd med. Vi ger aldrig ut film i dom volymerna att det blir billigt att producera en dubbeldisk-utgåva i metallåda som skapar det där habegäret som till slut får även den mest härdade pirat att öppna plånboken.

Eh...va? När har jag påstått det? Jag har inte haft någon svacka ännu. jag pratade om branschen i stort. Om hur filmvärlden fungerar. Du...jag har varit egen företagare i fjorton år. Jag har ingen rätt till A-kassa och existensminimum har varit hög inkomst för mig under många år. Att jag har en normallåg inkomst idag som regissör beror på att jag jobbar tio gånger hårdare än många andra. Varför är det girigt att tycka att piratkopiering är fel? 17+ Om det är girigt att vilja ha skäligt betalt för utfört arbete så är jag supergirig. För mig är annars girigt att ha en miljard på banken och samtidigt samla på rabattkuponger från Prisextra. Varför svarade du inte på mina frågor? Jag kallar ingen någonting. Jag påstår bara att stöld är stöld. Jag lindar inte in handlingen i nåt Open Source-flum. Och piratkopiering blir man inte av med genom att vara snäll mot personer som stjäl. Man blir av med den genom att erbjuda vettiga alternativ till stöld och genom att medverka så mycket man kan till hårdare lagstiftning och strängare straff och genom att ge stöd till branschorganisationer som arbetar för att stoppa stölden. Hela den här grejen handlar ju enbart om att några av er inte tror på att det är en brottslig handling att ladda ned film utan att betala för sig. Piratebay vet om att det är en brottslig handling. Därför skulle dom aldrig dela ut filer själva utan använder bittorrent-teknologin. Dom lägger ansvaret hos er. Ett ansvar jag ultimat inte tror ni är villiga att stå för. Jag erbjöd några inlägg tidigare möjligheten att testa argumenten i praktiken. Ingen har hittills nappat. Det här handlar inte om att en part ska ge sig utan om rena fakta. Att dela ut en fil man inte äger rätt att dela ut är åtalbart med straff upp till fängelse. Några här påstår att jag har fel. Men ingen kommer troligtvis att våga bevisa att jag har fel.

Klart jag surar eftersom allas löner har sjunkit sedan piratkopieringen bredde ut sig i min bransch. Det är en väldigt tuff bransch att vara verksam i eftersom den förlitar sig på den "outlet" som piratkopieringen direkt skadar. Visst, jag får väl börja regissera TV-serier istället. Det har blivit mycket vanligare band regissörer i mitt fack. Men det är trist eftersom jag gillar 90-minutersformatet och att jobba med för bio/hemmabio. Vilken rätt syftar du på. Kan du snälla peka på den där rätten exakt så att det inte bara blir flumsnack så fort vi glider in på juridiken. Eh...va? Det är ett beslut som ett fåtal handlare gör själva och jag kan garantera dig att handlarna aldrig skulle acceptera att varenda kund dom har står och ockuperar en spelare för varje köp. Nu får du försöka vara lite realistisk. Fel. Du får en provsmak av bilen genom att du får köra den runt kvarteret. Du har ingen aning om hur den känns i snöhalkan. Och du får en provsmak i provrummet på tröjan. Du vet inte hur den sitter efter fem tvättar. Du får bara trailers. Du får inte ta hem tröjan eller bilen i ett år. Provturen med bilen och tröjprovningen är lika konrollerade som en filmtrailer. En smart butiksägare sätter ljuset i provrummet så att du ser snygg ut i det mesta. Helt fel. Jamen så funkar det inte. Kreativa människor lär sig och blir bättre. Och ibland har dom svackor. Men hyran måste hela tiden betalas. Tänk om din chef bara betalade dig för dom arbetsdagar då han tyckte att du gjorde ett enastående arbete. Då allt du gjorde bara fick femmor av alla i hela världen. Skulle du tycka att det var ok? Varför ska jag leva på dom premisserna men inte du bara för att jag jobbar med film? Jag tror inte att dom där kreatörerna vill ha din sponsring. jag tror att dom vill att du betalar nomalt pris för att se deras filmer som de flesta andra. Jag säger det igen: Generation Naiv som tror att det är möjligt att bara betala för det man verkligen vill ha och att man ska kunna surfa genom livet utan att någonsin behöva betala för någonting som inte höll toppklass enligt den egna smaken. Tycker du på allvar att t ex videobutiker borde dela ut hela sortimentet gratis och sedan betalar man när man kommer tillbaka om man tyckte att filmerna man plockade med sig var bra? Vi kan dra liknelsen längre: Restauranger. Varför betala om rätten man åt inte var det man hade väntat sig smakmässigt? Lägenheter. Varför betala full månadshyra en månad när vädret är grått och tråkigt utanför så att lägenheten inte är så ljus som den var när man köpte den/hyrde den första gången? Bussen. Varför ska man behöva betala för bussbiljetten om gubben som sitter på sätet bredvis stör när man försöker läsa tidningen?

Jag får väl erkänna att jag provocerade lite. ;) Jag har faktiskt hopp om framtiden. I takt med att de tekniska lösningarna blir bättre tror jag faktiskt att man kommer börja välja de lagliga möjligheterna. Jag tycker att man ska kunna se en långfilm i VHS-kvalitét på nätet för halva hyrpriset. Nja, en film är ingenting annat än en hård produkt. Det är en master som har kostat si och så mycket att producera. Det kallas för negativkostnader i en rättssal. Det imateriella värdet är nada jämfört med vad det faktiskt kostar att göra producera en film. Att planka in på en biograf för att se en film är precis samma sak som att ladda ned den piratvägen i juridisk mening. Kan jag bevisa att någon plankat så åker dom dit. Lösningar som bittorrent gör det svårt att bevisa. Eller bara stoppa möjligheterna och göra en tydlig laglig markering att det inte är ok att sno. Eftersom deras föräldrar inte lärt dom det. Varken eller. Jag är van och medveten om problemet. Det enda tråkiga är att jag tror inte att dom som kopierar är medvetna om att det bästa sättet att skada den oberoende filmen är att piratkopiera eftersom vi inte ingår i något globalt mediamaskineri som lyfter våra intäkter från annonsering eller biografdistribution.

Om det inte är ett brott mot lagstiftningen i vår demokrati skulle jag vilja veta varför Piratebay inte bara lägger upp allting på en blixtsnabb server och tar några spänn för bandbredd isntället för att använda torrent-teknologi som gör det omöjligt att fälla dom för fildelning? Till alla er som tror att ni har lagen på er sida: Lägg upp er piratversion av Stinger på en egen server och dela sedan med er av IP så lovar jag att pröva er rättsligt. Så får vi se vem som vinner. ;) Jag kommer utan problem att få leverantören att stänga av ert konto och polisen att beslagta datorn som filmen ligger på. Och efter en utredning bestämmer vi hur stor skada fildelningen gjorde (hur många som han ladda ned) och sedan sätter vi en prislapp på kalaset. Tveksamt om det kommer längre än till förhandling i Tingsrätt. Jag är hemskt intresserad av dealen. Se till att ni har fet bandbredd så att det blir ett gäng nedladdningar. När min film Camp Slaughter var helt ny så hade den 30 000 nedladdningar på 24 timmar vid ett tillfälle (Bittorrent). Om någon av er fixar samma grej men med en ärlig fildelning utan en torrent-klient så kan det bli stora pengar för min del. 30 000 x 100 kr = 3 miljoner kronor. Kör! Ni är ju så säkra på att ni har rätt! Bevisa det nu. :)

Generation Naiv. Piratkopieringen drabbar filmare direkt. Särskilt i independentvärlden som inte vilar på de ekonomiska muskler som studiorna har. Den dagen fansen i för stor utsträckning väljer att piratkopiera försvinner våra budgetar och våra filmer. Spelfilmer vilar uteslutande på försäljning av enheten. Det gör t ex inte TV-serier som till största delen vilar på annonsering i reklamblocken. Vi som jobbar med film har inte den finansierngen. Vi har bara konsumenternas hyr och köpkraft och om kopieringen blir för stor så drar finansiärerna. Med vilken rätt kan du "pröva" filmer menar du? Kan du ge mig exempel på den lagliga rätten du pratar om? Eller menar du att du och din generation inte omfattas av lagarna i det land du lever i och verkar? Resultatet av att bara prova filmer du inte vill köpa eller hyra och bara köpa filmer du kan tänka dig att se om är att marknaden kollapsar. Och då kommer du att ha få grisar att välja på kan jag garantera. Vänta nu. Du är en person som inte kan tänka dig att betala för andra upplevelser än dom du är nöjd med eller för bilar och kläder som du är helt nöjd med - och du kallar min film för oseriös? Det finns massor av människor som delar med sig av sina patent. Och ett företag som heter Microsoft har delvis etablerat sig som branschledande på att sno andras idéer och patent. Men håll isär äpplen och päron en stund: Hur många böcker tror du att Jules Verne hade skrivit om ingen betalade för hans jobb?