bygga en egen telecine

[mattsand]

[citat=Norbert]Är det ingen som sitter och skannar in bildruta för bildruta i en vanlig flatbäddskanner? :) Drygt måhända, men för de som jagar upplösning kan det väl vara nåt?[/citat]

jag har testat. det kan vara nåt för de som vill ha bra bilder, det blir jättebra konstrast och lysande färger, men upplösningen är faktiskt inte något att hurra för. räkna efter får du se.

 

/mattias

[Norbert]

Man måste väl ändå kunna få bättre upplösning än 720x576 om man nu är ute efter något högre. Jag har aldrig provat själv, men de som skannar in sina negativ från stillbildskameror kan ju få ganska bra upplösning på bilderna. Principen måste väl vara exakt den samma när man skannar varje bildruta av en filmrulle från en filmkamera.

Om man nu INTE är ute efter högre upplösningar, utan nöjer sig med 720x576, hur bra blir resultatet från en flatbäddskanner i jämförelse med exempelvis filmskannern som Kent använder?

[Uppsala BildTeknik]

Visst är det samma princip om man scannar en 8mm film i en flatbäddscanner som om det var en 35mm film. Tänk då på hur liten rutan på 8mm filmen är, i jämförelse med 35mm filmen. Det blir samma "förlust" i upplösning. ;)

[Rolle_B]

Teknisk fråga till Kent. Vet du om matarhålen på filmen alltid är exakt placerade i förhållande till filmrutan? Håller på att laborera med en läsgaffel över dessa hål så jag skall slippa att stanna för varje bild och kunna köra maskinen kontinuerligt istället. Detta ger garanterat en finare stabilitet på bilden. Underlättar även för PIC'en som slipper att detektera svarta fält mellan rutorna. Kameran är ju extern-triggad så detta skulle vara helt perfekt...

[Rolle_B]

När allt lirar lovar jag att lägga upp en HD vs SD test. Men jag får nog be om hjälp hur jag skall splitta bilden på hälften så man kan se bägge på en gång. Detta vore faktisk rätt så kul att se.

[Uppsala BildTeknik]

Visst ska matarhålen vara exakt placerade i förhållande till bildrutan. Men det varierar lite i höjd var bilden placeras i förhållande till hålet. Det är olika på olika kameror, det är därför man kan justera bilden i höjdled på projektorer med sk. framing.

 

HD vs D test: intressant och kul! Skicka in en filmrulle till någon som kan scanna till både HD och SD med exakt samma inställningar i övrigt (färgkorrigering och liknande).

 

Skala ner HD till SD och gör en vanlig splitscreen, så ser man skillnaden mellan HD nerskalat till SD och vanlig SD.

 

Ta in SD versionen och skala upp den till HD och kör en split screen så man kan jämföra riktig HD med SD uppskalat till HD.

 

Ett spontant förslag till splitscreen i alla fall, någon som kommer på ett bättre sätt att jämföra? Man kanske ska strunta i att skala upp SD versionen, så slipper man eventuella defekter där?

[Rolle_B]

Citerar:

Skicka in en filmrulle till någon som kan scanna till både HD och SD med exakt samma inställningar i övrigt (färgkorrigering och liknande).

 

Hmmm... Jag behöver nog inte skicka den längre bort än ca. 2m där maskinen står just nu. Problemet är bara att HD Vision kameran är ute på vift och kommer hem tidigast på fredag.

 

Framingen har jag löst med hjälp av en släde som man kan flytta i längsled över bildarean med en väldigt fingängad stång. Lite tråkigt bara om man måste kalibrera denna varje gång man byter film...

[Uppsala BildTeknik]

[citat=Rolle_B]Citerar:

Skicka in en filmrulle till någon som kan scanna till både HD och SD med exakt samma inställningar i övrigt (färgkorrigering och liknande).

 

Hmmm... Jag behöver nog inte skicka den längre bort än ca. 2m där maskinen står just nu. Problemet är bara att HD Vision kameran är ute på vift och kommer hem tidigast på fredag.[/citat]

 

Jo, om du ska ha någon som scannar med samma apparat till HD och till SD, så att man får en så rättvis jämförelse som möjligt (det är ju poängen med det hela). Eller kan du ställa in samma kamera att läsa till antingen HD eller till SD?

 

[citat=Rolle_B]Framingen har jag löst med hjälp av en släde som man kan flytta i längsled över bildarean med en väldigt fingängad stång. Lite tråkigt bara om man måste kalibrera denna varje gång man byter film...[/citat]

 

Vilket du måste göra... Ibland mitt i en rulle kan du behöva justera framingen ett antal gånger (mitt i en stor rulle där man har skarvat ihop flera smårullar till en lång rulle).

[Rolle_B]

Ja man kan ställa upplösningen, allt från 640x480 upp till 1600x1280. 1280x1024 är väl bäst då man kan "piska" på maskinen i 25-30fps, så man slipper somna under scanningen... :)

 

Aha!... Du menar om hålen skiljer sig inbödes på de små filmerna som är uppspolad på en större rulle antar jag. Där har du en poäng Kent, helt rätt. Men då blir det så att CPU'n kommer kolla både placering av svarta kanter samt placering av hål (då filmen är för mörk) och en tidsförskutning alt. förkortning av ext. trigpuls beräknas. Borde funka... Någon annan bra idé mottages gärna. :)

[Uppsala BildTeknik]

Fast det vore kul såklart att se en jämförelse mellan SD och HD hursomhelst, men just att det är scannat med alla inställningar och optik och liknande exakt lika mellan SD och HD är det som skulle vara mest intressant.

 

Då blir det ju en "ren" jämförelse mellan de olika formaten, och inte mellan olika kameror, optik/skärpeinställningar, lite olika färginställningar osv.

 

EDIT, du hann in med ett inlägg... OK, bra att det är samma kamera.

[Uppsala BildTeknik]

Kör bara på perforeringen på filmen. Strunta i svarta kanter mellan bilderna.

[Rolle_B]

Självklart, jag håller med dig. Allt skall vara exakt lika (förutom uppl.)

 

För att göra det hela ännu mer rättvist skulle man göra rent filmen före varje scanning då det ev. hamnar nåt skräp på den efter gaten.

[Jonyverse]

[citat=Norbert]Man måste väl ändå kunna få bättre upplösning än 720x576 om man nu är ute efter något högre.

 

Jag skannar en hel del stillbildsneg (o dia) på jobbet. Skannern är bättre än en flatbäddsscanner. Jag har gjort en del tester för att se hur bra filmen är och hur mycket det faktiskt lönar sig att ta i vid scanning. Det skiljer sig rätt mycket mellan olika filmsorter och neg/dia. Men om vi säger att en optimal upplösning skulle kunna vara någonstans från där det inte blir fler detaljer i bilden vid upplösningsökning till där pixlarna är lite tätare än filmkornet så blir kanske ett 24x36mm neg ca 4000x6400pixlar. Då blir en S-8 bild typ 700x800 pixlar. Men i praktiken så är detaljerna inte ens hälften av det (kamerans optik mm) är min åsikt.

 

Jag skannar mest negfilm och inte så mycket Kodacrome, alla siffror är grovt uppskattade och dessutom pratar jag "square pixels".

 

(Skall man visa filmen i ett HD-format skall det såklart vara fler pixlar trots att det inte blir fler detaljer på filmen. )

[Norbert]

Ah mm, tänkte inte på det. Jag antar att jag tänkte i 35mm film. :)

 

EDIT: Kom att tänka på en sak, varför kan man inte projicera bilden från projektorn direkt på en CCD istället? Då slipper man ju tjafsa om optiken. Flyttar man projektorn nära CCD:n så borde väl bilden till slut bli liten nog att rymmas på CCD:n? Sedan kanske någon programmeringsguru kan skriva ett program som tar önskat antal bildrutor per sekund från CCD:n i önskad upplösning.

[Uppsala BildTeknik]

Någonting måste ju fokusera bilden på CCDn.

[Norbert]

Gör inte projektorns optik det?

[Uppsala BildTeknik]

Nej, det gör den inte.

[Rolle_B]

Fel fokalavstånd.. Har redan provat, det blev mindre bra kan jag tillägga.

[Norbert]

Fokalavståndet ändras väl om man flyttar ccd:n närmare? Jag såg ett projekt på filmshooting där en kille projicerade bilden från projektorn rakt in i en systemkamera eller nåt. Han fick rätt bra och högupplösta bilder. Hur kan det fungera egentligen?

[mattsand]

jag förstår inte. varför skulle projektorns optik vara bättre än någon annan? snanare är det ju tvärt om. slänga bort projektorns optik och sätta en bra telemakro på kameran låter mycket smartare. egentligen "hör" ju inte optiken till endera. den bara böjer ljusstrålar.

 

/mattias

[gorse]

[citat=Norbert]...projicera bilden från projektorn direkt på en CCD istället? Då slipper man ju tjafsa om optiken. [/citat] Varför inte skippa optiken på båda apparaterna helt och hållet istället? Lägg filmrutan direkt på ccd:n och belys, typ kontaktkopia? Fast då bör kanske ccdn och filmrutan vara lika stora? Inte så olika kanske? 1/3" är väl ungefär 8 mm?

[Norbert]

[citat=gorse][citat=Norbert]...projicera bilden från projektorn direkt på en CCD istället? Då slipper man ju tjafsa om optiken. [/citat] Varför inte skippa optiken på båda apparaterna helt och hållet istället? Lägg filmrutan direkt på ccd:n och belys, typ kontaktkopia? Fast då bör kanske ccdn och filmrutan vara lika stora? Inte så olika kanske? 1/3" är väl ungefär 8 mm?[/citat]Då blir det väl samma sak som när man projicerar på ccd:n. Delar av bilden hamnar utanför så att man får en förstoring. CCD:n skannar bara mittsektionen av bilden. Om det nu skulle fungera.

[gorse]

Förutsättningen är naturligtvis att ccd och filmrutan är ungefär lika stor. Och jag tyckte att 8 mm film är ungefär lika stor som 1 tredjedels tum. Annars får man väl projecera som du säger. Fast i så fall kanske det är lättade att ha en projektionyta som man filmar av. Antingen en reflektionyta eller en mattskiva. Jag har egentligen inte en susning.

[John Eriksson]

[citat=Norbert]Fokalavståndet ändras väl om man flyttar ccd:n närmare? Jag såg ett projekt på filmshooting där en kille projicerade bilden från projektorn rakt in i en systemkamera eller nåt. Han fick rätt bra och högupplösta bilder. Hur kan det fungera egentligen?[/citat] detta beror på att det finns en såkallad mattskiva i en systemkamera där bilden ifrån objektivet ska landa så att man kan se det man ska fota av i sökaren. tänk dig en bakvänd mini35:a med en videokamera på toppen som filmar av mattskivan så skulle den hämmagjorda telecinnen kunna funka kanske...

[Jonyverse]

[citat=gorse]Förutsättningen är naturligtvis att ccd och filmrutan är ungefär lika stor. ... Fast i så fall kanske det är lättade att ha en projektionyta som man filmar av. Antingen en reflektionyta eller en mattskiva. Jag har egentligen inte en susning.[/citat]

 

Det var en intressant lösning med att göra kontaktkopia mot CCD:n. Men cellerna i chipset ligger ju inte nakna utan skyddas av en tunn glasskiva. Jag tror tyvärr det räcker för att filmen ändå ska komma lite för långt ifrån för att ge bra skärpa.

 

Förr i tiden (före CCD) fanns det i stort sett 2 typer av "teleciner". Antingen "flying spot-scanner" eller mattskive-telecin. (tror faktiskt att det var det som var telecine till skillnad från filmscanner, kan ha fel). Alla rika tv-bolag hade flying spot (SVT o BBC m fl) och de "fattiga" (Italienare och bulgarier m fl) och även många amerikanska tv produktionsbolag hade mattskivetelecin. Då såg man en rejäl skilnad i kvalitet.

 

Nackdelen med mattskiva är att man har en optik för att projicera och ytterligare en för att filma av samt att man ser grynen i mattskivan mer eller mindre. Mattskiveproblemet löste man genom att, förutom ha en finkornig och bra mattskiva, låta den rotera långsamt så att inte ögat fastnar på något korn eller dammkorn. En annan konstruktionsutmaning var att undvika hotspot.