John Eriksson

Jag har ändrat till flash nu så att man kan se den utan att behöva vänta ap-länge! Tack så mycket för alla råd och kommentarer!

A-cam s16mm kostar typ 40.000kr kolla istället in k3:an den kostar 1.500kr på e-bay och då får du en optisk viewfinder som du inte har på a-cam:en.

Kör med krasnogorsk 3 16mm den är kickass, om man tänker pris/prestanda.. finns på ebay från typ 1500:- se resultat i min showreel på http://www.clairstyler.se

Tack för all input!

aj aj aj, svidande.. jag som gillade voice overn, då kanske jag skulle fixa det då...

Tja, om ni pallar kan ni ta er till http://www.clairstyler.se och kolla in mitt nya showreel där. Droppa gärna en kommentar om vad ni tycker om det också, Ha det gött! /mvh john

Se alla avsnitt av trot om du vill på: http://www.kanallokal.se/webb-tv/trotomduvill/ Lämna gärna kommentarer om programet! /j

Hej igen! Gud vad snälla ni är! Ja, jag är både regissör och programledare, jag klipper också. Urban ledgends -ja jag gillade dom filmerna jättemycket så jag har säkert hämtat insperation från dem. Hemsidan är inte riktigt buggfri än men den är på gång. Klar imorgon typ, tack för alla snälla kommentarer. Missa nu inte att sms:a in och kolla på programmet! Ge gärna kommentarer sen. Mvh John Eriksson

Missa inte min show Måndagar klockan 20:00 på Kanal Lokal Göteborg! Trailers: 30sec: http://au.youtube.com/watch?v=_GSaNYEZ8ik 15sec:http://au.youtube.com/watch?v=GNoEh6WpQ74 Hemsidan: http://www.kanallokal.tv/trotomduvill Kommentera gärna! Mvh John Eriksson

Fan va synd, jag har inte haft något liknande problem med mina eller mina kompisas k3:or. Tråkigt att du drabbades av detta. Hoppas att du inte förlorar din "tro"på k3:an för det.

En kompis har filmat med k3:an en spoof av "pripps blå" -reklamen. här är länken: http://www.joelfilm.se/swartahorla.mov

det var ju själva...? Det är inget pill med k3:an den funkar jättebra! (och jag har två stycken) en har jag lyckats paja genom att just pilla med det så INGET PILL alltså! dv ser ju inte så bra ut, inte hdv heller (det ser ut som dv) det bästa man kan göra med dv är att slänga på en kort skärpdjup-adapter. och fixa med färgerna i kameran, så slipper man en del generationsförluster. sedan kan man ju köra twixtor om man vill ha lite slowmotion.

[citat=MovieSwede;71866]16mm och super8 är filmkameror och inte videokameror. Och för en nybörjare skulle jag inte rekommendera filmkamera. Visst formatet s16 och uppåt ger trevlig bildkvalite, men det är bara en tidfråga innan det kommer vara ett döende format (nån blir säkert sur nu) ;) Utan det du bör satsa på är en "prosumer" videokamera. Vilken du bör köpa beror på. Vilket pris. Vilken look. Vilket format skall du visa på.[/citat] Super 16mm är populärare än någonsin, och det ser ju så jävla vackert ut, skit i agdvx-en jag har haft den men nu har jag k3:an istället.. Kickass!!!

Jag tror att det säkert kan se lite bättre ut än "ren" dv om man drar det till 35mm film, för allt som läggs på den där magiska cellulosan tycks ju faktiskt bli bättre. Bäst skulle ju vara om man istället kunde filma direkt med en 35mm filmkamera. Processen att filma på dv och sedan låta labbet göra en 35mm film av detta låter dock ganska dyrt, men skulle man ha råd så skulle säkert det se lite bättre ut och kanske lite mer organsikt med filmkorn och sådant. Men det är ju inte en ekonomisk metod direkt.

kör med en 35mm adapter, det ger lite "bättre" bild, med typ kortare skärpedjup och så.

K-3:an är bra helt enkelt, det måste du förstå. Det är en "kick-ass" kamera till ett mycket bra pris! Bolex är inte direkt en "rolex" -om du förstår vad jag menar. Jag gillar dessutom designen på K3:an bättre, jag vill inte köra med bolex, rex 5:an kanske är ok för den kan man ju köra stora magasin i och klar för videotapping och så men den är ju i gengäld svindyr. http://www.clairstyler.se

Munte, vad är grejen liksom? -Man måste ju kunna ställa frågor och bolla idéer på ett filmforum, eller hur? K3:an är en bra kamera med ett otroligt bra pris, ge den en till chans vetja!

[citat=TomStac][citat=John Eriksson]Jag tror jag fattar vad "limitern" är för något, är det den där svarta plastbiten på en fjäder som trycker tryckplattan mot filmen, eller är det du talar om en del i rullningsmekaniken?[/citat] Nej det är inte den svarta plastbiten som håller själva tryckplattan på plats utan det är liksom som en arm fastskruvad som man kan flytta mot den svarta plastbiten. Den öppnar upp till rullningsmekaninken så att filmen skan trädas lättare in när man laddar manuellt. När man laddar manellt lyfter man ju på rullarna där uppe och nere i mekanken (där filmen går in efter matarspolen och där filmen kommer ut mot upptagningsspolen). Men det finns en tredje arm som man flyttar på så att filmen kommer lättare in i rullmekaniken efter den har passerat tryckplattan. Hoppas du fattar... Det var denna som antagligen satt för mycket an mot rullmekaniken så att det på något sätt hämmade utmatningen. Vilket fall som hellst tog jag två scener till idag och allt fungerade perfekt!!![/citat] Ja, nu förstår jag vad du menar. Vad kul att höra att det gick bra idag! mvh john e

[citat=TomStac]Tog några fler scener idag och då dök problemet upp igen fast jag körde med metallspole! Jag blev tvungen att öppna locket i dagsljus och rätta till prasslet. Jag upptäckte då att den lilla grej som sitter precis bakom tryckplattan, kallad "limiter" i Krasnogorsk-manualen, gick att flytta framåt och bakåt. Flyttade man den mot tryckplattan öppnade man mellanrummet till utmatningsspolen så att filmen lättare kunde tryckas in. Jag satte den i ett mellanläge och då satt filmen bättre på plats bland "sprocket" hjulet. Innan satt filmen någon millimeter högre upp i utmatningen jämfört med i inmatningen. När jag hade justerat detta och rullat upp spolen igen gick kameran som den skulle och jag kunde ta tre fläckfria tagningar på raken. Det är ganska uppenbart att utmatningen är K-3:ans akilleshäl och att man måste vare försiktig när man laddar filmen och se till att filmen ligger precis rätt och att "limitern" inte trycker till för hårt så att filmen inte kan lägga sig rätt. Skall ta några scener till imorgon, om vädret är bra. Återkommer med mina intryck då.[/citat] Jag har inte upptäckt några problem med det som du skriver om. Jag tror jag fattar vad "limitern" är för något, är det den där svarta plastbiten på en fjäder som trycker tryckplattan mot filmen, eller är det du talar om en del i rullningsmekaniken?

Nä, det har man ju inte råd med. -Men k3:an har jag redan köpt (två gånger till och med) och den kan jag verkligen rekommendera! ...Men det är ju alltid skoj att titta på vad man kunde ha kört på om man hade en större budget.. men nu är det ju inte så.

[citat=MovieSwede]Nu har jag inte testat redigera med DVCPROHD men det finns ju sätt att förenkla. Lättast genom redigera med sämre kvalite för sen rendera i bästa möjliga. Fullt möjligt med raylight. Kom ihåg det är 100mbit/s inte 100mbyte/s. http://www.dvfilm.com/raylight/index.htm Jag klipper i Vegas. Vill aldrig gå tillbaka till Premiere igen. Silicon image tillverkar en ny kamera som kommer i höst. Den filmar i ett format som heter CineForm RAW. Som bygger på att den lagrar grunddatan från cmos sensorn. På så sätt sparar de 1/3 av utrymmet. Sen sätter encodern ihop bilden till 1920*1080 i 4:4:4. Här är ett exempel i WMVHD http://www.siliconimaging.com/DigitalCinema/Gallery/CML_01.wmv Sen angående BBC http://www.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp034.shtml Jo jag tror det är slarv med ljussättningen. Många svenska filmare verkar ta alldeles för lätt på ljussättning. Med film var det få som vågade göra det. Men sen är det väl att vissa digitala kameror har svårare att hantera higlights än filmkameror. Så i slutändan är det väl ointresse eller okunskap om kameran de använder. Sen kan det också vara att vissa väljer video pga budget och då är oftast resten av produktionen budget. Vad kör du för inställningar på din DVX100 då. Själv kär jag med Chroma-2 Details-3 Cinecolor Cinegamma. Du har inte nån frame från kameran man kan få titta på? Sen intressant angående artikeln. De scannar till HDCAM SR, samma format som Sony F950 spelar in på. Fast formatet är lite overkill såvida du inte skall greenscreena.[/citat] Jag har inte den kameran kvar längre, men jag har för mig att jag körde typ hög chroma hög detalj och skärpa och cinecolor cinegamma plus att jag ändrade på blackleveln så att det blev mer kontrast direkt i kameran, och jag körde med en hemmagjord 35mm adapter kallad "je35" och den suddade till bilden så jag fick trycka på skärpan i agdvxen istället. så här såg resultatet ut: http://hem.bredband.net/sorayas/ Jag får se på bilderna infrån Silicon image sedan, jag är på jobbet nu. först körde jag premiere (dom hade det på skolan) sedan försökte jag mig på avid, men tyckte att det var för svårt och krångligt (speciellt att få det att funka korrekt) sedan gick jag över till Final Cut Pro, och där är jag nu. Den är som premiere fast stabil och bättre! under unix

[citat=MovieSwede]Tror inte du behöver en monsterdator för redigering av DVCPROHD. Det är ett betydligt processor vänligare format än HDV. Problemet är snarare att mitt favorit NLE inte kan klippa DVCPROHD ännu mindre redigera direkt från P2 korten. Finns ju Raylight och CineForm som man kan köpa till men det kommer påfresta processon lite mer. Silicon Image kamera är ju annars ganska intressant. Fast man får ju dra en nätverkkabel från kamera huvud till Dator för att kunna spela in. Sen angånde svenska filmer som ser dåliga ut tror jag ofta att det inte är formatet i sig utan slarv med ljusättning samt dålig kunskap om kameran. Men efter ha sett Den tredje vågen på Palladium här i Göteborg så blev jag helt övertygad att det inte finns nån anledning att inte filma Digitalt. Jag satt som sagt genom hela filmen och studerade den efter spår av video, men kunde inte hitta nått fick tom kolla upp efteråt att den verkligen var digitalt inspelad. Då får man också tänka på att bioversion kommer från en digital källa med enbart 1440*810 med chroma på 640*810. Sen bara för du filmar digitalt betyder ju inte att du måste visa upp den digitalt. Går ju att göra filmtransfers men det är ju lite dyrt. Fast gör du musikvideos så räcker ju en digital källa. Men sen om du inte gillar looken är ju en annan sak. Men BBC har precis tagit fram instruktioner för alla de olika digitala kamerona (proffs) för att ställa in dem för bästa möjliga filmlook. DVX100 finns inte med men vad brukar du filma med för inställningar?[/citat] Ja fast HDV, är ju apjobbigt att redigera också. Det är säkert ungefär lika tungt, den ena (HDV) har codecen att jobba emot, den andra har 100mb/s strömmen. Jag tror nog ändå att man behöver en hyffsat tilltagen apparat. Man kör det nog inte direkt på en laptop. Vad kör du med Premiere Pro? Silicon Image? är inte det höghastighetskameror, dom (höghastighetskameror) ger förövrigt en ganska shyrrig (bra) look oftast, men jag vet inte varför. Agående det med BBCs rekomendationer, har du någon länk? -Det skulle vara intressant att läsa om det! Här har du en länk till en intressant pdf. http://www.sfi.se/sfi/IMAGES/_SFI_PDF/TM/FILMEN_ÄR_INTE_DOD%20PM.PDF - Det kan väl inte vara slarv ang. ljussättningen på så många HD- filmer.. Och i annat fall så: Jag tycker att det verkar konstigt att om man skulle behöva ljussätta på ett speciellt sett bara för att man filmar på video ? -Jag har nämligen hört flera säga så, jag vet inte om du tycker så men men.

till: Dr_Strange_Love: Vilket tycker du är snyggast då HD eller film?

[citat=MovieSwede]Nu körde de inte pro35 vad jag vet på den tredje vågen. 2/3 sensor duger bra för skärpedjup. Det motsvarar 16mm ganska bra om jag inte minns fel. Och som sagt Micheal Manns filmer ger inte det digitala formatet rättvisa. Sen exprimenterade de ganska mycket med livvakterna filmen. Så de använde olika inställningar. Varav vissa var riktig dåliga. Jag tror att de körde med öppen slutare i vissa scener vilket tar bort en del filmlook. Man skall ju köra 1/48 1/50 för att få fram den effekten. Som sagt det är bara F900 jag sett misslyckad filmlook. Så det är som sagt bara en inställningsfråga. Jo en DVX100 kan inte ersätta 16mm. Iallafall inte S16 och det var den inte gjord för heller. Däremot fanns det många applikationer då den är betydligt mer användbar än valfri filmkamera. Skall man producera nått direkt till DVD så är jag glad att jag slipper allt med framkallning att göra. DVX100 byggdes aldrig för att konkurrera ut filmkameror. Den byggdes för att prosumer klassen skulle få kameror med filmlook. Och den med sina grundinställningar ger en bättre filmlook än livvakterna och Colleteral gör. Så visst en 16mm kamera för filmproduktion hade inte skadat, men om jag enbart hade haft en kamera hemma så vinner dvx100 utan tvekan. Allt man gör med den är inte filmproduktion. På frågan om jag helst hade haft en HVX200 vs S16 så vinner HVXen. Frågan är vad skulle 16mm/s16mm film kosta per timma om man räknade med film ,framkallning samt digilatisering?[/citat] På en timma .. jo det du 26 640kr per timme! Fuijifilm (kortfilmsrabbat) Framkallat och digitalliserat (onelight) på Sto.post (http://www.stopost.se) Halva priset (typ) i barrandov! ca 13 320kr ...men det är inte så man jobbar om man gör dramatisk produktion aka spelfilm. Anledningen till att AGDVXen var ett halvmisslyckat köp för mig var att jag köpte en videokamera för att göra film på. Jag bode ha köpt en filmkamera för att göra musikvideor på istället. -Så skulle sparat mig ångesten när materialet såg videoish ut. Dom filmerna som jag har gjort på video, kan jag aldrig göra om. Om du tycker att HVXen är så bra, så tycker jag att du ska lägga ut dryga 80.000 kr på den (inklusive P2 kort) istället. För att sedan bara kunna spela in korta sekvenser på korten. Och sedan måste du skaffa en monster dator för att redigera ditt material online, för du gör väl inte klipplistor av det? Och sedan i slutändan så kan folk kolla på din film på en platt tv eller digitalt upp projecerad på duk. -Det arbetssättet passar inte mig dock, jag vill filma, och redigera mot edl och sedan få tillbaks på 16mm film igen. Då är det mer på riktigt! Skillnaden mellan oss har vi förmodilgen här: "Allt man gör med den är inte filmproduktion." -Jo allt jag vill göra är filmproduktion. Det andra är jobb, och då kan jag lika gärna hyra en kamera. Eller skaffa en jävla skit kamera för just jobb. Men när jag gör film så vill jag inte använda den. Om du ska filma en konsert eller polarnas spelning på en klubb, eller testa lite saker, så kan det ju vara kul och bra med en videokamera. Men jag tycker att det liksom stannar där. Jag har för mig att jag såg att "den tredje vågen" var filmad på pro35:an men det kanske inte var så. Och nu en lista med lite svenska HD produktioner, det är ingen rolig läsning. » Världens Bästa Pappa (Omega Film) *FUL » Hem Ljuva Hem (Sonet) *FUL » Livvakterna (Sonet) *FUL » Jordgubbar Med Riktig Mjölk (Sonet) *FUL » Hus i Helvete (Migma Film) *HAR INTE SETT » Den Osynlige (Sonet) *SÅDÄR SKULLE VARA SNYGGARE PÅ 16mm » Lejontämjaren (Sonet / Illusion) *HAR BARA SETT TRAILERN, MEN FUL » Hundtricket (Omega Film / Sonet) *FUL » Capriciosa (Triangelfilm) *FUL » Tredje Vågen (Sonet) *SÅDÄR » Miffo (Sonet) *GANSKA SNYGG, HELT OK! » Lilla Jönssonligan (Stars&Angels) *VET EJ

[citat=MovieSwede]Jo Livvakterna hade inte alls bra bild, vilket fick mig att tycka att än så länge var film överlägset. (Såg den på Bio) Sen så kom Star wars episod 2 filmad med samma kamera. Och såg riktig bra ut. (Såg den på bio) Sen såg jag den franska filmen Vidoq och den såg fruktansvärd ut. (såg den på DVD) Samma sak med starship troppers 2. Sen när Anders Nilsson nästa film den tredje vågen kom sås åg det jättebra ut. Studerade filmen noga under bion och kunde inte se nån form av dgital teknik i filmen. Utan det var en perfekt 35mm överföring. På DVDn kan jag urskilja vissa scener att de kan ha digital pga exponeringen. Visserligen är det ju en sak man kan ställa in i post. Samt att filmen är väldigt ren vilket jag faktiskt tycker är bra till en viss del. Då kommer det roliga att Livvakterna och Den tredje vågen är inspelade med samma kamera. Så visst har de lärt sig en del mellan inspelningarna. Faktum är att dåliga digitala inspelning kommer från Sonys F900 kamera. Förmodligen att det finns en massa inställningar som gör att du kan tweaka kameran alldeles för mycket. Sen valde ju Mann det digitala pga att den hade bättre ljuskänslighet så han kunde fånga stadsljuset på ett annat sätt. Håller med om att den looken inte var vacker och har funderat på göra lite chrush blacks i post med den bara för att se om den blir bättre. Och sen visar den motionbluret som fanns i Livvakterna, Vidoq, Starship troppers 2. Sen angående Star wars, jo 90% av alla episode 2 scener är composit scener dock inte att allt var grönt/blått. Vissa scener var det kanske ett litet fönster i bakgrunden mm som fick keyas ut. Så du kan se ganska mycket vad kameran klarar av i den filmen. Annars så var Den tredje vågen att rekommendera. Alt Anders Nilssons nya film som kommer snart på bio. Sin City hade bra filmlook med fast även där var all bakgrund greenscreen. Stålmannen har jag bara sett trailers på, men där såg det otroligt vackert ut. Så det är inte det digitala formatet det är fel på utan användaren. Samma sak hade hänt om man filmade med film och inte visste hur man skulle hantera kameran.[/citat] tja! Vi är säkert på en övergångsperiod, men man får tänka på att film har funnits i typ 100 år. Och det känns som att folk länge har velat korka av champagne korken och säga: -Nu ser video bättre ut en film, men idag räcker inte video enligt mitt tycke till för att göra några mästerverk. Den största bedriften har inte enligt mig gjorts på grund av att dom har fixat fram några HD-kameror, utan istället på 35mm adraptern, som gör så att man får möjlighet att använda 35mm linser på HD och vanliga DV kameror. Den ger ju även ett kort skärpedjup och lite mer filmlik karraktär på bilderna (iform av färger och typ flares och sådant.) Och det i kombination med 24p läget gav i vissa fall en ganska acceptabel bild till filmer så som den tredje vågen. Jag tycker faktiskt att IMX 24p(som är SD) och pro35 ger typ bäst resultat (förutom film då) dvs bättre än någon HD jag har sett.) Jag tror inte att dom (dvs. filmteamet) har lärt sig så mycket mellan livvakterna och den tredje vågen. Jag tror mest att det var för att dom använde sig av Pro35:an och en del efterbearbetning när dom gjorde den. På livvakterna glömde dom bort att köra på 24p läget (villket som var det största insäljs-argumentet för just den sony kameran) sedan när dom kom på det så kunde dom inte bara byta läge när halva "filmen" var gjord, så då fick dom istället fortsätta att köra på det vanliga interlaca läget. Pinsamt värre! Jag tror att Michael Mann bara pratar om att "You can really SEE into the night with HD" -för att försvara sitt formatsval (egentligen är det väl att lobbyaktörer ifrån Sony och Thomson har prackat på honom det "nya" digitala formatet mot att han får låna tekniken till ett billigare pris eller gratis,.) Efter en viss behandling (läs misshandel) av videoformatet så kan nog ingen se vad bilderna var fotade på ifrån början. Sin City som du nämner är i svartvitt och väldigt bearbetad, och det funkar absolut! Men jag tycker bara att det är lite tråkigt att använda en dator med ett objektiv på. Ett exempel: Jag köpte mig en AD-DVX100AE och den kostade typ 46 tusen när den var ny (och det var då som jag köpte den) och jag började tröttna redan efter ca 1,5 års tid. Den är fortfarande den bästa dv-kameran som jag har provat men med dom pengarna så skulle jag istället kunna satsa på att göra min genombrottsfilm på 16mm! Istället för att bara testa kameran med lite kortfilmer. Man kan köpa sig en 16mm kamera på ebay för 2000:- (krasnogorsk 3) och den kommer hålla så länge film går att framkalla, och den kommer att förbättras när det kommer nya bättre filmtyper, och det bränner inte att ha en sådan liggande i skåpet som det gjorde med en agdvx. träna på video kör på film