John Eriksson

[citat=MovieSwede]Jo Livvakterna hade inte alls bra bild, vilket fick mig att tycka att än så länge var film överlägset. (Såg den på Bio) Sen så kom Star wars episod 2 filmad med samma kamera. Och såg riktig bra ut. (Såg den på bio) Sen såg jag den franska filmen Vidoq och den såg fruktansvärd ut. (såg den på DVD) Samma sak med starship troppers 2. Sen när Anders Nilsson nästa film den tredje vågen kom sås åg det jättebra ut. Studerade filmen noga under bion och kunde inte se nån form av dgital teknik i filmen. Utan det var en perfekt 35mm överföring. På DVDn kan jag urskilja vissa scener att de kan ha digital pga exponeringen. Visserligen är det ju en sak man kan ställa in i post. Samt att filmen är väldigt ren vilket jag faktiskt tycker är bra till en viss del. Då kommer det roliga att Livvakterna och Den tredje vågen är inspelade med samma kamera. Så visst har de lärt sig en del mellan inspelningarna. Faktum är att dåliga digitala inspelning kommer från Sonys F900 kamera. Förmodligen att det finns en massa inställningar som gör att du kan tweaka kameran alldeles för mycket. Sen valde ju Mann det digitala pga att den hade bättre ljuskänslighet så han kunde fånga stadsljuset på ett annat sätt. Håller med om att den looken inte var vacker och har funderat på göra lite chrush blacks i post med den bara för att se om den blir bättre. Och sen visar den motionbluret som fanns i Livvakterna, Vidoq, Starship troppers 2. Sen angående Star wars, jo 90% av alla episode 2 scener är composit scener dock inte att allt var grönt/blått. Vissa scener var det kanske ett litet fönster i bakgrunden mm som fick keyas ut. Så du kan se ganska mycket vad kameran klarar av i den filmen. Annars så var Den tredje vågen att rekommendera. Alt Anders Nilssons nya film som kommer snart på bio. Sin City hade bra filmlook med fast även där var all bakgrund greenscreen. Stålmannen har jag bara sett trailers på, men där såg det otroligt vackert ut. Så det är inte det digitala formatet det är fel på utan användaren. Samma sak hade hänt om man filmade med film och inte visste hur man skulle hantera kameran.[/citat] tja! Vi är säkert på en övergångsperiod, men man får tänka på att film har funnits i typ 100 år. Och det känns som att folk länge har velat korka av champagne korken och säga: -Nu ser video bättre ut en film, men idag räcker inte video enligt mitt tycke till för att göra några mästerverk. Den största bedriften har inte enligt mig gjorts på grund av att dom har fixat fram några HD-kameror, utan istället på 35mm adraptern, som gör så att man får möjlighet att använda 35mm linser på HD och vanliga DV kameror. Den ger ju även ett kort skärpedjup och lite mer filmlik karraktär på bilderna (iform av färger och typ flares och sådant.) Och det i kombination med 24p läget gav i vissa fall en ganska acceptabel bild till filmer så som den tredje vågen. Jag tycker faktiskt att IMX 24p(som är SD) och pro35 ger typ bäst resultat (förutom film då) dvs bättre än någon HD jag har sett.) Jag tror inte att dom (dvs. filmteamet) har lärt sig så mycket mellan livvakterna och den tredje vågen. Jag tror mest att det var för att dom använde sig av Pro35:an och en del efterbearbetning när dom gjorde den. På livvakterna glömde dom bort att köra på 24p läget (villket som var det största insäljs-argumentet för just den sony kameran) sedan när dom kom på det så kunde dom inte bara byta läge när halva "filmen" var gjord, så då fick dom istället fortsätta att köra på det vanliga interlaca läget. Pinsamt värre! Jag tror att Michael Mann bara pratar om att "You can really SEE into the night with HD" -för att försvara sitt formatsval (egentligen är det väl att lobbyaktörer ifrån Sony och Thomson har prackat på honom det "nya" digitala formatet mot att han får låna tekniken till ett billigare pris eller gratis,.) Efter en viss behandling (läs misshandel) av videoformatet så kan nog ingen se vad bilderna var fotade på ifrån början. Sin City som du nämner är i svartvitt och väldigt bearbetad, och det funkar absolut! Men jag tycker bara att det är lite tråkigt att använda en dator med ett objektiv på. Ett exempel: Jag köpte mig en AD-DVX100AE och den kostade typ 46 tusen när den var ny (och det var då som jag köpte den) och jag började tröttna redan efter ca 1,5 års tid. Den är fortfarande den bästa dv-kameran som jag har provat men med dom pengarna så skulle jag istället kunna satsa på att göra min genombrottsfilm på 16mm! Istället för att bara testa kameran med lite kortfilmer. Man kan köpa sig en 16mm kamera på ebay för 2000:- (krasnogorsk 3) och den kommer hålla så länge film går att framkalla, och den kommer att förbättras när det kommer nya bättre filmtyper, och det bränner inte att ha en sådan liggande i skåpet som det gjorde med en agdvx. träna på video kör på film

[citat=TomStac]Ha! Jag löste problemet själv! Det var K-3:ans egna plastspolar som var problemet! Jag rullade över den oexponerade filmen från KODAKS spole över till en av K-3:ans (tack och lov att jag för ett par månader sedan köpte in en KUPAVA-16mm betraktningsapparat!). KODAKS metallspole användes nu som upptagningsspole. Eftersom den saknade tänder längst in så lånade jag en av de hylsor (med tänder) som sitter på K-3:ans spolar och som går att ta av (tack och lov för det!) Slutsats: KRASNOGORSKENS egna plastspolar duger endast till att användas som matarspolar. Använd en metallspole som upptagningsspole, annars kan ni råka ut för problem. Det karaktärisktiska ljudet för när det inte funkar med uppspolningen: TICK, TACK, TICK, TICK, TACK, TACK,.....ETC. När det fungerar: RRRRRRRRRRRRRrrrr........... Nu låter den betydligt tystare! Jag fick offra ca. 10 meter film för att få denna erfarenhet...hoppas ni andra slipper detta![/citat] Va bra att det löste sig! Som tur var så behövde jag aldrig genomgå dessa bekymmer för jag körde på metallspolar direkt, så det var ju skönt. Jag brukar tejpa fast filmrullen längst in mot den blanka metallspolen. det funkar även om man gör det i mörker. Då slipper du benda av tänderna på k-3:ans rullar! Försök att bli av med så många k3: rullar som du kan. fixa så att du kör bara metall. Då blir det stabilt och fint!! //ha det gött!

Jag har jobbat på både film (16mm och super8) och video, grejen är ju den att man märker varför man vill jobba på film när man väl har gjort det. Stort sätt allt som man filmar på, blir bra det är där video (och då menar jag hd, 24p viper red camera eller dalsa eller vad du vill ) skilljer sig. På video så kan VISSA bilder som man tar bli bra. Men man får verkligen vaska efter guldkornen i den gråa sanden, och gillar man det, så är det väl ok. När ni snackar om Star Wars, så måste man ju även räkna in att det mesta i SW var composit mellan datorgenerade bilder och verkliga. Så det är ju svårt att se kameran i dom produktionerna som något annat en en del i en process. Jag undrar hur många av bilderna som dom inte använde cromakey i? Kolla på den svenska filmen "Livvakterna" av Anders Nilsson. Den ser förjävlig ut. Jag har kollat på den flera gånger bara för att den ser så förbaskat blaskig och kass ut. Och det känns som det är en massa motionblur i bilden också. Glömde dom att flippa 24p switchen? Om man jämför den med filmen "Noll Tollerans" av samma kille på 35 mm film, så fattar man snart att med liknande produktionsförhållanden så vinner film i alla lägen. Han satt och skröt på "Livvakterna" dvd:n om att han just använde samma kamera som dom filmade den nya STAR WARS på, men kolla hur det blev. Han snackar om att han "hoppar över, negativet" och hur överlägset HD, var. Ett annat härligt exempel som man kan ta upp är "Collateral" av Michael Mann, den ser fruktansvärt kass ut, och den kommer direkt ifrån hollywoodfabriken. Filmad på HD förstås, Thomson Viper Cinestream och den gamla sony 24 p kameran. Enligt ett rykte så bytte han DOP på produktionen några gånger, undra varför?? Och ny så följer han upp sitt eget misstag med att välja den "digitala tekniken" till sin nya film "Miami Vice".. vad fan???? //je http://www.bajshoroskop.se http://www.clairstyler.se

[citat=Norbert]Fokalavståndet ändras väl om man flyttar ccd:n närmare? Jag såg ett projekt på filmshooting där en kille projicerade bilden från projektorn rakt in i en systemkamera eller nåt. Han fick rätt bra och högupplösta bilder. Hur kan det fungera egentligen?[/citat] detta beror på att det finns en såkallad mattskiva i en systemkamera där bilden ifrån objektivet ska landa så att man kan se det man ska fota av i sökaren. tänk dig en bakvänd mini35:a med en videokamera på toppen som filmar av mattskivan så skulle den hämmagjorda telecinnen kunna funka kanske...

[citat=TomStac]Jag läste nyss på cinematographic.com att man i Sverige modifierar ryska Kinor 16 SX-2M till Super16-formatet. Finns det någon som vet lite mera angående detta? Funderar på att ev. köpa en sådan kamera på sikt.[/citat] Jag har för mig, men är inte säker på att det är dom som gjorde svenska frostbiten som kan fixa detta för dig. kolla det vetja! 2 perf och stuff kontakta: http://www.solidentertainment.se

Jag har laddat 250 D i solsken, det pajade kanske 3-5 sec film då, resten var inte påverkad av detta. Jag kan iförsig ladda k-3:an i mörker men varför jobba sig? //je

[citat=jmalmsten]problemet med bakprojection brukar ju vara att man måste synca både kamera och projector så att man inte råkar ut för flimmer... men annars så var ju james cameron stor förespråkare för bakprojection (T2 exempelvis kryllar av osynliga s.k. process-shots), någon som gjort det hemma? hur är det med videoprojektorer, släcker dom efter varje ruta eller är det som på vanliga plattskärmar att pixlarna bara byter färg?... då slipper man ju flimmerproblemet...:D[/citat] Jag är nästan säker på att det funkar att filma på en videoprojektor,en lcd projektor är ju som en lampa igenom en liten lcd skärm som visar bilden, funkar ju samma som en stor lcd skärm och dom är ju flimmerfira, jag tor att det är lugnt. Däremot såkallade dlp (digital light processing) projar med roterande speglar kanske det kan uppstå problem vad vet jag?... Jag är ganska intresserad av att använda detta efter att ha sett just t2-extra materialet. Jag tror att man kan "bygga" typ vanliga halva scener, säg en bank tillexempel ett vanligt kontor med en vit vägg någonstans där man projar in det gigantiska bankvalvet som ska skymta i bakgrunden med tvingat perspektiv....

Jag satt och läste och tänkte inte lägga mig i, men jag måste bara säga att twixtor är det bästa slowmo pluggen jag har sett, den är mycket, mycket bra! Jag tänkte till och med köpa den! //ha det http://www.revisionfx.com/rstwixtor.htm http://www.bajshoroskop.se http://www.clairstyler.se

[citat=Munthe]Men jag tycker att det är frågan om ett hobby-ha-begär som tar över här. Hur ofta använder man en 16-kamera? Det är ju inte precis så att man tar med den ut och skjuter location-letning och liknande. Det vore ju isåfall både ekonomiskt smartare och kvalitétsmässigt oerhört mycket bättre om en grupp 16-sugna filmare gemensamt investerade i en bättre kamera (typ Arri SRI eller II med Zeiss-optik). Resultatet från en riktig 16-kamera är ju så oerhört mycket bättre. varför tumma på det när råfilmen är så fruktansvärt dyr? Och sedan ska man alltid tänka på att film bara blir så snyggt som den scanner man har råd med. Om man inte vill trassla med arbetskopior och negativklippning (urk!). Klippet ifråga skulle man kunna härma med de flesta 3CCD DV-kameror, en bra deinterlacer och en stund i After Effects.[/citat] Hej Martin! Jag vet inte riktigt hur du menar med bättre iförsig, jag var och hyrde en Arri SR-2:a på litegrip och kvalitén som jag fick ut av den var precis lika bra (förutom att arrin var super-16) som den hos K-3:an. Jag och en annan film intresserad kollade båda på klippen och jag tycker helt ärligt inte att det såg något bättre ut alls. Sedan så var jag och prov filmade med SR-3:an på Kodaks "stop-by-shoot-film" -seminarie i anslutning till filmfestivalen i Göteborg. Jag minns inte villket objektiv som användes men det var något dyrt kvalitéts objektiv iallafall. Och även där tycker jag att det blev lika bra, så... Däremot så kan jag inte alls hålla med dig om att det skulle bli i närheten samma grej med "de flesta 3CCD DV-kameror, en bra deinterlacer och en stund i After Effects" Jag har en AG-DVX100ae (som måste anses som en av de bättre 3ccd -dvkamerona på markaden just nu), och det kan jag säga dig, det spelar ingen roll hur jag än skruvar, begränsingarna förutom de uppenbara (långt skärpedjup, dåliga färger, färgdjupet, den ofta interlace:a bilden, kompressionen, upplösningen automatiska mongo-inställningar osv.) gör så att det bara KAN bli skit. PS: Dessutom så har jag märkt av ytterligare ett skumt fenomen: Allt som man filmar på 16mm blir typ bra! Det spelar ingen roll vad du pekar kameran, alltid blir det något bra.. Och med DV är det precis det omvända, man får kämpa och man blir motarbetad av formatets uselhet hela tiden. Jag filmade just en musikvideo på 16mm, vi filmade 3 rullar (ca 7 min) och vi använde oss av typ allt när vi klippte, vi klippte det klart på 2 dar. Innan när jag har gjort musikvideor på DV (The Sorayas) http://hem.bredband.net/sorayas/ så har vi varit tvungna att klippa ner typ 60min band till 3.5 min .. svinjobbigt ,,bara en sådan fördel.. det känns grymt!!

på k3:an om du håller inne knappen (för run) så kan du vrida på laddningsveven undertiden och då går filmen framåt i den hastigheten (urväxlad) som du drar laddningsveven i ( används när du ska: "check the gate" ) //je hoppas att ni förstod! http://www.clairstyler.se http://www.bajshoroskop.se

lite extra K3-info: det finns tydligen en Krasnogorsk-3 M (M står för modärn) Den är lite "kantigare i designen" och så ser den nyare ut.. det verkar inte vara någon teknisk skillnad alls, den var dyrare på e-bay en den vanliga K-3M kostade typ 4000:- men jag köpte den inte. Det ångrar jag lite idag.

[citat=TomStac]Tack för att du tog dig tid att dela med dig av dina erfarenheter. Verkligen uppskattat! Vad tror du om att tillverka någon form av enkel adapter mellan sökaren och videokameran? Jag tänkte något av gummi som man kunde trä över kameran och sökaren, så man slapp tejpa. Det kunde vara bra att kunna titta genom sökaren med ögat då och då utan att det blev för omständigt.[/citat] Det lär ju finnas olika typer av gummi ringar som man kan köpa eller så kanske man kan fixa med typ kardborre eller något såndant kasst du vet.. det lär ju gå. Jag har inte koverterat någon av kamerorna till s16 men jag vet att det går genom att köpa en annan gate och sätta dit den. Problemet är att k3:ans lins inte är centrerad och då så funkar det tydligen inte med alla linser om man ska zooma och så , och det vill man ju.. så det är lite synd. //je

Jag beställde den här kameran. På e-bay. Colour Vehicle Reversing Camera - UK STOCK - FREE POST http://cgi.ebay.com/Colour-Vehicle-Reversing-Camera-UK-STOCK-FREE-POST_W0QQitemZ9702119329QQcategoryZ48632QQrdZ1QQcmdZViewItem Och sedan tejpar jag fast den. Och kör med en lcd ifrån det "högklassiga" DENVER som kan spegelvända bilden, pga att kameran är spegelvänd.. det suger förövrigt men det var den enda kameran som var wide nog,, det funkar nog bättre med kameror som inte har spegelvänd bild och som är lite mindre wide så att jag även slipper dom svarta kanterna... Kasst: spegelvänd kamera lite för wide kamera. Bra: Passar perfekt på k3:an DENVER LCD:n vänder bilden så det funkar ändå.. Man kan se ljusmätaren även igenom videotappingen. Vi gjorde en ny musikvideo på 16mm igår, med steadicam och denna videotapp och det funkade jättebra.. om man även väger in att den är så billig.!! Nu vet ni MVH JE http://www.clairstyler.se http://www.bajshoroskop.se

och andra

[citat=TomStac][citat=John Eriksson] jag håller just på att fixa videotapping(assist) till min[/citat] Det skulle vara intressant om du delade med dig av ditt projekt att montera videotappning. Jag går i samma tankebanor och det hade varit kul om du kunde lägga upp några bilder eller helt enkelt beskriva hur du har gått tillväga.[/citat] ok här kommer första bildserien.

[citat=TomStac][citat=John Eriksson]på e-bay.com[/citat] Moscowphoto?[/citat] ja, det var lite länge sedan nu, men det känns igen. Det var nog Moscowphoto, eller så är det så, att jag bara har sett att han har mycket k3:or liggande,. jag minns faktiskt inte http://www.clairstyler.se http://www.bajshoroskop.se

[citat=TomStac][citat=John Eriksson]kolla in lite krasnogorsk material som jag har filmat: http://hem.bredband.net/b245740/16mm.htm[/citat] Vart köpte du dina K-3 kameror John?[/citat] på e-bay.com och blocket.se /mvh john e http://www.clairstyler.se http://www.bajshoroskop.se

that´s the spirit! Man kan fan göra allt på film, jag börjar verkligen vantrivas med videolooken dock.. och jag bryr mig inte om vad andra säger om hd hit och dit. Det enda jag är orolig för är att jag själv har "hoppat på filmtåget" för sent. Snart kanske inte det finns filmkameror längre (för att alla verkar nöja sig med video) ...ja menar ganska mångar(nja) biofilmer spelas ju in på video och reklamfilmer med, och jag tycker att det kan passa för vissa få produktioner (det okända) med för det mästa ser det förjävligt ut. tja!

[citat=mattsand]vilken kamera var hdv-materialet filman med och hur såg det ut? jag är positiv överraskad över hdv-formatet i sig, inte alls så mycket artefakter som jag trodde, men kameran jag testat (fx1) lämnar en del att önska vad gäller verklig upplösning. som digibeta ungefär och drar man ner detail blir bilden faktiskt en aning soft. /mattias[/citat] hej. jag är nästan säker på att det var filmat med sonys fx1 men det var tyvärr inte så snyggt, iallafall inte enligt mig. Upplösningen håller inte riktigt, det ser typ ut som DV uppblåst till 35mm ändå. Men mest är det färgerna och rörelser som avslöjar att det är lite crappig video. Det skulle vara kul att säga att det såg jättebra ut, men så var det helt enkelt inte.

[citat=krockis]ja det låter intressant. priset är inte egentligen inte så intressant då jag själv inte ska bekosta detta men jag har fått i uppgift att kolla på lite olika offert. klart det är bättre om jag hittar billigare men inte helt avgörande utan resultatet är det. har du sett hur färgerna blir när man blåser upp det till 35 mm från HD? och om du har, vad är dina åsikter om detta? tack för svaren så länge.[/citat] Jag har sett lite olika klipp främst på DI -seminariet på filmfestivalen i Göteborg för ett tag sedan, man såg tester ifrån DV, HDV, HD, och S16mm källa uppblåst till 35mm projade på duk i biograf och det såg väldigt bra ut, man såg klipp som var gjorda för test och även färdigt material från biofilm. HD såg jättesnyggt ut, men S16 övertygade till och med ännu mera. HD var taget med panasonic varicam och sonys HDW-F900. Färger och skärpa såg jättebra ut. Jag har tidigare gillat varicam med här såg sonys mycket bättre ut faktiskt.. rörelsen var bättre och lite mindre "videoish".

En nyhet dock: Filmteknik har bytt namn till Nordisk Film Post Production och införskaffat sig en cinevator five. Den gör så att du kan göra en dlp uppblåsning till 35 mycket billigare direct ifrån hd, sd, 16mm. Jag har sett resultatet och det är helt övertygande. Jag kommer gå den vägen (men i det fallet ifrån 16mm till 35mm.) http://se.nordiskfilm-postproduction.com/Article.aspx?pid=100352 http://www.35digital.com/digitalfilm/index.jsp;jsessionid=F50F79AFE968E4ED5D2825A64DEA03FA?company=35digital.com&page=p_product.jsp&cat=prod_transfer_entries&id=1 Ring och fråga dom jag vet inte exakta priser .. det blir bara dåligt om jag droppar något pris nu, men det är mycket billigare alltså! /je http://www.clairstyler.se http://www.bajshoroskop.se - nu med chat!

kolla in lite krasnogorsk material som jag har filmat: http://hem.bredband.net/b245740/16mm.htm http://www.clairstyler.se http://www.bajshoroskop.se

sorenson squeeze funkar mycket bra, används tydligen när dom gör trailers som ska upp på internet i hollywood... wee here we go!!

[citat=TomStac][citat=John Eriksson]Jag har lyckats få videotapping att funka på en av mina k-3:or nu förövrigt..[/citat] O.k. jag är ganska ny i den här branschen och precis beställt en K-3:a. Vad menar du med videotapping på K-3?[/citat] -jo videotapping är, det bästa ifrån video, i en filmkamera!.. man låter en liten mini-kamera filma in i sökaren för att få bilden ut på en monitor så att man kan titta (och även spela in) sekvensker ifrån sin film medas att man gör den.. detta betyder att man kan spola tillbaks tagningar och se dom igen ifrån videotappingen på monitor .. mycket användbar på steadicam och när man kör åkningar och sådant.

da Vinci 2K Plus Pandora Pogle Digital Vision Valhalla Discreet Lustre Munthe, det behöver ju inte vara just 35mm 4k upplösning, 2k funkar ju fint eller 16mm material om man vill, du kan säkert färgsätta på annat material också, typ video eller 8mm. Men man ska förstå att den här typen av utrustning inte är för hemmabruk, det är hårdvarulösningar. Jag menar att det kostar mycket, när man går in och färg/ljus sätter film efteråt på det här viset. Man sitter med en operatör som hjälper dig med den "looken" du vill ha fram. da Vinci 2K är den populäraste av dom alla, vad jag förstår. //john e